Tópico: O que é o ceticismo?

[Espíritos Nunca Mais]

* Metafísica = A metafísica (do grego antigo μετα [metà] = depois de, além de; e Φυσις [physis] = natureza ou física) é uma das disciplinas fundamentais da filosofia. Os sistemas metafísicos, em sua forma clássica, tratam de problemas centrais da filosofia teórica: são tentativas de descrever os fundamentos, as condições, as leis, a estrutura básica, as causas ou princípios primeiros, bem como o sentido e a finalidade da realidade como um todo ou dos seres em geral.

* Religião = (do latim religare, de significado especulativo) é um conjunto de sistemas culturais e de crenças, além de visões de mundo, que estabelece os símbolos que relacionam a humanidade com a espiritualidade e seu próprios valores morais.[2] Muitas religiões têm narrativas, símbolos, tradições e histórias sagradas que se destinam a dar sentido à vida ou explicar a sua origem e do universo. As religiões tendem a derivar a moralidade, a ética, as leis religiosas ou um estilo de vida preferido de suas ideias sobre o cosmos e a natureza humana.

* Dogma = Dogma é uma crença ou doutrina estabelecida de uma religião, ideologia ou qualquer tipo de organização, considerada um ponto fundamental e indiscutível de uma crença. O termo deriva do grego δόγμα, que significa "aquilo que aparenta; opinião ou crença", por sua vez derivada do verbo δοκέω (dokeo) que significa "pensar, supor, imaginar".

O que é ceticismo para vocês?

Existe algum cético que acredita em espírito? Seria este cético?

[West]

Na minha opinião, todo mundo é cético em maior ou menor grau. O ceticismo é nato ao ser humano. Ora, quem, por exemplo, não costuma conferir o troco, ou quem seria capaz de comprar um produto com base apenas na opinião do vendedor? Todos somos céticos em relação a esse tipo de coisas. Acontece que quando se cuida de religião as pessoas tendem a fazer uma suspensão da racionalidade e do ceticismo em troca de conforte psicológico. É o emocional suplantando o racional. Mas o mais engraçado é que mesmo assim as pessoas continuam mantendo o ceticismo em relação às crenças dos outros. Um efeito disso é que os religiosos são normalmente cegos em relação aos absurdos da sua própria religião, mas conseguem enxergar perfeitamente os absurdos das religiões dos outros. Para um cristão um deus com cabeça de elefante é tão absurdo quando é absurdo para um hinduísta um deus que é ao mesmo tempo três, por exemplo.

O ceticismo é sem dúvida muito superior ao estado de credulidade e existem razões práticas e até óbvios para isso. Diante da dúvida e da falta de evidência é muito mais vantajoso em termos práticos se manter uma posição conservadora de negação. Assim, na dúvida toda afirmação deve ser considerada falsa até prova em contrário. A posição inversa de credulidade (na dúvida toda afirmação deve ser considerada verdadeira até prova em contrário) é impossível de ser aplicada na prática porque importaria em muitas situações onde duas ou mais alegações mutuamente exclusivas seriam ambas consideradas verdadeiras. Um exemplo é o caso das religiões que na sua totalidade discordam entre si. Se considerássemos que todas as religiões são verdadeiras, deveríamos seguir os ditames de todas elas, prestar culto às divindades de todas elas, etc.. o que é obviamente impossível. Por isso que na prática as duas únicas alternativas viáveis são o ceticismo em relação a todas elas ou a credulidade em relação a uma e que importa ceticismo em relação a todas as outras.

[Espíritos Nunca Mais]

Se considerássemos que todas as religiões são verdadeiras, deveríamos seguir os ditames de todas elas, prestar culto às divindades de todas elas, etc..

E terminar como o dogma à Meca? Seria o livro verde de Aiatola o final para dogmatizar a população? Escraviza-la em prol de um sentido de credo? As ações em suas exteriorizações 100% voltadas a sentido de credo; dogma escravo é minha análise. Promovendo realmente que tais ações devam ser seguidas para manter a fé em prol de crença à alguma divindade? Acho que o ceticismo deve ser mais forte, para promover a razão em que o raciocínio lógico tenha que ser sempre acima de qualquer crença, senão até o estado acaba acatando que a porta tenha que ser virada para uma determinada imagem. Ceticismo não é dogma, mas a ciência em forma de questionamentos!

[Fabrício]

Se considerássemos que todas as religiões são verdadeiras, deveríamos seguir os ditames de todas elas, prestar culto às divindades de todas elas, etc..

E terminar como o dogma à Meca? Seria o livro verde de Aiatola o final para dogmatizar a população? Escraviza-la em prol de um sentido de credo? As ações em suas exteriorizações 100% voltadas a sentido de credo; dogma escravo é minha análise. Promovendo realmente que tais ações devam ser seguidas para manter a fé em prol de crença à alguma divindade? Acho que o ceticismo deve ser mais forte, para promover a razão em que o raciocínio lógico tenha que ser sempre acima de qualquer crença, senão até o estado acaba acatando que o porta tenha que ser virada para uma determinada imagem. Ceticismo não é dogma, mas a ciência em forma de questionamentos!

Espíritos Nunca Mais, você é o Erivelton?

[Espíritos Nunca Mais]

Se considerássemos que todas as religiões são verdadeiras, deveríamos seguir os ditames de todas elas, prestar culto às divindades de todas elas, etc..

E terminar como o dogma à Meca? Seria o livro verde de Aiatola o final para dogmatizar a população? Escraviza-la em prol de um sentido de credo? As ações em suas exteriorizações 100% voltadas a sentido de credo; dogma escravo é minha análise. Promovendo realmente que tais ações devam ser seguidas para manter a fé em prol de crença à alguma divindade? Acho que o ceticismo deve ser mais forte, para promover a razão em que o raciocínio lógico tenha que ser sempre acima de qualquer crença, senão até o estado acaba acatando que o porta tenha que ser virada para uma determinada imagem. Ceticismo não é dogma, mas a ciência em forma de questionamentos!

Espíritos Nunca Mais, você é o Erivelton?

Não!

[JohnnyRivers]

As dúvidas que já circularam aqui no FCC sobre o Espiritos Nunca Mais:

- Seria ele, evangélico?
- Seria ele, espirita no passado?
- Seria ele, discípulo do Yoda?
- Seria ele, o Erivelton?

Não fui eu que apareci com estas dúvidas . Foram vocês, pseudo-céticos, que fizeram estas questões...

[Espíritos Nunca Mais]

As dúvidas que já circularam aqui no FCC sobre o Espiritos Nunca Mais:

- Seria ele, evangélico?
- Seria ele, espirita no passado?
- Seria ele, discípulo do Yoda?
- Seria ele, o Erivelton?

Não fui eu que apareci com estas dúvidas . Foram vocês, pseudo-céticos, que fizeram estas questões...

- Não. Se fosse evangélico não teria contestado o espírito.
- Não. Seria uma pré-suposição de crentes em reencarnação? Achei que tinha entrado em um fórum cético!
- Não.
- Não.

Já que achou o tópico interessante, JohnnyRivers, Fabrício, deixa uma opinião. Que dos outros, obtive que são "craques" em criar máquinas pró-espírito e delegar pensamentos pro porta luvas!

[JohnnyRivers]

O passado que eu quis dizer é relativo ao seu próprio passado (Ex.: a 5, 10 15 anos ou mais).
Relaxa cara, não há a necessidade de ver espiritísmo em tudo. 

[Espíritos Nunca Mais]

Relaxa cara, não há a necessidade de ver espiritísmo em tudo. 

Vamos pro tópico, que de espiritismo não lembro nem o nome dos livros mais!

[JohnnyRivers]

A minha opinião é a mesma da que me motivou a entrar aqui:

Sempre é bom ter uma boa dose de ceticismo nas opniões alheias. Habitualmente, eu deixo espaço pras minhas crenças.
Se segue alguma religição ou doutrina, nada impede que seja cético em tudo o mais (inclusive na própria religião ou doutrina).

[Espíritos Nunca Mais]

A minha opinião é a mesma da que me motivou a entrar aqui:

Sempre é bom ter uma boa dose de ceticismo nas opniões alheias. Habitualmente, eu deixo espaço pras minhas crenças.
Se segue alguma religição ou doutrina, nada impede que seja cético em tudo o mais (inclusive na própria religião ou doutrina).

Como torcer pra dois times rivais ao mesmo tempo?

[M4dM4x]

O que é ceticismo para vocês?Existe algum cético que acredita em espírito? Seria este cético?

Ceticismo é a utilização da criticidade nas afirmações que são formuladas. No geral não se é cético  no mesmo "grau" nas suas próprias convicções. O que torna a mudança de percepção, caso ocorra, atribuída mais as críticas que um oponente utiliza sobre suas convicções/credos do que a auto reflexão.
Esse texto da Wiki, só pode ter sido editado por alguém muito sem noção:
Pelo texto o cético tem que "Crer na inadmissão dos fenômenos X", teoricamente ele deveria atuar de forma cética e depois escolhe admitir ou não. E afinal o que seria um "fenomeno metafisico, ou religioso" por exemplo. Alguém tem ideia?
Só o que tem por ai é "cético", mas só em matéria de religião. Substitui crenças religiosas por outras, inclusive cientificistas, que estão na moda.

[AleYsatis]

Pelo que tenho percebido a maioria de vocês aqui são céticos científicos, ou seja questionam alegações através de analises racionais e métodos pré estabelecidos como o método cientifico com suas regras de falseabilidade e etc. O que pra mim já não é ser cético de verdade uma vez que creem em determinadas ferramentas que lhes garantiriam acesso as verdades.

Eu sou um cético filosófico que questiono tudo, inclusive se há uma verdade, se há métodos capazes de chegar a ela, enfim, compartilho de uma crítica a própria ideia de conhecimento e se isso seria possível, ou se sempre que acreditamos possuir algum conhecimento não estamos na verdade crendo em "verdades" meramente contextuais e frutos de determinados sistemas de pensamentos e pressupostos previamente assumidos. O que, pra mim, estaria muito longe de uma Verdade com "V" maiúsculo.

[Canopus]

Pelo que tenho percebido a maioria de vocês aqui são céticos científicos, ou seja questionam alegações através de analises racionais e métodos pré estabelecidos como o método cientifico com suas regras de falseabilidade e etc. O que pra mim já não é ser cético de verdade uma vez que creem em determinadas ferramentas que lhes garantiriam acesso as verdades.

Parece que você empacou no mesmo erro de interpretação. Aqueles que se baseiam na ciência não creem em ferramentas. Eles simplesmente constatam o que se apresenta como realidade. E isso pode ser constatado por outras pessoas, em diferentes momentos, com diferentes instrumentos. Isso não é crença. Isso é constatação.

[AleYsatis]

Pelo que tenho percebido a maioria de vocês aqui são céticos científicos, ou seja questionam alegações através de analises racionais e métodos pré estabelecidos como o método cientifico com suas regras de falseabilidade e etc. O que pra mim já não é ser cético de verdade uma vez que creem em determinadas ferramentas que lhes garantiriam acesso as verdades.

Parece que você empacou no mesmo erro de interpretação. Aqueles que se baseiam na ciência não creem em ferramentas. Eles simplesmente constatam o que se apresenta como realidade. E isso pode ser constatado por outras pessoas, em diferentes momentos, com diferentes instrumentos. Isso não é crença. Isso é constatação.

Tudo bem, é uma constatação de realidade? Mas a realidade existe? Eu não creio, pra mim, quem vê a realidade está tendo fé, porque eu não a vejo como algo tão certo...

[Geotecton]

[...]
Só o que tem por ai é "cético", mas só em matéria de religião. Substitui crenças religiosas por outras, inclusive cientificistas, que estão na moda.

Cite um exemplo de crença cientificista, no seu entender, é claro.

[JohnnyRivers]

A minha opinião é a mesma da que me motivou a entrar aqui:

Sempre é bom ter uma boa dose de ceticismo nas opniões alheias. Habitualmente, eu deixo espaço pras minhas crenças.
Se segue alguma religição ou doutrina, nada impede que seja cético em tudo o mais (inclusive na própria religião ou doutrina).

Como torcer pra dois times rivais ao mesmo tempo?

Rivais nada. Diferentes. E não é "torcer", porque não fico torcendo pra quem esteja "certo". Eu procuro analisar o que está "certo" dentro de diferentes contextos. Mas isso é só minha maneira de pensar.

[JohnnyRivers]

[...]
Só o que tem por ai é "cético", mas só em matéria de religião. Substitui crenças religiosas por outras, inclusive cientificistas, que estão na moda.

Cite um exemplo de crença cientificista, no seu entender, é claro.

Posso chutar o wormhole? 

[Geotecton]

[...]
Só o que tem por ai é "cético", mas só em matéria de religião. Substitui crenças religiosas por outras, inclusive cientificistas, que estão na moda.

Cite um exemplo de crença cientificista, no seu entender, é claro.

Posso chutar o wormhole? 

Tudo que eu li sobre o tema em revistas especializadas, trata os wormholes como sendo apenas uma possibilidade, uma hipótese a ser investigada. Então, eu não acho que este seja um caso de 'crença cientificista'.

[M4dM4x]

O que, pra mim, estaria muito longe de uma Verdade com "V" maiúsculo.

Mas ai pelo jeito, você tem sua própria definição de "Verdade com "V" maiúsculo."

Tudo bem, é uma constatação de realidade? Mas a realidade existe? Eu não creio, pra mim, quem vê a realidade está tendo fé, porque eu não a vejo como algo tão certo...

Por curiosidade: Você não crê na realidade, sendo assim tudo é uma "ilusão" para você. Mas mesmo assim, pelo jeito, você ainda idealiza a existência de uma "Verdade com "V" maiúsculo". Mas afirma que não há verdade, afinal tudo pode ser uma ilusão, é isso?

Tudo que eu li sobre o tema em revistas especializadas, trata os wormholes como sendo apenas uma possibilidade, uma hipótese a ser investigada. Então, eu não acho que este seja um caso de 'crença cientificista'.

Apesar do exemplo ser uma extrapolação teórica, mas uma crença cientificista é qualquer paradigma na mente do individuo que faz com que ele aceite/recuse uma determinada afirmação por aparentemente ter cunho cientifico, quando não tem. A um tempo atrás nas comunidades do Orkut, haviam muito ditos "neo-ateus", (sim faz tempo que não entro em debates) que afirmavam que a ciência nega a existência de deus e etc, por acreditarem que tinham algum respaldo cientifico.

[M4dM4x]

Opa, pensei que ainda estava na parte de "ateísmo" do fórum. Melhor dar como exemplo a ideia de
"mecanicismo universal", como crença cientificista. Que está ai, até hoje.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mecanicismo_(filosofia)
Usar wiki como fonte não me agrada, mas estava mais fácil. No geral até hoje, mesmo com descobertas mais profundas, na física quântica, por exemplo, ainda é uma visão bem predominante. No geral a coisa começa com um raciocínio através de informação conseguida de forma empírica e extrapola isso. Por fim parece cientifico mas não é.
 

[AleYsatis]

O que, pra mim, estaria muito longe de uma Verdade com "V" maiúsculo.

Mas ai pelo jeito, você tem sua própria definição de "Verdade com "V" maiúsculo."

Tudo bem, é uma constatação de realidade? Mas a realidade existe? Eu não creio, pra mim, quem vê a realidade está tendo fé, porque eu não a vejo como algo tão certo...

Por curiosidade: Você não crê na realidade, sendo assim tudo é uma "ilusão" para você. Mas mesmo assim, pelo jeito, você ainda idealiza a existência de uma "Verdade com "V" maiúsculo". Mas afirma que não há verdade, afinal tudo pode ser uma ilusão, é isso?

Tudo que eu li sobre o tema em revistas especializadas, trata os wormholes como sendo apenas uma possibilidade, uma hipótese a ser investigada. Então, eu não acho que este seja um caso de 'crença cientificista'.

Apesar do exemplo ser uma extrapolação teórica, mas uma crença cientificista é qualquer paradigma na mente do individuo que faz com que ele aceite/recuse uma determinada afirmação por aparentemente ter cunho cientifico, quando não tem. A um tempo atrás nas comunidades do Orkut, haviam muito ditos "neo-ateus", (sim faz tempo que não entro em debates) que afirmavam que a ciência nega a existência de deus e etc, por acreditarem que tinham algum respaldo cientifico.

Não sei!!! Eu prefiro a dúvida à verdade. Então não sei se uma verdade existe, não sei se realidade existe, por isso as vezes assumo que PODE existir, as vezes assumo que NÃO PODE existir. Mas na verdade não sei e não sei ela é necessária...

Me diz você se ela existe, como ela é, como a encontramos? Eu não sei.

[Derfel]

Somente quem prefere A Verdade são religiosos, já ela encontra-se pronta em algum livro e é incontestável. A maioria de nós, por outro lado, procura explicar o mundo da melhor forma possível, sempre admitindo se tratar de um modelo imperfeito, ainda que confiável. O mundo pode não passar de uma ilusão, mas o que isso significa? Que "A Verdade" é que tudo é só ilusão? Não. Isso é só a transferência do problema de lugar, porque precisaríamos perguntar o que está por trás da ilusão. Por outro lado, isso poderia levar a uma sucessão de ilusões sobre ilusões.

[AleYsatis]

Somente quem prefere A Verdade são religiosos, já ela encontra-se pronta em algum livro e é incontestável. A maioria de nós, por outro lado, procura explicar o mundo da melhor forma possível, sempre admitindo se tratar de um modelo imperfeito, ainda que confiável. O mundo pode não passar de uma ilusão, mas o que isso significa? Que "A Verdade" é que tudo é só ilusão? Não. Isso é só a transferência do problema de lugar, porque precisaríamos perguntar o que está por trás da ilusão. Por outro lado, isso poderia levar a uma sucessão de ilusões sobre ilusões.

Concordo. E se temos a dúvida então temos que pelo menos assumir hipoteticamente que os desgraçados podem estar certos, se a gente não tem a verdade, não podemos AFIRMAR que estão errados. Se você afirmar que estão errados você já está fazendo uma afirmação de verdade e portanto se equivaleu a eles.

[Espíritos Nunca Mais]

Somente quem prefere A Verdade são religiosos, já ela encontra-se pronta em algum livro e é incontestável. A maioria de nós, por outro lado, procura explicar o mundo da melhor forma possível, sempre admitindo se tratar de um modelo imperfeito, ainda que confiável. O mundo pode não passar de uma ilusão, mas o que isso significa? Que "A Verdade" é que tudo é só ilusão? Não. Isso é só a transferência do problema de lugar, porque precisaríamos perguntar o que está por trás da ilusão. Por outro lado, isso poderia levar a uma sucessão de ilusões sobre ilusões.

A verdade quem prefere são os religiosos? Acho que seria dizer que "há" uma suposição ali (livros doutrinários / livros religiosos) de que seja certo, mas verdade, nem isso delego a religião!