Tópico: Ameaças à Democracia Ocidental no séc XXI

[_Juca_]

Eu tenho uma ideia louca de fundar um partido... por coerência, não teríamos candidatos ao legislativo, apenas ao executivo com a promessa de fechar o congresso e convocar uma nova constituinte.

e de onde viria o dinheiro???

Como eu disse, é uma ideia louca. Ideias loucas não precisam ser coerentes
Mas a ideia seria fazer campanhas de baixíssimo custo, sem nenhum artifício publicitário. Com o tempo de TV ridículo que o partido teria, a propaganda na TV só serviria para anunciar o site da campanha na internet e ele sim teria descrições detalhadas da proposta, inclusive vídeos amadores ou editados por simpatizantes. O candidato também não faria nenhuma viagem, nenhum comício... tudo pela internet.

Financiamento público de campanha seria uma saída interessante, não?

[Gaúcho]

O Estado financiaria TODO mundo que se candidatasse?

[uiliníli]

Financiamento público de campanha seria uma saída interessante, não?

Sim, o financiamento público já seria um progresso enorme.

[_tiago]

Nem a pau. Vocês estão malucos... 
Do jeito que o povo já é por aqui atrás de vantagens, imagina essa mamata.

[Gaúcho]

Nem a pau. Vocês estão malucos... 
Do jeito que o povo já é por aqui atrás de vantagens, imagina essa mamata.

E ainda querem lançar o Bolsa Candidato

[Moro]

Financiamento publico só se fosse algo bem espartano, não só pela questão financeira mas também para evitar propaganda enganosa descarada. Não quero meu dinheiro indo para Dudas da vida.

[Partiti]

Financiamento publico hoje em dia só faria o caixa 1 virar caixa 2, principalmente se fosse algo espartano.

[_Juca_]

Financiamento exclusivamente público. Canais de TV e rádios concedidas. Todos os candidatos tendo o mesmo tempo e o mesmo dinheiro. Acho que nada mais democrático. Mas do jeito que é, se um dia vier, vai ser de acordo com a representatividade que cada partido tem, aí o status quo não muda.

[_tiago]

Os candidatos a vereadores todos cumprem o mesmo tempo. Só sai merda.

[Fabi]

Financiamento exclusivamente público. Canais de TV e rádios concedidas. Todos os candidatos tendo o mesmo tempo e o mesmo dinheiro. Acho que nada mais democrático.

E utópico, na verdade a parte de Canais de TV e rádios concedidas já acontece, e teoricamente, o tempo na TV é distribuido democraticamente, por isso tantos partidos se coligam, pra conseguir mais tempo na TV.

Sorteio é melhor, e também seria interessante criar cotas por classe e seria proporcional a quantidade que existe na população. Tipo, numa cidade com 30% de pobres, e 10% de ricos, seria a cota de políticos na câmara de vereadores. Assim, o dinheiro teria menos influência e não sairiam coisas como a lei das cotas na TV a cabo, e o aumento do imposto de importação de carros.

[Partiti]

Na França é assim, em teoria. Até o tamanho dos cartazes nas ruas tem de ser igual. Acho que pessoas até podem contribuir com campanhas, mas só até um valor baixo. Mesmo assim só temos duos partidos com reais chances de ganhar a presidência, ainda bem, porque o terceiro é o da Le Pen...

No outro extremo, aqui nos EUA não tem horário político. Se um político quer algo na TV ele que pague. E o financiamento é, graças a uma decisão recente da suprema corte praticamente ilimitado. É um sistema bipartidario, mas mais por causa do voto distrital.

[Geotecton]

Financiamento publico só se fosse algo bem espartano, não só pela questão financeira mas também para evitar propaganda enganosa descarada. Não quero meu dinheiro indo para Dudas da vida.

Eu sou absolutamente contra o financiamento público porque não mudará nada em essência, sem contar que haverá um gasto inútil estrondoso. No atual sistema o que deveria ser legalizado e bem rigidamente controlado, são as doações de pessoas físicas e jurídicas, porque a situação corrente é uma "piada de mal(u) gosto!".

[Fabi]

Seria fácil burlar o controle de doações.

[Barata Tenno]

No Japão é proibida a doação de empresas e sindicatos, e pessoa física só pode doar 5% de sua renda anual. Só o canal estatal transmite propaganda política, todos tem tempo igual e recebem fundos para campanha, que é bem espartana. A diferença é que no Japão a fiscalização funciona e quem é pego nunca mais ganha nada. Não como países onde político condenado assume vaga na câmara pra evitar a cadeia.

[Geotecton]

Seria fácil burlar o controle de doações.

Então o problema não está no processo e sim nas pessoas...

[Gaúcho]

O problema é o brasileiro.

[Pagão]

Financiamento exclusivamente público. Canais de TV e rádios concedidas. Todos os candidatos tendo o mesmo tempo e o mesmo dinheiro. Acho que nada mais democrático.

Igualdade em detrimento de Liberdade é sinónimo de mais democracia ou de mais tirania estatal? Quem quer ser candidato não deveria reunir as capacidades (apoios e meios) para o ser sem depender do dinheiro público e da força coerciva do Estado? Por que razão um cidadão tem de pagar a candidatos a eleições, quando até pode nem se considerar um democrata?

[Sofista]

Financiamento exclusivamente público. Canais de TV e rádios concedidas. Todos os candidatos tendo o mesmo tempo e o mesmo dinheiro. Acho que nada mais democrático.

Igualdade em detrimento de Liberdade é sinónimo de mais democracia ou de mais tirania estatal? Quem quer ser candidato não deveria reunir as capacidades (apoios e meios) para o ser sem depender do dinheiro público e da força coerciva do Estado?

Mas assim vc esta negando que o fator financeiro tb exerce uma espécie de poder, que ao meu ver esse poder , não é democrático. O estado seria como um Juiz/um opositor/uma força contraria a este poder(que tem lá sua importância,mas na deve reinar absoluto). O que acontece que agora este poder  não esta servindo como um fiel da balança.
Mas pra mim o politico sempre será ruim,antes de defender ideias que ele representa, ou foi eleito esta lá para defender-se a sí mesmo. E para mim  evolução será com a substituição do modelo representativo pelo participativo direto, como da Grécia antiga que era uma Demarquia democrática direta, onde as ideias eram debatidas uma por uma, ou seja o mais importante era o debate de ideias. O que vemos que ideologias direitistas/esquerdistas ou liberais/ socialistas aos quais o partidos representam já estão num estado de putrefação avançado.

[uiliníli]

Essa dicotomia entre liberdade e igualdade é falsa, na verdade uma não existe sem a outra. Se o estado tenta impor igualdade ele é tirano, mas se não há igualdade e os homens menos poderosos são obrigados a se curvar aos mais poderosos isto é liberdade? Não existe mundo sem coerção, se não é a coerção do estado será a coerção do patrão. O dilema então não é escolher um dos dois, mas encontrar o ponto ótimo entre os dois extremos.

Sobre o post do Gelado, eu gostaria de enfatizar o quanto falta hoje em nosso sistema de governo o debate de ideias. O parlamento deveria ser um lugar de embate intelectual, de ideias novas e arrojadas; mas em vez disso é um balcão de negócios dos partidos onde uma pequena elite de caciques toma as decisões de acordo com seu papel de situação ou de oposição e usa o poder e o dinheiro para controlar a sua base. Seja a Demarquia a melhor solução ou não, a forma como se faz política hoje, mesmo em democracias mais avançadas do que a nossa, está muito errada. Não conseguimos pensar em nada melhor do que esse sistema que tem quase três séculos de idade?

[Pagão]

1 - Essa dicotomia entre liberdade e igualdade é falsa, na verdade uma não existe sem a outra.

2 - Seja a Demarquia a melhor solução ou não, a forma como se faz política hoje, mesmo em democracias mais avançadas do que a nossa, está muito errada. Não conseguimos pensar em nada melhor do que esse sistema que tem quase três séculos de idade?

1 - Não há liberdade sem igualdade nem igualdade sem liberdade.  A não ser que se esteja a falar da liberdade dos poderosos (a liberdade é o poder) e da igualdade dos escravos...

2 - É meritório procurar novas soluções..., desde que não se acredite em "milagres políticos".

[Pagão]

Militarizando a América Latina
por CONN HALLINAN, no Counterpunch

Nos dias de hoje os laços da América Latina são mais com os países BRICS — Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul — que com os Estados Unidos e a região está forjando sua própria agenda internacional.

(citado por Juca)

Como vocês interpretam esta análise (realidade?) no contexto da questão colocada neste tópico?... A China e a Russia estão afastando a América Latina para caminhos que até podem vir a ameaçar a Democracia Ocidental neste século? Ou o Brasil, a Índia e a África do Sul não se deixarão seduzir pelo autoritarismo russo/chinês? 

[uiliníli]

Eu não acredito nisso. A relação entre a América Latina e os BRICS (ou entre o Brasil e os RICS) é muito mais econômica do que política. Os próprios BRICS não têm uma agenda comum em política externa e têm interesses muitas vezes antagônicos -- por exemplo, Brasil e China são grandes parceiros comerciais, mas são rivais em seus negócios neo-neocolonialistas na África; o Brasil tem interesse em entrar no Conselho de Segurança da ONU, mas a China e a Rússia têm interesse em evitar que novos países sejam admitidos nele.

Acho que a influência da China e da Rússia sobre a democracia na América Latina será nula, assim como a parceria entre EUA e Arábia Saudita não levou influências democráticas sobre o último; as relações internacionais são pautadas mais por pragmatismo interesseiro do que por afinidade de valores, e nesse sentido nossos valores têm muito mais a ver com os americanos e europeus, por mais que nossas relações econômicas diminuam.

[Pagão]

Sim, isso faz sentido.

[Buckaroo Banzai]

Essa dicotomia entre liberdade e igualdade é falsa, na verdade uma não existe sem a outra. Se o estado tenta impor igualdade ele é tirano, mas se não há igualdade e os homens menos poderosos são obrigados a se curvar aos mais poderosos isto é liberdade? Não existe mundo sem coerção, se não é a coerção do estado será a coerção do patrão. O dilema então não é escolher um dos dois, mas encontrar o ponto ótimo entre os dois extremos.

Se "um não existe sem o outro"/"é falsa a dicotomia" então que sentido há em se falar se falar no ideal ser um ponto ótimo entre extremos? Os "extremos" não são justamente uma reafirmação da dicotomia? Se um não existe sem o outro não estariam perfeitamente juntos em um mesmo "extremo"?

total ausência de liberdade e igualdade . . . . . . . . X . . . .Y. . . . . . . . . . . . . . . . . . Z . . . . . . . .  total igualdade e liberdade

versus

total igualdade . . . . . . . . X . . . .Y. . . . . . . . . . . . . . . . . . Z . . . . . . . .total liberdade



Acho que é mais complicado do que esses dois esquemas, embora o último seja um pouco mais correto.

[uiliníli]

Também creio que o último é o mais correto, mas ele não contradiz o que eu falei: Qualquer ponto nessa linha é uma combinação linear entre igualdade e liberdade, por exemplo, 30% igualdade e 70% liberdade: você tem um pouco dos dois.

Não preciso nem dizer que também acho isso uma simplificação grosseira.