Tópico: Onde estão armazenadas as leis do Universo? Onde está o DNA do Universo?

[JohnnyRivers]

Sim a verdade cientifica deve ser testável. A ciência se pauta em alguma premissas que devem ser aceitas sem questionamento para que a ciência funcione.
[...]

Vc não entendeu nada. Acho que vc quis dizer "A religião se pauta em alguma premissas que devem ser aceitas sem questionamento  para que funcione.

Então comprove verdades bases da ciência, que são os fundamentos para todas as outras "provas" cientificas:

A: A verdade existe! (Prove)

B: A verdade pode ser conhecida pelos métodos científicos (Prove)

Quem diz que a verdade existe e pode ser conhecida não é a ciência, essa apenas se encarrega de produzir e acumular conhecimento, que não só pode, como deve, ser revisto continuamente.

Mas é obvio que ela diz que a verdade existe senão ela não fazia experimento: Ela ia pensar pra que vou fazer experimentos se não há ada para ser descoberto com eles. Ela experimenta porque procura regularidade, pronto isso é uma verdade. Pela ótica cientifica o universo tem regularidade e não um caos irracional onde nem valeria a pena fazer experimentos e procurar as coisas. Se ela procura algo é porque já acredita a priori que existe algo para ser procurado. Acredita numa verdade...

Quem diz que a verdade existe é a filosofia, a religião que a possui, enquanto a ciência duvida.

...e ateus militantes extremistas dizem que existe também.

E eu lembro de ter tido um debate off topic com o forista homemcinza sobre essa questão de verdades e hipóteses. Depois procuro o tópico.

[AlienígenA]

Sim a verdade cientifica deve ser testável. A ciência se pauta em alguma premissas que devem ser aceitas sem questionamento para que a ciência funcione.
[...]

Vc não entendeu nada. Acho que vc quis dizer "A religião se pauta em alguma premissas que devem ser aceitas sem questionamento  para que funcione.

Então comprove verdades bases da ciência, que são os fundamentos para todas as outras "provas" cientificas:

A: A verdade existe! (Prove)

B: A verdade pode ser conhecida pelos métodos científicos (Prove)

Quem diz que a verdade existe e pode ser conhecida não é a ciência, essa apenas se encarrega de produzir e acumular conhecimento, que não só pode, como deve, ser revisto continuamente.

Mas é obvio que ela diz que a verdade existe senão ela não fazia experimento: Ela ia pensar pra que vou fazer experimentos se não há ada para ser descoberto com eles. Ela experimenta porque procura regularidade, pronto isso é uma verdade. Pela ótica cientifica o universo tem regularidade e não um caos irracional onde nem valeria a pena fazer experimentos e procurar as coisas. Se ela procura algo é porque já acredita a priori que existe algo para ser procurado. Acredita numa verdade...

Quem diz que a verdade existe é a filosofia, a religião que a possui, enquanto a ciência duvida.

...e ateus militantes extremistas dizem que existe também.

E eu lembro de ter tido um debate off topic com o forista homemcinza sobre essa questão de verdades e hipóteses. Depois procuro o tópico.

Ateísmo militante extremista é filosofia de butequim. Nem precisa se dar ao trabalho de procurar, isso não é nada raro de encontrar. E embora usem o santo nome da ciência em vão, ela não tem nada a ver com isso. 

[Buckaroo Banzai]

Olhe que interessante, você acabou de provar o primeiro, que a verdade existe. Vocês nem percebem o que eu falo, eu já falei várias vezes que a verdade para ser verdade tem que ser um conhecimento claro, distinto e inquestionável como a matemática, ou a geometria. Até dei exemplos disso várias vezes em vário tópicos. Eu dizia, uma verdade mesmo é como a verdade de que o triangulo tem 3 lado, não há como questionar, nem que alguém como eu queira ser chato, não há sequer cogitar ou imaginar uma quimera na mente onde um triangulo tenha 4 lados, porque dai ele já quadrado.

Puro dogmatismo. Prove que a verdade é limitada ao que você "consegue imaginar"????????////////

E mais um problema surgiu, a ciência diz que só é assunto cientifico aquilo que é falseável. A proposição: "A verdade existe!" é falseável? Será que a ciência se funda numa premissa não cientifica?

E a falsidade, existe? E se a ciência só se dedicasse a averiguar o que é falso, aí estaria OK?

[_tiago]

A ciência não é uma entidade, um culto. Antes uma prática de análise da realidade... Anyway!

Ale,
Ao menos você conseguiu diferenciar os nossos conceitos de verdade?

Creio que sim, eu chamo de verdade aquilo que Universal e não pode ser sequer questionado. Vocês chama de verdade qualquer coisa verificada pelo método cientifico ainda que este mesmo afirme que estas descobertas são temporárias... Ou seja, antes se dizia que o otoma era indivisível, para vocês isso era a verdade, depois descobriu-se que não, a agora tem uma nova verdade sobre isso... [1] Eu não chamo de verdade então, porque penso no conceito em si de verdade. Vocês como olham utilidade do momento aceitam coisas temporárias como verdade já que é o que se pode conhecer no momento...[2]

[1] Temporárias? Mas eu sequer disse algo parecido com isso. Mais, a ideia do desenvolvimento do conhecimento não é uma simples troca de verdades, é mais um aperfeiçoamento. Qualquer conhecimento não é uma coisa estanque... Ocorrem desenvolvimentos, novas descobertas. Alguma coisa vai pro ralo, outras ficam, à exemplo da Teoria da Evolução!
[2] Olhamos a utilidade? Do que você está falando? O que isso tem a ver com qualquer coisa do que está sendo discutido?

[EuSouOqueSou]

Só agora eu li a explicação da Fabi. Se nem depois disso AleYSatis entendeu... paciência.

As vezes acho que tem gente que simplesmente ainda não está preparada para compreender o método científico.

[Derfel]

E eu gostaria de entender o que seria A Verdade.

[Buckaroo Banzai]

Algo que NÃO EXISTE, logo toda e qualquer afirmação é igualmente válida, menos se eu contestar.

[Fabrício]

E eu gostaria de entender o que seria A Verdade.

A Verdade é que tópicos como este aqui são um saco  ...

[Geotecton]

[...]
Bem, se os seus métodos fossem outros, se suas ferramentas fossem outras, ela encontraria outras "verdades"  no universo...

E que seriam...

[Moro]

Isso só pode ser trolagem.

Ciência não é igual a religião.

Você submete as idéias a testes na ciência, em religião é essencialmente arbitrário e inventado.

Você pode questionar se são realmente válidos esses princípios de parcimônia e de testar o que se supõe ser real (ou falso).

Mas isso não quer dizer que tais questionamentos vão valer mais do que um saco de lixo cheio de papel higiênico usado. Não por dogma, mas simplesmente porque testar as coisas é sim uma forma eficaz de averiguar o quanto condizem com a realidade. É melhor do que imaginação é fé.



Podem ser muito valiosos questionamentos de metodologias em alguma questão específica, mas não ciência de forma tão abrangente.

Pos modernismo

Os textos de Rorty, Gattary, Deleuze, Foucault, Derrida, Capra, etc simplesmente fedem para qualquer um que não viva naquele mundinho particular criado pela "subcultura" pós-moderna, um estranho mundo onde a ciência é um fracasso total e as teorias científicas estão no mesmo patamar de qualquer crendice tribal, um mundo onde ciência nada mais é do que uma "solidadariedade entre pares", onde as pessoas "criam" suas "verdades" ou "realidades" (incluindo aí as doenças e catástrofes de todo tipo), onde a física e a matemática são, de alguma forma estranha, "colonialistas". etc etc etc.

Felizmente o pós-modernismo possui influência praticamente nula na ciência (excetuando algumas ciências sociais). Se você partilha de alguma opinião ou crença pós-moderna, meus pêsames.

[AleYsatis]

[...]
Bem, se os seus métodos fossem outros, se suas ferramentas fossem outras, ela encontraria outras "verdades"  no universo...

E que seriam...

Preguiça de responder... Muito infrutífero, ganharam por W.O.

Dou a vitória para quem precisar de vitórias para ficar mais feliz... 

[Geotecton]

[...]
Bem, se os seus métodos fossem outros, se suas ferramentas fossem outras, ela encontraria outras "verdades"  no universo...

E que seriam...

Preguiça de responder... Muito infrutífero, ganharam por W.O.

Dou a vitória para quem precisar de vitórias para ficar mais feliz... 

Não faça juízo de valor a meu respeito, meu caro "." ou "AleySatis", porque eu não estou neste fórum para 'vencer' ninguem, quem quer que ele seja.

[AleYsatis]

[...]
Bem, se os seus métodos fossem outros, se suas ferramentas fossem outras, ela encontraria outras "verdades"  no universo...

E que seriam...

Preguiça de responder... Muito infrutífero, ganharam por W.O.

Dou a vitória para quem precisar de vitórias para ficar mais feliz... 

Não faça juízo de valor a meu respeito, meu caro "." ou "AleySatis", porque eu não estou neste fórum para 'vencer' ninguem, quem quer que ele seja.

Não falei de você não, nem de ninguém especificamente... Até porque eu não tenho uma boa memória para lembrar quem me respondeu o que... Eu nunca lembro com quem estava conversando o que, com quem discuti o que, só lembro das questões e dos contextos... Mas é só uma percepção minha de que muitos aqui, parece que não fazem qualquer esforço sequer de pensar junto por um instante, estão apostos para refutar, para negar, e tentar provar o erro o tempo todo, como eles próprios possuíssem a verdade... Mas é bem algo de alguém que não consegue sair do modelo cientifico de pensamento por um instante, pautado na refutação e com um olhar completamente restrito a empiria, com dificuldades de realizar abstrações... E só respondem o que interessa, quando não interessa invalidam a própria questão, para fazer parecer que não precisam responder, que é pergunta infantil, sem sentido, sem ao menos explicar então porque tal questão é inválida como dizem que é... Eu acho que toda questão é questão que merece ser respondida e pensada se alguém a propõe... Enfim, mas essa é só minha percepção também, completamente subjetiva, e cada um tem a sua... Essas pessoas também não estão erradas, estão apenas pensando por algum modelo que eu não compreendo, como esses não me compreendem, por isso falei que é infrutífero...

[Copelli]

AleYsatis, eu entendendo tudo o que você fala cara, parece que até me vejo em você, vou te mandar uma mensagem com e-mail depois pra gente conversar mais em particular... 

PS: E além de tudo você é lindo, sabia? 

[AleYsatis]

 

[Gigaview]

O amor está no ar....

[Moro]

Amor próprio

[AleYsatis]

Amor próprio

Ainda bem né, posso ser esquizofrênico, bipolar, mas não tenho ego-distonia, sei lá...

Meu nome é legião, porque somos muitos, mas ainda nos damos razoavelmente bem na maior parte do tempo... 

[Sofista]

Isso só pode ser trolagem.

Ciência não é igual a religião.

Você submete as idéias a testes na ciência, em religião é essencialmente arbitrário e inventado.

Você pode questionar se são realmente válidos esses princípios de parcimônia e de testar o que se supõe ser real (ou falso).

Mas isso não quer dizer que tais questionamentos vão valer mais do que um saco de lixo cheio de papel higiênico usado. Não por dogma, mas simplesmente porque testar as coisas é sim uma forma eficaz de averiguar o quanto condizem com a realidade. É melhor do que imaginação é fé.



Podem ser muito valiosos questionamentos de metodologias em alguma questão específica, mas não ciência de forma tão abrangente.

Pos modernismo

Os textos de Rorty, Gattary, Deleuze, Foucault, Derrida, Capra, etc simplesmente fedem para qualquer um que não viva naquele mundinho particular criado pela "subcultura" pós-moderna, um estranho mundo onde a ciência é um fracasso total e as teorias científicas estão no mesmo patamar de qualquer crendice tribal, um mundo onde ciência nada mais é do que uma "solidadariedade entre pares", onde as pessoas "criam" suas "verdades" ou "realidades" (incluindo aí as doenças e catástrofes de todo tipo), onde a física e a matemática são, de alguma forma estranha, "colonialistas". etc etc etc.

Felizmente o pós-modernismo possui influência praticamente nula na ciência (excetuando algumas ciências sociais). Se você partilha de alguma opinião ou crença pós-moderna, meus pêsames.

A ciência não é igualzinha a religião mas é parecida em alguns aspectos.Penso que ambas tem uma finalidade parecida, dar resposta aos enigmas que nos cercam. Ambas são sim produtoras de verdades. E em alguns aspectos a ciência leva uma grande vantagem por ser mais efetiva que a religião. Por exemplo : Não teria duvida a quem procurar no caso de eu ser acometido por uma apendicite. E tb em muitos casos a ciência tem substituído o papel da religião em comparação aos nosso antepassados. Por exemplo um rei consultaria um oraculo antes de ir para guerra. Nós consultaríamos a seção de metereologia antes de passar um final de semana em Florianópolis curtindo suas praias. Sem falar que a verdades religiosas não são estáticas ou absolutas ela tem mudado durante a história, conforme influência culturais, cientificas,filosóficas e geográficas e etc...
Agora este comentário criticando quem critica a influência da ciência e seu discurso.Esse sim me parece bem religioso. Pra mim acreditar que conseguiremos eliminar a intencionalidade  dentro da construção da verdade científica a de ser combatida sim. Sem falar das limitações do método cientifico. Que acontece que muita coisa adquiriu um discurso cientifico dentro da construção de sua verdade,para dar validade ao que se diz e é o que claramente que estes autores estão falando. Exemplo clássico aquecimento global debatido aqui no forum. Ou eu mesmo teria duvida a quem procurar se um padre ou um psiquiatra, se acometido por uma angustia existencial.  Parece que se eu colocar algumas estatísticas em uma "verdade" qualquer ela ganha mais cara de verdade, isto já aconteceu comigo aqui no forum. E tem acontecido de forma exagerada por ai fora. Pra mim existe uma estética cientifica em questões em que a ciência não é tão efetiva.

[Buckaroo Banzai]

A ciência não é igualzinha a religião mas é parecida em alguns aspectos.Penso que ambas tem uma finalidade parecida, dar resposta aos enigmas que nos cercam. Ambas são sim produtoras de verdades.

Até as mentiras são "produtoras de verdades", ainda que "verdades falsas". Futebol também não é igualzinho a religião, mas é parecido em alguns aspectos, ambos parece que tem uma finalidade parecida, reunir as pessoas em torno de uma esperança. Ficção, também. Ambas têm a finalidade de recontar situações que nos fazem refletir, sobre questões importantes da vida. O sistema judiciário também. Ambos tem a finalidade de ditar regras sobre como devemos agir...

Etc.

Agora este comentário criticando quem critica a influência da ciência e seu discurso.Esse sim me parece bem religioso. Pra mim acreditar que conseguiremos eliminar a intencionalidade  dentro da construção da verdade científica a de ser combatida sim. Sem falar das limitações do método cientifico. Que acontece que muita coisa adquiriu um discurso cientifico dentro da construção de sua verdade,para dar validade ao que se diz e é o que claramente que estes autores estão falando. Exemplo clássico aquecimento global debatido aqui no forum. Ou eu mesmo teria duvida a quem procurar se um padre ou um psiquiatra, se acometido por uma angustia existencial.  Parece que se eu colocar algumas estatísticas em uma "verdade" qualquer ela ganha mais cara de verdade, isto já aconteceu comigo aqui no forum. E tem acontecido de forma exagerada por ai fora. Pra mim existe uma estética cientifica em questões em que a ciência não é tão efetiva.

A ciência não é "onisciente" e existem charlatões, pseudocientistas.

[Cientista]

Bem leigo, mas vamos la.



1- Informação não necessita de um sujeito cognoscente?

Não. Informação precisa de complementaridade. Sujeitos cognoscentes não existem, só complexos de complementaridade informacional.

Acho o termo bastante inadequado a questão.

Sim, é.

Pedras nunca vão saber nada,

Claro que vão! Uma rocha policristalida quebrada, por exemplo, pode reconhecer seu outro pedaço. Isso é informação.

mas uma pessoa pode reunir informações quase infinitas sobre uma pedra

Uma "pessoa" é nada mais que (o equivalente a) um complexo de pedras informacionais num sistema físico dinâmico de interações.

Fala ai Cientista.

(Agora vejo que escrevi policristaliDa. É policristalina, obviamente.)

(...Já falamos sobre isso antes, não Franky? Já me fez essa pergunta abaixo, acho...)

"Fala", Iabadabadú. Vi, há pouco tempo, que você é o mesmo com outro nick. Esse agora é mais estranho ainda, porém curioso.

Primeiro, deixe-me depor do status de teoria o que apresento pois não é. São meros corolários de teorias consagradas e de fatos. E eu já te disse isto uma vez, não é mesmo? Esclarecido isto, vejamos o que posso tentar dizer...

Então, seria correto, de acordo com a sua teoria, colocar que toda ação de um ser humano nada mais é do que a execução de um algorítmo pelo cérebro? Um determinado input X executa um algoritmo apropriado e dá como resposta um output Y?

Em instantâneos processuais, sim, seria equivalente a algoritmos sistemáticos compilados metodicamente e poder-se-ia mesmo visualizar dessa forma simplista o complexo processual. Mas, note (e já debatemos exatamente isto antes, lembra? -- vejamos seu progresso de lá para cá), nem sempre o mesmo input resultará no mesmo output porque há um intake variável. E por que há um intake variável? Porque o sistema computacional aqui não se resume ao cérebro. O cérebro não foi programado isoladamente por ninguém para executar tarefas programadas. É um combinado com o ambiente. Por que você me faz tal pergunta? Porque está pressupondo uma programação do tipo "intencional" para a máquina, como este tipo que se faz nas máquinas que vão até, apenas, ao nível do 'o que'. O que é um erro. Já disse, no outro tópico, que o domínio funcional do 'por que?' se estabelece diante do que, para nossa perspectiva, seria a *frustração* dos objetivos programáticos sem alternativas preestabelecíveis.

Eu já tentei apontar que o que deve ser entendido não é o que a máquina humana é, mas, antes, o que não é. Não é um sistema suficientemente assemelhável ao que já se constrói tecnologicamente **em termos de programação**. Tentarei demonstrar o que é a frustração de que falo por uma hierarquização funcional (algo que é arbitrário, friso, mas que, para a consciência, surge como o que é interpretado como conhecimento organizado): nível fundamentalmente físico>>nível funcionalmente vivo>>nível funcionalmente consciente (antes do nível consciente, há potencialidade --e "efetividade"-- de níveis "prévios" arbitrariamente intermediáveis entre vida e consciência, mas é útil restringir aqui). Note que, nessa hierarquia, o topo, o "comando" (e, de fato, o único domínio real e objetivamente existente) é o "nível físico". O nível consciente é subjugado pelos outros dois. Isoladamente, é o nível em que há a menor complexidade (portanto, o mais promissor em termos de conquistas tecnológicas, sendo muito mais acessível que os processos vitais; a proximidade e a amplitude de acessar, com poder de controle, o processo consciente é maior que com relação ao processo vivo e maior ainda que com relação ao processo físico), portanto, o nível mais acessível e mais provável para algo como uma "conquista de imortalização" (o que me interessa, claro) em relação a conquistas no domínio biológico, o que é uma previsão óbvia, descontando serendipitias/efeitos sinérgicos complexos demais para serem mesmo vagamente previstos, é o consciente.

[huawei]

AleYsatis,
Acho que a questão é interessante.
Já ficar debatendo se a ciência é dogmática, não.
Sim, suas bases estão abertas a questionamentos. Por outro lado, qualquer hipótese levantada aqui tentando abalar os fundamentos da física, muito provavelmente, ou já foram levantadas anteriormente (e refutada) ou só passaram por nossa cabeça por falta de conhecimento/entendimento do que já foi publicado.

Como um átomo sabe como se montar para formar estruturas?
Como o fóton "sabe" que deve se propagar a velocidade da luz?
Apesar dessas duas perguntas estarem e "níveis hierárquicos" distintos, acho que elas não se referem às partículas entenderem o que estão fazendo. Você provavelmente se questionou o porque dessas partículas seguirem essas regras.
Quanto mais avançamos, mais descascamos as forças e partículas em pedaços menores.

Antes de entrar mais afundo, queria comentar sobre "Onde está o DNA do Universo?".
O DNA não é um código indexado que vai buscar num banco de dados da quinta essência de como criar um ser vivo. É sistema pronto por si só que trabalha a criação dos seres a base de proteínas. Em outras palavras, não é um "código" e sim o mecanismo em si.
Esse sistema, como já foi dito aqui, se apoia em diversas camadas nos princípios(cada dia mais indivisíveis) da física.

Onde estão armazenadas as leis do Universo?
Você já jogou Mario 64? Existem diversas leis que foram programadas nesse jogo. O programador(faremos de conta que foi um só) escreveu varias linhas e código para criar aqueles castelo do qual o Mario não consegue sair. Não importa o quanto ele ande para frente, ele nunca irá sair dessa esfera e tangenciar o programador. Não só isso, mas,também, ele pode explorar o castelo completamente e nunca irá encontrar o código fonte que gerou essa realidade dele. As leis do universo dele estão delimitadamente armazenadas no hardware, mas o mesmo está no nosso mundo e no final das contas. Mesmo que ele, por alguma super epifania descubra que está num jogo ele ainda teria que responder as mesmas questões que estamos enfrentando aqui.
Ou seja, se as leis do universo estão armazenadas em algum lugar, o fato delas serem capaz de serem armazenadas ou flexibilizadas ou criadas ou ou ou cria a necessidade de explicarmos o funcionamento também desse sistema.

Então, para continuarmos nessa direção de questionamentos, precisamos ser um pouco mais transcendentais.
Por que as leis da física se comportam dessa maneira? A teoria dos multiveros, levanta a hipótese da existência de infinitos universos e que como a matéria necessita dessas condições físicas, em alguns universos, eventualmente, há esse contexto que presenciamos. Por que logo o nosso? fazendo um paralelo rápido com a vida na Terra, por que na Terra com tantos planetas? Bem, se que tivesse as condições necessárias fosse Marte estaríamos perguntando, por que Marte? Os extra terrestres, se houverem, perguntam o mesmo.
Mas o multiverso é apenas uma hipótese (me corrijam se estiver errado). E mesmo que fosse verdade, o que gera esses diversos universos? Por que não são todos iguais?

Vocês podem ficar se martirizando atras de uma respostas. Mas no fundo vocês sabem que essa angustia e incertezas sobre o universo são decorrente da sua não aceitação de Jesus

Em resumo: o questionamento é interessante. A ciência não tem uma resposta final. Isso não é culpa de limitações, dogmas e etc, apenas que a ciência vai atras da verdade, e este é, simplesmente, o questionamento máximo da existência.

Durante esse tópico eu vi uma pequena discussão sobre o escopo da ciência. E que ela não poderia questionar nada que não tivesse relação com o método cientifico. Este sentido estrito ainda se aplica? Se for assim, onde está o método cientifico do direito?

[Muad'Dib]

Bem leigo, mas vamos la.



1- Informação não necessita de um sujeito cognoscente?

Não. Informação precisa de complementaridade. Sujeitos cognoscentes não existem, só complexos de complementaridade informacional.

Acho o termo bastante inadequado a questão.

Sim, é.

Pedras nunca vão saber nada,

Claro que vão! Uma rocha policristalida quebrada, por exemplo, pode reconhecer seu outro pedaço. Isso é informação.

mas uma pessoa pode reunir informações quase infinitas sobre uma pedra

Uma "pessoa" é nada mais que (o equivalente a) um complexo de pedras informacionais num sistema físico dinâmico de interações.

Fala ai Cientista.

(Agora vejo que escrevi policristaliDa. É policristalina, obviamente.)

(...Já falamos sobre isso antes, não Franky? Já me fez essa pergunta abaixo, acho...)

"Fala", Iabadabadú. Vi, há pouco tempo, que você é o mesmo com outro nick. Esse agora é mais estranho ainda, porém curioso.

Primeiro, deixe-me depor do status de teoria o que apresento pois não é. São meros corolários de teorias consagradas e de fatos. E eu já te disse isto uma vez, não é mesmo? Esclarecido isto, vejamos o que posso tentar dizer...

Então, seria correto, de acordo com a sua teoria, colocar que toda ação de um ser humano nada mais é do que a execução de um algorítmo pelo cérebro? Um determinado input X executa um algoritmo apropriado e dá como resposta um output Y?

Em instantâneos processuais, sim, seria equivalente a algoritmos sistemáticos compilados metodicamente e poder-se-ia mesmo visualizar dessa forma simplista o complexo processual. Mas, note (e já debatemos exatamente isto antes, lembra? -- vejamos seu progresso de lá para cá), nem sempre o mesmo input resultará no mesmo output porque há um intake variável. E por que há um intake variável? Porque o sistema computacional aqui não se resume ao cérebro. O cérebro não foi programado isoladamente por ninguém para executar tarefas programadas. É um combinado com o ambiente. Por que você me faz tal pergunta? Porque está pressupondo uma programação do tipo "intencional" para a máquina, como este tipo que se faz nas máquinas que vão até, apenas, ao nível do 'o que'. O que é um erro. Já disse, no outro tópico, que o domínio funcional do 'por que?' se estabelece diante do que, para nossa perspectiva, seria a *frustração* dos objetivos programáticos sem alternativas preestabelecíveis.

Eu já tentei apontar que o que deve ser entendido não é o que a máquina humana é, mas, antes, o que não é. Não é um sistema suficientemente assemelhável ao que já se constrói tecnologicamente **em termos de programação**. Tentarei demonstrar o que é a frustração de que falo por uma hierarquização funcional (algo que é arbitrário, friso, mas que, para a consciência, surge como o que é interpretado como conhecimento organizado): nível fundamentalmente físico>>nível funcionalmente vivo>>nível funcionalmente consciente (antes do nível consciente, há potencialidade --e "efetividade"-- de níveis "prévios" arbitrariamente intermediáveis entre vida e consciência, mas é útil restringir aqui). Note que, nessa hierarquia, o topo, o "comando" (e, de fato, o único domínio real e objetivamente existente) é o "nível físico". O nível consciente é subjugado pelos outros dois. Isoladamente, é o nível em que há a menor complexidade (portanto, o mais promissor em termos de conquistas tecnológicas, sendo muito mais acessível que os processos vitais; a proximidade e a amplitude de acessar, com poder de controle, o processo consciente é maior que com relação ao processo vivo e maior ainda que com relação ao processo físico), portanto, o nível mais acessível e mais provável para algo como uma "conquista de imortalização" (o que me interessa, claro) em relação a conquistas no domínio biológico, o que é uma previsão óbvia, descontando serendipitias/efeitos sinérgicos complexos demais para serem mesmo vagamente previstos, é o consciente.

Difícil de interpretar seus posts. 

Eu não tinha a visão de que o cérebro era programado isoladamente. Nesse caso o termo "programação" nem seria adequado uma vez que não haveria software e sim uma disposição neuronal. Eu usei a palavra algoritmo de forma bem restrita.

Eu acho que o seu erro é extrapolar as teorias consagradas e os fatos, que são reais e válidos, para a consciência. É uma questão de observação Cientista, não podemos observar a consciência de terceiros mas a nossa própria é experimentada da acordar ao dormir. Não dá para explicar o fenômeno ser humano em termos de máquina cognitiva. Não dá para explicar a arte, a literatura, grandes descobertas matemáticas, grandes descobertas científicas (principalmente as absurdamente anti-intuitivas) e coisas do dia-a-dia corriqueiras como compaixão (que apesar de ser super-dimensionada, existe), amor (superdimensionado mas existe), greves de fome por motivos políticos, e mais um sem número de fenômenos característicos da nossa espécie.

Sinceramente eu acho que você esta reduzindo o ser humanos para que ele caiba no que nós temos na ciência hoje. Um erro epistemológico tão grande quanto os que inventam teorias que não se sustentam com o que temos de fatos. Você está fazendo o inverso da conscienciologia, eles criaram toda uma "ciência" em cima de suposições infundadas para explicar a totalidade do objeto de estudo e você está tirando características do objeto de estudo para que ele se adapte ao que sabemos hoje.

[Buckaroo Banzai]

Eu não tinha a visão de que o cérebro era programado isoladamente. Nesse caso o termo "programação" nem seria adequado uma vez que não haveria software e sim uma disposição neuronal. Eu usei a palavra algoritmo de forma bem restrita.

Eu acho que o seu erro é extrapolar as teorias consagradas e os fatos, que são reais e válidos, para a consciência. É uma questão de observação Cientista, não podemos observar a consciência de terceiros mas a nossa própria é experimentada da acordar ao dormir. Não dá para explicar o fenômeno ser humano em termos de máquina cognitiva. Não dá para explicar a arte, a literatura, grandes descobertas matemáticas, grandes descobertas científicas (principalmente as absurdamente anti-intuitivas) e coisas do dia-a-dia corriqueiras como compaixão (que apesar de ser super-dimensionada, existe), amor (superdimensionado mas existe), greves de fome por motivos políticos, e mais um sem número de fenômenos característicos da nossa espécie.

Sinceramente eu acho que você esta reduzindo o ser humanos para que ele caiba no que nós temos na ciência hoje. Um erro epistemológico tão grande quanto os que inventam teorias que não se sustentam com o que temos de fatos. Você está fazendo o inverso da conscienciologia, eles criaram toda uma "ciência" em cima de suposições infundadas para explicar a totalidade do objeto de estudo e você está tirando características do objeto de estudo para que ele se adapte ao que sabemos hoje.

Eu acho que você erra em ver algum mistério mais fundamental em questões de comportamento. Simplesmente não vejo como é possível sustentar isso de serem "inexplicáveis" as descobertas científicas e as obras de arte. São só "idéias", e na maior parte do tempo, pequenas modificações ou combinações de idéias anteriores.

Me parece só um "antropocentrismo romântico". Não vejo diferença essencial alguma dessas coisas em variações presentes no comportamento individual de outros animais. E também deve ser válida a analogia de "bugs" de programas de computador em alguns casos. Você parte de dois computadores com hardware igual, OS igual, vão instalando umas coisinhas menores uma aqui e outra ali, e eis que um belo dia o browser o browser passa a esporádica e imprevisivelmente consumir 90% da capacidade do processador em um PC, e não em outro igual, e com os mesmos programas, com apenas alguma diferença menor meio insólita em configuração ou plug-ins...

[Muad'Dib]

Eu não tinha a visão de que o cérebro era programado isoladamente. Nesse caso o termo "programação" nem seria adequado uma vez que não haveria software e sim uma disposição neuronal. Eu usei a palavra algoritmo de forma bem restrita.

Eu acho que o seu erro é extrapolar as teorias consagradas e os fatos, que são reais e válidos, para a consciência. É uma questão de observação Cientista, não podemos observar a consciência de terceiros mas a nossa própria é experimentada da acordar ao dormir. Não dá para explicar o fenômeno ser humano em termos de máquina cognitiva. Não dá para explicar a arte, a literatura, grandes descobertas matemáticas, grandes descobertas científicas (principalmente as absurdamente anti-intuitivas) e coisas do dia-a-dia corriqueiras como compaixão (que apesar de ser super-dimensionada, existe), amor (superdimensionado mas existe), greves de fome por motivos políticos, e mais um sem número de fenômenos característicos da nossa espécie.

Sinceramente eu acho que você esta reduzindo o ser humanos para que ele caiba no que nós temos na ciência hoje. Um erro epistemológico tão grande quanto os que inventam teorias que não se sustentam com o que temos de fatos. Você está fazendo o inverso da conscienciologia, eles criaram toda uma "ciência" em cima de suposições infundadas para explicar a totalidade do objeto de estudo e você está tirando características do objeto de estudo para que ele se adapte ao que sabemos hoje.

Eu acho que você erra em ver algum mistério mais fundamental em questões de comportamento. Simplesmente não vejo como é possível sustentar isso de serem "inexplicáveis" as descobertas científicas e as obras de arte. São só "idéias", e na maior parte do tempo, pequenas modificações ou combinações de idéias anteriores.

Me parece só um "antropocentrismo romântico". Não vejo diferença essencial alguma dessas coisas em variações presentes no comportamento individual de outros animais. E também deve ser válida a analogia de "bugs" de programas de computador em alguns casos. Você parte de dois computadores com hardware igual, OS igual, vão instalando umas coisinhas menores uma aqui e outra ali, e eis que um belo dia o browser o browser passa a esporádica e imprevisivelmente consumir 90% da capacidade do processador em um PC, e não em outro igual, e com os mesmos programas, com apenas alguma diferença menor meio insólita em configuração ou plug-ins...

Não diria inexplicáveis, diria incompatíveis com a teoria da "máquina cognitiva". A mente e a consciência da mente são, do meu modo de ver, no mínimo, um fenômeno emergente.

Eu fico perplexo de haver pessoas que realmente acreditem que a mente é um epifenômeno. Contradiz tudo que eu experiencio como ser humano.

Não entendi a analogia do bug.