Mesmo tendo sérias dúvidas quanto a sua autoria sobre a frase abaixo, acho que não custa nada responder:
Quem Faz a afirmação cabe o ônus da prova ?
Está se confundindo a estrutura interna de um argumento com a sua "expressão verbal".
Quando se diz não esta provado por meios científicos , estes meios científicos são considerados
os únicos meios de prova válidos e aquilo que não está provado por meio científico se torna mera opinião pessoal subjetiva.
Não sei, mas o meio científico não é único meio de se provar algo, não é preciso você aplicar o método científico para provar que o seu tênis está no seu pé, mas se alguém faz uma afirmação de natureza fantástica por exemplo, como que duendes vermelhos que caminham sobre a face norte de plutão, é crível que se possa usar o princípio da falseabilidade para atestar esse valor. Para provar que o tênis está no seu pé você pode observar que é falso ou verdadeiro, para saber que duendes caminham na face norte de plutão, não há meios para saber se é falso ou verdadeiro. Casos sobrenaturais são assim, impossíveis de saber se são falsos ou verdadeiros, porque impossíveis de se atestar qualquer valor.
A intenção deste argumento é invalidar a opinião religiosa , ou seja tal opinião não pode ter validade pública .Estes métodos científicos conhecidos para discutir este assunto não vale NADA , nenhuma ciência tem condição de julgar este assunto .
Isso é totalmente verdadeiro, porque a ciência não lida com casos que fogem das leis naturais. A superstição, o sobrenatural e as crendices não podem ser atestadas e ou refutadas, então não podem se submeter ao método científico.
Quando ateus alegam sejam que Deus não existe ou que não existem provas da existência de Deus , estão mentindo nos dois casos.
O Deus da Bíblia é definido como onipotente /onisciente /onipresente e não como um ser externo que criou o universo. Se ele é onipotente /onisciente /onipresente o ateu tem que impugnar provas da existência disto e não de um outro deus concebido a sua própria imagem e semelhança como o que ateus fazem .
Esse princípio pode ser usado contra quem afirma tanto quanto para quem duvida, tanto é impossível impugnar quanto é impossível atestar, ficando no cunho do sobrenaturalismo da mesma forma. Veja, se eu afirmar que você não pode contestar a existência dos duendes vermelhos porque são onipotente /onisciente /onipresente o que você poderia fazer para refutar? O que é ser onipotente /onisciente /onipresente, se não algo que não pode ser comensurado?
Não é verdadeiro dizer que o ateu não quer provar nada , Daniel Dennett, Richard Dawkins e outros , afirmam taxativamente a inexistência de Deus. Eles não estão dizendo só que não existem provas científicas da existência de Deus , isso todo mundo sabe , mas , me deem uma prova científica que Daniel Dennett, Richard Dawkins e outros ateus tem uma consciência . Não há uma prova cientificamente valida de que estas pessoas tem uma consciência e sim que sejam bichos agindo por um reflexo condicionado.
Muita besteira escrita junta. Você (?) usa uma analogia sobre algo que é inerente ao humanos (a consciência), para tentar validar um argumento totalmente alheio às causas naturais. É possível se verificar a consciência humana sim, basta uma frase " Penso, logo existo". Note que até aqui, toda a sua( ?) argumentação está variando em torno do escopo científico.
Ora, então não sou obrigado a aceitar a humanidade de nenhum destes , nem mesmo no "sentido" biológico .Os ateus estão querendo provar alguma coisa é evidente que sim e os métodos que eles usam para dizer que não existem provas DISTORCEM completamente a discussão .
Qual é a prova ou a ausência de prova ??
Você não aceita a humanidade de...um ser humano? Como pode isso? Aliás essa pergunta retórica não faz o menor sentido, se não há prova, há ausência de prova. Se não não há ausência de prova e nem prova é porque não existe nenhuma questão.
Quando eu digo que Deus é onipotente /onisciente /onipresente , se ele esta onipresente você NÃO PODE se destacar dele para observa-lo de fora .
Aqui já reside um problema, como você pode afirmar que não se pode se pode observar algo que está em todos os lugares? Se destacar não seria lógico, tanto quanto não perceber algo que está em todos o lugares.
O Único método possível de você dizer se existem ou não existem prova da existência de um ser assim definido é o método do aprofundamento da auto consciência .
Porque você esta dentro dele ," nele vivemos , nos movemos e somos" diz o apóstolo Paulo .
Portanto somente através o aprofundamento da auto consciência e que podemos entrar em discussão .
Você poderia ensinar as pessoas não crentes a como fazer esse aprofundamento da auto consciência não? O que é isso senão um profundo subjetivismo, não pode ser outra coisa, se o único meio de se é o único meio de se chegar a uma conclusão fantástica e extraordinária? Você (?) está sendo contraditório, porque no começo da frase você contesta o que os ateus chamam de mera opinião subjetiva e aqui você faz exatamente isso, ilustra que o único meio de alcançar essa "verdade" é de maneira subjetiva.
Se não se faz isso é uma tolice dizer que não existem provas . Não existem provas de um deus externo um deus "coisa", maior que criou outra "coisa" menor, sim não existe provas disto mas esta colocação é pueril
Dizer que o ônus da prova está do lado de quem faz a afirmação ??
A existência de uma entidade onipotente /onisciente /onipresente está dada pela simples existência da REALIDADE , não é uma coisa que seja contestável , a não ser que o ateu PROVE que NÃO EXISTE CONSCIÊNCIA DENTRO DA REALIDADE , QUE NÃO EXISTE AUTO CONHECIMENTO.
Aqui simplesmente o lero-lero comeu feio. Primeiro confirma que não há provas, depois diz que pedir provas é coisa de criança, se bem que é verdade, pois são as crianças que ainda não estão contaminadas com esses dogmas que fazem as perguntas mais simples e mais eloquentes.
Segundo você comete uma das falácias mais manjadas dos religiosos, a i
nversão do ônus da prova. Terceiro é o cometimento de outra falácia chamada
Non Sequitur, onde a sua consequência não deriva logicamente da sua premissa.
Se você ou eu somos seres conscientes, logicamente somos reais. Básico, né? Ser consciente não é fator para você dizer que deus existe através de alegações fantásticas como a onipresença, não há um argumento lógico que ligue uma coisa a outra.
Se existe auto conhecimento em uma única pessoas dentro do universo, EXISTE AUTO CONHECIMENTO no universo.[/b] Se existe a possibilidade de ser dizer a palavra eu com conhecimento de causa é porque isso existe dentro do universo.Para que exista auto consciência em você é NECESSÁRIO que exista auto consciência no universo.
Você ateu, é que tem que provar que esta existência de auto consciência só existe em você e não no universo , o que não faz o menor sentido.
De fato, não faz o menor sentido isso que você diz. Defina sucintamente auto conhecimento e ou auto consciência, o que é isso?
Se esta auto consciência se "atualiza" mais em alguns do que em outros, isso não quer dizer que ele não esteja presente em parte alguma .Quando se diz que Deus e onipotente e onipresente ele não está presente coma mesma modalidade ou com a mesma intensidade em todos os lugares. A existência de onisciência e onipresença é uma questão AUTO EVIDENTE , logo aquele que levanta a objeção é este que tem que provar . Se dizer que o ônus da prova cabe aquele que faz a afirmação é uma coisa absurda .
Auto evidente = subjetivismo
Toda e qualquer prova "repousa" numa premissa e assim recua indefinidamente até se chegar em premissas que não são provadas mas são auto evidentes .Quer dizer que o primeiro sujeito que percebeu que uma coisa é ela mesma e não outra, ou seja o princípio de identidade teria que provar isso ???
Todas as provas dependem disto , se o ônus da prova cabe a quem faz a afirmação , a primeira afirmação jamais poderia ser feita , isso tornaria IMPOSSÍVEL o raciocínio humano.
Acreditar na existência da realidade , acreditar na identidade das coisas é uma coisa espontânea do ser humano.Se você contesta você é que tem que provar sua contestação .O fato de que os primeiros princípios da lógica não possam jamais ser provados e que dele depende a prova de tudo mais , já demonstra com a MÁXIMA clareza que não é possível que o ônus da prova cabe a quem afirma .
Qualquer coisa que se afirme está baseada no princípio de identidade e o próprio não pode ser provado , então ninguém que diga coisa nenhuma pode provar nada porque ninguém pode provar o princípio de identidade .Se não pode provar a afirmação também não pode provar a negação .
Ateus querem desa firmar algo quando ao menos se aprendem o conceito deste algo a saber Deus .
Ateus querem provar que não existe uma entidade , um ser que criou o universo , ou seja ateus estão dizendo que Deus e o universo são duas coisas .Veem a relação entre Deus e o universo como uma relação de sujeito e objeto e não a relação do transcendente e do imanente .Deus transcende por consequência abrange o universo.Deus não poderia criar o universo e ficar fora dele nunca. A criação do universo é uma das propriedades internas de Deus .O universo não está para Deus como uma "coisa" que ele criou , mas como uma propriedade interna .nós estamos dentro do universo e o universo está dentro de Deus.
Você tem o universo e para além do universo você tem a eternidade a infinitude , etc...
Onde está o universo se não dentro da eternidade ? Se estivesse fora da eternidade certamente não poderia existir .Você não pode observar Deus de fora do universo , você só pode compreende-lo por participação , você tem que intensificar a sua participação neste senso da realidade universal para você entender o que a Bíblia diz.
Retornando , a busca de provas só é justificada quando uma coisa não é auto evidente e a busca da prova científica só é legítima dentro dos territórios já perfeitamente recortados e definidos pela ciência .
Na ciência se faz uma hipótese dentro de um campo de fenômenos que tem uma certa homogeneidade e que esta homogeneidade é definida por certas constantes, em seguida você começa a investigar estas constantes , isso quer dizer que nenhuma ciência pode estudar a realidade concreta.A ciência só pode estudar recortes feitos hipoteticamente e tudo o que ela diz só vale dentro deste recorte hipotético .
Nenhuma ciência pode dizer nada sobre a realidade concreta , o conceito de realidade concreta não existe para a ciência .É claro que Deus só pode existir como realidade concreta o que significa que todos os métodos usados pela ciência para este assunto não valem de NADA ,
E não venham com papo de dragões dentro de garagens que em nada podem ser comparado a este axioma a saber, Deus.
E fiquei sem paciência, porque é só lero lero. Todo esse discurso, visa inverter o ônus da prova, é cheio de Non sequitur, contradições e coisas como "Onde está o universo se não dentro da eternidade ?". Se até mesmo o tempo para dentro de um buraco negro, o próprio conceito de eternidade é relativa, esse deus estaria morto ali dentro.
