Tópico: A existência de Deus o ônus da Prova

[Gigaview]

Resumindo, eu tenho fé que a "teoria da gravidade" é real, não porque está escrito em uma tese "sagrada" ou porque uma autoridade científica falou, mas porque posso verificar e provar tal teoria...

Não só isso, mas eu posso usar essa teoria para fazer previsões testáveis.

Sim, podemos. Again, novamente, de novo, o método científico. Para pessoas instruídas isso deveria bastar para encerrar a conversa.

Esse "podemos" , no entanto, pode ser falso na medida em que não "posso" por falta de conhecimento e ou de condições. O mundo da mecânica quântica é um bom exemplo. Tudo que chega ao meu alcance vem através da divulgação científica. Considerando os critérios mínimos de qualidade, devo aceitar ou não as informações que recebo? Se aceito, estou acreditando em algo e em alguém que decifrou o trabalho de um cientista, ou até do próprio cientista, mesmo que tais coisas não façam o menor sentido para a minha realidade objetiva. Se não tenho conhecimentos de mecânica quântica, aceitar o comportamento de um fóton em determinadas condições é um ato de fé, quando para o cientista é apenas o resultado de previsões testáveis de uma teoria coerente e bem fundamentada. Por outro lado, se não aceito, por falta de "fé" uma explicação que não tenho nem conhecimento nem condições de avaliar, estaria talvez condenado a ver o mundo trancado numa caixa de Skinner.

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

[Jovem Cético]

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

  Esse é o ponto, o nosso amigo Aroldo está colocando a aceitação de "verdades científicas" no mesmo nível da aceitação de dogmas religiosos. Isso é uma prática comum, usada pelos religiosos, para tentar desqualificar o trabalho de milhares de cientistas, muitos deles, senão a maioria, não são ateus.
   
   Então não vejo qual o sentido dele criar esse antagonismo ciência x religião, o único motivo que me vem a mente, é ele acreditar de forma literal em tudo que está na bíblia. O nosso amigo, deve ter a mesma opinião de uma jovem crente estudante de teologia, da qual, a conversa que tinha com minha mãe, uma parte, eu tive o desprazer de escutar : "O incesto só foi proibido por Deus em Levítico, mas apesar dessas coisas que tem na bíblia, eu prefiro acreditar nela do que acreditar que o ser humano surgiu de um macaco, porque é isso que a evolução diz, e os cientistas e ateus acreditam nesse absurdo, no final é tudo teoria, e teoria por teoria, prefiro a teoria do Gênesis, se a teoria da evolução é verdade, porque os macacos não continuam evoluindo? "

 Eu tive que me segurar para não ir a sala e explicar a ela a diferença entre uma teoria científica e uma teoria popular, considero que tenho que pagar, pelo tempo que estive sobre a influência anti-religiosa de Dawkins, então fiquei calado, mesmo sabendo que ela falou isso em voz alta para eu ouvir, percebo que ela tem vontade de começar um debate comigo, mas eu evito por considerar uma perda de tempo.

[Aroldocbn]

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

Meu caro não precisa bailar com as palavras . Se você acredita em algo sem evidências você tem fé , simples assim .

SEM BASE CIENTÍFICA?!?!?






Sabe o que está no vídeo abaixo? ÁTOMOS. ÁTOMOS!!! Fazendo e quebrando ligações numa folha de grafeno
<a href="http://www.youtube.com/v/EogdalfXF4c" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/EogdalfXF4c</a>

E você tem a coragem e a cara-de-pau de dizer que não há base científica nenhuma?!? Eu só não digo a você o que você merece ouvir porque respeito meus demais colegas de fórum e tenho ciência de verdade pra fazer enqaunto você fica tentado sofismar para não parecer que seu conto-de-fadas é tão imaginário assim.

Sim sem nenhuma base científica .
O que você postou não passa de especulação a ciência ainda não tem nada de concreto a dizer sobre o surgimento na vida do planeta .
Seja sincero e não venha com especulação chamando de ciência o que não é ciência em seu completo rigor.

[Aroldocbn]

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

  Esse é o ponto, o nosso amigo Aroldo está colocando a aceitação de "verdades científicas" no mesmo nível da aceitação de dogmas religiosos. Isso é uma prática comum, usada pelos religiosos, para tentar desqualificar o trabalho de milhares de cientistas, muitos deles, senão a maioria, não são ateus.
   
   Então não vejo qual o sentido dele criar esse antagonismo ciência x religião, o único motivo que me vem a mente, é ele acreditar de forma literal em tudo que está na bíblia. O nosso amigo, deve ter a mesma opinião de uma jovem crente estudante de teologia, da qual, a conversa que tinha com minha mãe, uma parte, eu tive o desprazer de escutar : "O incesto só foi proibido por Deus em Levítico, mas apesar dessas coisas que tem na bíblia, eu prefiro acreditar nela do que acreditar que o ser humano surgiu de um macaco, porque é isso que a evolução diz, e os cientistas e ateus acreditam nesse absurdo, no final é tudo teoria, e teoria por teoria, prefiro a teoria do Gênesis, se a teoria da evolução é verdade, porque os macacos não continuam evoluindo? "

 Eu tive que me segurar para não ir a sala e explicar a ela a diferença entre uma teoria científica e uma teoria popular, considero que tenho que pagar, pelo tempo que estive sobre a influência anti-religiosa de Dawkins, então fiquei calado, mesmo sabendo que ela falou isso em voz alta para eu ouvir, percebo que ela tem vontade de começar um debate comigo, mas eu evito por considerar uma perda de tempo.

Que "verdade científica" ?
A auto organização da matéria  não tem comprovação científica nenhuma .
A resposta da ciência é um sonoro eu não sei.

[Buckaroo Banzai]

Até agora não há provas contundentes de que a matéria se comporta autonomamente seguindo "leis" físicas por livre e espontanea vontade, em vez de ser controlada telepaticamente por Jeová. Isso é um animismo ridículo. Mesmo admitindo que ela aja espontaneamente, seguindo leis, isso apenas deixa em aberto a questão, quem criou essas leis, e quem as impõe. Só pode ter sido Jeová. Amparado por definição e evidência bíblica.

[Geotecton]

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

  Esse é o ponto, o nosso amigo Aroldo está colocando a aceitação de "verdades científicas" no mesmo nível da aceitação de dogmas religiosos. Isso é uma prática comum, usada pelos religiosos, para tentar desqualificar o trabalho de milhares de cientistas, muitos deles, senão a maioria, não são ateus.
   
   Então não vejo qual o sentido dele criar esse antagonismo ciência x religião, o único motivo que me vem a mente, é ele acreditar de forma literal em tudo que está na bíblia. O nosso amigo, deve ter a mesma opinião de uma jovem crente estudante de teologia, da qual, a conversa que tinha com minha mãe, uma parte, eu tive o desprazer de escutar : "O incesto só foi proibido por Deus em Levítico, mas apesar dessas coisas que tem na bíblia, eu prefiro acreditar nela do que acreditar que o ser humano surgiu de um macaco, porque é isso que a evolução diz, e os cientistas e ateus acreditam nesse absurdo, no final é tudo teoria, e teoria por teoria, prefiro a teoria do Gênesis, se a teoria da evolução é verdade, porque os macacos não continuam evoluindo? "

 Eu tive que me segurar para não ir a sala e explicar a ela a diferença entre uma teoria científica e uma teoria popular, considero que tenho que pagar, pelo tempo que estive sobre a influência anti-religiosa de Dawkins, então fiquei calado, mesmo sabendo que ela falou isso em voz alta para eu ouvir, percebo que ela tem vontade de começar um debate comigo, mas eu evito por considerar uma perda de tempo.

Que "verdade científica" ?

Ninguém escreveu sobre 'verdades científicas' como conhecimento absoluto. Tanto é fato que o forista Buck grafou aquela expressão com aspas.

A auto organização da matéria  não tem comprovação científica nenhuma .

Não mesmo?

Leia um pouco sobre nucleação mineral e verás um caso conspícuo de auto-organização da matéria.

A resposta da ciência é um sonoro eu não sei.

Ciência: "Eu não sei ainda como a vida surgiu no planeta. E talvez jamais saiba".

Religião: "Foi deus".

[Aroldocbn]

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

  Esse é o ponto, o nosso amigo Aroldo está colocando a aceitação de "verdades científicas" no mesmo nível da aceitação de dogmas religiosos. Isso é uma prática comum, usada pelos religiosos, para tentar desqualificar o trabalho de milhares de cientistas, muitos deles, senão a maioria, não são ateus.
   
   Então não vejo qual o sentido dele criar esse antagonismo ciência x religião, o único motivo que me vem a mente, é ele acreditar de forma literal em tudo que está na bíblia. O nosso amigo, deve ter a mesma opinião de uma jovem crente estudante de teologia, da qual, a conversa que tinha com minha mãe, uma parte, eu tive o desprazer de escutar : "O incesto só foi proibido por Deus em Levítico, mas apesar dessas coisas que tem na bíblia, eu prefiro acreditar nela do que acreditar que o ser humano surgiu de um macaco, porque é isso que a evolução diz, e os cientistas e ateus acreditam nesse absurdo, no final é tudo teoria, e teoria por teoria, prefiro a teoria do Gênesis, se a teoria da evolução é verdade, porque os macacos não continuam evoluindo? "

 Eu tive que me segurar para não ir a sala e explicar a ela a diferença entre uma teoria científica e uma teoria popular, considero que tenho que pagar, pelo tempo que estive sobre a influência anti-religiosa de Dawkins, então fiquei calado, mesmo sabendo que ela falou isso em voz alta para eu ouvir, percebo que ela tem vontade de começar um debate comigo, mas eu evito por considerar uma perda de tempo.

Que "verdade científica" ?

Ninguém escreveu sobre 'verdades científicas' como conhecimento absoluto. Tanto é fato que o forista Buck grafou aquela expressão com aspas.

A auto organização da matéria  não tem comprovação científica nenhuma .

Não mesmo?

Leia um pouco sobre nucleação mineral e verás um caso conspícuo de auto-organização da matéria.

A resposta da ciência é um sonoro eu não sei.

Ciência: "Eu não sei ainda como a vida surgiu no planeta. E talvez jamais saiba".

Religião: "Foi deus".

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?
E de onde você tirou que eu falei em verdades absolutas ????
A Ciência tem um escopo limitado e a origem da vida pode escapar deste escopo .

[Geotecton]

Antes que os crentes de plantão achem que estou confundido ciência e fé, é preciso novamente destacar que a falta de conhecimento e de condições pessoais traduzidas em fé científica é completamente diferente da fé religiosa na medida em que ainda posso contar com a possibilidade de buscar conhecimento e condições, o que não acontece com o acreditar axiomático religioso.

Esse é o ponto, o nosso amigo Aroldo está colocando a aceitação de "verdades científicas" no mesmo nível da aceitação de dogmas religiosos. Isso é uma prática comum, usada pelos religiosos, para tentar desqualificar o trabalho de milhares de cientistas, muitos deles, senão a maioria, não são ateus.
   
Então não vejo qual o sentido dele criar esse antagonismo ciência x religião, o único motivo que me vem a mente, é ele acreditar de forma literal em tudo que está na bíblia. O nosso amigo, deve ter a mesma opinião de uma jovem crente estudante de teologia, da qual, a conversa que tinha com minha mãe, uma parte, eu tive o desprazer de escutar : "O incesto só foi proibido por Deus em Levítico, mas apesar dessas coisas que tem na bíblia, eu prefiro acreditar nela do que acreditar que o ser humano surgiu de um macaco, porque é isso que a evolução diz, e os cientistas e ateus acreditam nesse absurdo, no final é tudo teoria, e teoria por teoria, prefiro a teoria do Gênesis, se a teoria da evolução é verdade, porque os macacos não continuam evoluindo? "

Eu tive que me segurar para não ir a sala e explicar a ela a diferença entre uma teoria científica e uma teoria popular, considero que tenho que pagar, pelo tempo que estive sobre a influência anti-religiosa de Dawkins, então fiquei calado, mesmo sabendo que ela falou isso em voz alta para eu ouvir, percebo que ela tem vontade de começar um debate comigo, mas eu evito por considerar uma perda de tempo.

Que "verdade científica" ?

Ninguém escreveu sobre 'verdades científicas' como conhecimento absoluto. Tanto é fato que o forista Buck grafou aquela expressão com aspas.

E de onde você tirou que eu falei em verdades absolutas ????

Por favor, re-leia o texto.

Ao afirmar que uma 'verdade científica' não é um conhecimento absoluto eu apenas sinalizei que a obtenção de novos dados podem modificar um conhecimento prévio, ou seja, a Ciência é dinâmica ao passo que o "conhecimento" religioso, especialmente os das religiões abrâmicas institucionalizadas, não pode se superar dialeticamente porque se baseia na crença de 'verdades absolutas' ditadas por um deus xenófobo, misógeno e homicida.

A auto organização da matéria  não tem comprovação científica nenhuma .

Não mesmo?

Leia um pouco sobre nucleação mineral e verás um caso conspícuo de auto-organização da matéria.

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Sim.

Então pense antes de elaborar o seu texto porque da forma que o fez, eu demonstrei que a sua afirmação é falsa.

A resposta da ciência é um sonoro eu não sei.

Ciência: "Eu não sei ainda como a vida surgiu no planeta. E talvez jamais saiba".

Religião: "Foi deus".

A Ciência tem um escopo limitado e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Sim, tem limitações e a origem da vida e do Universo podem estar fora dela.

Mas ao que parece VS^a tem leitura seletiva porque na minha resposta anterior

Ciência: "Eu não sei ainda como a vida surgiu no planeta. E talvez jamais saiba".
[...]

fica claro que nós reconhecemos que a Ciência tem seus limites.

Mas a diferença entre nós, ateus, especialmente os que lidam com Ciência, e vocês, crentes, especialmente os que tem amplo desconhecimento científico, é que não precisamos nos apoiar em 'muletas emocionais' do tipo "eu não consigo explicar este fenômeno, então só pode ter sido (o meu) deus".

E me admira que VS^a seja adepto do 'deus drummondiano das lacunas' porque este foi condenado à morte por apologistas cristãos há mais de cinco décadas, visto que é uma estupenda falácia lógica.

[Aroldocbn]

Por favor, re-leia o texto.

Ao afirmar que uma 'verdade científica' não é um conhecimento absoluto eu apenas sinalizei que a obtenção de novos dados podem modificar um conhecimento prévio, ou seja, a Ciência é dinâmica ao passo que o "conhecimento" religioso, especialmente os das religiões abrâmicas institucionalizadas, não pode se superar dialeticamente porque se baseia na crença de 'verdades absolutas' ditadas por um deus xenófobo, misógeno e homicida.

Não havia como eu entender de outra forma meu caro , agora com essa explicação fica diferente .
Não estou aqui para discutir religião e sim para mostrar os limites da ciência e assim provar que o ateísmo é uma crença como qualquer outra .

Sim, tem limitações e a origem da vida e do Universo podem estar fora dela.

Mas ao que parece VSa tem leitura seletiva porque na minha resposta anterior

Concordamos nisso a ciência tem limitações .
Não sei onde você viu seletividade ai .

fica claro que nós reconhecemos que a Ciência tem seus limites.

Mas a diferença entre nós, ateus, especialmente os que lidam com Ciência, e vocês, crentes, especialmente os que tem amplo desconhecimento científico, é que não precisamos nos apoiar em 'muletas emocionais' do tipo "eu não consigo explicar este fenômeno, então só pode ter sido (o meu) deus".

E me admira que VSa seja adepto do 'deus drummondiano das lacunas' porque este foi condenado à morte por apologistas cristãos há mais de cinco décadas, visto que é uma estupenda falácia lógica.

Se reconhece que a ciência tem limites não existe diferença !!
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

[Geotecton]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

[Cientista]

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Diferença do tipo fundamental?  ...Eu não percebo.  ...Quem sabe... coisas/processos como coacervação-/aperiodicidade. Cristais aperiódicos formados por combinações de unidades com energias de acoplamento no retículo tais que quebráveis em circunstâncias prováveis e religáveis em outras... com múltiplas nucleações/crescimentos sendo induzidos por simples e "cega" energia no meio... Talvez você possa me socorrer com algo mais que "não perceber a (evidente) diferença". Eu apreciaria muito.

A Ciência tem um escopo limitado

Já vi alguém dizer isso antes...  Acho que completou com "limitado ao que é real..."  Deuses seriam irreais, é isso?

e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Por que uma coisa tão subalterna como a vida, que necessita de um universo para sustento essencial de si, escaparia da realidade? Não quer estender essa possibilidade do irreal para bem além do simples maquinismo (do surgimento mesmo da) da vida?

[Aroldocbn]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

[Geotecton]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

[Aroldocbn]

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Diferença do tipo fundamental?  ...Eu não percebo.  ...Quem sabe... coisas/processos como coacervação-/aperiodicidade. Cristais aperiódicos formados por combinações de unidades com energias de acoplamento no retículo tais que quebráveis em circunstâncias prováveis e religáveis em outras... com múltiplas nucleações/crescimentos sendo induzidos por simples e "cega" energia no meio... Talvez você possa me socorrer com algo mais que "não perceber a (evidente) diferença". Eu apreciaria muito.

A Ciência tem um escopo limitado

Já vi alguém dizer isso antes...  Acho que completou com "limitado ao que é real..."  Deuses seriam irreais, é isso?

e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Por que uma coisa tão subalterna como a vida, que necessita de um universo para sustento essencial de si, escaparia da realidade? Não quer estender essa possibilidade do irreal para bem além do simples maquinismo (do surgimento mesmo da) da vida?

Pelo visto você não percebe a abismal diferença entre este processo e a vida .
Quanto ao escopo da ciência não vou ficar repetindo ad nauseam aquilo que é auto evidente .
A vida é uma maravilha , uma coisa única , um milagre que o acaso nunca produziria , isso é inteligível a qualquer aluno de segundo grau mas não é ao ateu.Como dito a fé é cega .

[Geotecton]

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Diferença do tipo fundamental?  ...Eu não percebo.  ...Quem sabe... coisas/processos como coacervação-/aperiodicidade. Cristais aperiódicos formados por combinações de unidades com energias de acoplamento no retículo tais que quebráveis em circunstâncias prováveis e religáveis em outras... com múltiplas nucleações/crescimentos sendo induzidos por simples e "cega" energia no meio... Talvez você possa me socorrer com algo mais que "não perceber a (evidente) diferença". Eu apreciaria muito.

A Ciência tem um escopo limitado

Já vi alguém dizer isso antes...  Acho que completou com "limitado ao que é real..."  Deuses seriam irreais, é isso?

e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Por que uma coisa tão subalterna como a vida, que necessita de um universo para sustento essencial de si, escaparia da realidade? Não quer estender essa possibilidade do irreal para bem além do simples maquinismo (do surgimento mesmo da) da vida?

Pelo visto você não percebe a abismal diferença entre este processo e a vida .
Quanto ao escopo da ciência não vou ficar repetindo ad nauseam aquilo que é auto evidente .
A vida é uma maravilha , uma coisa única , um milagre que o acaso nunca produziria , isso é inteligível a qualquer aluno de segundo grau mas não é ao ateu.Como dito a fé é cega .

A vida só existe porque ocorreram condições físico-químicas para isto.

E, como eu escrevi anteriormente, continue a sua trilha de ignorância científica e seja feliz.

[Aroldocbn]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

O desprezo a filosofia o nascedouro do saber humano inclusive o científico é norma entre ateus.
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

[Geotecton]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

O desprezo a filosofia o nascedouro do saber humano inclusive o científico é norma entre ateus.
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

Não escreva besteiras caro forista.

Eu não escrevi uma só palavra contra a filosofia não-metafísica, especialmente a epistemologia.

Não leia o que eu não escrevi.

[Aroldocbn]

A vida só existe porque ocorreram condições físico-químicas para isto.

E, como eu escrevi anteriormente, continue a sua trilha de ignorância científica e seja feliz.

Então prove isso , vamos respira fundo ...Quem sabe você consegue...
 Sabe quando você vai provar isso ? NUNCA!!

[Aroldocbn]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

O desprezo a filosofia o nascedouro do saber humano inclusive o científico é norma entre ateus.
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

Não escreva besteiras caro forista.

Eu não escrevi uma só palavra contra a filosofia não-metafísica, especialmente a epistemologia.

Não leia o que eu não escrevi.

Você escreveu :
"Quer VSa use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata."

[Geotecton]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

O desprezo a filosofia o nascedouro do saber humano inclusive o científico é norma entre ateus.
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

Não escreva besteiras caro forista.

Eu não escrevi uma só palavra contra a filosofia não-metafísica, especialmente a epistemologia.

Não leia o que eu não escrevi.

Você escreveu :
"Quer VSa use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata."

Aprenda um pouco sobre o que é um sinônimo.

[Geotecton]

A vida só existe porque ocorreram condições físico-químicas para isto.

E, como eu escrevi anteriormente, continue a sua trilha de ignorância científica e seja feliz.

Então prove isso , vamos respira fundo ...Quem sabe você consegue...
Sabe quando você vai provar isso ? NUNCA!!

Argumentum ad baculum.

[Vento Sul]

É engraçada ver religiosos dizendo "Prove". Será que eles sabem o que é isso?  Acho que provar para eles é fazer um sinal da cruz ou coisa parecida.

Aposto que Aroldocbn não prova que Zuimalocaturino não existe!  Esta é fácil, não está escrito na bíblia sAgrada.

[Jovem Cético]

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Diferença do tipo fundamental?  ...Eu não percebo.  ...Quem sabe... coisas/processos como coacervação-/aperiodicidade. Cristais aperiódicos formados por combinações de unidades com energias de acoplamento no retículo tais que quebráveis em circunstâncias prováveis e religáveis em outras... com múltiplas nucleações/crescimentos sendo induzidos por simples e "cega" energia no meio... Talvez você possa me socorrer com algo mais que "não perceber a (evidente) diferença". Eu apreciaria muito.

A Ciência tem um escopo limitado

Já vi alguém dizer isso antes...  Acho que completou com "limitado ao que é real..."  Deuses seriam irreais, é isso?

e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Por que uma coisa tão subalterna como a vida, que necessita de um universo para sustento essencial de si, escaparia da realidade? Não quer estender essa possibilidade do irreal para bem além do simples maquinismo (do surgimento mesmo da) da vida?

A vida é uma maravilha , uma coisa única , um milagre que o acaso nunca produziria , isso é inteligível a qualquer aluno de segundo grau mas não é ao ateu.

Tem muito aluno do segundo grau, que ficaria feliz, se as explicações científicas fossem substituídas pelas suas, já pensou em ser professor?

[Aroldocbn]

Meu Deus do céu você percebe a diferença entre  nucleação mineral e a vida ???!?

Diferença do tipo fundamental?  ...Eu não percebo.  ...Quem sabe... coisas/processos como coacervação-/aperiodicidade. Cristais aperiódicos formados por combinações de unidades com energias de acoplamento no retículo tais que quebráveis em circunstâncias prováveis e religáveis em outras... com múltiplas nucleações/crescimentos sendo induzidos por simples e "cega" energia no meio... Talvez você possa me socorrer com algo mais que "não perceber a (evidente) diferença". Eu apreciaria muito.

A Ciência tem um escopo limitado

Já vi alguém dizer isso antes...  Acho que completou com "limitado ao que é real..."  Deuses seriam irreais, é isso?

e a origem da vida pode escapar deste escopo .

Por que uma coisa tão subalterna como a vida, que necessita de um universo para sustento essencial de si, escaparia da realidade? Não quer estender essa possibilidade do irreal para bem além do simples maquinismo (do surgimento mesmo da) da vida?

A vida é uma maravilha , uma coisa única , um milagre que o acaso nunca produziria , isso é inteligível a qualquer aluno de segundo grau mas não é ao ateu.

Tem muito aluno do segundo grau, que ficaria feliz, se as explicações científicas fossem substituídas pelas suas, já pensou em ser professor?

Em momento algum eu sugeri que se abrisse mão do método cientifico para se dizer foi Deus quem fez , paremos de estudar .

[Aroldocbn]

[...]
O ateísmo esta baseado em crença e não em ciência , doa a quem doer .

O ateísmo é a não-crença em uma (ou mais) entidade sobrenatural por absoluta falta de evidência.

Quem afirma a existência desta entidade (ou de seus efeitos) é quem tem o ônus da prova. Somente isto.

Então fico no aguardo de alguma evidência. Até lá a explicação dita 'naturalista' é a única aceitável sob o ponto de vista científico.

Ok só não diga que está amparado por evidencias científicas essa sua crendice .
Você crê pela fé que o naturalismo explica a vida da não vida , crê e só isso você crê.

Não existe uma alternativa científica para a via naturalista.

Quer VS^a goste ou não.

Quer VS^a use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata.

O desprezo a filosofia o nascedouro do saber humano inclusive o científico é norma entre ateus.
Sem as ferramentas lógicas desenvolvidas pela Filosofia a Ciência tanto teórica quanto experimental não seriam possíveis.
Por exemplo, os princípios Aristotélicos de Identidade, Não Contradição e Terceiro Excluso.
A validade destes Princípios não pode ser determinada experimentalmente, pois todo experimento pede uma conclusão lógica e qualquer conclusão lógica depende da aplicação destes princípios, caindo-se num raciocínio circular.
A Ciência Teórico-Experimental só é possível dentro de um paradigma e este paradigma é filosófico, vide o paradigma Popperiano, fundamento da Ciência Positiva atual.

Não escreva besteiras caro forista.

Eu não escrevi uma só palavra contra a filosofia não-metafísica, especialmente a epistemologia.

Não leia o que eu não escrevi.

Você escreveu :
"Quer VSa use filosofia metafísica ou qualquer outra bobagem correlata."

Aprenda um pouco sobre o que é um sinônimo.

Muito mal colocado visto que estamos num debate FILOSÓFICO , não havia como ser interpretado de outra forma , é mais simples dizer eu errei e mais humilde também .