Tópico: A existência de Deus o ônus da Prova

[Vento Sul]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

Tá, vamos dizer que o Sr. presenciou é inexplicável à luz da razão, por estes foristas aqui, então isso seria algo mágico, divino, e outros embustes?

Trovões e relâmpagos já foram considerados mágicos, sim... em certas comunidades indígenas, até hoje são, realmente só digo isso, para dizer que todas essas bobagens dos "livros sagrados" vieram desta época, em que achavam trovão e relâmpagos mágicos... o resto é fácil imaginar da onde tiravam as historinhas, da fantasia do desconhecido, repito, não dá para argumentar usando citações desse passado, elas não servem de argumento, é puro conto das carochinhas.

[Buckaroo Banzai]

Se seguir este raciocínio seria impossível o uso da lógica por exemplo. onde partimos do principio de identidade , não contradição e terceiro excluso .
Deus é um axioma entre outras coisas, pois é uma explicação evidente pela existência da consciência dentro da realidade . Não há sentido defender que a consciência venha da não consciência. Não há se quer uma explicação razoável para o aparecimento e aproveitamento da consciência pela evolução biológica .

Não, Jeová, Zeus, nem o Bumba são axiomas. Dizer que "não tem sentido dizer que a consciência venha da não-consciência" é algo tão ou mais sem sentido do que afirmar o contrário, não é algo que pode se dar por verdade óbvia. É como, "não há sentido dizer que o fogo pode vir de outro elemento além do fogo, pois é uma explicação evidente pela existência de fogo dentro da realidade". Simplesmente assume o que deveria defender, dá como fato, quando simplesmente não é algo que se pode saber só por essa "lógica". Não se ter explicação que todos considerem razoável para algo não nos permite simplesmente inventar qualquer explicação e decretar como verdade inquestionável.

Pelo amor de Deus comparar  consciência com o fogo....A distancia entre os dois é auto evidente.
É auto refutante , sem comentários.

Eu não "comparei a consciência com fogo," apenas usei a mesma "lógica": "existe no universo, logo é algo irredutível, então deus existe" com fogo. Que não é "lógica" alguma, só assunção não-demonstrada em cima de assunção não-demonstrada.

[Buckaroo Banzai]

Já fui ateu

Não sei como colocar isso de outra forma, mas quando você era ateu, você era completamente idiota, e achava mesmo que "o nada fez tudo", e todas essas idiotices-espantalho que você tenta nos imputar?

Você deixou de ser ateu porque alguém te chamou atenção para o fato de que existe consciência, e então você logo concluiu, "meu deus! Como não percebi isso antes!!!!111 Se existe consciência logo existe um super-cara eterno que é/e/ou fez o universo e a todos nós, e nos ama, e Jesus morreu para nos salvar!!!! Aleluia!!!!!!1111111111!!"

Esse é que é o problema com esse tipo de discussão. Quem propõe argumentos para a existência de deuses raramente está interessado em defender apenas a crença em alguma inteligência abstrata e incognoscível. Não. Eles querem que seja Aquela divindade específica. A sua preferida.

O problema começa antes. Até no argumento de moto-perpétuo, que é melhorzinho, tem esse salto de lógica sem explicação. Começa com o "tudo precisa de uma causa inicial, logo o mesmo deve ser o caso com o universo", o que qualquer um poderia simplesmente considerar perfeitamente razoável. Mas então prossegue, "e logo essa causa inicial tem que ser um super-cara".

Que o super-cara calha de ser, ou "possivelmente ser", Jeová, acaba sendo só um detalhe.

Chamo isso (por não ter visto nenhum rótulo para isso antes) de argumento da caroneira: vocês sabem aquela pegadinha da TV, na qual uma moça gostosa fica pedindo carona na estrada? Daí algum sujeito, acreditando-se sortudo, pára e lhe oferece carona. Nisso, ela assobia e três ou quatro marmanjos saem de um esconderijo para pegar carona também. Pois é: nesse tipo de discussão, o teísta costuma lançar argumentos mais ou menos sofisticados para a existência de Entidade Abstrata Inteligente (tm). Depois que alguém conceder a possibilidade de tal entidade vir a existir ele se agita e exclama: AHA! Então você acredita agora que o Grande Bumba criou o Universo em um espirro, enquanto 1000 Chacretes dançavam a Dança da Criação!!1!!1!!

É mais ou menos assim.

É um apelido mais engraçado para essa combinção de petição de princípio com apelo à ignorância, ou "deus das lacunas", no caso.


E esse caso aqui ainda tem a excepcionalidade da contradição com o criacionismo que o mesmo usuário defende em outros momentos. Geralmente quem defende essas coisas panteístas/panenteístas vai ser só deísta, e me parece não costumar ver problemas com evolução, só jogando um misticismo meio abstrato/quanticóide/cósmico/energético-superior sobre a coisa. Criacionismo explicitamente prega essa noção de um deus criando o universo e suas partes como coisas externas a ele, noção enfaticamente negada pelo Aroldocnn aqui.

Não sei se é por ser bogus/troll só curtindo uma com nossa cara por tentarmos discutir essas baboseiras que finge acreditar, ou se é só típica falta de auto-consistência criacionista, priorizando mais negar os aspectos da realidade conflitantes com algum elemento particular da crença religiosa, do que ter uma explicação muito mais aprofundada que "deus fez".

Acho que sou meio otimista, gostaria de crer que todos os criacionistas são só na verdade trolls, não acreditam em nada disso de verdade. Infelizmente não é o caso, ainda que trollismo proposital desse tipo de fato ocorra.

[Buckaroo Banzai]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

E o que é que Vossa Senhoria presenciou de tão fantástico?

Se ele for o emmmcri, conhece alguém na igreja que ganhou dentes de ouro por milagre.

Já ouvi falar de um cara paraplégico até que ganhou dentes de ouro. Para você ver, como Deus é bom. O cara poderia estar duvidando de Deus, por ter ficado paraplégico, mas ele eventualmente mostra sua exisência e infinita bondade, lhe dando dentes de ouro.

[Jovem Cético]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

Se você está vendo ou ouvindo coisas inexplicáveis, eu recomendaria que procure um psiquiatra, falo isso por experiência familiar.

Mágica seria se o todo poderoso que criou o universo, pudesse restaurar membros de amputados.

[Aroldocbn]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

E o que é que Vossa Senhoria presenciou de tão fantástico?

Quando estou em um fórum eu leio e respeito as regras .

[Aroldocbn]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

Se você está vendo ou ouvindo coisas inexplicáveis, eu recomendaria que procure um psiquiatra, falo isso por experiência familiar.

Mágica seria se o todo poderoso que criou o universo, pudesse restaurar membros de amputados.

Então mais da metade da população deveria estar num hospício , pesquise um pouquinho sobre o assunto...

[Jovem Cético]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

Se você está vendo ou ouvindo coisas inexplicáveis, eu recomendaria que procure um psiquiatra, falo isso por experiência familiar.

Mágica seria se o todo poderoso que criou o universo, pudesse restaurar membros de amputados.

Então mais da metade da população deveria estar num hospício , pesquise um pouquinho sobre o assunto...

  Não num hospício, mas deveriam passar por um profissional (psicólogo ou psiquiatra nos casos mais graves de fanatismo) para os casos serem analisados um a um.

  E quanto a pesquisar, eu passei boa parte de minha vida em uma igreja pentecostal e não vi nada "mágico" que eu hoje não possa encontrar uma resposta, sem precisar recorrer a existência do deus cristão.

[Gigaview]

Coisas inexplicáveis não são mágicas, são apenas inexplicáveis.   Os antigos achavam o trovão e o relâmpagos mágicos, quando na realidade deveriam acha-los fenômenos inexplicáveis apenas.
Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

Se você está vendo ou ouvindo coisas inexplicáveis, eu recomendaria que procure um psiquiatra, falo isso por experiência familiar.

Mágica seria se o todo poderoso que criou o universo, pudesse restaurar membros de amputados.

Então mais da metade da população deveria estar num hospício , pesquise um pouquinho sobre o assunto...

  Não num hospício, mas deveriam passar por um profissional (psicólogo ou psiquiatra nos casos mais graves de fanatismo) para os casos serem analisados um a um.

  E quanto a pesquisar, eu passei boa parte de minha vida em uma igreja pentecostal e não vi nada "mágico" que eu hoje não possa encontrar uma resposta, sem precisar recorrer a existência do deus cristão.

Ver ou ouvir coisas inexplicáveis não significa necessariamente que você esteja louco. Cientistas lidam com coisas inexplicáveis, pesquisando e estudando possíveis explicações. Você também não precisa achar que está enlouquecendo após um show de mágica apenas porque não tem a mínima idéia de como ele conseguiu fazer "aquilo" que parece racionalmente impossível.

Um fenômeno inexplicável é potencialmente explicável se você tem o conhecimento necessário para estudá-lo e explicá-lo ou se você não tem mas acredita que possa ser explicado por alguém que tenha o conhecimento necessário para abordá-lo e explicá-lo. Você pode não ter ou dominar o conhecimento necessário, mas você sabe ou acredita que o problema pode ser resolvido pelos cientistas e potencialmente através de todo o conhecimento científico acumulado. O problema é que nem sempre você sabe e simplesmente acredita que isso é verdade, quando na verdade pode não ser assim. Muitos fenômenos continuam sem explicação apesar de serem foco de estudo há séculos, mas você ainda pode dizer que tem fé no avanço da ciência e na competência dos cientistas para que "um dia" esses mistérios sejam resolvidos.

Há dois tipos de pessoas, os que pegam fatos inexplicáveis e mitificam e os tornam mágicos, e os que tentam explicar de maneira racional.  Os que acreditam em Deus, geralmente são aqueles preguiçosos que preferem a primeira fórmula, é bem mais fácil.

Como disse acima, pode ser que não exista explicação racional. Acreditar em Deus também não é necessariamente um sinal de preguiça mental. Existem cientistas religiosos que contribuem para o avanço da ciência, Mendel por exemplo foi padre. Outros exemplos de pensadores cristãos aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science . Portanto a generalização é falaciosa e preconceituosa.

Eu queria poder colocar as coisas que presenciar aqui e ver vocês explicarem pela razão , isso sim seria uma verdadeira mágica .
falar em trovões e relâmpagos , me poupe...

Já citei aqui que os fantasmas que ví quando era criança desapareceram quando descobri no início da adolescência que tinha uma miopia progressiva e passei a corrigí-la com óculos. Experiências anedóticas podem ser importantes apenas para você.

Mágica seria se o todo poderoso que criou o universo, pudesse restaurar membros de amputados.

Talvez o todo poderoso não tenha tempo sobrando para se dedicar a esse tipo de demonstração infantil. Mas acredito e deposito toda a minha fé que um dia o homem vai entender o processo biológico presente na restauração dos rabos cortados das lagartixas para reconstituir membros amputados.

Então mais da metade da população deveria estar num hospício , pesquise um pouquinho sobre o assunto...

Não num hospício, mas deveriam passar por um profissional (psicólogo ou psiquiatra nos casos mais graves de fanatismo) para os casos serem analisados um a um.

Quem é normal? Quem é fanático ou doente? Quem decide isso? De um lado, um acredita que existe um outro capaz de explicar aquilo que não é capaz de explicar e do outro lado, o outro acredita que esse outro é deus. Ambos são homens de fé.

E quanto a pesquisar, eu passei boa parte de minha vida em uma igreja pentecostal e não vi nada "mágico" que eu hoje não possa encontrar uma resposta, sem precisar recorrer a existência do deus cristão.

Da mesma forma que parei de ver fantasmas depois que comecei a usar óculos, talvez você esteja sendo vítima de uma cegueira que lhe impede de ver coisas mágicas que acontecem ao seu redor e que só fazem sentido a quem recorre àquele deus cristão.

[Aroldocbn]

" Quem é normal? Quem é fanático ou doente? Quem decide isso? De um lado, um acredita que existe um outro capaz de explicar aquilo que não é capaz de explicar e do outro lado, o outro acredita que esse outro é deus. Ambos são homens de fé. "

O comentário mais sóbrio do tópico , parabéns .
A fé ou a incredulidade são uma escolha do homem.

[Jovem Cético]

Como disse acima, pode ser que não exista explicação racional. Acreditar em Deus também não é necessariamente um sinal de preguiça mental. Existem cientistas religiosos que contribuem para o avanço da ciência, Mendel por exemplo foi padre. Outros exemplos de pensadores cristãos aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science . Portanto a generalização é falaciosa e preconceituosa.

 
  Sim, mas estes cientistas provavelmente não levavam o que está escrito na bíblia ao pé da letra, o problema são fundamentalistas que querem vender a suas crenças, as colocando no nível de teorias científicas, como se estórias da idade do bronze pudessem explicar de forma racional o universo, não estou questionando a existência de deuses, mas a validade das explicações que os religiosos fundamentalistas usam.

Quem é normal? Quem é fanático ou doente? Quem decide isso? De um lado, um acredita que existe um outro capaz de explicar aquilo que não é capaz de explicar e do outro lado, o outro acredita que esse outro é deus. Ambos são homens de fé.

Quem é fanático acredita por acreditar, se acha o dono da verdade, não se permite um auto questionamento em relação a suas próprias crenças. Se aparece algo que vá contra o que acredita, ataca sem refletir, não está disposto a mudar de opinião, mesmo quando vê evidências de que está errado, está é minha definição de fanatismo.

 Não sou anti-religioso, eu estava brincado naquele mensagem, não sei se percebeu. Mas eu não concordo com extremismos seja de religiosos ou de ateus. Apenas não aceito experiências pessoais como prova, se fosse assim não faltaria opções de crenças para eu escolher.

Da mesma forma que parei de ver fantasmas depois que comecei a usar óculos, talvez você esteja sendo vítima de uma cegueira que lhe impede de ver coisas mágicas que acontecem ao seu redor e que só fazem sentido a quem recorre àquele deus cristão.

Sei que está brincando, mas qual a diferença entre visões mágicas e alucinações?

[Jovem Cético]

" Quem é normal? Quem é fanático ou doente? Quem decide isso? De um lado, um acredita que existe um outro capaz de explicar aquilo que não é capaz de explicar e do outro lado, o outro acredita que esse outro é deus. Ambos são homens de fé. "

O comentário mais sóbrio do tópico , parabéns .
A fé ou a incredulidade são uma escolha do homem.

  Só porque coloca céticos no mesmo nível que crentes, mas a maioria dos céticos tem a humildade de mudar de opinião, quando percebe que está errado, dos crentes literalistas não podemos falar o mesmo.

[Geotecton]

Quem é normal? Quem é fanático ou doente? Quem decide isso? De um lado, um acredita que existe um outro capaz de explicar aquilo que não é capaz de explicar e do outro lado, o outro acredita que esse outro é deus. Ambos são homens de fé.

O comentário mais sóbrio do tópico , parabéns .
A fé ou a incredulidade são uma escolha do homem.

Sem dúvida.

Mas a primeira se baseia em uma opção consciente guiada pela ignorância enquanto que a segunda se norteia por questionamentos contínuos.

[Aroldocbn]

Quem é normal? Quem é fanático ou doente? Quem decide isso? De um lado, um acredita que existe um outro capaz de explicar aquilo que não é capaz de explicar e do outro lado, o outro acredita que esse outro é deus. Ambos são homens de fé.

O comentário mais sóbrio do tópico , parabéns .
A fé ou a incredulidade são uma escolha do homem.

Sem dúvida.

Mas a primeira se baseia em uma opção consciente guiada pela ignorância enquanto que a segunda se norteia por questionamentos contínuos.

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

[Vento Sul]

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

Você confunde "ter fé" com acreditar, vou lhe dar uma ajuda:  Fé é uma coisa cega, eu tenho fé que amanhã vai chover graças ao serhor bom deus.  Acreditar já é bem diferente, eu acredito que amanhã vai chover porque tá batendo um vento sul, e quase sempre que acontece isso chove. Entendeu. Não, não é a mesma coisa Fé e Suposição. São bem diferentes. E se não chover, o crente dirá, o senhor não quis, ele deve ter seus motivos celestiais, o outro diria "não foi desta vez, errei" 
Além da Fé não precisar de nenhuma comprovação, estão sempre certos, acham mil palavrinhas mágicas para justificar o episódio que a Fé não deu jeito. Já a ciência cria também suposições, baseadas em fatos ou aproximações e até imaginação, mas não bate o martelo até que isto seja provado com métodos rigorosos. Viu a diferença?   

[Aroldocbn]

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

Você confunde "ter fé" com acreditar, vou lhe dar uma ajuda:  Fé é uma coisa cega, eu tenho fé que amanhã vai chover graças ao serhor bom deus.  Acreditar já é bem diferente, eu acredito que amanhã vai chover porque tá batendo um vento sul, e quase sempre que acontece isso chove. Entendeu. Não, não é a mesma coisa Fé e Suposição. São bem diferentes. E se não chover, o crente dirá, o senhor não quis, ele deve ter seus motivos celestiais, o outro diria "não foi desta vez, errei" 
Além da Fé não precisar de nenhuma comprovação, estão sempre certos, acham mil palavrinhas mágicas para justificar o episódio que a Fé não deu jeito. Já a ciência cria também suposições, baseadas em fatos ou aproximações e até imaginação, mas não bate o martelo até que isto seja provado com métodos rigorosos. Viu a diferença?

Meu caro não precisa bailar com as palavras . Se você acredita em algo sem evidências você tem fé , simples assim .

[Vento Sul]

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

Você confunde "ter fé" com acreditar, vou lhe dar uma ajuda:  Fé é uma coisa cega, eu tenho fé que amanhã vai chover graças ao serhor bom deus.  Acreditar já é bem diferente, eu acredito que amanhã vai chover porque tá batendo um vento sul, e quase sempre que acontece isso chove. Entendeu. Não, não é a mesma coisa Fé e Suposição. São bem diferentes. E se não chover, o crente dirá, o senhor não quis, ele deve ter seus motivos celestiais, o outro diria "não foi desta vez, errei" 
Além da Fé não precisar de nenhuma comprovação, estão sempre certos, acham mil palavrinhas mágicas para justificar o episódio que a Fé não deu jeito. Já a ciência cria também suposições, baseadas em fatos ou aproximações e até imaginação, mas não bate o martelo até que isto seja provado com métodos rigorosos. Viu a diferença?

Meu caro não precisa bailar com as palavras . Se você acredita em algo sem evidências você tem fé , simples assim .

Sabia que não ia entender... tudo bem...

[SnowRaptor]

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

Meu caro não precisa bailar com as palavras . Se você acredita em algo sem evidências você tem fé , simples assim .

SEM BASE CIENTÍFICA?!?!?






Sabe o que está no vídeo abaixo? ÁTOMOS. ÁTOMOS!!! Fazendo e quebrando ligações numa folha de grafeno
<a href="http://www.youtube.com/v/EogdalfXF4c" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/EogdalfXF4c</a>

E você tem a coragem e a cara-de-pau de dizer que não há base científica nenhuma?!? Eu só não digo a você o que você merece ouvir porque respeito meus demais colegas de fórum e tenho ciência de verdade pra fazer enqaunto você fica tentado sofismar para não parecer que seu conto-de-fadas é tão imaginário assim.

[Gabarito]

Excelente resposta, SnowRaptor!

Creio que o nosso colega de fórum Aroldocbn tem uma enorme dificuldade em aceitar que existem pessoas que pensam, que usam o cérebro, questionam, encontram respostas baseadas em fatos concretos, em investigação, em pesquisa.
Diferente de outras pessoas que se apegam a um texto pré Idade Média e se recusam a aceitar que aquelas historinhas (da Carochinha) não mais convencem nem iludem a todos. Somente aos que gostam delas e não querem subir de patamar.

Um convite ao usuário Aroldocbn: nem tudo está perdido, prezado colega. A você ainda é dada a chance de usar melhor seus neurônios, passar a fazer melhor uso do seu raciocínio e também dos seus olhos para ver o que está diante de si. É a realidade, com suas infinitas configurações, muitas já elucidadas pela ciência e o esforço de pioneiros como Newton, que nos mostrou melhor a Lei da Gravidade.

Vamos lá, Aroldocbn! Faça um pequeno esforço e se desgrude de crenças mitológicas, seres milagrosos, mágicas e histórias fantásticas. Isso não existe, nunca foi verificado. Muita coisa foi inventada para dobrar populações, para dominar grupos de pessoas ainda carentes de informação, coisa que você já dispõe hoje a um toque dos dedos.

Gostei dos átomos, SnowRaptor. Pena que o outro colega não queira enxergar, porque ver, ele vê.

[Gabarito]

Aproveitando o post anterior, eu gostaria de fazer uma pergunta ao colega Aroldocbn e dele eu pediria uma resposta sincera:

- Você acredita na Lei da Gravidade? Você tem fé na Lei da Gravidade?

Se respondeu SIM, muito bem. Eu também acredito fortemente nela. E não estamos sozinhos. Tem uma turma muito grande que também acredita.

Pois vamos nos lembrar que ela é uma das muitas outras leis que residem no mesmo universo, o da Ciência. Se tudo ainda não foi comprovado é porque os passos dados ainda não chegaram lá, mas chegarão um dia. Encaminha-se para lá, para o conhecimento, para a resolução de enigmas, para a desmistificação de coisas que não entendemos, como antes não entendíamos o trovão e hoje sabemos que não se trata de São Pedro arrastando as cadeiras lá no Céu, como disse outro colega mais acima.

Portanto, a Ciência não é uma religião que nos force (ou nos atraia) a crer nela. Ela é um conjunto de CONSTATAÇÕES óbvias, observadas, medidas, analisadas. Não é fé, meu prezado. É uma evidência que grita e só não ouve ou vê quem se recusa a isso.

[Contini]

Resumindo, eu tenho fé que a "teoria da gravidade" é real, não porque está escrito em uma tese "sagrada" ou porque uma autoridade científica falou, mas porque posso verificar e provar tal teoria...

[SnowRaptor]

Resumindo, eu tenho fé que a "teoria da gravidade" é real, não porque está escrito em uma tese "sagrada" ou porque uma autoridade científica falou, mas porque posso verificar e provar tal teoria...

Não só isso, mas eu posso usar essa teoria para fazer previsões testáveis.

[Contini]

Resumindo, eu tenho fé que a "teoria da gravidade" é real, não porque está escrito em uma tese "sagrada" ou porque uma autoridade científica falou, mas porque posso verificar e provar tal teoria...

Não só isso, mas eu posso usar essa teoria para fazer previsões testáveis.

   Resumi um tanto... Sim, um modelo que te permita prever determinados resultados ou comportamentos de maneira útil.

[Vento Sul]

Uma coisa muito aberrante ocorre um religioso tenta contradizer algo que não domina.

Essa pessoa não está preparada para discutir nada, então ela sai dizendo que certas afirmações do meio científico não estão de acordo com {[( ? )]}... Com o quê?   Pois se fosse outro cientista, ele contestaria discutindo no mesmo nível, com as mesmas ferramentas de quem fez a preposição contestada, mas o religioso, crente, não tem nada além dos argumentos ingênuos, onde revela geralmente o seu nível de mediocridade no assunto em questão.

E com certeza existiram, existem e existirão duvidas e refinamentos dos modelos, mas tentar usar as falhas e erros para tentar validar a história fantasiosa (que não precisa provar coisa nenhuma), é uma tremenda piada.

Eu queria ver o forista Aroldocbn discutindo o porquê e mostrando o que tenta provar, mas acho que ele só vai bailar com palavras mesmo. E não se envergonhe, não sabemos de tudo, cada um sabe um pouco em sua área, mas não vamos fazer da nossa ignorância o nosso credo.

[Buckaroo Banzai]

Ignorância ? Quando você crê por exemplo, na auto organização da matéria você crê por pura fé sem base científica nenhuma , neste caso não é ignorância porque ? Qual a diferença ?

Meu caro não precisa bailar com as palavras . Se você acredita em algo sem evidências você tem fé , simples assim .

SEM BASE CIENTÍFICA?!?!?

E você tem a coragem e a cara-de-pau de dizer que não há base científica nenhuma?!? Eu só não digo a você o que você merece ouvir porque respeito meus demais colegas de fórum e tenho ciência de verdade pra fazer enqaunto você fica tentado sofismar para não parecer que seu conto-de-fadas é tão imaginário assim.

Acho (a partir do outro tópico) que ele se refere ou à organização da matéria em vida, na origem da vida. Mas talvez até de estruturas maiores, como planetas, sistemas solares, galáxias, etc. Já houve quem propusesse mesmo "gravidade inteligente" até. Recentemente foi inventado apenas uma paródia, mas, mais uma vez confirmando a lei de Poe, pesquisando inutilidades históricas eu acabei descobrindo um cara que em 1929 colocou a coisa praticamente nesses termos. Outros antes também haviam feito sugestões um pouco menos diretas.


Não que estar falando da vida deixe a coisa exatamente "sem base científica", embora as incertezas sejam maiores, uma vez que se trata de um fenômeno/evento histórico, e não de algo regular, que pode ser estudado de forma bem menos especulativa.