Para JohnnyRivers:
Pedanteria mandarinata. Argumente você mesmo não com citações.
E depois nada desse tipo mandarinato tem muita importância, Isso é elitismo vindo historicamente de filhinhos de papai mimados de um país de passado latifundista.
Em todo caso, não vai ser nada disso que vai determinar se essa ideia vai dar certo ou não, mas sim a coincidência da subjetividade dos em que calhar cair essa proposta.
Ou há alguma coisa objetiva nisso, equivalente a um prédio cair ou se manter de pé para a engenharia civil no caso desses assuntos de Estado, inclusive do direito?
Não, não há, inclusive em processos por prevaricação jurídica tudo que realmente importa é o poder, é o poder subjetivo dos juízes que julgam o caso, essa é uma questão de PODER, e não de qualquer "tecnicismo", coisa que só vale para as exatas, e derivadas como as engenharias ou para maior parte das biológicas (exceto psicologia e parte do que é chamado de psiquiatria e de ecologia).
Se não fosse assim, nunca poderia haver colegiados de juízes com uma parte deles tendo votos diferentes da outra parte.
Então, não me venha com pedanterias, e responda com as suas palavras ao que eu escrevi e de um modo inteligível.
Você não respondeu a nada, só fez uma exibição de poder (que aliais você não tem, porque não é você que vai decidir) e depois inclusive esses textos que você citou sem dúvida que devem ter várias interpretações possíveis, algumas para o seu lado e outras para o meu, se não fosse assim, nunca que haveria colegiados de juízes com metade deles dando um voto e a outra metade dando o contrário.
Agora quanto a um plebiscito:
Em algum lugar está escrito que é proibido fazer junto com o que você citou, fazer também um plebiscito complementar para confirmar a mudança da constituição?
E se houver (desconfio que não) que seja mudado, ora essa....
É que você pensa de um modo atado, como se tudo você uma questão de tabuas da lei de Moises, ou de lei do Pentescoste e ainda por cima, sem nem perceber que também há subjetivismo nisso, se não, seria impossível haver votos contrários em colegiados de juízes, ou melhor seria impossível haver colegiados de juízes.
LaraAs,
Meu material trouxe mais bases a opiniões que eu já dei aqui no post Pode questiona-los a vontade, desde que apresente outros melhores ou argumentos válidos.
Se existe um colegiado de juízes e uma forma toda burocrática de legislar, é exatamente porque saímos de uma ditadura militar e observamos o terror que o totalitarismo e as ditaduras do século XX causaram as outras nações ao redor do mundo, o que nos faz pensar que este é o melhor caminho para uma democracia justa.
Aliás, quanto ao material que eu coloquei:
Você leu o que é Assembléia Constituinte e sua função?
Você leu o que é laicismo no Brasil?
Você leu que na CF a respeito dos direitos dos cidadãos e que incluem sua opção religiosa (inclusive o ateísmo)?
Você ao menos tentou interpretar de forma clara e sem ideologias que a Constituição veda de toda forma a intervenção do Estado em assuntos religiosos?
Você leu que para mudar a CF, a clausula 60 é bem especifica quanto a isto e plebiscito não é uma delas?
Você leu que para haver uma reforma constitucional, é necessário antes uma PEC no Senado autorizando uma Assembléia Constituinte?
E antes de partir para o
Ad hominem sobre minhas fontes, poste algumas também.
Se acha que plebiscito resolve e é valido:
prove.
Se acha que os autores de minhas fontes são filhinhos de papai:
prove.
Se acha que tenho pensamento atado:
prove.
Como estamos em um fórum cético, acho viável transmitir opiniões embasadas e não postar somente ideologias.
Relembrando: Eu apenas embasei mais ainda citações minhas que eu já fiz aqui no tópico.
E outra: qualquer outro meio proposto para se mudar um conjunto de leis de uma nação, que não seja o meio jurídico vigente, é entendido como revolução. Você apoia uma revolução?
O conceito de "Deus" é amplo o bastante para abarcar todas as religiões, deixando de fora apenas o neoateísmo militante. Mesmos as pessoas não-religiosas que não são neoateístas (como eu) não se importam e não se sentem nem um pouco incomodados com referências a Deus. Apenas uma minoria ateísta militante se importa com isso.
A ação do procurador é perda de tempo e tentativa de chamar a atenção.
Que é um pouco de falta do que fazer do procurador até concordo...
