Tópico: Instituições que são um fim em si mesmas

[Geotecton]

[...]
O Tikuna acabou atingido , mas não sem antes torpedear o Carl Vinson !

Isto mostra que as coisas não são bem como os deslumbrados imaginam que seja.   

.

Caro JJ.

Daqui a pouco vamos nos estranhar em um 'bate-boca' pouco produtivo.

Vou resumir o que eu penso:

a) Neste momento, um país como o Brasil precisa de forças armadas que sejam capazes de defender os seus principais alvos estratégicos, no caso de um conflito com grandes potências, e que sejam suficientes para dissuadir os países sul-americanos que venham a ter 'líderes expansionistas'.

b) As forças armadas não são instituições isentas de críticas porque há nelas corrupção em diferentes níveis e graus. Então um forte controle externo - e civil - é necessário.

c) Os resultados de exercícios militares não servem para extrapolar cenários de combates reais porque não sabemos o atual estado da tecnologia dos equipamentos dos adversários. Um caso conspícuo aconteceu com Israel na Guerra do Yom Kippur em 1973, quando o estado judaico ignorou - menosprezou, mesmo - a capacidade dos (então) novos mísseis anti-aéreos da URSS fornecidos aos árabes e os seus avões quase foram 'varridos' dos céus. A situação somente se inverteu com a ajuda dos técnicos e militares estadunidenses.

[Geotecton]

Vocês acham uma boa ideia privatizar as forças armadas?

Antes que alguma mona histérica tenha um ataque, eu não tenho nenhuma opinião sobre isso, ok? Certa vez navegando a esmo pela rede, encontrei um site onde tinha gente defendendo a privatização, pois os militares hoje frequentavam a universidade e estavam impregnados de esquerdismo, duas "soluções" foram apresentadas:

1 . uma universidade militar só para militares com professores militares e servidores militares (um quartel-escola) ou
2 . a privatização das forças armadas, uma milícia estadual ou municipal... enfim, uma salada só.

Eu sou contra.

A defesa nacional deve ser prerrogativa do Estado.

O que não impede que sejam aplicados os conhecimentos de gestão e administração privados em vários setores das forças armadas.

[Dodo]

E o que mais deveria ser prerrogativa do Estado?

Quando digo prerrogativa não digo apenas que ele deveria prestar o serviço X ou Y, mas também legislar sobre.

Exemplo: o Estado não mantém nenhum monopólio de restaurantes ou lanchonetes, mas legisla sobre cada aspecto do funcionamento destes.

Isso também deveria ser uma prerrogativa do Estado, ou a ingerência deste poderia ser limitada ou então tudo deveria ficar a cargo da iniciativa privada?

[Bolsonaro neles]

Para os deslumbrados com algumas marinhas e que acham que a marinha brasileira não vale nada, o episódio abaixo relatado mostra que não é bem assim.


Zebra na batalha naval

Submarino brasileiro "afunda" porta-aviões da Otan em guerra simulada nos mares europeus

.

Parei aqui.

[_Juca_]

E o que mais deveria ser prerrogativa do Estado?

Quando digo prerrogativa não digo apenas que ele deveria prestar o serviço X ou Y, mas também legislar sobre.

Exemplo: o Estado não mantém nenhum monopólio de restaurantes ou lanchonetes, mas legisla sobre cada aspecto do funcionamento destes.

Isso também deveria ser uma prerrogativa do Estado, ou a ingerência deste poderia ser limitada ou então tudo deveria ficar a cargo da iniciativa privada?

Pode ser feito por agências reguladoras ou fiscalizadoras, sem que essas sejam geridas pelo Estado, mas não devem estar subordinadas à iniciativa privada.

[Bolsonaro neles]

Vocês acham uma boa ideia privatizar as forças armadas?

Antes que alguma mona histérica tenha um ataque, eu não tenho nenhuma opinião sobre isso, ok? Certa vez navegando a esmo pela rede, encontrei um site onde tinha gente defendendo a privatização, pois os militares hoje frequentavam a universidade e estavam impregnados de esquerdismo, duas "soluções" foram apresentadas:

1 . uma universidade militar só para militares com professores militares e servidores militares (um quartel-escola) ou
2 . a privatização das forças armadas, uma milícia estadual ou municipal... enfim, uma salada só.

Não. Forças armadas e polícia são uma função legítima de estado. Eu acabaria com as FFAA e melhoraria as polícias estaduais. FFAA privadas seriam o que? Um exército de mercenários?

[Bolsonaro neles]

Vocês acham uma boa ideia privatizar as forças armadas?

Antes que alguma mona histérica tenha um ataque, eu não tenho nenhuma opinião sobre isso, ok? Certa vez navegando a esmo pela rede, encontrei um site onde tinha gente defendendo a privatização, pois os militares hoje frequentavam a universidade e estavam impregnados de esquerdismo, duas "soluções" foram apresentadas:

1 . uma universidade militar só para militares com professores militares e servidores militares (um quartel-escola) ou
2 . a privatização das forças armadas, uma milícia estadual ou municipal... enfim, uma salada só.

Eu sou contra.

A defesa nacional deve ser prerrogativa do Estado.

O que não impede que sejam aplicados os conhecimentos de gestão e administração privados em vários setores das forças armadas.

Isso mesmo. Vc escreveu antes de mim e eu não havia lido.

[Bolsonaro neles]

E o que mais deveria ser prerrogativa do Estado?

Quando digo prerrogativa não digo apenas que ele deveria prestar o serviço X ou Y, mas também legislar sobre.

Exemplo: o Estado não mantém nenhum monopólio de restaurantes ou lanchonetes, mas legisla sobre cada aspecto do funcionamento destes.

Isso também deveria ser uma prerrogativa do Estado, ou a ingerência deste poderia ser limitada ou então tudo deveria ficar a cargo da iniciativa privada?

No meu ponto de vista o Estado somente deve fazer o que não pode ser feito pelo privado. Segurança pública (incluindo FFAA, Polícias, judiciário, legislativo, agências de regulação) e manutenção (da rua na frente da sua casa, da pracinha, dos prédios públicos...) através da gestão de contratos com terceiros.

E antes que pergunte, nem saúde, nem educação, nem petróleo ou qualquer tipo de energia.

[JJ]

Para os deslumbrados com algumas marinhas e que acham que a marinha brasileira não vale nada, o episódio abaixo relatado mostra que não é bem assim.


Zebra na batalha naval

Submarino brasileiro "afunda" porta-aviões da Otan em guerra simulada nos mares europeus
.

Parei aqui.

Não faz um pingo de diferença que você ache que simulações não  tenham importância prática.  Os comandantes militares que TEM PODER  para decidir se as simulações são válidas, já decidiram há tempos que elas são válidas.    

E continuam a realizá-las . 



.

[JJ]

Tenha uma boa parada de leitura. Será algo a mais que você irá deixar de saber.   

[DDV]

E o que mais deveria ser prerrogativa do Estado?

Quando digo prerrogativa não digo apenas que ele deveria prestar o serviço X ou Y, mas também legislar sobre.

Exemplo: o Estado não mantém nenhum monopólio de restaurantes ou lanchonetes, mas legisla sobre cada aspecto do funcionamento destes.

Isso também deveria ser uma prerrogativa do Estado, ou a ingerência deste poderia ser limitada ou então tudo deveria ficar a cargo da iniciativa privada?

Não há como "privatizar" as forças armadas. Quem as controlar se torna O estado.

[JJ]

Caro JJ.

Daqui a pouco vamos nos estranhar em um 'bate-boca' pouco produtivo.

Vou resumir o que eu penso:

a) Neste momento, um país como o Brasil precisa de forças armadas que sejam capazes de defender os seus principais alvos estratégicos, no caso de um conflito com grandes potências, e que sejam suficientes para dissuadir os países sul-americanos que venham a ter 'líderes expansionistas'.

Nada de bate boca , tô de boa  ,  e concordo com várias de suas colocações.


Quanto  a  (A)  só não vejo muito sentido em imaginar  um conflito armado  com uma grande potência militar como os EUA,  pois  não temos mísseis com armas atômicas,  que seriam praticamente as únicas coisas que poderiam intimidá-los, considerando a  grande desproporção das forças convencionais.  Com relação aos vizinhos concordo e defendo que tenhamos forças armadas suficientemente robustas para que intimide não somente ideias expansionistas territoriais, mas também atividades que contrariem de forma significativa os interesses nacionais na região (como as agitações que o estrambótico do Chaves fazia).


.

[Bolsonaro neles]

E o que mais deveria ser prerrogativa do Estado?

Quando digo prerrogativa não digo apenas que ele deveria prestar o serviço X ou Y, mas também legislar sobre.

Exemplo: o Estado não mantém nenhum monopólio de restaurantes ou lanchonetes, mas legisla sobre cada aspecto do funcionamento destes.

Isso também deveria ser uma prerrogativa do Estado, ou a ingerência deste poderia ser limitada ou então tudo deveria ficar a cargo da iniciativa privada?

Não há como "privatizar" as forças armadas. Quem as controlar se torna O estado.

Certíssimo.

[Diegojaf]

E o que mais deveria ser prerrogativa do Estado?

Quando digo prerrogativa não digo apenas que ele deveria prestar o serviço X ou Y, mas também legislar sobre.

Exemplo: o Estado não mantém nenhum monopólio de restaurantes ou lanchonetes, mas legisla sobre cada aspecto do funcionamento destes.

Isso também deveria ser uma prerrogativa do Estado, ou a ingerência deste poderia ser limitada ou então tudo deveria ficar a cargo da iniciativa privada?

Não há como "privatizar" as forças armadas. Quem as controlar se torna O estado.

O Iraque que o diga.

[Bolsonaro neles]

Há muitos ministérios criados pelo PT que são um fim em si mesmos.

O ministério das cidades se confunde com o de integração nacional;
Os ministérios da "Agricultura, Pecuária e Abastecimento", do "Desenvolvimento Agrário" e da "Pesca e Aquicultura" tratam da mesma coisa;
E muitos outros existem apenas para satisfazer a voracidade dos partidos que apoiam o gunverno do PT. Não têm qualquer necessidade de existir além da necessidade fisiologista.

[Pagão]

"A única função das forças armadas é guerrear; então se não queremos guerras, não devemos ter exércitos" -- argumento pacifista-desarmamentista.

A função das forças armadas é dissuadir terceiros de guerrear-nos sem pagar um preço. Não devemos ter exércitos se não queremos prejudicar a agressão por terceiros. 

[Derfel]

Vocês acham uma boa ideia privatizar as forças armadas?

Antes que alguma mona histérica tenha um ataque, eu não tenho nenhuma opinião sobre isso, ok? Certa vez navegando a esmo pela rede, encontrei um site onde tinha gente defendendo a privatização, pois os militares hoje frequentavam a universidade e estavam impregnados de esquerdismo, duas "soluções" foram apresentadas:

1 . uma universidade militar só para militares com professores militares e servidores militares (um quartel-escola) ou

Isso já existe. Exemplos: AMAN, AFA, ESCOLA NAVAL, ESCOLA DE ADMINISTRAÇÃO DO EXÉRCITO,  ESCOLA DE SAÚDE DO EXÉRCITO,  ITA, IME, Escola Superior de Guerra, esao...

[_tiago]

Há muitos ministérios criados pelo PT que são um fim em si mesmos.

O ministério das cidades se confunde com o de integração nacional;
Os ministérios da "Agricultura, Pecuária e Abastecimento", do "Desenvolvimento Agrário" e da "Pesca e Aquicultura" tratam da mesma coisa;
E muitos outros existem apenas para satisfazer a voracidade dos partidos que apoiam o gunverno do PT. Não têm qualquer necessidade de existir além da necessidade fisiologista.

Realmente o PT tá com uma gana de criar ministérios. Daí faz concurso, aumenta a folha salarial do governo... Por mim tenho que muita gente fica lá encostada, sem muito o que fazer, propondo mais e mais burocracias, as famosas normas infralegais!. Daí troca de governo, entra um PSDB, por exemplo, que não poderá demitir os novos funcionários pois são concursados!
Daí vira PF, fiscal da receita, do trabalho e assim vai! Uma maravilha! Não sei nem porque tem fiscal do trabalho. Escravizar alguém não pode ser caso de polícia?

Até acho que talvez um juiz possa ter a estabilidade, talvez também a PF e um e outro cargo importante que possa sofrer pressão política. De resto... Ou a estabilidade poderia ser por tempo limitado, enquanto o fulano encontra-se na função.

[Luiz F.]

Interessante o pessoal dizer que nós nunca entraremos em guerra com ninguém. Previsão do futuro pura.

[JJ]

Há muitos ministérios criados pelo PT que são um fim em si mesmos.

Alguns afirmam que alguns ministérios foram criados para o governo obter apoio político em votações. Sendo isto estes ministérios não foram um fim em si mesmos, e sim uma "moeda" política. 

Qualquer pessoa que entenda um pouco sobre jogos de poder  sabe que é fundamental obter apoio político, pois caso contrário não conseguirá atingir os seus objetivos.

Há pessoas que criticam estas ações de quem está no poder, gostaria de saber o que essa pessoa faria para obter apoio político dos outros partidos para seus projetos , sem que para isso desse nada de valioso em troca .  Então o que você faria para conseguir apoio político dos outros partidos sem dar nada de valioso em troca ?  Eu realmente gostaria de saber qual a resposta prática/realista para essa questão .


.

[Diegojaf]

Tem uma tênue diferença entre fazer alianças políticas com o fim de governar e fazer estas manobras com o fim de perpetuar seu poder. No Brasil, ocorre somente a segunda forma. Não existe a aliança pra votar projetos de melhoria, mas somente projetos que influem diretamente na manutenção do partido da situação no poder.

[Bolsonaro neles]

Há muitos ministérios criados pelo PT que são um fim em si mesmos.

Alguns afirmam que alguns ministérios foram criados para o governo obter apoio político em votações. Sendo isto estes ministérios não foram um fim em si mesmos, e sim uma "moeda" política. 

Ok. vc está certo. Foram criados por fisiologia. Foi o que eu havia dito. Só que, uma vez criados, passam a ser um fim em si mesmos, pois não têm nada para realizar.

Qualquer pessoa que entenda um pouco sobre jogos de poder  sabe que é fundamental obter apoio político, pois caso contrário não conseguirá atingir os seus objetivos.

Há pessoas que criticam estas ações de quem está no poder, gostaria de saber o que essa pessoa faria para obter apoio político dos outros partidos para seus projetos , sem que para isso desse nada de valioso em troca .  Então o que você faria para conseguir apoio político dos outros partidos sem dar nada de valioso em troca ?  Eu realmente gostaria de saber qual a resposta prática/realista para essa questão .


.

É só fazer um bom governo. Realmente competente. Sem subterfúgios e mentiras eleitoreiras e populistas.

[Bolsonaro neles]

Tem uma tênue diferença entre fazer alianças políticas com o fim de governar e fazer estas manobras com o fim de perpetuar seu poder. No Brasil, ocorre somente a segunda forma. Não existe a aliança pra votar projetos de melhoria, mas somente projetos que influem diretamente na manutenção do partido da situação no poder.

Nós não caminhamos para a alternância de poder entre a situação e a oposição, mas para a perpetuação da situação, tal como os demais países bolivarianos da região.

[DDV]

Há muitos ministérios criados pelo PT que são um fim em si mesmos.

Alguns afirmam que alguns ministérios foram criados para o governo obter apoio político em votações. Sendo isto estes ministérios não foram um fim em si mesmos, e sim uma "moeda" política. 

Qualquer pessoa que entenda um pouco sobre jogos de poder  sabe que é fundamental obter apoio político, pois caso contrário não conseguirá atingir os seus objetivos.

Há pessoas que criticam estas ações de quem está no poder, gostaria de saber o que essa pessoa faria para obter apoio político dos outros partidos para seus projetos , sem que para isso desse nada de valioso em troca .  Então o que você faria para conseguir apoio político dos outros partidos sem dar nada de valioso em troca ?  Eu realmente gostaria de saber qual a resposta prática/realista para essa questão .


.

É engraçado como o JJ adota um discurso "realista/pragmático" quando fala das ações do PT, mas adota um discurso "moralista/recriminador" quando fala das ações dos EUA.

[_Juca_]

Tem muita viagem quando falam em perpetuação de poder pelo governo do PT, não existe nada nesse sentido. Alianças políticas, troca de cargos, marketing, faz parte do jogo político, da tentativa de governar e se tentar manter no poder. Podem não gostar e achar que tudo está errado, mas o governo atual e qualquer outro no Brasil, no nosso atual estágio institucional, não tem como se perpetuar no governo apenas com jogo político, mais dia menos dia deve mudar.

E o que manteve o governo do PT até agora no poder e continua favorito para isso, foi que a renda e o emprego sempre se mantiveram em alta no seu período, mesmo quando o crescimento foi pequeno, como 2012 e 2013.