Voce não esta entendendo , o objetivo não é vingança muito menos prazer em ver o outro sofrendo e sim evitar novas reincidências.
Você evita novas reincidência fazendo o que resulta em menos reincidência, não o que resulta em mais.
Você dá uma "introdução" do seu argumento e então segue por linhas completamente diferentes, que não o sustentam ou mesmo o contradizem.
talvez tenha razão se considerar o trabalho que não só a sociedade mas a natureza impõe como sustento de todos seres seres vivos como um "sofrimento" punitivo.
me diga como separando virus dos seus hospedeiros dara liberdade para continuarem agindo com mais violência ?
somente se voltarem a ficar unidos ? Este é o principal motivo das reincidências se não então vejamos:
a JP noticiou que a justiça admitiu ter "errado" ao conceder liberdade condicional a um traficante com varias passagens ja que teria participado no estrupo coletivo da menor 16 anos no RJ.
A punição não considera apenas o prejuízo (que aliás, acho que nem é consideração alguma, não há ressarcimento nem nada, ou há?)
infelizmente ha sim ,mas no caso não para as vitimas e sim altas fianças ao estado que ganha duplamente economizando estadias de mais um preso e engordando os cofres públicos assim caminha a impunidade abraçada com reincidências a passos de dinossauros
imagine que para um motorista bêbado após atropelar e matar foi estipulado uma fiança de 100000,00 e o mesmo foi colocado imediatamente em liberdade
isso só justifica que uma vitima para o estado vale muito a pena, literalmente!
neste quesito justiça, o salario reclusão deveria ser pago as vitimas e não aos infratores .
Considera-se o menor menos responsável por si mesmo (está sob tutela dos pais ou outros guardiões legais), que alguém que comete crimes tão cedo teve provavelmente menos "livre arbítrio" nisso do que alguém de maior idade. Menor juízo, mais facilmente manipulável, etc. Então o mesmo crime, praticado por alguém de maior idade, é mais grave, é uma decisão mais racional, e/ou de alguém que possivelmente teve melhores condições de avaliar suas ações do que menores de idade.
a punição do responsável pelas decisões do menor não deveria ser menor do a punição para o agente da ação, não acho justo querer punir um animal que mata inconscientemente,mas sabemos que qualquer criança de cinco anos ja sabe que matar ou machucar os outros é errado, pois bem cedo a dor naturalmente ja o conscientizou que não deve fazer isso, salvo os psicopatas.
o livre arbitrio que um menor tem ou não, é o mesmo daquele que o obriga a querer trabalhar ou não!
um pai disse que possuía uma oficina mecânica mas seu filho menor ha muito tempo optou por roubar, pois se recusava a trabalhar duro para ganhar pouco dinheiro, então esse pai deve ser punido por ter um filho egoísta doente e anti social, ou os anti sociais devem ser retirados do convivio social e obrigados a trabalharem apenas pelo auto sustento?
Falta de juizo = falta de caráter ?
voce ja ouviu falar que alguém ficou louco de tanto querer trabalhar
de graça, dedicar a própria vida a sacrificando em beneficio dos outros ? (obs. Jesus não serve como argumento para ceticos
) por que só atos maldosos podem ser considerados insanos ? principalmente como desculpa para tentar isentar responsabilidades e tambem por que vai ser muito difícil encontrar 'loucos humanitários".
Essa sua tentativa paternalista de querer aliviar responsabilidades por atos infantis, ao invés de aumentar a razão delas , diminui aproximando do as da animalidade.
Qualquer criança ( exceto psicopatas natos), a partir dos cinco anos dirá que é errado causar dor , matar e mais um pouco tomar o que é do outro, então os que decidem fazer tais coisas sabem muito bem que estão infligindo leis causando dor do outro, pelo conhecimento da própria por dor.
O que você está propondo é que se gaste mais sustentando parasitas para que eles tenham maiores chances de reincidir futuramente em crimes piores, bem como colateralmente aumentar as chances de menores ainda mais novos cometerem crimes mais graves.
Não! o que eu estou propondo que a sociedade faça valer a natural lei do auto sustento pelo trabalho sem descriminar todos os que se encontram capacitados ao trabalho necessário a manutenção social.
Certamente qualquer trabalhador que esteja apto ao trabalho e se recusar, fatalmente ira morrer de fome sem nenhuma ajuda dos direitos humanos e esta é uma lei justa ok !
mas o que torna os direitos humanos injustos e irônicos é querer obrigar os que respeitam as leis a trabalharem duro, para sustentarem os que recusam-se a respeitar lei, passando a ser predadores dos que os alimentam, então eu pergunto devemos continuar alimentando nosso algozes?
eu acho que devemos fazer valer as as regras sociais universais estabelecidas visando o senso do bem comum, todos necessitam trabalhar pelo auto sustento indiretamente também pela manutenção da sociedade, esta lei natural é valida para todos seres vivos estejam eles na condição seres livres , ou de preso inuteis até para si mesmos.
imagine o seguinte se fosse dado a oportunidade de trabalho e estudo a todos os menores detidos apenas para fazerem jus ao próprio sustento e ressocialização, para isso teriam que respeitar regras.
Logo oportunidade não pode ser uma imposição arbitraria, aos que demonstrarem esta mudança de comportamento positivamente durante o cumprimento de toda pena em regime fechado, terá alcançado seu direito a voltar fazer parte sociedade de forma mais uitil do que daninha.
caso continue insistindo em desrespeitar regras,m se negando a trabalhar não mais fara jus ao alimento e a não ser que algum paternalista metido a salvador da patria (qualquer um que não seja o governo) decida e ache justo trabalhar para adotar e alimentar este vagabundo por opção! Se este alguem que se "acha mais bonzinho", um defensor dos "fracos e oprimidos" se prestar a este papel não estará contribuindo nem com o infrator ,nem com sigo mesmo e muito menos para sociedade.
de novo:
A obrigação do justo auto sustento deve ser feita sem o uso da violência, ou seja ao infrator predador parasita social ser dada a oportunidade de trabalhar pelo próprio sustento, ou a opção de não trabalhar e morrer de fome segundo a própria inanição.
Certamente aos que desejarem continuar trabalhando para sustentar este tipo de virus parasita, não estará contribuindo para formação de uma sociedade mais justa, nem estará formando seres humanos mais justos, pelo contrario estará decretando o inicio do fim.
É todo um outro assunto isso, não tem nada a ver com menores/ECA.
Não é fácil fazer prisões auto-sustentáveis, e tem elevado risco de se reinstituir o trabalho escravo -- não falo de trabalho meramente para auto-sustento dos penitenciários.
mais inversão de valores: " se trabalha é escravo, se rouba é um coitado!"
ai...ai....ai..ai.....lembrei da minha infância pobre onde com 8 e 9 anos saia para vender pirulitos , couves, frutas e pipas na feiras, catar recicláveis e aos 13 anos ja havia arrumado emprego com carteira assinada, enquanto minha irma com 9 ganhava algum dinheiro alfabetizando uma senhora e aos 10 ja havia arrumado um emprego de vendedora de roupas em um loja , repare que não fomos obrigados pela minha mãe que trabalhava duro como diarista em varias casa de famílias e quase não parava em casa.
O que nos motivou a procurar empregos foi mesmo a falta de recursos, ninguém consegue dar risadas de barriga vazia as pessoas ficam mais sérias, as do bem vão trabalhar as do mal vão querer viver do trabalho dos outros sugando a vida do outro muitas vezes até a morte.
Essa imbecilidade do melECA, incentiva menores a não estudar,nem respeitar regras,nem pessoas, nem instituições que passam a ver no governo uma forma de pai bonzinho sempre passando a mão da cabeças de suas crianças maldosas e dando alimento grátis, impede de trabalharem antes dos 16 anos, não impõe deveres e regras, não pune proporcionalmente a gravidade da infração e o resultado da falência social é este que voce diz estar sendo ainda a melhor opção possível?
como é? não precisa ser melhorado ?
a maioria dos menores desejam ser vagabundos por opção, não por falta de oportunidade mas por falta de caráter esses seres são do pior tipo de sanguessugas, a este devemos parar de alimentar até que aprendam e desejem respeitar regras sociais, não me espantaria se muitos deles preferirem a morte do que ser obrigados a trabalhar, então para que suas vidas não seja totalmente inúteis deveríamos aproveitar seus corpos para fazer ração ou adubos.
Veja só não me importo de pagar impostos para manter estes predadores longe da minha família,só acho que este sacrifício seria melhor aproveitado obrigando os a tomarem o antidoto contra o veneno da vagabundagem que os tornou prisioneiros, eles devem trabalhar e aprender respeitar regras, isto é ressocializar.
Sendo possível, seria tremendamente mais fácil fazer "não-prisões" que de alguma forma dessem condições a qualquer um que se voluntariar trabalhar para o próprio sustento*.
Seria mais fácil porque seriam trabalhadores "voluntários", isso é, que não estão lá presos, então não se tem os custos relacionados a mantê-los presos contra a vontade.
Perceba apesar de todos moradores de comunidades carentes compartilharem mais ou menos das mesmas condições e oportunidades, a grande maioria opta por serem cidadães uteis a sociedade, enquanto somente a minoria dessa pessoas optam por serem seres ati sociais, vagabundos ,infratores das leis ,seres insensíveis a dor dos outros, pergunte a a eles desde criancinha se desejam acordar cedo trabalhar , estudar eles dirão que NÃO!
eles querem é ficar na ruas, desfilando roupas e tênis de marcas, empinando motos, mostrando carrão pois acham que trabalhar é coisa de pobres otários.
De fato há modelos de instituições corretivas/penitenciárias mais ou menos assim, em alguns países (talvez em localidades do Brasil), mas é algo destinado aos que cometeram crimes mais leves, e vivem em regime aberto ou semi-aberto, etc. Acho que tem até casos onde os estabelecimentos são praticamente como "albergues" e os penitenciários podem até trabalhar fora.
pois é para estes ainda resta salvação, quero dizer ressocialização.
Evidentemente isso não pode ser o caso com os mais perigosos.
sim!
Se segurança é um fator a ser pensado, então as chances são de que seja o principal fator, e não o tanto o custo dela (tem apenas que ser menor do que o da soltura dos presos) ou redução dele pelo trabalho dos presos, até porque tem que se limitar a trabalhos que não criem maiores oportunidades para fugas ou rebeliões armadas.
veja só a impunidade é uma fabrica de novos deliquentes, um que ja entrou e saiu da prisão muitas vezes convida o outro a entrar para o crime e ainda diz eu que ja apavoro a muito tempo vivo livre, pode vir que não pega nada, basta não reagir que a policia prende e te solta rapidinho, con firmada esta verdade pelo o numero de bandidos soltos, ele não exitará em aderir ao que lhe parece ser uma vida mais facil.
seria diferente se eles conhecerem amigos que se encontram presos a muitos anos, então teriam mais respeitos pelas leis porque eles "São bichos soltos" que não querem ser bichos presos.
Talvez maior repressão e punição, possa e reduzir o indice de criminalidade e a longo prazo tambem o custo.
Por isso o melhor caminho é buscar elevar ao máximo as penas alternativas a prisão em regimes onde a segurança/prisão de fato não seja o fator crucial, a fim de que a prisão em si tenha os menores custos possíveis, não prendendo quem não precisa ser preso, deixando então de ser uma "faculdade de criminosos".
esta ja é a realidade das leis atuais, são feitas para manter a maioria dos presos em liberdade, para ol juiz soltar um detento basta consultar uma delas para estar amparado pela lei ,se não então vejamos:
um pai matou seu filho diante de testemunhas, sua mulher o denunciou e antes de ser preso a ameaçou de morte, ela fez uns tres BO relatando as ameças então a justiça concedeu a econômica medida protetiva teórica , aquela que "proibe" o agressor se aproximar da vitima ...ha..ha..ha...ha..ha que piada!
Depois o juiz estuda um jeito "legal" de poder soltar o pai assassino, muito facil é réu primario (por enquanto só matou um), possui endereço fixo, BINGO! posso ja solta-lo parea responder o processo em LIBERDADE, mas eis que surge um inocente alertando o juiz velhaco: " meritíssimo o réu tambem ameaça a esposa de morte, que ja registrou tres BOs alertando a justiça!
Psiuuuuu! diz o juiz precisamos esvaziar a super lotação dos presídios é a ordem que vem la de cima.
posto o assassinos em liberdade o mesmo executou tambem a sua esposa,realidade mais clara do que isso impossivel!
PARA ALGUEM PERMANECER UM CERTO TEMPO PRESO TEM QUE MATAR NO MINIMO DUAS PESSOAS!
* O que seria também muito difícil, senão impossível ou fadado ao desastre, uma vez que seria, afinal, como uma agência de emprego que tivesse "emprego para todos", uma realidade econômica paralela, que de alguma forma o estado controlaria. E aqui então entram todos os riscos de populismo e pagar-se para as pessoas cavarem e taparem buracos (quando seria mais econmicamente útil só dar o "salário"). Pode-se ver que a coisa é complicada se tratando mesmo de empregos para criminosos, apesar da ser um número menor de pessoas. Não é mais "emprego para todos", portanto uma economia mais "natural", mas é ainda limitado às capacitações dos penitenciários.
A questão é reeducar, o que leva a detenção é o desejo do elemento em querer ser anti social, recusar respeitar leis de convivência social e começar a ataca-la pelo fato de se negar a trabalhar, o fato de isolarmos tais elementos nocivos garante uma maior segurança social,mas que por si só não os reeduca nem os ressociabilizam, em quanto detidos necessário é obriga-los a aprender respeitar leis, regras e disciplinas de acordarem cedo trabalhar duro e estudar a noite, vida normal dos que os sustentam, portanto não pode ser considerado punição e sim educação.
neste caso o mais importante não é produzir e sim aprender a respeitar a dignidade do auto sustento.
