O agnosticismo pressupõe a insuficiência da ciência? Quer dizer que ele parte dela? E se parte dela como a pessoa pode dizer que tem uma "postura de neutralidade e desinteresse"?
A ciência positiva trabalha com evidências (Aquilo que aparece) e o princípio da falseabilidade, ou seja, a "possibilidade inerente a qualquer teoria científica de ser submetida a uma refutação parcial, decorrente de sua incapacidade constitutiva de refletir integralmente a natureza dos fatos; refutabilidade" (
Cf. Houaiss, V.3.0)
No entanto, a metafisica e em geral a teologia religiosa não trabalham com evidências físicas, formulam teorias da existência de divindades que não dependem deste tipo de evidência. No caso da metafísica é a razão que nos revela deus, e no caso da teologia religiosa é a revelação direta e subjetiva geralmente mediante a fé. E nada disso pode ser demonstrado como evidencia física, não pode também ser reproduzido, testado de forma á refletir integralmente a natureza dos fatos. Logo não vale como prova da existência de deus(es) segundo os critérios de investigação da ciência positiva.
No entanto o fato de uma teoria não ser falseável e não apresentar evidências não quer dizer que ela seja falsa, como dito: "falta de evidência não é evidência de inexistência".
Dai, diante desta impossibilidade de uma conclusão da questão segundo os critérios positivistas de investigação cientifica, o agnóstico assume que a ciência não é capaz de resolve-la.
A postura é dita neutra pois o agnóstico não nega nem aceita a existência de deus(es), e desinteressada pois ele não gasta energia tentando resolve-la, ou se apegando e defendendo algum dos pontos de vistas conflitantes, visto que ele considera a questão irrelevante, já que não se pode chegar a nenhuma conclusão satisfatória seguindo qualquer método de comprovação cientifica.
Por outro lado, se a existência de deus não é afirmada ou rejeitada, mas simplesmente duvidada, isso não implica, de fato, ser uma pessoa que não acredita, ainda que com reservas? Qual a diferença significativa de um ateu?
O ateu nega/rejeita a ideia de que existe um deus, isso é por si só uma crença, dizer que não acredita na existência de deuses neste caso é simplesmente acreditar no contrário, ou seja: "não existe um deus".
Já o agnóstico, pelo fato de não manifestar qualquer opinião no sentido de negar ou aceitar a existência de deuses, não manifesta também qualquer crença, se mantem na duvida, que é um estado mental distinto da crença. Dai sua neutralidade em contraste com a posição ateísta de negação da existência de deus(es), que é por tanto uma posição de não-neutralidade e por isso diferente da de um agnóstico.
Skeptikós, nunca entendi bem essas, a princípio, incoerências, você poderia esclarecer para mim? Tenho curiosidade até para definitivamente compreender direito essa... filosofia? crença?
Como eu disse, o agnóstico não admite uma solução para o problema, ele não manifesta uma opinião, ele não se posiciona no sentido de negar nem de aceitar a existência de deus, ele mantem por tanto uma postura de neutralidade sobre a questão da existência de deus(es), enquanto o ateu e o teísta eles se posicionam em negar e aceitar respectivamente a existência de deus(es), e ai fundamentalmente se diferem do agnóstico, mesmo que alguns reconheçam que não podem provar a sua posição, pois o fato de acreditarem nela o diferenciam da postura de duvida e neutralidade apresentada pelos agnósticos.
