Tópico: Estado Islâmico

[Moro]

Nível de besteira: nem o Pasteur defende. Mais que isso, só se o Juca condenasse.

Duro hein. Agora fico na dúvida de é melhor ser atendido pelo SUS ou EI. kkk

A religião cega. Está provado no tópico do SUS. Sobrou até pro diretor do Banco Mundial. 

Não não sobrou. Sobrou para você que defende, como todos sabem,. o indefensável sem. argumentos.  Volte la, pegue os números e debata.

[_Juca_]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

[Moro]

O Juca resumiu muito bem aqui.

Só bem respondido para esquerda latino americanos,  que ignoram fatos para se adequar a sua ideologia.

[Sergiomgbr]

Uma proposta de diálogo pode ser um fator de desestabilização interna no I.S.I.S entre os seus partidários mais moderados assim como uma ideia de consideração para com a cultura muçulmana que pode render frutos diplomáticos ao Brasil. A figura do negociador envolvendo impasses entre a polícia e sequestradores tem se mostrado mais eficiente que o simples embate em muitas situações. É uma via válida na diplomacia. Separam-se as paixões envolvendo conflitos quando a belicosidade só leva a mais paixões e mais conflitos substituindo-as pela proposta simples de uma leitura fria. Pode funcionar.

[Moro]

Nível de besteira: nem o Pasteur defende. Mais que isso, só se o Juca condenasse.

Pensei agora: é POSSÍVEL o Juca discordar ou expressar discordância de algo que venha do PT?

Fiquei curioso agora. Sério.

 

Esse é seu problema, que qualquer coisa que venha do governo é coisa do PT.

 In tangitus fugirum.

Aliás, eu sei que ninguém se deu ao trabalho de perguntar, mas eu sou a favor que o Brasil apoiasse a ofensiva contra o EI.         

Certo. E a declaração da Dilma é um absurdo total?

Porque, o que o Brasil ganha apoiando essa ofensiva? A declaração dela não é absurda não, o Brasil nunca foi alinhado às estratégias de EUA e Europa para o Oriente Médio, e não ganhamos nenhum tostão furado apoiando as ofensivas militares deles, que nunca resultam em paz de fato ou estabilidade para aquela região, pelo contrário, e ainda não compramos uma briga que passa longe do nosso território e povo. Ao pedir diálogo, ela ainda passa uma mensagem de que quer paz, tanto de um lado como de outro e ainda descola o Brasil de qualquer crise envolvendo extremistas religiosos. A minha contradição é que eu acho que esse tipo de extremista é o que temos de pior no planeta, mas a posição diplomática do Brasil é correta de acordo com os interesses do Brasil, de se manter à margem do conflito.

Se eu ou você fossemos presidente e alinhássemos nossa visão à diplomacia colocaríamos o Brasil na rota de um problema muito maior do que nossa capacidade diplomática e militar de resolver sozinhos. Pra que? O melhor é dizer que quer paz, e se alguém quiser o apoio do Brasil que pague o preço, por exemplo, atendendo às demandas do Brasil na reforma do CS da ONU, ou afrouxando barreiras aos produtos agrícolas...

Sim, sim! Essa posição estapafúrdia, de apoiar o diálogo com uma organização terrorista, que está degolando reféns e massacrando inocentes, está nos deixando cada vez mais perto de um assento permanente no CS da ONU!

"PQP, o Brasil não apoia nossa ofensiva contra o EI, o que fazemos???"
"Olha, se dermos um assento permanente pra eles no CS, eles passam a nos apoiar..."
"Porra, então dá logo, não sei o quanto mais conseguiremos resistir sem o apoio do Brasil!"

porque não traduzimos o que a Dilma Fez exatamente?  Se o texto dissesse "Dilma apóia diálogos com estupradores, assassinos, escravagistas  e terroristas"  simplesmente a notícia estaria correta.

O que ganhamos em firmar posições que são corretas?  a esquerda latino americana é bem seletiva sobre ser pragmático versus agir de acordo com o que é correto a ser feito. O ponto aqui é que o pragmatismo bate com o que é correto a ser feito.

[Fabrício]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

[Geotecton]

[...]
O melhor é dizer que quer paz, e se alguém quiser o apoio do Brasil que pague o preço, por exemplo, atendendo às demandas do Brasil na reforma do CS da ONU, ou afrouxando barreiras aos produtos agrícolas...

 

 

[_Juca_]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

[Geotecton]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

Falsa dicotomia.

Não precisava se envolver nem diretamente com tropas e nem apoiar o EUA.

Bastava dizer que o melhor é tentar um diálogo entre todas as partes mas que é inaceitável os atos de barbárie como a degola de pessoas, especialmente de civis sem qualquer envolvimento.

[Fabrício]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

Ninguém está falando em se envolver na intervenção militar, mesmo porque neste caso o Brasil é irrelevante. Mas defender diálogo com o  ISIS é de lascar.

[_Juca_]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

Falsa dicotomia.

Não precisava se envolver nem diretamente com tropas e nem apoiar o EUA.

Bastava dizer que o melhor é tentar um diálogo entre todas as partes mas que é inaceitável os atos de barbárie como a degola de pessoas, especialmente de civis sem qualquer envolvimento.

Ela pediu diálogo há uma parte só? Como pode isso? Eu entendo que quando se pede diálogo é entre as partes.

[Pregador]

[...]
O melhor é dizer que quer paz, e se alguém quiser o apoio do Brasil que pague o preço, por exemplo, atendendo às demandas do Brasil na reforma do CS da ONU, ou afrouxando barreiras aos produtos agrícolas...

 

 

Isso... vamos condicionar nosso "apoio" aos bombardeios a isso. Somos realmente miseráveis, verdadeiras baratas, uma das nações mais baixas do mundo, trocamos subsídios agrícolas por etnias destruídas, mulheres estupradas, pessoas crucificadas, cidades inteiras devastadas, crianças mortas, gente decaptada, escravizada...

[Geotecton]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

Falsa dicotomia.

Não precisava se envolver nem diretamente com tropas e nem apoiar o EUA.

Bastava dizer que o melhor é tentar um diálogo entre todas as partes mas que é inaceitável os atos de barbárie como a degola de pessoas, especialmente de civis sem qualquer envolvimento.

Ela pediu diálogo há uma parte só? Como pode isso? Eu entendo que quando se pede diálogo é entre as partes.

Faltou a condenação aos atos de barbáries contra civis.

É este o ponto principal.

[Buckaroo Banzai]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Ela está defendendo a PAZ, é uma questão de PRINCÍPIOS, uma questão humanitária. Não espero que a burguesia capitalista entenda. Fico apenas feliz que o Brasil tenha uma presidenta que defende esses valores, mesmo indo contra a maré, mesmo quando todos os outros preferem apostar na matança como melhor solução. Dá orgulho de ser brasileiro, com uma presidenta assim. Fico feliz de em breve, poder fazer minha parte para que isso continue assim, ao menos por alguns anos mais.

[Moro]

[...]
O melhor é dizer que quer paz, e se alguém quiser o apoio do Brasil que pague o preço, por exemplo, atendendo às demandas do Brasil na reforma do CS da ONU, ou afrouxando barreiras aos produtos agrícolas...

 

 

Isso... vamos condicionar nosso "apoio" aos bombardeios a isso. Somos realmente miseráveis, verdadeiras baratas, uma das nações mais baixas do mundo, trocamos subsídios agrícolas por etnias destruídas, mulheres estupradas, pessoas crucificadas, cidades inteiras devastadas, crianças mortas, gente decaptada, escravizada...

surreal de verdade! Isso barganhamos nossa ajuda com nosso poderio militar e nossa clara atitude desprendida assim o mundo ocidental pode dormir tranquilo..  impagável, vou morrendo de rir de SP até SFO hehe
Podemos para reforçar nossa posição dizer que o Lulla vai liderar as negociações 

[Moro]

mais uma para o book "errando desde 1930"

[Moro]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Ela está defendendo a PAZ, é uma questão de PRINCÍPIOS, uma questão humanitária. Não espero que a burguesia capitalista entenda. Fico apenas feliz que o Brasil tenha uma presidenta que defende esses valores, mesmo indo contra a maré, mesmo quando todos os outros preferem apostar na matança como melhor solução. Dá orgulho de ser brasileiro, com uma presidenta assim. Fico feliz de em breve, poder fazer minha parte para que isso continue assim, ao menos por alguns anos mais.

meu essa saiu perfeita. Juca o Buck está com sua senha

[_Juca_]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

Falsa dicotomia.

Não precisava se envolver nem diretamente com tropas e nem apoiar o EUA.

Bastava dizer que o melhor é tentar um diálogo entre todas as partes mas que é inaceitável os atos de barbárie como a degola de pessoas, especialmente de civis sem qualquer envolvimento.

Ela pediu diálogo há uma parte só? Como pode isso? Eu entendo que quando se pede diálogo é entre as partes.

Faltou a condenação aos atos de barbáries contra civis.

É este o ponto principal.

Não é ponto principal, mas concordo, faltou mesmo.

[Buckaroo Banzai]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

MAS, ainda valeria a pena "apoiar" verbalmente/de graça, se fossem atendidas as barganhas comerciais exemplificadas anteriormente?

Isso só multiplica o problema moral colocado no post do Pregador.

[Sergiomgbr]

Irônico que o cara apontado como religioso e passional seja forista Juca.

[_Juca_]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Ela está defendendo a PAZ, é uma questão de PRINCÍPIOS, uma questão humanitária. Não espero que a burguesia capitalista entenda. Fico apenas feliz que o Brasil tenha uma presidenta que defende esses valores, mesmo indo contra a maré, mesmo quando todos os outros preferem apostar na matança como melhor solução. Dá orgulho de ser brasileiro, com uma presidenta assim. Fico feliz de em breve, poder fazer minha parte para que isso continue assim, ao menos por alguns anos mais.

Trollismo como sempre, se você fosse tão claro para se expressar seus argumentos quanto é para trollar, o Fórum ganharia uns 50% mais de qualidade.

[_Juca_]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

MAS, ainda valeria a pena "apoiar" verbalmente/de graça, se fossem atendidas as barganhas comerciais exemplificadas anteriormente?

Isso só multiplica o problema moral colocado no post do Pregador.

Não sei, talvez não. Mas o ponto é que não há razão política nenhuma para o Brasil se envolver ou apoiar mais uma intervenção militar americana, mesmo que ainda que eu tenha ojeriza por radicais religiosos e ache que eles devam ser contidos.

[Moro]

não é trolismo apenas uma transposição de personalidade, ele está argumentando como se fosse um ELA (esquerdista latino americano)

[Moro]

Não entendo onde essa declaração é melhor que o silêncio.

Ah, sim, ela vai abrir a Assembléia da ONU, se encontrar com os líderes, ser indagada sobre a posição do Brasil, e vai ficar em silêncio? Boa essa !!

Não pode ficar em silêncio aí fala qualquer merda? É melhor? Defender diálogo com terroristas condenando bombardeios de uma coalizão internacional, apoiada até mesmo pelos países da região?

Claro, é melhor se envolver diretamente ( e de grátis) em mais uma intervenção militar que só tem potencial de aumentar ainda mais a merda criada pela própria política americana para a região. 

http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2014/09/140923_analise_is_lab

MAS, ainda valeria a pena "apoiar" verbalmente/de graça, se fossem atendidas as barganhas comerciais exemplificadas anteriormente?

Isso só multiplica o problema moral colocado no post do Pregador.

Não sei, talvez não. Mas o ponto é que não há razão política nenhuma para o Brasil se envolver ou apoiar mais uma intervenção militar americana, mesmo que ainda que eu tenha ojeriza por radicais religiosos e ache que eles devam ser contidos.

apoiar..  isso ia ser muito errado, iríamos ter que mandar tropas..  quer dizer não,  mas íamos ficar a favor do imperialismo ainda que eles estejam certos..  Nunca Nunca,  antes eu querer vender meu apoio do que apoiar gringos,  Chupa Estados unidenses muahabababa

[Buckaroo Banzai]

Irônico que o cara apontado como religioso e passional seja forista Juca.

É verdade. Só mesmo os radicais mais fanáticos negam dessa forma tão virulenta, violenta, o direito de uma nação nascente existir.