Tópico: Os estragos do chavismo na Venezuela

[Gaúcho]

O que eu não posso ignorar são os fatos. O povo venezuelano não está enriquecendo, nem o povo australiano empobrecendo.

Uns ter mais que os outros só geraria pobreza se você acreditasse em soma zero.

[Fabrício]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Se você está contente em viver em um país tão desigual como Brasil porque existe alguns países mais na merda do que nós, só tenho que ter paciência.

Não estou nada contente em viver no Brasil, mas quando penso que poderia estar em Cuba ou Venezuela, países que seguem a cartilha que você tanto ama e que estão na merda, fico menos triste de viver no Brasil sim.

Mas preferia estar vivendo em algum país mais desenvolvido,com certeza. A desigual Austrália, para ficar no exemplo do Gaúcho, já estaria bom.

[Buckaroo Banzai]

A pergunta não foi dirigida a mim, e nem vou exatamente "responder", mas dizer que acho que provavelmente qualquer um que coloque isso como único fator não deve ser levado a sério.

Mas, sem negar que igualdade pode aumentar enquanto a pobreza total aumenta, e que a riqueza total pode também aumentar mesmo junto com crescimento na desigualdade, talvez haja alguma tendência a um crescimento absoluto maior quando a redução da desigualdade e da pobreza andam juntas (especialmente em populações/países com maior pobreza), simplesmente por diferentes curvas de consumo (pobres gastam mais daquilo que que ganham para viver, logo o aumento do consumo é maior com a redução dessa pobreza especificamente, se comparado aos ricos enriquecendo mais).

Mas é argumentável que, mesmo que não, que mesmo se o crescimento total for inferior, seria ainda uma situação superior no aspecto moral, em melhor qualidade de vida para uma maior parte da população. Talvez não só moral, mas também econômico, se levado em consideração os custos disso.

(E auto-evidentemente é exatamente o contrário para redução da desigualdade com condições se deteriorando para todos, isso é, se a qualidade de vida de todos aumenta, mas a de uma parcela muito mais, é preferível à todos perderem qualidade de vida, mas tornarem-se mais iguais)

A desigualdade e algo natural e inevitável quando há liberdade, por que as pessoas são desiguais.

A maior igualdade econômica de alguns países livres está relacionada a uma certa homogeneidade cultural de sua população.

Sim, inclusive em herança de riquezas e "capital humano", e valor atribuído a elas pela sociedade, como em sistemas de castas ou análogos.

Maior igualdade econômica também estará relacionada, desconfio que mais fortemente, a políticas de redistribuição e impostos que favorecem isso, em vez do contrário, como no Brasil.

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Desigualdade pode não ser sempre o problema em si, mas pode fornecer indicação de soluções ou ser fonte de paliativos.

É delirante querer igualdade absoluta, mas os maiores graus de disparidade não podem ser ignorados, como algo completamente dissociado da pobreza "contida" neles, quando houver essa pobreza.

[Lorentz]

Existe mais desigualdade na Austrália do que na Venezuela.

Repito: o problema é a pobreza, não a desigualdade.

Mas a desigualde gera pobreza, você ignora isso.

E você ignora a realidade. Qual a pobreza que a Austrália está gerando? E qual riqueza a igualdade da Venezuela está gerando?

[Arcanjo Lúcifer]

http://veja.abril.com.br/mundo/venezuela-e-bolivia-sao-suspeitos-de-esquema-estatal-de-lavagem/

E por falar em desigualdade, lembram do carregamento de cédulas venezuelanas apreendidas no Paraguai?

É um esquema estatal de lavagem de dinheiro organizado pela dupla Maduro/ Imorales.

Pronto, desculpem pela interrupção e podem continuar com o bate boca entre os justos defensores da igualdade social contra os malvados capitalistas.

[JJ]

A pergunta não foi dirigida a mim, e nem vou exatamente "responder", mas dizer que acho que provavelmente qualquer um que coloque isso como único fator não deve ser levado a sério.

Mas, sem negar que igualdade pode aumentar enquanto a pobreza total aumenta, e que a riqueza total pode também aumentar mesmo junto com crescimento na desigualdade, talvez haja alguma tendência a um crescimento absoluto maior quando a redução da desigualdade e da pobreza andam juntas (especialmente em populações/países com maior pobreza), simplesmente por diferentes curvas de consumo (pobres gastam mais daquilo que que ganham para viver, logo o aumento do consumo é maior com a redução dessa pobreza especificamente, se comparado aos ricos enriquecendo mais).

Mas é argumentável que, mesmo que não, que mesmo se o crescimento total for inferior, seria ainda uma situação superior no aspecto moral, em melhor qualidade de vida para uma maior parte da população. Talvez não só moral, mas também econômico, se levado em consideração os custos disso.

(E auto-evidentemente é exatamente o contrário para redução da desigualdade com condições se deteriorando para todos, isso é, se a qualidade de vida de todos aumenta, mas a de uma parcela muito mais, é preferível à todos perderem qualidade de vida, mas tornarem-se mais iguais)

A desigualdade e algo natural e inevitável quando há liberdade, por que as pessoas são desiguais.

Predação é algo natural,  logo é algo bom.   


Parasitismo é algo natural ,   logo é algo bom.


Parabéns aos   macacos   Homo   sapiens  sapiens   predadores.       


Parabéns aos   macacos   Homo   sapiens   sapiens  parasitas.       

[Fabrício]

A pergunta não foi dirigida a mim, e nem vou exatamente "responder", mas dizer que acho que provavelmente qualquer um que coloque isso como único fator não deve ser levado a sério.

Mas, sem negar que igualdade pode aumentar enquanto a pobreza total aumenta, e que a riqueza total pode também aumentar mesmo junto com crescimento na desigualdade, talvez haja alguma tendência a um crescimento absoluto maior quando a redução da desigualdade e da pobreza andam juntas (especialmente em populações/países com maior pobreza), simplesmente por diferentes curvas de consumo (pobres gastam mais daquilo que que ganham para viver, logo o aumento do consumo é maior com a redução dessa pobreza especificamente, se comparado aos ricos enriquecendo mais).

Mas é argumentável que, mesmo que não, que mesmo se o crescimento total for inferior, seria ainda uma situação superior no aspecto moral, em melhor qualidade de vida para uma maior parte da população. Talvez não só moral, mas também econômico, se levado em consideração os custos disso.

(E auto-evidentemente é exatamente o contrário para redução da desigualdade com condições se deteriorando para todos, isso é, se a qualidade de vida de todos aumenta, mas a de uma parcela muito mais, é preferível à todos perderem qualidade de vida, mas tornarem-se mais iguais)

A desigualdade e algo natural e inevitável quando há liberdade, por que as pessoas são desiguais.

Predação é algo natural,  logo é algo bom.   


Parasitismo é algo natural ,   logo é algo bom.


Parabéns aos   macacos   Homo   sapiens  sapiens   predadores.       


Parabéns aos   macacos   Homo   sapiens   sapiens  parasitas.       

Ele não disse que desigualdade é bom, ele disse que é natural e inevitável.

Predação e parasitismo na natureza podem ser bons (menos para a presa e o hospedeiro, lógico ) na medida em que eliminam os indivíduos mais fracos de uma determinada espécie. Mas "predação" e "parasitismo" no conceito que você colocou, como o "homo sapiens" (e provavelmente a "mulher sapiens" também) sendo o predador ou parasita não tem a ver com a predação e parasitismo reais. São conceitos abstratos, e não são "naturais".

[Shadow]

http://veja.abril.com.br/mundo/venezuela-e-bolivia-sao-suspeitos-de-esquema-estatal-de-lavagem/

E por falar em desigualdade, lembram do carregamento de cédulas venezuelanas apreendidas no Paraguai?

É um esquema estatal de lavagem de dinheiro organizado pela dupla Maduro/ Imorales.

Pronto, desculpem pela interrupção e podem continuar com o bate boca entre os justos defensores da igualdade social contra os malvados capitalistas.

30 toneladas de dinheiro....putz...dia 23 desse mês que não acaba....eu já ficaria feliz com uns 200 gramas de dinheiro.....

Agora sabemos então o motivo do recolhimento das notas.....

[_Juca_]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Se você está contente em viver em um país tão desigual como Brasil porque existe alguns países mais na merda do que nós, só tenho que ter paciência.

Não estou nada contente em viver no Brasil, mas quando penso que poderia estar em Cuba ou Venezuela, países que seguem a cartilha que você tanto ama e que estão na merda, fico menos triste de viver no Brasil sim.

Mas preferia estar vivendo em algum país mais desenvolvido,com certeza. A desigual Austrália, para ficar no exemplo do Gaúcho, já estaria bom.

Eu não amo a cartilha de Cuba e Venezuela, na verdade eu sou contra a cartilha deles, contra o totalitarismo de de Cuba e o populismo desenfreado de Chavez/Maduro. Sou democrata, não acredito em soluções sem um amplo debate e sem participação de todos. Espantalho rebatido, que bom que você não está contente com o a desigualdade absurda que existe em nosso país. Aliás é difícil entender o porque pessoas que não estão no topo da pirâmide são contra uma distribuição de renda mais justa.

[Lorentz]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Se você está contente em viver em um país tão desigual como Brasil porque existe alguns países mais na merda do que nós, só tenho que ter paciência.

Não estou nada contente em viver no Brasil, mas quando penso que poderia estar em Cuba ou Venezuela, países que seguem a cartilha que você tanto ama e que estão na merda, fico menos triste de viver no Brasil sim.

Mas preferia estar vivendo em algum país mais desenvolvido,com certeza. A desigual Austrália, para ficar no exemplo do Gaúcho, já estaria bom.

Eu não amo a cartilha de Cuba e Venezuela, na verdade eu sou contra a cartilha deles, contra o totalitarismo de de Cuba e o populismo desenfreado de Chavez/Maduro. Sou democrata, não acredito em soluções sem um amplo debate e sem participação de todos. Espantalho rebatido, que bom que você não está contente com o a desigualdade absurda que existe em nosso país. Aliás é difícil entender o porque pessoas que não estão no topo da pirâmide são contra uma distribuição de renda mais justa.

Porque quando a distribuição de renda vira uma demanda, geralmente a ser resolvida pelo governo na base da canetada, dá merda.

A distribuição deve vir através de oportunidades de trabalho, redução de impostos sobre o consumo e principalmente sobre alimentos, redução dos supersalários de servidores e de regalias de políticos. Mas quantos que exigem esse tipo de mudança? Geralmente querem tirar mais e mais dos ricos empresários, talvez até o ponto deles não terem mais dinheiro para investir ou até se mudarem daqui, levando oportunidades e crescimento para outros país desigual mas menos burro.

[_Juca_]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Se você está contente em viver em um país tão desigual como Brasil porque existe alguns países mais na merda do que nós, só tenho que ter paciência.

Não estou nada contente em viver no Brasil, mas quando penso que poderia estar em Cuba ou Venezuela, países que seguem a cartilha que você tanto ama e que estão na merda, fico menos triste de viver no Brasil sim.

Mas preferia estar vivendo em algum país mais desenvolvido,com certeza. A desigual Austrália, para ficar no exemplo do Gaúcho, já estaria bom.

Eu não amo a cartilha de Cuba e Venezuela, na verdade eu sou contra a cartilha deles, contra o totalitarismo de de Cuba e o populismo desenfreado de Chavez/Maduro. Sou democrata, não acredito em soluções sem um amplo debate e sem participação de todos. Espantalho rebatido, que bom que você não está contente com o a desigualdade absurda que existe em nosso país. Aliás é difícil entender o porque pessoas que não estão no topo da pirâmide são contra uma distribuição de renda mais justa.

Porque quando a distribuição de renda vira uma demanda, geralmente a ser resolvida pelo governo na base da canetada, dá merda.

A distribuição deve vir através de oportunidades de trabalho, redução de impostos sobre o consumo e principalmente sobre alimentos, redução dos supersalários de servidores e de regalias de políticos. Mas quantos que exigem esse tipo de mudança? Geralmente querem tirar mais e mais dos ricos empresários, talvez até o ponto deles não terem mais dinheiro para investir ou até se mudarem daqui, levando oportunidades e crescimento para outros país desigual mas menos burro.

Meu amigo, As primeiras questões eu concordo, a segunda é uma coisa meio infantil. Ricos empresários devem ser as pessoas que mais contribuem para o desenvolvimento social, porque são ricos. É óbvio. Qual o problema da proporção de impostos de acordo com a riqueza pessoal? Continuarão super ricos se os mais ricos do mundo se pagarem 1% a mais de impostos a mais por exemplo e darão um belo impulso para o desenvolvimento social.

http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/03/160324_milionarios_mais_impostos_eua_rb

https://nacoesunidas.org/brasil-e-paraiso-tributario-para-super-ricos-diz-estudo-de-centro-da-onu/

[Fabrício]

Sou democrata, não acredito em soluções sem um amplo debate e sem participação de todos

Ok Juca, peço desculpas pela parte da "cartilha", foi desnecessário. Sem ironia.

Espantalho rebatido, que bom que você não está contente com o a desigualdade absurda que existe em nosso país

Não acho mesmo que o Brasil seja modelo de nada com respeito à desigualdade. Não nego que, no caso do nosso país, a desigualdade tem que ser diminuída. O problema é como diminuir.

Aliás é difícil entender o porque pessoas que não estão no topo da pirâmide são contra uma distribuição de renda mais justa.

Estou longe do topo da pirâmide (infelizmente  ). Mas do jeito que estou, já está muito bom. Sou um privilegiado quando comparado com a grande maioria do povo brasileiro. E acho que, para melhorar a situação, é melhor que a grande massa de pessoas mais pobres cheguem mais perto da minha condição atual (classe média) do que pessoas na minha situação chegarem mais perto do topo da pirâmide. Não tenho problema algum em saber que existem milionários, mesmo eu não sendo um, desde que tenham ganho dinheiro honestamente.

No mais, concordo com o que o Lorentz falou.

[Buckaroo Banzai]

Aliás é difícil entender o porque pessoas que não estão no topo da pirâmide são contra uma distribuição de renda mais justa.

Em um podcast ou entrevista com Sam Harris que ouvi, ele toca brevemente no assunto e sugere que as pessoas tenham comumente a idéia de que estão todas no caminho para se tornar multi-bilionários, e que o cara do bairro mais pobre, ao receber alguma ajuda do governo, está atrasando ele.

[JJ]

A desigualdade e algo natural e inevitável quando há liberdade, por que as pessoas são desiguais.

Predação é algo natural,  logo é algo bom.   
Parasitismo é algo natural ,   logo é algo bom.
Parabéns aos   macacos   Homo   sapiens  sapiens   predadores.       
Parabéns aos   macacos   Homo   sapiens   sapiens  parasitas.       

Ele não disse que desigualdade é bom, ele disse que é natural e inevitável.

Esse argumento de que é natural, tem o sentido implícito de que é bom (em discussões sobre política e economia).

Se não for verdade que ele considera como algo bom e aceitável.  Então que venha explicitamente condenar como ruim e inaceitável. Caso contrário o normal será assumir o sentido usual desse argumento que geralmente a direita costuma usar para defender os seus valores.

[JJ]

E por favor  evite usar a falácia da bifurcação.

[Gauss]

Aliás é difícil entender o porque pessoas que não estão no topo da pirâmide são contra uma distribuição de renda mais justa.

Em um podcast ou entrevista com Sam Harris que ouvi, ele toca brevemente no assunto e sugere que as pessoas tenham comumente a idéia de que estão todas no caminho para se tornar multi-bilionários, e que o cara do bairro mais pobre, ao receber alguma ajuda do governo, está atrasando ele.

Bem, eu por exemplo não sou rico e nunca serei muti-bilionário. Eu só uso a lógica e me baseio em opiniões de grandes economistas como Milton Friedman, George Stigler e Thomas Sowell.

[Fernando Silva]

Ricos empresários devem ser as pessoas que mais contribuem para o desenvolvimento social, porque são ricos. É óbvio. Qual o problema da proporção de impostos de acordo com a riqueza pessoal? Continuarão super ricos se os mais ricos do mundo se pagarem 1% a mais de impostos a mais por exemplo e darão um belo impulso para o desenvolvimento social.

Se todos pagarem, digamos, 10% de impostos, os ricos já estarão pagando mais que os pobres.
10% de muito é muito mais que 10% de pouco.

Isto me parece inveja ou vingança. E quem vai definir qual o valor justo? Justo por que?

Além disto, eu, que não sou rico, já sou extorquido em 27,5% pelo governo sobre meu salário. A alíquota para quem ganha salário mínimo é menor.

[Gaúcho]

Por mim pode fazer um imposto progressivo até 50% de acordo com a renda, desde que diminuam drasticamente o imposto sobre o consumo. Petista adora falar de social, mas mais de uma década de governo petista só serviu para foder ainda mais o pobre, enquanto bancos nunca lucraram tanto.

[_Juca_]

Ricos empresários devem ser as pessoas que mais contribuem para o desenvolvimento social, porque são ricos. É óbvio. Qual o problema da proporção de impostos de acordo com a riqueza pessoal? Continuarão super ricos se os mais ricos do mundo se pagarem 1% a mais de impostos a mais por exemplo e darão um belo impulso para o desenvolvimento social.

Se todos pagarem, digamos, 10% de impostos, os ricos já estarão pagando mais que os pobres.
10% de muito é muito mais que 10% de pouco.

Isto me parece inveja ou vingança. E quem vai definir qual o valor justo? Justo por que?

Além disto, eu, que não sou rico, já sou extorquido em 27,5% pelo governo sobre meu salário. A alíquota para quem ganha salário mínimo é menor.

Inveja? Eu dei risada agora, sério.

Se a pessoa mais rica pagar 50% de impostos, sobre 100 milhões ela contribui com 50 milhões, sobrou 50 milhões. Se uma pessoa de classe média paga imposto de 25% de 100.000, sobra 75.000. Agora faz uma análise sobre a justiça desses valores sobre a vida de cada um. Com 50 milhões o rico pode ter a mesma vida que tem com os 100 milhões, pode ter quanto carros de luxo quiser, iates mansões, a vida dele não muda 1 cm. Já 25 mil para o cara de classe média, faz muita diferença, e você sabe como. Quanto menos a pessoa tem, mais faz falta os impostos que paga  e o inverso também é verdadeiro. Isso é o senso de justiça de uma sociedade capitalista civilizada, onde o capitalismo é para todos e não só para os mais abastados.

[Arcanjo Lúcifer]

http://veja.abril.com.br/mundo/venezuela-e-bolivia-sao-suspeitos-de-esquema-estatal-de-lavagem/

E por falar em desigualdade, lembram do carregamento de cédulas venezuelanas apreendidas no Paraguai?

É um esquema estatal de lavagem de dinheiro organizado pela dupla Maduro/ Imorales.

Pronto, desculpem pela interrupção e podem continuar com o bate boca entre os justos defensores da igualdade social contra os malvados capitalistas.

30 toneladas de dinheiro....putz...dia 23 desse mês que não acaba....eu já ficaria feliz com uns 200 gramas de dinheiro.....

Agora sabemos então o motivo do recolhimento das notas.....

Foi UM carregamento apreendido e com certeza não é o único, sem contar a relação que esses dois parasitas vagabundos tem com o tráfico Internacional de drogas que nós sabemos que existe.

[Shadow]

Ricos empresários devem ser as pessoas que mais contribuem para o desenvolvimento social, porque são ricos. É óbvio. Qual o problema da proporção de impostos de acordo com a riqueza pessoal? Continuarão super ricos se os mais ricos do mundo se pagarem 1% a mais de impostos a mais por exemplo e darão um belo impulso para o desenvolvimento social.

Se todos pagarem, digamos, 10% de impostos, os ricos já estarão pagando mais que os pobres.
10% de muito é muito mais que 10% de pouco.

Isto me parece inveja ou vingança. E quem vai definir qual o valor justo? Justo por que?

Além disto, eu, que não sou rico, já sou extorquido em 27,5% pelo governo sobre meu salário. A alíquota para quem ganha salário mínimo é menor.

Inveja? Eu dei risada agora, sério.

Se a pessoa mais rica pagar 50% de impostos, sobre 100 milhões ela contribui com 50 milhões, sobrou 50 milhões. Se uma pessoa de classe média para imposto de 25% de 100.000, sobra 75.000. Agora faz uma análise sobre a justiça desses valores sobre a vida de cada um. Com 50 milhões o rico pode ter a mesma vida que tem com os 100 milhões, pode ter quanto carros de luxo quiser, iates mansões, a vida dele não muda 1 cm. Já 25 mil para o cara de classe média, faz muita diferença, e você sabe como. Quanto menos a pessoa tem, mais faz falta os impostos que paga  e o inverso também é verdadeiro. Isso é o senso de justiça de uma sociedade capitalista civilizada, onde o capitalismo é para todos e não só para os mais abastados.

Esse raciocínio explica muito. O cara que ganhou 100 milhões merece ter metade tomado....pq ganhou 100 milhoes. Dane-se merecimento, esforco, capavidade. Desde que,  claro, não seja dinheiro público roubado. Aí é "herói do povo brasileiro".

[_Juca_]

Ricos empresários devem ser as pessoas que mais contribuem para o desenvolvimento social, porque são ricos. É óbvio. Qual o problema da proporção de impostos de acordo com a riqueza pessoal? Continuarão super ricos se os mais ricos do mundo se pagarem 1% a mais de impostos a mais por exemplo e darão um belo impulso para o desenvolvimento social.

Se todos pagarem, digamos, 10% de impostos, os ricos já estarão pagando mais que os pobres.
10% de muito é muito mais que 10% de pouco.

Isto me parece inveja ou vingança. E quem vai definir qual o valor justo? Justo por que?

Além disto, eu, que não sou rico, já sou extorquido em 27,5% pelo governo sobre meu salário. A alíquota para quem ganha salário mínimo é menor.

Inveja? Eu dei risada agora, sério.

Se a pessoa mais rica pagar 50% de impostos, sobre 100 milhões ela contribui com 50 milhões, sobrou 50 milhões. Se uma pessoa de classe média para imposto de 25% de 100.000, sobra 75.000. Agora faz uma análise sobre a justiça desses valores sobre a vida de cada um. Com 50 milhões o rico pode ter a mesma vida que tem com os 100 milhões, pode ter quanto carros de luxo quiser, iates mansões, a vida dele não muda 1 cm. Já 25 mil para o cara de classe média, faz muita diferença, e você sabe como. Quanto menos a pessoa tem, mais faz falta os impostos que paga  e o inverso também é verdadeiro. Isso é o senso de justiça de uma sociedade capitalista civilizada, onde o capitalismo é para todos e não só para os mais abastados.

Esse raciocínio explica muito. O cara que ganhou 100 milhões merece ter metade tomado....pq ganhou 100 milhoes. Dane-se merecimento, esforco, capavidade. Desde que,  claro, não seja dinheiro público roubado. Aí é "herói do povo brasileiro".

Quer debater, ou só provocar e dar opiniões deformadas?

[Lorentz]

O problema, Juca, é que tirar 50% dos ricos porque se tira hoje 50% dos pobres é cometer dois erros na tentativa de fazer um acerto. O ideal seria reduzir a carga tributária e de preferência tirar os impostos do consumo, principalmente de itens que os mais pobres mais gastam (alimentos, remédios, eletricidade até certo nível, etc).

De qualquer forma, os ricos quando gastam seu dinheiro já estão pagando muito imposto, visto que no Brasil boa parte dos impostos estão concentrados no consumo, e itens de luxo ou importados são os mais taxados.

Se tirar dinheiro demais dos mais ricos, o poder deles de investir e criar empregos também diminui.

[Gaúcho]

Eu concordo com o Juca que quem ganha mais não pode pagar a mesma alíquota de quem ganha muito menos. O teto ser 27,5% para quem ganha R$5.000,00 por mês e para quem ganha R$500.000,00 não faz sentido.

[Lorentz]

Eu concordo com o Juca que quem ganha mais não pode pagar a mesma alíquota de quem ganha muito menos. O teto ser 27,5% para quem ganha R$5.000,00 por mês e para quem ganha R$500.000,00 não faz sentido.

Esse 27,55 não significa nada. Os mais pobres são isentos e pagam 60% de impostos, porque os grosso está no consumo e os pobres são os que mais consomem em proporção aos seus salários.