Tópico: Os estragos do chavismo na Venezuela

[Buckaroo Banzai]

O texto original não chega exatamente a ser paparicação da Venezuela, é mais uma crítica à desigualdade de riquezas nos EUA, que apenas menciona brevemente que esse aspecto é melhor em outros países, dentre os quais, a Venezuela.

https://www.sanders.senate.gov/newsroom/must-read/close-the-gaps-disparities-that-threaten-america

O vídeo da entrevista também não chega a corroborar isso, e pode talvez até ter sido editado para remover críticas que ele tenha feito.

<a href="https://www.youtube.com/v/07NMglQX6gE" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/07NMglQX6gE</a>

Mas não duvido que ele de fato paparique a Venezuela mesmo, se formos cavar mais. A polarização ideológica vai comumente levar a uma redução no crivo das informações que as pessoas absorvem, ainda mais de outros países, sem grande importância, com preferência a preferir a versão mais cor-de-rosa dos defensores do mesmo lado, e rejeitar automaticamente as críticas do outro lado, propensão aumentada por qualquer exagero aparente, que deve ser comum.

Sem pretender um "tu quoque", mais ou menos como acontece com a direita trumpete-putinete brasileirinha. Os poucos que se arriscam a destoar, como o Reinaldo Azevedo, agora são cripto-comunistas.

[DDV]

Quem fala que a Venezuela é mais adequada que os EUA para a realização do sonho americano é muito idiota, ou desonesto e mal intencionado.

Isso supera qualquer idiotice dita por Trump, de longe.

[Buckaroo Banzai]

Na época, uma parcela significativa dos americanos mais pobres não estavam empobrecendo, enquanto nesses países, ascendiam? (Ainda que temporariamente). Então seria no mínimo factualmente correto, apesar de ser um estado frágil das coisas (ao qual eles correm o risco de voltar a se aproximar). Seria desonesto e mal-intencionado talvez se a intenção fosse sugerir esses países como modelo ou rota de migração, e não a necessidade de mudanças nos EUA.


Se você faz a comparação de onde está com um lugar ruim, não está necessariamente "louvando" a esse lugar ruim, pode estar apenas enfatizando a precariedade de onde está.


http://venezuelatoday.net/u-s-senator-bernie-sanders-hugo-chavez-is-just-a-dead-communist-dictator/



(Mas não tenho dúvidas de que Sanders vá parabenizar a Venezuela e similares por políticas protecionistas)

[DDV]

Na época, uma parcela significativa dos americanos mais pobres não estavam empobrecendo, enquanto nesses países, ascendiam? (Ainda que temporariamente). Então seria no mínimo factualmente correto, apesar de ser um estado frágil das coisas (ao qual eles correm o risco de voltar a se aproximar). Seria desonesto e mal-intencionado talvez se a intenção fosse sugerir esses países como modelo ou rota de migração, e não a necessidade de mudanças nos EUA.

 

Não sabia que você era tão apegado ao Sanders assim.

Não tente colocar sentido ou inteligência onde não tem. É inútil.

[Pasteur]

Mostra um link onde indica Bernie paparicando.

http://www.libertynewsdaily.com/blog-929-flashback:-bernie-sanders-praised-socialist-venezuela-as-model-for-ending-income-inequality

Ele disse que não quer falar sobre a Venezuela!

Será que eu estou ficando louco? Isso é papariicar?

[Pasteur]

Na época, uma parcela significativa dos americanos mais pobres não estavam empobrecendo, enquanto nesses países, ascendiam? (Ainda que temporariamente). Então seria no mínimo factualmente correto, apesar de ser um estado frágil das coisas (ao qual eles correm o risco de voltar a se aproximar). Seria desonesto e mal-intencionado talvez se a intenção fosse sugerir esses países como modelo ou rota de migração, e não a necessidade de mudanças nos EUA.

 

Não sabia que você era tão apegado ao Sanders assim.

Não tente colocar sentido ou inteligência onde não tem. É inútil.

Buckaroo virou comunista...

Isso que dá ficar assistindo Tradutores da Direita e Embaixada da Resistencia...

[Buckaroo Banzai]

Na época, uma parcela significativa dos americanos mais pobres não estavam empobrecendo, enquanto nesses países, ascendiam? (Ainda que temporariamente). Então seria no mínimo factualmente correto, apesar de ser um estado frágil das coisas (ao qual eles correm o risco de voltar a se aproximar). Seria desonesto e mal-intencionado talvez se a intenção fosse sugerir esses países como modelo ou rota de migração, e não a necessidade de mudanças nos EUA.

 

Não sabia que você era tão apegado ao Sanders assim.

Não tente colocar sentido ou inteligência onde não tem. É inútil.

Friday, August 5, 2011

...

"What's pushing the wealth of whites is the rebound in the stock market and corporate savings, while younger Hispanics and African Americans who bought homes in the last decade -- because that was the American dream -- are seeing big declines," Timothy Smeeding of the University of Wisconsin told The Associated Press.

These days, the American dream is more apt to be realized in South America, in places such as Ecuador, Venezuela and Argentina, where incomes are actually more equal today than they are in the land of Horatio Alger. Who's the banana republic now?

Anteriormente no texto, ele discorria sobre desemprego e desigualdade de renda e riqueza, crescentes. Não tenho certeza disso, mas acho possível que esses países passassem por uma fase de maior crescimento então, muito embora não fosse se sustentar.

A edição do site citado é extremamente desonesta, pegou uma citação que podia ser quase "você tem melhores chances de sobreviver sendo atendido por um pronto-socorro no Paraguai", para sugerir que era dito que a saúde no Paraguai seria um modelo a ser seguido.

Buckaroo virou comunista...

Isso que dá ficar assistindo Tradutores da Direita e Embaixada da Resistencia...

O curioso é que capaz do mesmo texto estar sendo usado por fontes dessas, mas apoiando Sanders, nas linhas de "até mesmo Sanders detona Obama e seu estímulo econômico fracassado", e, se forem trumpetes, é capaz de até concordarem com as políticas também.

[Gauss]

Desigualdade econômica é a coisa mais normal que existe. Só quem não sabe nada de economia acha um absurdo. O ruim é  a miséria, isso que deve ser combatido.


Sanders é o rei das abobrinhas, junto com Trump. É um populista de esquerda.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/bernie-sanders-and-the-new-populism

[Buckaroo Banzai]

"Normal" não é necessariamente "bom", e uma forma geral, abrangente, mais óbvia de combater a pobreza, seria examinar e alterar os mecanismos que estão conduzindo a crescente desigualdade (como impostos regressivos). Reformar e reparar a casa, em vez de só aumentar, mas deixar partes desabando. Mesmo que acabe se reduzindo um pouco do enriquecimento na ponta mais rica, se reduz também a pobreza na mais pobre. E essa situação é melhor do que a anterior, mesmo que a riqueza total absoluta fosse a mesma, sendo que pode ser maior.

Mas independentemente disso, o caso é que ele não exatamente "paparicou a Venezuela". Ele é daqueles que fala de "socialismo nórdico".



Eu praticamente não conheço nada do Sanders, mas ontem ouvi do editor (republicano) d'The Atlantic que preferia ele ao Trump, quando perguntado sobre em quem votaria, supondo que Trump conseguisse ser novamente o candidato republicano, embora, novamente, isso fosse no sentido de "até mesmo Sanders", e não colocando Sanders como o claro "menos pior" democrata.

[_Juca_]

Desigualdade econômica é a coisa mais normal que existe. Só quem não sabe nada de economia acha um absurdo. O ruim é  a miséria, isso que deve ser combatido.


Sanders é o rei das abobrinhas, junto com Trump. É um populista de esquerda.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/bernie-sanders-and-the-new-populism

É o que você acredita, nem o FMI concorda isso.

http://www.cartacapital.com.br/economia/fmi-aumento-da-desigualdade-reduz-crescimento-economico-277.html

http://g1.globo.com/economia/noticia/2016/05/fmi-diz-que-politicas-neoliberais-aumentaram-desigualdade.html

[Buckaroo Banzai]

O artigo pode estar sendo distorcido por fontes mais enviesadas, é largamente pró-liberalismo, apesar do nome esquerdóide.

<a href="https://www.youtube.com/v/LwOlJQDUOtY" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/LwOlJQDUOtY</a>

[Lorentz]

Desigualdade econômica é a coisa mais normal que existe. Só quem não sabe nada de economia acha um absurdo. O ruim é  a miséria, isso que deve ser combatido.


Sanders é o rei das abobrinhas, junto com Trump. É um populista de esquerda.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/bernie-sanders-and-the-new-populism

É o que você acredita, nem o FMI concorda isso.

http://www.cartacapital.com.br/economia/fmi-aumento-da-desigualdade-reduz-crescimento-economico-277.html

http://g1.globo.com/economia/noticia/2016/05/fmi-diz-que-politicas-neoliberais-aumentaram-desigualdade.html

Se o aumento da desigualdade reduz crescimento, então o aumento da igualmente aumenta o crescimento? A Venezuela seria um exemplo ou uma exceção?

[Buckaroo Banzai]

A pergunta não foi dirigida a mim, e nem vou exatamente "responder", mas dizer que acho que provavelmente qualquer um que coloque isso como único fator não deve ser levado a sério.

Mas, sem negar que igualdade pode aumentar enquanto a pobreza total aumenta, e que a riqueza total pode também aumentar mesmo junto com crescimento na desigualdade, talvez haja alguma tendência a um crescimento absoluto maior quando a redução da desigualdade e da pobreza andam juntas (especialmente em populações/países com maior pobreza), simplesmente por diferentes curvas de consumo (pobres gastam mais daquilo que que ganham para viver, logo o aumento do consumo é maior com a redução dessa pobreza especificamente, se comparado aos ricos enriquecendo mais).

Mas é argumentável que, mesmo que não, que mesmo se o crescimento total for inferior, seria ainda uma situação superior no aspecto moral, em melhor qualidade de vida para uma maior parte da população. Talvez não só moral, mas também econômico, se levado em consideração os custos disso.

(E auto-evidentemente é exatamente o contrário para redução da desigualdade com condições se deteriorando para todos, isso é, se a qualidade de vida de todos aumenta, mas a de uma parcela muito mais, é preferível à todos perderem qualidade de vida, mas tornarem-se mais iguais)

[_Juca_]

Desigualdade econômica é a coisa mais normal que existe. Só quem não sabe nada de economia acha um absurdo. O ruim é  a miséria, isso que deve ser combatido.


Sanders é o rei das abobrinhas, junto com Trump. É um populista de esquerda.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/bernie-sanders-and-the-new-populism

É o que você acredita, nem o FMI concorda isso.

http://www.cartacapital.com.br/economia/fmi-aumento-da-desigualdade-reduz-crescimento-economico-277.html

http://g1.globo.com/economia/noticia/2016/05/fmi-diz-que-politicas-neoliberais-aumentaram-desigualdade.html

Se o aumento da desigualdade reduz crescimento, então o aumento da igualmente aumenta o crescimento? A Venezuela seria um exemplo ou uma exceção?

Não sei, mas não é um fator isolado que determina sozinho se a Venezuela seria exceção, o que eu sei é que muita desigualdade piora a produtividade porque o numero de pobres tende a ser maior. Os países mais competitivos tendem a ser menos desiguais.  Além é claro da bosta que é ter tanta desigualdade né? Gente de Audi e Mercedes passando ao lado de barracos de papelão não parece ser um negócio muito legal não.

[Lorentz]

Desigualdade econômica é a coisa mais normal que existe. Só quem não sabe nada de economia acha um absurdo. O ruim é  a miséria, isso que deve ser combatido.


Sanders é o rei das abobrinhas, junto com Trump. É um populista de esquerda.
http://www.newyorker.com/news/john-cassidy/bernie-sanders-and-the-new-populism

É o que você acredita, nem o FMI concorda isso.

http://www.cartacapital.com.br/economia/fmi-aumento-da-desigualdade-reduz-crescimento-economico-277.html

http://g1.globo.com/economia/noticia/2016/05/fmi-diz-que-politicas-neoliberais-aumentaram-desigualdade.html

Se o aumento da desigualdade reduz crescimento, então o aumento da igualmente aumenta o crescimento? A Venezuela seria um exemplo ou uma exceção?

Não sei, mas não é um fator isolado que determina sozinho se a Venezuela seria exceção, o que eu sei é que muita desigualdade piora a produtividade porque o numero de pobres tende a ser maior. Os países mais competitivos tendem a ser menos desiguais.  Além é claro da bosta que é ter tanta desigualdade né? Gente de Audi e Mercedes passando ao lado de barracos de papelão não parece ser um negócio muito legal não.

Mas aí temos que saber o que vem antes: é a redução da desigualdade que gera crescimento econômico ou o crescimento econômico que reduz desigualdade?

[Gaúcho]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

[DDV]

A pergunta não foi dirigida a mim, e nem vou exatamente "responder", mas dizer que acho que provavelmente qualquer um que coloque isso como único fator não deve ser levado a sério.

Mas, sem negar que igualdade pode aumentar enquanto a pobreza total aumenta, e que a riqueza total pode também aumentar mesmo junto com crescimento na desigualdade, talvez haja alguma tendência a um crescimento absoluto maior quando a redução da desigualdade e da pobreza andam juntas (especialmente em populações/países com maior pobreza), simplesmente por diferentes curvas de consumo (pobres gastam mais daquilo que que ganham para viver, logo o aumento do consumo é maior com a redução dessa pobreza especificamente, se comparado aos ricos enriquecendo mais).

Mas é argumentável que, mesmo que não, que mesmo se o crescimento total for inferior, seria ainda uma situação superior no aspecto moral, em melhor qualidade de vida para uma maior parte da população. Talvez não só moral, mas também econômico, se levado em consideração os custos disso.

(E auto-evidentemente é exatamente o contrário para redução da desigualdade com condições se deteriorando para todos, isso é, se a qualidade de vida de todos aumenta, mas a de uma parcela muito mais, é preferível à todos perderem qualidade de vida, mas tornarem-se mais iguais)

A desigualdade e algo natural e inevitável quando há liberdade, por que as pessoas são desiguais.

A maior igualdade econômica de alguns países livres está relacionada a uma certa homogeneidade cultural de sua população.

[Fabrício]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

[Gaúcho]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Daí a gente lembra que existem pessoas que votaram na primeira opção desta enquete aqui: ../forum/topic=25485.0.html

"Todo mundo numa merda federal"
"Alguns na merda, mas melhor que a opção anterior, e outros bem de vida"

TODO MUNDO NA MERDA FEDERAL! VIVA A REPÚBLICA DA VENEZUELA!!!11!onze11!

[_Juca_]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Falso. Existe uma relação entre  desigualdade e  pobreza, quanto mais desigual um país mais pobres ele vai ter. É uma lógica. Até porque a pobreza é relativa à riqueza a sua volta. Quantos menos um país for desigual, mais oportunidades as pessoas tem de se desenvolver de formas igualitárias e menos chances de serem pobres terão. Não existe um país  rico com grande desigualdade.

Aqui o FMI preocupado com a desigualde crescente nos EUA que estão ameaçando seu potencial e crescimento econômico.

http://www.istoedinheiro.com.br/noticias/economia/20160622/fmi-eua-precisam-combater-alta-pobreza-desigualdade-crescente/386006

[_Juca_]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Se você está contente em viver em um país tão desigual como Brasil porque existe alguns países mais na merda do que nós, só tenho que ter paciência.

[Gaúcho]

Existe mais desigualdade na Austrália do que na Venezuela.

Repito: o problema é a pobreza, não a desigualdade.

[_Juca_]

Existe mais desigualdade na Austrália do que na Venezuela.

Repito: o problema é a pobreza, não a desigualdade.

Mas a desigualde gera pobreza, você ignora isso.

[DDV]

Falso. Existe uma relação entre  desigualdade e  pobreza, quanto mais desigual um país mais pobres ele vai ter.

Falso.

Os países com mais miséria em em números absolutos ou relativos foram os comunistas, que eram igualitários (com exceção de 1% da população).

É uma lógica. Até porque a pobreza é relativa à riqueza a sua volta.

Falso.

Um esfomeado norte coreano não fica mais pobre se for colocado perto de um milionário europeu.

Quantos menos um país for desigual, mais oportunidades as pessoas tem de se desenvolver de formas igualitárias e menos chances de serem pobres terão.

Novamente falso. As oportunidades de prosperar estão relacionadas ao PIB e ao crescimento econômico, não ao Índice de Gini. Tanto é que não se vê pessoas emigrando para países igualitários pobres e sim para países ricos, mesmo desiguais.

[DDV]

Desigualdade não é o problema. O problema é a pobreza. O país onde uma pessoa tem um Audi, mas não existem barracos de papelão é um caso de sucesso. Sempre uns terão mais que outros, o importante é haver o mínimo de pobreza possível.

Isso aí. Melhor um país "desigual" onde a maior parte da população tem Gols, HB20s e Fiestas, mas outros muitos tem Audis e Ferraris, do que um pais "igualitário" onde todos não tem nem papel higiênico. E ainda arrisco dizer que é melhor um país desigual com Audis passando ao lado de barracos, como o Brasil, do que um país onde todos vivem na merda, como é a Venezuela atualmente.

Se você está contente em viver em um país tão desigual como Brasil porque existe alguns países mais na merda do que nós, só tenho que ter paciência.

A desigualdade per si não é problema.

Ficar preocupado com desigualdade econômica quando há problemas muito mais importantes (como a própria pobreza) é maluquice.