Tópico: Massacre de crianças por talibãs em colégio militar

[Fabrício]

Cada vez mais eu me convenço de que o Barata faz essas comparações de gozação ou para estimular o debate...

[Geotecton]

Claro, matar crianças é aceitável desde que existam 3 pessoas ruins nas imediações, sem esse critério é errado e quem faz isso é um monstro que não pode ser justificado.

E quem disse que é justificável? É uma merda, é errado, é uma tremada cagada, quem fez essa merda deveria ser preso e passar anos na cadeia ou coisa pior.

Mas não é a mesma coisa que entrar em uma escola cheia de crianças sem inimigo algum, sem objetivo militar algum, e matar 100 delas. Não é o mesmo que decapitar reféns e colocar um vídeo disso na Internet. Não é o mesmo que jogar aviões comerciais contra prédios. Não é o mesmo que executar prisoneiros sumariamente como faz o ISIS.

Ou você também vai ignorar que o HAMAS se esconde entre a população civil palestina justamente para usá-los como escudos humanos? E na escola, tinha algum soldado de Israel ou dos EUA? Ou eram apenas crianças mesmo?

FAbrício, os terroristas tem um objetivo e um inimigo declarado também.

E?

E que eles tem um objetivo, não fizeram isso de graça, pra eles isso é uma forma de guerra, embora seja a mais torpe que um ser humano possa realizar.

Resumindo: Para as vítimas o efeito terrível é o mesmo. Mas não há como equivaler as mortes causadas por um ataque deliberado contra crianças em uma escola onde não existia um só soldado inimigo, com as mortes causadas por um ataque em um local em que havia soldados ou comandos inimigos, mesmo que rodeados de civis.

[Sergiomgbr]

Podemos debater o caráter de vitimização dos terroristas.

Sempre que atacam, matam inocentes, degolam pessoas, a desculpa é sempre que se defendem do imperialismo, capitalismo etc, etc.,

O ataque é sempre usado como uma reação ao qe alguém fez ou deixou de fazer. Ohhhh, uzamericano torturaram bandidos, então vamos matar crianças em uma escola para mostrar o quanto eles são maus.

Tem um pensamento bem distorcido nesta gente.

Não é o mesmo que Israel e os EUA fazem? "oh uzpalestinos jogaram um foguete e mataram um soldado, vamos bombardear escolas e hospitais e matar crianças e inocentes pra mostrar o quanto eles são maus"

Os EUA e Israel deliberadamente atacam inocentes?

Não, só se os inocentes puderem ser culpados.

[Zeichner]

Existe um maniqueísmo muito grande nesta questão.
Vejam os papos. O Talibã entrou em uma escola e matou mais de 100 crianças a sangue frio, com requintes de crueldade. Temos que mostrar nosso desagravo.

mas...

Israel também bombardeou uma escola!!!!!! Monstros, sanguinários, a culpa é toda deles!


Então uma coisa justifica outra?

[Barata Tenno]

Claro, matar crianças é aceitável desde que existam 3 pessoas ruins nas imediações, sem esse critério é errado e quem faz isso é um monstro que não pode ser justificado.

E quem disse que é justificável? É uma merda, é errado, é uma tremada cagada, quem fez essa merda deveria ser preso e passar anos na cadeia ou coisa pior.

Mas não é a mesma coisa que entrar em uma escola cheia de crianças sem inimigo algum, sem objetivo militar algum, e matar 100 delas. Não é o mesmo que decapitar reféns e colocar um vídeo disso na Internet. Não é o mesmo que jogar aviões comerciais contra prédios. Não é o mesmo que executar prisoneiros sumariamente como faz o ISIS.

Ou você também vai ignorar que o HAMAS se esconde entre a população civil palestina justamente para usá-los como escudos humanos? E na escola, tinha algum soldado de Israel ou dos EUA? Ou eram apenas crianças mesmo?

É a mesma coisa, em ambos os casos crianças foram mortas pelo mesmo motivo, a intenção de um dos lados de colocar medo no outro. Tanto Israel e os EUA quanto o Hamás ou ISIS usam de táticas terroristas, atacam a população civil, torturam e matam seus inimigos e os três se justificam como sendo uma retaliação de algo que aconteceu anteriormente. E o mais horrível, é que estamos comparando estados com malucos fanáticos religiosos e a diferença de ação dos dois é técnica, um tinha 3 supostos terroristas nas proximidades e o outro não, mas ambos matam crianças inocentes como tática de guerra. Desde quando estados e malucos são julgados pelos mesmos parâmetros? Eu entendo um maluco fazendo maluquice, mas não posso julgar um estado com a mesma leniência quando ele faz a mesma coisa.

Barata, é óbvio que não é a mesma coisa. Quando foi que os EUA ou ISRAEL atacaram um alvo com o objetivo expresso de matar crianças, sem nenhum outro objetivo militar? Só mesmo o massacre de civis inocentes? Mesmo no caso que você colocou, os próprios israelenses admitem que houve um erro, os fanáticos terroristas se orgulham de ter matado crianças, esse era o objetivo deles. E você ignora totalmente o fato de que o HAMAS usa a população palestina como escudo humano.

O objetivo dos terroristas é causar medo, o objetivo de Israel e dos EUA é matar terroristas e em AMBOS OS CASOS crianças e inocentes estão sendo massacrados. Voce pode achar que um objetivo é melhor que o outro, mas para quem morre ou vive com medo de morrer da na mesma, o fato que permanece é que ambos os lados massacram civis pra atingir seus objetivos. A diferença é que um lado é composto de malucos fanáticos e o outro um estado organizado que teoricamente deveriam "be hold at higher standards".

[Zeichner]

Até onde eu vi, e posso estar enganado, aconteceu também por parte dos israelenses ataques de retaliação contra crianças muçulmanas após três crianças judias terem sido assassinadas próximo a faixa de gaza, que foi o estopim da última incursão militar de Israel na região.

A diferença é que o Hamas disse que matar crianças judias era um exemplo a ser seguido por todo palestino e Israel prendeu os culpados pelas mortes das crianças palestinas.

para mim a questão de Israel é apenas a desculpa perfeita para aterrorizar a população local, mantendo o poder absolutista de pequenos grupos sempre com a desculpa do inimigo externo. Se não fosse eles, a desculpa seria outra.

E Israel tem tanto direito de existir quanto o Uruguai.

[Sergiomgbr]

Claro, matar crianças é aceitável desde que existam 3 pessoas ruins nas imediações, sem esse critério é errado e quem faz isso é um monstro que não pode ser justificado.

E quem disse que é justificável? É uma merda, é errado, é uma tremada cagada, quem fez essa merda deveria ser preso e passar anos na cadeia ou coisa pior.

Mas não é a mesma coisa que entrar em uma escola cheia de crianças sem inimigo algum, sem objetivo militar algum, e matar 100 delas. Não é o mesmo que decapitar reféns e colocar um vídeo disso na Internet. Não é o mesmo que jogar aviões comerciais contra prédios. Não é o mesmo que executar prisoneiros sumariamente como faz o ISIS.

Ou você também vai ignorar que o HAMAS se esconde entre a população civil palestina justamente para usá-los como escudos humanos? E na escola, tinha algum soldado de Israel ou dos EUA? Ou eram apenas crianças mesmo?

É a mesma coisa, em ambos os casos crianças foram mortas pelo mesmo motivo, a intenção de um dos lados de colocar medo no outro. Tanto Israel e os EUA quanto o Hamás ou ISIS usam de táticas terroristas, atacam a população civil, torturam e matam seus inimigos e os três se justificam como sendo uma retaliação de algo que aconteceu anteriormente. E o mais horrível, é que estamos comparando estados com malucos fanáticos religiosos e a diferença de ação dos dois é técnica, um tinha 3 supostos terroristas nas proximidades e o outro não, mas ambos matam crianças inocentes como tática de guerra. Desde quando estados e malucos são julgados pelos mesmos parâmetros? Eu entendo um maluco fazendo maluquice, mas não posso julgar um estado com a mesma leniência quando ele faz a mesma coisa.

Barata, é óbvio que não é a mesma coisa. Quando foi que os EUA ou ISRAEL atacaram um alvo com o objetivo expresso de matar crianças, sem nenhum outro objetivo militar? Só mesmo o massacre de civis inocentes? Mesmo no caso que você colocou, os próprios israelenses admitem que houve um erro, os fanáticos terroristas se orgulham de ter matado crianças, esse era o objetivo deles. E você ignora totalmente o fato de que o HAMAS usa a população palestina como escudo humano.

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

[Barata Tenno]

Existe um maniqueísmo muito grande nesta questão.
Vejam os papos. O Talibã entrou em uma escola e matou mais de 100 crianças a sangue frio, com requintes de crueldade. Temos que mostrar nosso desagravo.

mas...

Israel também bombardeou uma escola!!!!!! Monstros, sanguinários, a culpa é toda deles!


Então uma coisa justifica outra?

Exatamente, uma coisa não justifica a outra, Israel e EUA são tão monstros quanto os terroristas que eles combatem. Israel jogar uma bomba em uma escola não justifica entrar em uma escola e fuzilar crianças da mesma maneira que entrar em uma escola e fuzilar crianças não justifica jogar bombas em uma escola.

[Fabrício]

O objetivo dos terroristas é causar medo, o objetivo de Israel e dos EUA é matar terroristas e em AMBOS OS CASOS crianças e inocentes estão sendo massacrados. Voce pode achar que um objetivo é melhor que o outro, mas para quem morre ou vive com medo de morrer da na mesma, o fato que permanece é que ambos os lados massacram civis pra atingir seus objetivos. A diferença é que um lado é composto de malucos fanáticos e o outro um estado organizado que teoricamente deveriam "be hold at higher standards".

Ok Barata, deixe ver então se entendi claramente. O que você está dizendo é que atacar um suposto alvo militar e matar inocentes no processo é exatamente a mesma coisa que invadir uma escola sem nenhum militar por perto  e fuzilar 100 crianças desarmadas? É isso?

[Zeichner]

De um lado você tem governos democráticos que permitem a alternância no poder, com um sistema legal que, mesmo não impedindo abusos, pune muitos casos.

De outro, ditaduras que aterrorizam a população, cometem assassinatos, estupros, lavagem cerebral, mantém uma população refém pela fome e pelas armas. E que invadem escolas para matar crianças.

Achar que são iguais é muito malabarismo ideológico.

[Fabrício]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

[Zeichner]

Não só ordenam, como aplaudem e transformam em ideal.

sem contar que utilizam justamente mulheres e crianças como escudos humanos em suas bases militares, para depois exibir os corpos dos assassinados pelos ataques infames dos imperialistas desalmados...

[Barata Tenno]

O objetivo dos terroristas é causar medo, o objetivo de Israel e dos EUA é matar terroristas e em AMBOS OS CASOS crianças e inocentes estão sendo massacrados. Voce pode achar que um objetivo é melhor que o outro, mas para quem morre ou vive com medo de morrer da na mesma, o fato que permanece é que ambos os lados massacram civis pra atingir seus objetivos. A diferença é que um lado é composto de malucos fanáticos e o outro um estado organizado que teoricamente deveriam "be hold at higher standards".

Ok Barata, deixe ver então se entendi claramente. O que você está dizendo é que atacar um suposto alvo militar e matar inocentes no processo é exatamente a mesma coisa que invadir uma escola sem nenhum militar por perto  e fuzilar 100 crianças desarmadas? É isso?

Atacar uma escola porque tem 3 civis nas proximidades é um alvo militar? Bombardear uma vila no meio do Afeganistão porque um suposto comandante terrorista se escondeu lá e matar 90 civis é um alvo militar? Isso não é "matar civis no processo", é ignorar completamente a vida de civis, é ignorar completamente a vida de crianças e inocentes desde que seu objetivo seja alcançado. Isso pra mim é tão monstruoso quanto o que os terroristas fazem.

Ambos ignoram a vida de civis para atingir seus objetivos. E novamente, estamos comparando as ações de malucos e estados e chegando a conclusão de que independente da motivação, o resultado de suas ações é o mesmo. Isso não te incomoda?

[Barata Tenno]

De um lado você tem governos democráticos que permitem a alternância no poder, com um sistema legal que, mesmo não impedindo abusos, pune muitos casos.

De outro, ditaduras que aterrorizam a população, cometem assassinatos, estupros, lavagem cerebral, mantém uma população refém pela fome e pelas armas. E que invadem escolas para matar crianças.

Achar que são iguais é muito malabarismo ideológico.

Sério? Quem foi punido e o que mudou depois que Israel matou crianças em uma escola? Quem foi punido e o que mudou depois que os EUS bombardeou uma vila matando 90 pessoas inocentes? O que mudou na política americana depois que os Drones mataram 2700 pessoas inocentes mundo afora？ O que mudou quando Dick Cheney diz em rede nacional que tortura é válida e que os fins justificam os meios e é apoiado pelo partido que detém maioria na câmara e no senado?

Ser uma democracia não muda o fato de que assim como os terroristas, os EUA e Israel continuam matando crianças e inocentes mundo a fora, tudo em nome de um "objetivo".

[_Juca_]

Claro, matar crianças é aceitável desde que existam 3 pessoas ruins nas imediações, sem esse critério é errado e quem faz isso é um monstro que não pode ser justificado.

E quem disse que é justificável? É uma merda, é errado, é uma tremada cagada, quem fez essa merda deveria ser preso e passar anos na cadeia ou coisa pior.

Mas não é a mesma coisa que entrar em uma escola cheia de crianças sem inimigo algum, sem objetivo militar algum, e matar 100 delas. Não é o mesmo que decapitar reféns e colocar um vídeo disso na Internet. Não é o mesmo que jogar aviões comerciais contra prédios. Não é o mesmo que executar prisoneiros sumariamente como faz o ISIS.

Ou você também vai ignorar que o HAMAS se esconde entre a população civil palestina justamente para usá-los como escudos humanos? E na escola, tinha algum soldado de Israel ou dos EUA? Ou eram apenas crianças mesmo?

FAbrício, os terroristas tem um objetivo e um inimigo declarado também.

E?

E que eles tem um objetivo, não fizeram isso de graça, pra eles isso é uma forma de guerra, embora seja a mais torpe que um ser humano possa realizar.

Resumindo: Para as vítimas o efeito terrível é o mesmo. Mas não há como equivaler as mortes causadas por um ataque deliberado contra crianças em uma escola onde não existia um só soldado inimigo, com as mortes causadas por um ataque em um local em que havia soldados ou comandos inimigos, mesmo que rodeados de civis.

Ok, então vamos combinar assim:

Grau de filhadaputisse dos terroristas=100
Grau de filhadaputisse dos israelenses=99

Mas o melhor seria focar no porque o Barata colocou essa questão.

[Sergiomgbr]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

Assassinos assassinarem e terroristas terroristarem, nenhuma novidade... Como eu disse, usar como argumento uma comparação com estados é uma piada. Não é um Estado que atropela leis ou ideais humanistas, são seus agentes, apesar de no caso dos EUA Guantânamo ser um tremendo  "telhado de vidro".

[Fabrício]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

Assassinos assassinarem e terroristas terroristarem, nenhuma novidade... Como eu disse, usar como argumento uma comparação com estados é uma piada. Não é um Estado que atropela leis ou ideais humanistas, são seus agentes, apesar de no caso dos EUA Guantânamo ser um tremendo  "telhado de vidro".

É exatamente o meu ponto, não é a mesma coisa, a comparação não procede. Estados democráticos cometem muitas e fenomenais cagadas, mas ainda assim não podem ser colocados no mesmo nível de grupos terroristas.

[_Juca_]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

Assassinos assassinarem e terroristas terroristarem, nenhuma novidade... Como eu disse, usar como argumento uma comparação com estados é uma piada. Não é um Estado que atropela leis ou ideais humanistas, são seus agentes, apesar de no caso dos EUA Guantânamo ser um tremendo  "telhado de vidro".

É exatamente o meu ponto, não é a mesma coisa, a comparação não procede. Estados democráticos cometem muitas e fenomenais cagadas, mas ainda assim não podem ser colocados no mesmo nível de grupos terroristas.

Eu não concordo, bombardear crianças sabendo de antemão é muito foda, seja por quem for.

[Barata Tenno]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

Assassinos assassinarem e terroristas terroristarem, nenhuma novidade... Como eu disse, usar como argumento uma comparação com estados é uma piada. Não é um Estado que atropela leis ou ideais humanistas, são seus agentes, apesar de no caso dos EUA Guantânamo ser um tremendo  "telhado de vidro".

É exatamente o meu ponto, não é a mesma coisa, a comparação não procede. Estados democráticos cometem muitas e fenomenais cagadas, mas ainda assim não podem ser colocados no mesmo nível de grupos terroristas.

Mas esse é o ponto, tantos os terroristas quanto tais estados estnao usando a mesma tática, o terrorismo.

Definição de terrorismo:

"Terrorismo é o uso de violência, física ou psicológica, através de ataques localizados a elementos ou instalações de um governo ou da população governada, de modo a incutir medo, terror, e assim obter efeitos psicológicos que ultrapassem largamente o círculo das vítimas, incluindo, antes, o resto da população do território. É utilizado por uma grande gama de instituições como forma de alcançar seus objetivos, como organizações políticas de esquerda e direita, grupos separatistas e até por governos no poder."

Bombardear e matar 90 pessoas pra pegar 1 é terrorismo, bombardear uma escola cheia de crianças pra matar 3 supostos terroristas é terrorismo, metralhar crianças pra colocar medo na população e no governo é terrorismo.

Façam algumas perguntas a vocês mesmos sobre o esse ataque a escola. Faria diferença se ao invés de fuzilar eles bombardeassem? Faria diferença se houvesse um soldado inimigo dentro da escola? Tornaria o ato menos horrendo? Tornaria os terroristas menos terroristas? Faz diferença para as crianças que morreram e suas famílias?

[Sergiomgbr]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

Assassinos assassinarem e terroristas terroristarem, nenhuma novidade... Como eu disse, usar como argumento uma comparação com estados é uma piada. Não é um Estado que atropela leis ou ideais humanistas, são seus agentes, apesar de no caso dos EUA Guantânamo ser um tremendo  "telhado de vidro".

É exatamente o meu ponto, não é a mesma coisa, a comparação não procede. Estados democráticos cometem muitas e fenomenais cagadas, mas ainda assim não podem ser colocados no mesmo nível de grupos terroristas.

A questão é que fica extremamente vazio uma comparação de algo "oficial" com o "real", a  "teoria" com a prática", o" Estado" com supostos "agentes subversivos". O Império Britânico, por exemplo, era bunitim no papel, mas podia ser tão sanguinário quanto qualquer "monstruosidade" que "quisesse" combater. Pregava-se o combate à pirataria nos mares, mas "por baixo dos panos" usavam piratas secretamente a serviço do governo para suas pretensões espúrias, esse era um de seus principais meio de sabotar seus concorrentes, e não era contabilizado como "ato oficial" da Coroa, perante o mundo.

[Fabrício]

É obvio que não deverá ser uma prerrogativa de nenhum Estado, expressamente ordenar a morte de crianças inocentes. Chega a ser ridículo tal "argumento".

Mas é exatamente o que os terroristas fazem, ordenam expressamente a morte de crianças inocentes. E aí vem os relativistas e dizem que é a mesma coisa que Israel e os EUA fazem.

Assassinos assassinarem e terroristas terroristarem, nenhuma novidade... Como eu disse, usar como argumento uma comparação com estados é uma piada. Não é um Estado que atropela leis ou ideais humanistas, são seus agentes, apesar de no caso dos EUA Guantânamo ser um tremendo  "telhado de vidro".

É exatamente o meu ponto, não é a mesma coisa, a comparação não procede. Estados democráticos cometem muitas e fenomenais cagadas, mas ainda assim não podem ser colocados no mesmo nível de grupos terroristas.

A questão é que fica extremamente vazio uma comparação de algo "oficial" com o "real", a  "teoria" com a prática", o" Estado" com supostos "agentes subversivos". O Império Britânico, por exemplo, era bunitim no papel, mas podia ser tão sanguinário quanto qualquer "monstruosidade" que "quisesse" combater. Pregava-se o combate à pirataria nos mares, mas "por baixo dos panos" usavam piratas secretamente a serviço do governo para suas pretensões espúrias, esse era um de seus principais meio de sabotar seus concorrentes, e não era contabilizado como "ato oficial" da Coroa, perante o mundo.

O Império Britânico nunca foi bunitim, nem no papel.

[Diegojaf]

Israel ataca um grupo terrorista que está agindo debaixo do nariz de um governo eleito que não tem intenções ou capacidade de impedir os ataques contra Israel. Se o governo palestino o fizesse, Israel não teria que retaliar nada. A legitimidade dos ataques de Israel contra  Palestina está justamente amparada no direito internacional da legítima defesa por causa disso. Por isso os civis mortos são considerados "danos colaterais".

É uma guerra assimétrica. Israel tem que cumprir as regras de guerra, os terroristas não. Eles não precisam se preocupar se matam X civis e militares israelenses. Israel precisa.

Eu até colocaria EUA e Israel no mesmo barco que o Talibã, ISIS se eu não soubesse que os dois primeiros, antes dos ataques, fazem o possível para que todos os civis saiam das proximidades dos ataques (a doutrina do "roof knock").

Também colocaria todo mundo no mesmo barco se não soubesse que no caso dos últimos, há o uso sistemático de civis como escudos humanos.

E colocaria mais ainda se não soubesse que, quando o uso destes civis é notado, os ataques são cancelados e/ou substituídos por ataques não letais para espantar as pessoas do local e então atacar.

Mas como eu sei disso, eu não coloco nunca os dois no mesmo barco.

Mas fico curioso. Barata, o que seria "justo" na guerra contra terroristas? Qual o método que não traria prejuízos ou danos colaterais? Fiquei curioso...

[Pregador]

Eu também estou convicto que não estão no mesmo parâmetro as recentes atitudes de Israel e EUA e essa do Taliban. Assim como, os EUA e Israel não se comparam ao ISIS e ao Boko Haram, por exemplo. Não é o sujo falando do mal lavado, é o sujo falando do completamente imundo.

O discursos dos direitos humanos, de integração, etc, não tem qualquer sentido quando se julgam ações como esta do Taliban.

Sinceramente, qual a solução? Qual a punição para uma atitude destas dos talibans? Há espaço para diálogo? Existe uma forma pacífica de resolver o conflito. Onde a barbárie impera, sinceramente não sei o que resolve.

Diálogo, pacifismo, tolerância, direitos humanos, nada disso tem qualquer efeito contra estes grupos. Eu nem chamo mais de radicais, eles já ultrapassaram este nível.

Fica a questão, será então que a força bruta, violência e a matança e perseguição dos membros destes grupos são alternativas viáveis para uma solução? Sinceramente tenho dúvidas, mas a forma pacífica não funciona MESMO.

[Lorentz]

Definição de terrorismo:

"Terrorismo é o uso de violência, física ou psicológica, através de ataques localizados a elementos ou instalações de um governo ou da população governada, de modo a incutir medo, terror, e assim obter efeitos psicológicos que ultrapassem largamente o círculo das vítimas, incluindo, antes, o resto da população do território. É utilizado por uma grande gama de instituições como forma de alcançar seus objetivos, como organizações políticas de esquerda e direita, grupos separatistas e até por governos no poder."

Por que Israel quer incutir medo entre os palestinos? Em que isso ajuda na causa deles?

Façam algumas perguntas a vocês mesmos sobre o esse ataque a escola. Faria diferença se ao invés de fuzilar eles bombardeassem? Faria diferença se houvesse um soldado inimigo dentro da escola? Tornaria o ato menos horrendo? Tornaria os terroristas menos terroristas? Faz diferença para as crianças que morreram e suas famílias?

Faria, porque o objetivo seria outro, e não seria classificado mais como terrorismo. Ser horrendo é diferente de ser um ato terrorista.

[Barata Tenno]

Israel ataca um grupo terrorista que está agindo debaixo do nariz de um governo eleito que não tem intenções ou capacidade de impedir os ataques contra Israel. Se o governo palestino o fizesse, Israel não teria que retaliar nada. A legitimidade dos ataques de Israel contra  Palestina está justamente amparada no direito internacional da legítima defesa por causa disso. Por isso os civis mortos são considerados "danos colaterais".

É uma guerra assimétrica. Israel tem que cumprir as regras de guerra, os terroristas não. Eles não precisam se preocupar se matam X civis e militares israelenses. Israel precisa.

Eu até colocaria EUA e Israel no mesmo barco que o Talibã, ISIS se eu não soubesse que os dois primeiros, antes dos ataques, fazem o possível para que todos os civis saiam das proximidades dos ataques (a doutrina do "roof knock").

Também colocaria todo mundo no mesmo barco se não soubesse que no caso dos últimos, há o uso sistemático de civis como escudos humanos.

E colocaria mais ainda se não soubesse que, quando o uso destes civis é notado, os ataques são cancelados e/ou substituídos por ataques não letais para espantar as pessoas do local e então atacar.

Mas como eu sei disso, eu não coloco nunca os dois no mesmo barco.

Mas fico curioso. Barata, o que seria "justo" na guerra contra terroristas? Qual o método que não traria prejuízos ou danos colaterais? Fiquei curioso...

O problema não é atacar terroristas, Israel tem todo o direito de fazer isso, o problema esta em como eles fazem isso. Bombardear civis e matar mulheres e crianças é atitude de terroristas e não de mocinhos se defendendo. Do mesmo jeito que Israel diz que age em legítima defesa os palestinos dizem o mesmo, eles alegam (e até a ONU concorda) que Israel é um invasor então os ataques a Israel seria justificado por ser uma lota para liberar um território ocupado ilegalmente. Não concordo com nenhuma das duas premissas, nem a justificativa de Israel e nem a justificativa dos terroristas justificam o massacre de inocentes.

Eu até concordaria com o seu argumento de que os EUA e Israel se preocupam com casualidades civis se eles não matassem civis regularmente, sem aviso prévio, como nos casos ja apresentados aqui, como bombardear uma vila e matar 90 pessoas no meio na noite porque um terrorista havia se escondido na vila.

O uso de escudos humanos não justifica os massacres, se existem reféns não se bombardeia o prédio. Se terroristas invadirem uma embaixada americana o exército vai bombardear a embaixada pra matar os terroristas ou vai pensar em táticas de pegar os terroristas e liberar os reféns sem mata-los?

E sobre os ataques serem cancelados quando se percebe que existem civis. Hahahahahahhahaha. Quantos exemplos de civis bombardeados sem aviso são necessários para que se perceba que a política dos EUA e de Israel é de ignorar casualidades civis se o objetivo deles forem alcançados? O mesmo MO de terroristas.

Os EUA e Israel tem um dos maiores e mais bem preparados exércitos do mundo, ambos tem agências de inteligência consideradas as melhores do planeta. Sério que é necessário bombardear uma escola pra matar 3 terroristas? As polícias do Brasil bombardeiam favelas pra prender traficantes? Não existem tropas especiais? Até uma ocupação de fato seria melhor do que bombardeios indiscriminados.