Tópico: Massacre de crianças por talibãs em colégio militar

[Barata Tenno]

Eu também estou convicto que não estão no mesmo parâmetro as recentes atitudes de Israel e EUA e essa do Taliban. Assim como, os EUA e Israel não se comparam ao ISIS e ao Boko Haram, por exemplo. Não é o sujo falando do mal lavado, é o sujo falando do completamente imundo.

O discursos dos direitos humanos, de integração, etc, não tem qualquer sentido quando se julgam ações como esta do Taliban.

Sinceramente, qual a solução? Qual a punição para uma atitude destas dos talibans? Há espaço para diálogo? Existe uma forma pacífica de resolver o conflito. Onde a barbárie impera, sinceramente não sei o que resolve.

Diálogo, pacifismo, tolerância, direitos humanos, nada disso tem qualquer efeito contra estes grupos. Eu nem chamo mais de radicais, eles já ultrapassaram este nível.

Fica a questão, será então que a força bruta, violência e a matança e perseguição dos membros destes grupos são alternativas viáveis para uma solução? Sinceramente tenho dúvidas, mas a forma pacífica não funciona MESMO.

Eu não ligo e não peço direitos humanos a terroristas, eu ligo e peço direitos humanos para os milhares de civis que são massacrados rotineiramente por Israel e pelos EUA. A morte de um terrorista justifica bombardear uma vila e matar 90 inocentes? Vamos bombardear favelas pra matar traficantes?

[Barata Tenno]

Definição de terrorismo:

"Terrorismo é o uso de violência, física ou psicológica, através de ataques localizados a elementos ou instalações de um governo ou da população governada, de modo a incutir medo, terror, e assim obter efeitos psicológicos que ultrapassem largamente o círculo das vítimas, incluindo, antes, o resto da população do território. É utilizado por uma grande gama de instituições como forma de alcançar seus objetivos, como organizações políticas de esquerda e direita, grupos separatistas e até por governos no poder."

Por que Israel quer incutir medo entre os palestinos? Em que isso ajuda na causa deles?

Façam algumas perguntas a vocês mesmos sobre o esse ataque a escola. Faria diferença se ao invés de fuzilar eles bombardeassem? Faria diferença se houvesse um soldado inimigo dentro da escola? Tornaria o ato menos horrendo? Tornaria os terroristas menos terroristas? Faz diferença para as crianças que morreram e suas famílias?

Faria, porque o objetivo seria outro, e não seria classificado mais como terrorismo. Ser horrendo é diferente de ser um ato terrorista.

Porque incutir medo no inimigo é uma tática que visa diminuir a resistência do mesmo e desencorajar novos recrutas dada a impossibilidade de vencer o inimigo.

Não, não faria, seria terrorismo do mesmo jeito, olhe o negrito que eu coloquei na definição de terrorismo. Tem um alvo, seja um soldado ou um prédio não muda a definição, desde que o objetivo maior seja incutir terror no inimigo.


E pela milésima vez, eu acho bizarro como os EUA e Israel são justificados e malucos são condenados quando cometem atos similares. Eu espero muito mais de estados do que de malucos, do mesmo jeito que eu espero muito mais de policiais do que de bandidos. Matar dezenas de inocentes é o que se espera de malucos fortemente armados e com um ideal estúpido e não de um estado constituido e com uma das melhores forças armadas do planeta. Igualar os dois dizendo que se um faz o outro pode fazer também é ridículo.

[Diegojaf]

Israel ataca um grupo terrorista que está agindo debaixo do nariz de um governo eleito que não tem intenções ou capacidade de impedir os ataques contra Israel. Se o governo palestino o fizesse, Israel não teria que retaliar nada. A legitimidade dos ataques de Israel contra  Palestina está justamente amparada no direito internacional da legítima defesa por causa disso. Por isso os civis mortos são considerados "danos colaterais".

É uma guerra assimétrica. Israel tem que cumprir as regras de guerra, os terroristas não. Eles não precisam se preocupar se matam X civis e militares israelenses. Israel precisa.

Eu até colocaria EUA e Israel no mesmo barco que o Talibã, ISIS se eu não soubesse que os dois primeiros, antes dos ataques, fazem o possível para que todos os civis saiam das proximidades dos ataques (a doutrina do "roof knock").

Também colocaria todo mundo no mesmo barco se não soubesse que no caso dos últimos, há o uso sistemático de civis como escudos humanos.

E colocaria mais ainda se não soubesse que, quando o uso destes civis é notado, os ataques são cancelados e/ou substituídos por ataques não letais para espantar as pessoas do local e então atacar.

Mas como eu sei disso, eu não coloco nunca os dois no mesmo barco.

Mas fico curioso. Barata, o que seria "justo" na guerra contra terroristas? Qual o método que não traria prejuízos ou danos colaterais? Fiquei curioso...

O problema não é atacar terroristas, Israel tem todo o direito de fazer isso, o problema esta em como eles fazem isso. Bombardear civis e matar mulheres e crianças é atitude de terroristas e não de mocinhos se defendendo. Do mesmo jeito que Israel diz que age em legítima defesa os palestinos dizem o mesmo, eles alegam (e até a ONU concorda) que Israel é um invasor então os ataques a Israel seria justificado por ser uma lota para liberar um território ocupado ilegalmente. Não concordo com nenhuma das duas premissas, nem a justificativa de Israel e nem a justificativa dos terroristas justificam o massacre de inocentes.

Eu até concordaria com o seu argumento de que os EUA e Israel se preocupam com casualidades civis se eles não matassem civis regularmente, sem aviso prévio, como nos casos ja apresentados aqui, como bombardear uma vila e matar 90 pessoas no meio na noite porque um terrorista havia se escondido na vila.

O uso de escudos humanos não justifica os massacres, se existem reféns não se bombardeia o prédio. Se terroristas invadirem uma embaixada americana o exército vai bombardear a embaixada pra matar os terroristas ou vai pensar em táticas de pegar os terroristas e liberar os reféns sem mata-los?

E sobre os ataques serem cancelados quando se percebe que existem civis. Hahahahahahhahaha. Quantos exemplos de civis bombardeados sem aviso são necessários para que se perceba que a política dos EUA e de Israel é de ignorar casualidades civis se o objetivo deles forem alcançados? O mesmo MO de terroristas.

Os EUA e Israel tem um dos maiores e mais bem preparados exércitos do mundo, ambos tem agências de inteligência consideradas as melhores do planeta. Sério que é necessário bombardear uma escola pra matar 3 terroristas? As polícias do Brasil bombardeiam favelas pra prender traficantes? Não existem tropas especiais? Até uma ocupação de fato seria melhor do que bombardeios indiscriminados.

Ninguém é mocinho. Não é filme de bang bang. Israel tem que proteger sua população e seu território. A Palestina não impede os terroristas. Não tem interesse, capacidade ou os dois. Neste caso, Israel está totalmente dentro de seu direito de defesa.

A polícia não bombardeia favelas porque crime organizado não é terrorismo e não deve jamais ser confundido com tal.

A inteligência deles é tão eficiente que ao invés de colocar em risco inutilmente a vida de soldados, eles conseguem realizar operações cirúrgicas para eliminar terroristas. Se as forças de segurança e de defesa da Palestina são tão inúteis que não conseguem suprimir grupos que estão criando essa situação, o problema é deles.

[Diegojaf]

Eu também estou convicto que não estão no mesmo parâmetro as recentes atitudes de Israel e EUA e essa do Taliban. Assim como, os EUA e Israel não se comparam ao ISIS e ao Boko Haram, por exemplo. Não é o sujo falando do mal lavado, é o sujo falando do completamente imundo.

O discursos dos direitos humanos, de integração, etc, não tem qualquer sentido quando se julgam ações como esta do Taliban.

Sinceramente, qual a solução? Qual a punição para uma atitude destas dos talibans? Há espaço para diálogo? Existe uma forma pacífica de resolver o conflito. Onde a barbárie impera, sinceramente não sei o que resolve.

Diálogo, pacifismo, tolerância, direitos humanos, nada disso tem qualquer efeito contra estes grupos. Eu nem chamo mais de radicais, eles já ultrapassaram este nível.

Fica a questão, será então que a força bruta, violência e a matança e perseguição dos membros destes grupos são alternativas viáveis para uma solução? Sinceramente tenho dúvidas, mas a forma pacífica não funciona MESMO.

Eu não ligo e não peço direitos humanos a terroristas, eu ligo e peço direitos humanos para os milhares de civis que são massacrados rotineiramente por Israel e pelos EUA. A morte de um terrorista justifica bombardear uma vila e matar 90 inocentes? Vamos bombardear favelas pra matar traficantes?

Crime organizado não é terrorismo. De novo, analogias toscas.

[Diegojaf]

Não, não faria, seria terrorismo do mesmo jeito, olhe o negrito que eu coloquei na definição de terrorismo. Tem um alvo, seja um soldado ou um prédio não muda a definição, desde que o objetivo maior seja incutir terror no inimigo.

Ah, e sua definição de terrorismo não está correta porque... não existe definição pacífica sobre o que é terrorismo.

[Barata Tenno]

Israel ataca um grupo terrorista que está agindo debaixo do nariz de um governo eleito que não tem intenções ou capacidade de impedir os ataques contra Israel. Se o governo palestino o fizesse, Israel não teria que retaliar nada. A legitimidade dos ataques de Israel contra  Palestina está justamente amparada no direito internacional da legítima defesa por causa disso. Por isso os civis mortos são considerados "danos colaterais".

É uma guerra assimétrica. Israel tem que cumprir as regras de guerra, os terroristas não. Eles não precisam se preocupar se matam X civis e militares israelenses. Israel precisa.

Eu até colocaria EUA e Israel no mesmo barco que o Talibã, ISIS se eu não soubesse que os dois primeiros, antes dos ataques, fazem o possível para que todos os civis saiam das proximidades dos ataques (a doutrina do "roof knock").

Também colocaria todo mundo no mesmo barco se não soubesse que no caso dos últimos, há o uso sistemático de civis como escudos humanos.

E colocaria mais ainda se não soubesse que, quando o uso destes civis é notado, os ataques são cancelados e/ou substituídos por ataques não letais para espantar as pessoas do local e então atacar.

Mas como eu sei disso, eu não coloco nunca os dois no mesmo barco.

Mas fico curioso. Barata, o que seria "justo" na guerra contra terroristas? Qual o método que não traria prejuízos ou danos colaterais? Fiquei curioso...

O problema não é atacar terroristas, Israel tem todo o direito de fazer isso, o problema esta em como eles fazem isso. Bombardear civis e matar mulheres e crianças é atitude de terroristas e não de mocinhos se defendendo. Do mesmo jeito que Israel diz que age em legítima defesa os palestinos dizem o mesmo, eles alegam (e até a ONU concorda) que Israel é um invasor então os ataques a Israel seria justificado por ser uma lota para liberar um território ocupado ilegalmente. Não concordo com nenhuma das duas premissas, nem a justificativa de Israel e nem a justificativa dos terroristas justificam o massacre de inocentes.

Eu até concordaria com o seu argumento de que os EUA e Israel se preocupam com casualidades civis se eles não matassem civis regularmente, sem aviso prévio, como nos casos ja apresentados aqui, como bombardear uma vila e matar 90 pessoas no meio na noite porque um terrorista havia se escondido na vila.

O uso de escudos humanos não justifica os massacres, se existem reféns não se bombardeia o prédio. Se terroristas invadirem uma embaixada americana o exército vai bombardear a embaixada pra matar os terroristas ou vai pensar em táticas de pegar os terroristas e liberar os reféns sem mata-los?

E sobre os ataques serem cancelados quando se percebe que existem civis. Hahahahahahhahaha. Quantos exemplos de civis bombardeados sem aviso são necessários para que se perceba que a política dos EUA e de Israel é de ignorar casualidades civis se o objetivo deles forem alcançados? O mesmo MO de terroristas.

Os EUA e Israel tem um dos maiores e mais bem preparados exércitos do mundo, ambos tem agências de inteligência consideradas as melhores do planeta. Sério que é necessário bombardear uma escola pra matar 3 terroristas? As polícias do Brasil bombardeiam favelas pra prender traficantes? Não existem tropas especiais? Até uma ocupação de fato seria melhor do que bombardeios indiscriminados.

Ninguém é mocinho. Não é filme de bang bang. Israel tem que proteger sua população e seu território. A Palestina não impede os terroristas. Não tem interesse, capacidade ou os dois. Neste caso, Israel está totalmente dentro de seu direito de defesa.

A polícia não bombardeia favelas porque crime organizado não é terrorismo e não deve jamais ser confundido com tal.

A inteligência deles é tão eficiente que ao invés de colocar em risco inutilmente a vida de soldados, eles conseguem realizar operações cirúrgicas para eliminar terroristas. Se as forças de segurança e de defesa da Palestina são tão inúteis que não conseguem suprimir grupos que estão criando essa situação, o problema é deles.

Primeiro, a faixa de Gaza é território palestino ocupado, Israel não esta protegendo seu território, esta protegendo ocupantes ilegais da retomada por seus devidos donos. Israel não devolve os territórios, não tem interesse, nesse caso a Palestina esta dentro d seu direito de defesa. É isso? Ambos estão livres pra massacrar a população civíl do inimigo?

Claro, porque se fossem classificados como terroristas isso mudaria totalmente e ja seria justificável bombardear uma favela inteira para mata-los, mesmo sendo possível usar o mesmo método de matar traficantes para matar terroristas. A diferença que um rótulo não faz.


E são extremamente cirúrgicas as ações de Israel, 2000 civis mortos, entre eles 251 crianças e 7000 feridos e 200 mil refugiados em três semanas de ataques. São realmente ótimos e os ataques muito precisos. E quantos civis morreram pelo lado israelense? 3. Isso mesmo, 3.

[Barata Tenno]

Não, não faria, seria terrorismo do mesmo jeito, olhe o negrito que eu coloquei na definição de terrorismo. Tem um alvo, seja um soldado ou um prédio não muda a definição, desde que o objetivo maior seja incutir terror no inimigo.

Ah, e sua definição de terrorismo não está correta porque... não existe definição pacífica sobre o que é terrorismo.

Então qualquer um pode dizer que o ISIS não é terrorista, ja que não existe definição pacífica do que é terrorismo.

[Diegojaf]

Primeiro, a faixa de Gaza é território palestino ocupado,

Check your facts. Gaza deixou de ser território ocupado em 2005. É uma área controlada (acesso) porque o Estado Palestino não tem competência para impedir os ataques contra o vizinho Israel.

Israel não esta protegendo seu território, esta protegendo ocupantes ilegais da retomada por seus devidos donos. Israel não devolve os territórios, não tem interesse

Você não está confundindo a Gaza com Jerusalém oriental?

nesse caso a Palestina esta dentro d seu direito de defesa. É isso? Ambos estão livres pra massacrar a população civíl do inimigo?

Exceto que a Palestina não está se defendendo. Os misseis são lançados pelo grupo terrorista Hamas e o governo Palestino diz que não tem nada a ver com isso.

O Hamas, por sua vez, não está se defendendo, já que a motivação do grupo é se vingar dos palestinos presos após a morte dos 3 adolescentes.

Presos. Não mortos. E vingança, não defesa.

Claro, porque se fossem classificados como terroristas isso mudaria totalmente e ja seria justificável bombardear uma favela inteira para mata-los, mesmo sendo possível usar o mesmo método de matar traficantes para matar terroristas. A diferença que um rótulo não faz.

Pra você ver como é importante não confundir os dois.

E são extremamente cirúrgicas as ações de Israel, 2000 civis mortos, entre eles 251 crianças e 7000 feridos e 200 mil refugiados em três semanas de ataques. São realmente ótimos e os ataques muito precisos. E quantos civis morreram pelo lado israelense? 3. Isso mesmo, 3.

Então, se tivessem morrido 10mil do lado de Israel, aí tava de boa? Como você calcula isso exatamente? "x" soldados valem "Y" civis. "W" civis valem "Z" soldados?

[Diegojaf]

Não, não faria, seria terrorismo do mesmo jeito, olhe o negrito que eu coloquei na definição de terrorismo. Tem um alvo, seja um soldado ou um prédio não muda a definição, desde que o objetivo maior seja incutir terror no inimigo.

Ah, e sua definição de terrorismo não está correta porque... não existe definição pacífica sobre o que é terrorismo.

Então qualquer um pode dizer que o ISIS não é terrorista, ja que não existe definição pacífica do que é terrorismo.

Sim. Por isso o Brasil só tem 1 organização terrorista em sua listagem, a Al Qaeda.

O Brasil não considera as FARC,  Aum Shinrikyo, Boko Haram e mais ninguém terroristas.

[Barata Tenno]

Primeiro, a faixa de Gaza é território palestino ocupado,

Check your facts. Gaza deixou de ser território ocupado em 2005. É uma área controlada (acesso) porque o Estado Palestino não tem competência para impedir os ataques contra o vizinho Israel.

Israel ainda mantém o controle aéreo e naval, impedindo o comercio da Palestina com outras nações. Os ataques acontecem porque Israel ainda mantém terras Palestinas ocupadas. Cada um justifica seus ataques com suas desculpas, e o meu ponto é que tanto Israel quant a Palestina estão errados e quem sofre é a população civil. Não existe mais ou menos certo, os dois estão errados.

Israel não esta protegendo seu território, esta protegendo ocupantes ilegais da retomada por seus devidos donos. Israel não devolve os territórios, não tem interesse

Você não está confundindo a Gaza com Jerusalém oriental?

Também, Israel controla até s barcos pesqueiros da faixa de gaza.

nesse caso a Palestina esta dentro d seu direito de defesa. É isso? Ambos estão livres pra massacrar a população civíl do inimigo?

Exceto que a Palestina não está se defendendo. Os misseis são lançados pelo grupo terrorista Hamas e o governo Palestino diz que não tem nada a ver com isso.

O Hamas, por sua vez, não está se defendendo, já que a motivação do grupo é se vingar dos palestinos presos após a morte dos 3 adolescentes.

Presos. Não mortos. E vingança, não defesa.

Que não é diferente do que Israel faz, morre uma pessoa de um lado e o Hamas se vinga, morre uma pessoa do outro lado e Israel se vinga e mata 215 crianças. E os dois lados ficam nesse joguinho infantil de "ele começou". Só que um lado é um grupo terrorista formado por malucos e do outro um estado constituido, adivinha qual deles deveria ser menos infantil e parar de justificar um massacre de crianças com massacre de crianças?

Claro, porque se fossem classificados como terroristas isso mudaria totalmente e ja seria justificável bombardear uma favela inteira para mata-los, mesmo sendo possível usar o mesmo método de matar traficantes para matar terroristas. A diferença que um rótulo não faz.

Pra você ver como é importante não confundir os dois.

Isso é uma das coisas mais ridículas ever. Pessoas armadas controlando um local e usando a população como escudo. Se forem rotulados como criminosos a polícia invade, mata os traficantes e retoma o local, se foram rotulados como terroristas, bombardeia-se o lugar e a população que se foda, que matem as crianças, o importante é matar um terrorista.

E são extremamente cirúrgicas as ações de Israel, 2000 civis mortos, entre eles 251 crianças e 7000 feridos e 200 mil refugiados em três semanas de ataques. São realmente ótimos e os ataques muito precisos. E quantos civis morreram pelo lado israelense? 3. Isso mesmo, 3.

Então, se tivessem morrido 10mil do lado de Israel, aí tava de boa? Como você calcula isso exatamente? "x" soldados valem "Y" civis. "W" civis valem "Z" soldados?

Como se chama mesmo? "Uso proporcional de força"? É isso? Ou é assim, terroristas matam um soldado, vamos matar todas as crianças do outro lado pra mostrar como somos fodas? Sabe quem age assim? Terroristas.

[Barata Tenno]

Não, não faria, seria terrorismo do mesmo jeito, olhe o negrito que eu coloquei na definição de terrorismo. Tem um alvo, seja um soldado ou um prédio não muda a definição, desde que o objetivo maior seja incutir terror no inimigo.

Ah, e sua definição de terrorismo não está correta porque... não existe definição pacífica sobre o que é terrorismo.

Então qualquer um pode dizer que o ISIS não é terrorista, ja que não existe definição pacífica do que é terrorismo.

Sim. Por isso o Brasil só tem 1 organização terrorista em sua listagem, a Al Qaeda.

O Brasil não considera as FARC,  Aum Shinrikyo, Boko Haram e mais ninguém terroristas.

Não existem organizações terroristas, não existe como classificar quem é terrorista ou não.

[Diegojaf]

Não, não faria, seria terrorismo do mesmo jeito, olhe o negrito que eu coloquei na definição de terrorismo. Tem um alvo, seja um soldado ou um prédio não muda a definição, desde que o objetivo maior seja incutir terror no inimigo.

Ah, e sua definição de terrorismo não está correta porque... não existe definição pacífica sobre o que é terrorismo.

Então qualquer um pode dizer que o ISIS não é terrorista, ja que não existe definição pacífica do que é terrorismo.

Sim. Por isso o Brasil só tem 1 organização terrorista em sua listagem, a Al Qaeda.

O Brasil não considera as FARC,  Aum Shinrikyo, Boko Haram e mais ninguém terroristas.

Não existem organizações terroristas, não existe como classificar quem é terrorista ou não.

Existe sim. Legislações nacionais existem em 140 países. Antes do 11/09 eram 40. Da mesma maneira, grupos regionais definem terrorismo e o tipificam. A UE tem uma definição, os EUA tem outra, a Argentina tem uma, a Colômbia outra. O Brasil não define nada porque entrariam quase todos os grupos paramilitares envolvidos na luta armada durante a ditadura e os atuais em países de esquerda.

Na UE, nos EUA, Rússia, Liga Africana e tantas outras, há as listagens de indivíduos e organizações terroristas, de acordo com a legislação de cada um. Só que algumas vezes o terrorista de um é o "freedom fighter" revolucionário de outro.

[Diegojaf]

Primeiro, a faixa de Gaza é território palestino ocupado,

Check your facts. Gaza deixou de ser território ocupado em 2005. É uma área controlada (acesso) porque o Estado Palestino não tem competência para impedir os ataques contra o vizinho Israel.

Israel ainda mantém o controle aéreo e naval, impedindo o comercio da Palestina com outras nações. Os ataques acontecem porque Israel ainda mantém terras Palestinas ocupadas. Cada um justifica seus ataques com suas desculpas, e o meu ponto é que tanto Israel quant a Palestina estão errados e quem sofre é a população civil. Não existe mais ou menos certo, os dois estão errados.

Israel não esta protegendo seu território, esta protegendo ocupantes ilegais da retomada por seus devidos donos. Israel não devolve os territórios, não tem interesse

Você não está confundindo a Gaza com Jerusalém oriental?

Também, Israel controla até s barcos pesqueiros da faixa de gaza.

nesse caso a Palestina esta dentro d seu direito de defesa. É isso? Ambos estão livres pra massacrar a população civíl do inimigo?

Exceto que a Palestina não está se defendendo. Os misseis são lançados pelo grupo terrorista Hamas e o governo Palestino diz que não tem nada a ver com isso.

O Hamas, por sua vez, não está se defendendo, já que a motivação do grupo é se vingar dos palestinos presos após a morte dos 3 adolescentes.

Presos. Não mortos. E vingança, não defesa.

Que não é diferente do que Israel faz, morre uma pessoa de um lado e o Hamas se vinga, morre uma pessoa do outro lado e Israel se vinga e mata 215 crianças. E os dois lados ficam nesse joguinho infantil de "ele começou". Só que um lado é um grupo terrorista formado por malucos e do outro um estado constituido, adivinha qual deles deveria ser menos infantil e parar de justificar um massacre de crianças com massacre de crianças?

Claro, porque se fossem classificados como terroristas isso mudaria totalmente e ja seria justificável bombardear uma favela inteira para mata-los, mesmo sendo possível usar o mesmo método de matar traficantes para matar terroristas. A diferença que um rótulo não faz.

Pra você ver como é importante não confundir os dois.

Isso é uma das coisas mais ridículas ever. Pessoas armadas controlando um local e usando a população como escudo. Se forem rotulados como criminosos a polícia invade, mata os traficantes e retoma o local, se foram rotulados como terroristas, bombardeia-se o lugar e a população que se foda, que matem as crianças, o importante é matar um terrorista.

E são extremamente cirúrgicas as ações de Israel, 2000 civis mortos, entre eles 251 crianças e 7000 feridos e 200 mil refugiados em três semanas de ataques. São realmente ótimos e os ataques muito precisos. E quantos civis morreram pelo lado israelense? 3. Isso mesmo, 3.

Então, se tivessem morrido 10mil do lado de Israel, aí tava de boa? Como você calcula isso exatamente? "x" soldados valem "Y" civis. "W" civis valem "Z" soldados?

Como se chama mesmo? "Uso proporcional de força"? É isso? Ou é assim, terroristas matam um soldado, vamos matar todas as crianças do outro lado pra mostrar como somos fodas? Sabe quem age assim? Terroristas.

Arruma seu post antes de falar comigo.

[Barata Tenno]

Pronto, pronto!!!!    

[Skorpios]

Primeiro, a faixa de Gaza é território palestino ocupado,

Check your facts. Gaza deixou de ser território ocupado em 2005. É uma área controlada (acesso) porque o Estado Palestino não tem competência para impedir os ataques contra o vizinho Israel.

Israel ainda mantém o controle aéreo e naval, impedindo o comercio da Palestina com outras nações. Os ataques acontecem porque Israel ainda mantém terras Palestinas ocupadas. Cada um justifica seus ataques com suas desculpas, e o meu ponto é que tanto Israel quant a Palestina estão errados e quem sofre é a população civil. Não existe mais ou menos certo, os dois estão errados.

Israel não esta protegendo seu território, esta protegendo ocupantes ilegais da retomada por seus devidos donos. Israel não devolve os territórios, não tem interesse

Você não está confundindo a Gaza com Jerusalém oriental?

Também, Israel controla até s barcos pesqueiros da faixa de gaza.

nesse caso a Palestina esta dentro d seu direito de defesa. É isso? Ambos estão livres pra massacrar a população civíl do inimigo?

Exceto que a Palestina não está se defendendo. Os misseis são lançados pelo grupo terrorista Hamas e o governo Palestino diz que não tem nada a ver com isso.

O Hamas, por sua vez, não está se defendendo, já que a motivação do grupo é se vingar dos palestinos presos após a morte dos 3 adolescentes.

Presos. Não mortos. E vingança, não defesa.

Que não é diferente do que Israel faz, morre uma pessoa de um lado e o Hamas se vinga, morre uma pessoa do outro lado e Israel se vinga e mata 215 crianças. E os dois lados ficam nesse joguinho infantil de "ele começou". Só que um lado é um grupo terrorista formado por malucos e do outro um estado constituido, adivinha qual deles deveria ser menos infantil e parar de justificar um massacre de crianças com massacre de crianças?

Claro, porque se fossem classificados como terroristas isso mudaria totalmente e ja seria justificável bombardear uma favela inteira para mata-los, mesmo sendo possível usar o mesmo método de matar traficantes para matar terroristas. A diferença que um rótulo não faz.

Pra você ver como é importante não confundir os dois.

Isso é uma das coisas mais ridículas ever. Pessoas armadas controlando um local e usando a população como escudo. Se forem rotulados como criminosos a polícia invade, mata os traficantes e retoma o local, se foram rotulados como terroristas, bombardeia-se o lugar e a população que se foda, que matem as crianças, o importante é matar um terrorista.

E são extremamente cirúrgicas as ações de Israel, 2000 civis mortos, entre eles 251 crianças e 7000 feridos e 200 mil refugiados em três semanas de ataques. São realmente ótimos e os ataques muito precisos. E quantos civis morreram pelo lado israelense? 3. Isso mesmo, 3.

Então, se tivessem morrido 10mil do lado de Israel, aí tava de boa? Como você calcula isso exatamente? "x" soldados valem "Y" civis. "W" civis valem "Z" soldados?

Como se chama mesmo? "Uso proporcional de força"? É isso? Ou é assim, terroristas matam um soldado, vamos matar todas as crianças do outro lado pra mostrar como somos fodas? Sabe quem age assim? Terroristas.

Arruma seu post antes de falar comigo.

O Criaturo está fazendo escola...

[Zeichner]

Impressão minha ou tem gente aqui que acha o terrorismo legítimo? No creo...

[Barata Tenno]

Impressão minha ou tem gente aqui que acha o terrorismo legítimo? No creo...

Não, não e. E bombardear vilas e matar crianças inocentes é terrorismo, seja feito por malucos religiosos ou por um estado.

[Barata Tenno]

CLASSIFIED VIDEOS ALLEGEDLY SHOW U.S. SOLDIERS RAPING BOYS IN FRONT OF THEIR MOTHERS

...
According to multiple well-respected journalists, including Seymour Hersh, recipient of the 1970 Pulitzer Prize in International Reporting and known for exposing the My Lai Massacre and its cover-up in the Vietnam War,  the Pentagon has a secret video. The video was recorded at Abu Ghraib, the U.S. torture dungeon in Iraq, that dominated the headlines a decade ago, where the inhumane tactics used at the prison were first exposed.

...


"Some of the worst things that happened you don’t know about, okay? Videos, um, there are women there.  Some of you may have read that they were passing letters out, communications out to their men. This is at Abu Ghraib … The women were passing messages out saying ‘Please come and kill me, because of what’s happened’ and basically what happened is that those women who were arrested with young boys, children in cases that have been recorded. The boys were sodomized with the cameras rolling. And the worst above all of that is the soundtrack of the boys shrieking that your government has. They are in total terror. It’s going to come out."


...


Now, over a decade later, the evidence of what has happened is surfacing, but the government is doing everything possible to still keep the most damning evidence of these soldiers’ awful behavior classified.


http://www.ifyouonlynews.com/human-interest/classified-videos-allegedly-show-u-s-soldiers-raping-boys-in-front-of-their-mothers-images/

'I would do it again in a minute': Dick Cheney remains unrepentant over CIA's torture program

The former vice president also said he wasn't concerned about that some of the foreign nationals captured and interrogated turned out to be innocent.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2873538/I-minute-Dick-Cheney-remains-unrepentant-CIA-s-torture-program.html

George W. Bush fully authorized the torture of terror suspects, CIA officials have claimed, furiously dismissing accusations that the intelligence agency's so-called 'enhanced interrogation techniques' took place without the knowledge of the then-U.S. President.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2869337/Senate-torture-report-s-cr-say-former-Vice-President-Dick-Cheney.html

[_tiago]

Impressão minha ou tem gente aqui que acha o terrorismo legítimo? No creo...

Não, não e. E bombardear vilas e matar crianças inocentes é terrorismo, seja feito por malucos religiosos ou por um estado.

Os termos (ex. terrorismo) têm lá suas definições que, em geral, pretendem abarcar um conjunto de possibilidades.

Normalmente, os EUA, no Afeganistão, buscavam alvos "militares". Por erros diversos, cometeram algumas atrocidades. Não me pareceu intenção explícita que o resultado fosse dizimar uma vila.

Entrar numa escola com o propósito de matar 60 crianças ou simplesmente bombardear Gaza de olhos fechados, daí eu vejo como terrorismo. Tem de ver o caso.

[Barata Tenno]

Impressão minha ou tem gente aqui que acha o terrorismo legítimo? No creo...

Não, não e. E bombardear vilas e matar crianças inocentes é terrorismo, seja feito por malucos religiosos ou por um estado.

Os termos (ex. terrorismo) têm lá suas definições que, em geral, pretendem abarcar um conjunto de possibilidades.

Normalmente, os EUA, no Afeganistão, buscavam alvos "militares". Por erros diversos, cometeram algumas atrocidades. Não me pareceu intenção explícita que o resultado fosse dizimar uma vila.

Entrar numa escola com o propósito de matar 60 crianças ou simplesmente bombardear Gaza de olhos fechados, daí eu vejo como terrorismo. Tem de ver o caso.

E qual a sua definição? Porque pelas que eu achei ter um objetivo não elimina um ato de ser considerado terrorismo. Inclusive até ataques a bases no Iraque ja foram considerados ato de terrorismo. Se uma base militar atacada é terrorismo, como 90 civis numa vila não é?

[_tiago]

Se quer algo mais formal:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
http://www.aulete.com.br/terrorismo

Como eu disse. Tem que ver o caso. Um erro de pontaria é um acidente, fechar os olhos e despejar bombas em Gaza, só pra incutir terror na população local, terrorismo.

[Barata Tenno]

Se quer algo mais formal:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
http://www.aulete.com.br/terrorismo

Como eu disse. Tem que ver o caso. Um erro de pontaria é um acidente, fechar os olhos e despejar bombas em Gaza, só pra incutir terror na população local, terrorismo.

Bombardear uma vila e matar 90 pessoas pra matar uma pessoa não é erro de pontaria, não é acidente, é tática de medo.

[_tiago]

Num primeiro momento, concordo. Mas qual o caso? Acho que perdi algo...

[Barata Tenno]

Num primeiro momento, concordo. Mas qual o caso? Acho que perdi algo...

http://jornalggn.com.br/noticia/israel-bombardeia-outra-escola-da-onu

http://edition.cnn.com/2014/01/14/opinion/yemen-drone-strikes-reprieve/


Fora o caso acima de torturar crianças na frete das mães com autorização do governo.

[DDV]

Fora o caso acima de torturar crianças na frete das mães com autorização do governo.

Tem fontes pra isso?

Você postou um link meio obscuro alegando a existência de vídeos mostrando crianças sendo sodomizadas por soldados no Iraque, em frente às mães. Logo depois posta 2 links mostrando que Dick Cheney e Bush defenderam a tortura. Daí, num salto "lógico" como há anos eu não via, diz que o governo americano autorizou a tortura de crianças na frente das mães.

Barata, na boa... você está postando bêbado?