O lastro parcial do ouro (como vocês o chamam) foi um desastre e tinha embutido dentro dele inflexibilidade, dificuldade de sustentar crescimento e desemprego a longo prazo, a custo de alguma estabilidade monetária a longo prazo não a curto, como se a estabilidade fosse o fim e não o meio.
Houve concordância que é inviável.
Aí aparece-se com essa idéia de lastro total que desde o início estava claro para mim que era uma teoria nunca implementada e que por algum motivo, toda a inflexibilidade do lastro parcial ia desaparecer no total, o que não faz sentido, apenas faz sentido dizer que o total ia tornar a moeda mais estável a longo e curto prazo, desde que houvesse uma adoção em escala, vários outros países.
E.. nunca foi implementado. Querem que eu entre em uma discussão teórica sobre uma utopia, eu não entro nessa. Porque nada é falseavel, papel aceita tudo, para cada observação vão me citar um paper dizendo que isso não acontecerá porque [coloque seu ad hoc aqui].
É como discutir o verdadeiro comunismo.
Para mim, está claro a precariedade da posição.
