Vamos concordar que as perguntas são falsas?
Não, não vamos.
Elas são verdadeiras.
Não, não são.
Não há a possibilidade de Dilma saber de tudo. Nem ela nem ninguém.
Novamente repito: O esquema era muito grande e envolvia muita gente para um individuo ter plena ciência do que se passava.
Não ter plena ciência também não significa não ter ciência alguma.
Vocês realmente acham que Dilma tinha plena ciência de todas as supostas - sim, até o fim dos julgamentos dentro da Lava-Jato, são supostas - maracutaias que estavam rolando na Petrobrás?
Talvez não. Diria possivelmente, não. Se estivessemos na Suécia.
Mas não no Brasil, onde há uma conexão histórica quase sempre anti-ética e frequentemente ilegal entre grandes construtoras e os governos, sejam eles quais forem.
Devo entender, baseado nessa afirmação, que tendências históricas devem ser consideradas como agravante (ou talvez ter peso de evidência) contra Dilma num possivel julgamento, e não simplesmente a análise das evidências que pesem contra ela atualmente?
Sejam sinceros.
Nós somos.
Os petistas do governo federal, não.
Aliás, quase todos os petistas, especialmente os 'militontos'.
Entendido.
Bilhões de Reais num mar de ações escusas e ela tinha ciência de tudo?
E o que isto quer dizer Pilantrólogo?
Que a senhora Rousseff e o senhor Silva são menos pilantras porque só conheciam uma parte do esquema? Então eles não tiveram dinheiro ilícito nas suas campanhas eleitorais, captadas por meio de seus tesoureiros em um grande esquema de propinas envolvendo empresas na área de construção? O senhor Silva não teve inúmeras contas pagas por empresas e lobistas? Um de seus filhos não foi beneficiado por uma transação na qual ele nunca foi especialista?
Repetindo: Ausência de plena ciência não significa não ter ciência alguma.
E o mérito de haver apresentado a hipótese de que ambos "seriam menos pilantras por não saberem de tudo o que se passava", por sinal uma sugestão absurda, não é meu.
É totalmente seu.
Enquanto comandava o poder executivo, Dilma estava 100% informada sobre um complexo esquema de corrupção de bilhões de reais? Que governANTA dinâmica, hein?!
Não, ela é apenas uma figura patética, desprovida de qualquer qualidade técnica e que foi conduzida ao cargo que ocupa por causa do carisma eleitoral de seu mentor e financiada por dinheiro ilícito obtido pelo seu partido.
Resumindo: Responsabilidade solidária.
Sério? Achei que ela havia sido conduzida ao cargo por haver sido eleita por 54 milhões de votos, e o carisma eleitoral do seu mentor, assim como a campanha eleitoral promovida por seu partido apenas a tivessem beneficiado nesse processo, e não determinado o resultado.
"Ah! Mas ela é a Presidente de Conselho de Administração da Petrobrás, logo deveria saber de toda a sujeira que rola na companhia".
É mesmo?
Sim.
Um dos atributos de um executivo é a escolha de um staff que acompanhe, monitore, analise e informe os atos e fatos da sua empresa, especialmente as não-conformidades.
Por este item, ela já foi, no mínimo, incompetente.
Dilma foi eleita presidente do conselho no periodo em que foi Ministra das Minas e Energia. Além de limites de tempo, ela possuía limites de poder decisório, como qualquer um. Como qualquer executivo ocupando alto cargo (e, no caso dela, ocupando mais de um), ela dependia de seus subalternos para informá-la sobre os acontecidos. A Petrobrás possui uma Auditoria Interna que, até onde eu saiba, tem feito seu trabalho razoavelmente bem. Em caso de irregularidades, eles deveriam ter acionado o alarme.
Me pergunto se o senhor não estaria atribuindo à Dilma Rousseff, enquanto Presidente do Conselho da Petrobras, mais responsabilidades do que realmente eram de sua competência.
Ok. Dilma é presidente do conselho da Petrobrás com outros 10 membros. Abaixo do conselho existe também uma diretoria executiva com 7 membros + 1 Presidente.
Seguindo a sua 'angelical' linha de raciocínio subliminar ("eles eram inocentes"), se pode aplicar o que foi dito no item anterior.
Sério? Não há a menor possibilidade de um erro de julgamento estar sendo perpetrado pelo senhor? Continuemos...
Perguntas:
Quanto tempo vocês acham que Dilma dedica (ou deveria dedicar) a acompanhar o que acontece na Petrobrás, lícito e ilícito, tendo a Presidência da República e uma caralhada de outros compromissos a resolver em paralelo?
Esta pergunta é séria ou é uma piada sua que não captei?
Primeiro. O esquema de propinas na Petrobrás começou em 2003 e se desenrolou durante todo o tempo em que ela foi presidente do Conselho (2003 a 2010), muito antes dela ser eleita a 'presidanta' da república.
Segundo. Se ela assumiu mais funções do que poderia é mais um claro sinal de incompetência, para dizer o mínimo.
A pergunta era séria.
A descrição do cargo foi errada.
Dilma acumulou o cargo de Presidente do Conselho da Petrobrás enquanto Ministra das Minas e Energia e Ministra da Casa Civil.
É de responsabildade do Conselho Administrativo eleger seu presidente, assim como substituí-lo quando necessário (ou por pressão externa). A pouco tempo substituiram Luciano Coutinho por Murilo Ferreira, por exemplo. Um presidente também pode renunciar, como fez o Mantega.
Então, antes sugerir incompetência ou "dificuldade em largar o osso" da parte de Dilma, considere que
o conselho (leia-se, governo federal) foi responsável por deixá-la no cargo durante 7 anos.
Não estou defendo ela não. Apenas peço um momento de reflexão sobre quem na verdade é responsável pelo quê.
Como Dilma Rousseff se informa sobre o que acontece na Petrobras?
Pergunte para ela.
Tenho certeza que ela vai dar uma resposta consistente e lógica, incluindo uma mandioca e a 'mulher sapiens'.
Tá jóia.
Ela realmente lê os relatórios ou deixa pra assessores fazerem um apanhado dos pontos mais relevantes?
Eu duvido que ela leia os relatórios. Está claro, para mim, que esta mulher não tem nenhuma qualidade técnica.
E se os assessores dela são incompetentes ou corruptos, continua sendo ela a responsável.
Ok.
Na condição de que ela não se beneficiava dos esquemas, mesmo por que até o momento não há indícios de enriquecimento ilícito da parte dela...
É sério isto?
Então você acha que ela não é corrupta porque não houve nenhum acréscimo patrimonial?
E o dinheiro de propina usado nas campanhas eleitorais, incluindo a que a conduziu ao cargo de presidente?
É sério.
E com relação ao possível uso de dinheiro desviado para financiamento de campanha,
vou aguardar o parecer do STF antes de me pronunciar à respeito.há algum indício que a Auditoria Interna da Petrobrás mandou um relatório para Dilma (função deles) alertando para a existência de irregularidades, e Dilma fez vista grossa?
Não conheço profundamente os mecanismos de monitoramento da petrolífera. Mas há muitos anos que existem alertas de diversas fontes (TCU e da mídia especializada, como exemplos) sobre possíveis irregularidades. Além disto, há evidências de que provas documentais internas foram destruídas.
Ok.
Cansei de ver gente nesses cargos com pouca, pra não dizer pífia, idéia do que acontece abaixo deles.
A secretária está afanando horrores, vendendo informação, negociando cargo com concorrentes e o chefe não sabe de porra nenhuma.
Ainda assim o chefe é o responsável.
Cada um tem direito à uma opinião.
Na minha opinião, nesse caso, o nível de responsabilidade varia de acordo com a ciência ou não do chefe sobre os ilícitos da secretária, e se era ou não da competência dele fiscalizar as ações da secretária.
Simplesmente responsabilizar o chefe é culpar a vítima.
Há sim a possibilidade de Dilma não saber. Omissão de informação existe.
Claro, claro...
Precisava ter escrito isso?
"Ah! Mas fulano e sicrano são assessores e pessoas próximas à Dilma. Não é possível que ela não soubesse!
Claro, claro...
Ninguém sabe de nada nesta m... de governo. Igualzinho o anterior.
Afinal de contas, é para isto que servem os 'militontos', ou seja, servirem de 'bode expiatório'.
E?
É possível sim.
Sim, é claro.
Também é possível que deus exista.
Entendo que há um esforço em querer responder ao pontos levantados por mim mas, se for apenas pra encher linguiça, não seria melhor não dizer nada?
E mais: Se o artigo 5º da Constituição Federal tem de fato algum valor, e ninguém deveria ser considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória, alimentar a hipótese de que Dilma sabia dos esquemas sem evidências, com base em delações e suposições, não deveria ser visto como uma prática aceitável.
Errado. Duplamente.
Primeiro. Manter a ideia de que a senhora Rousseff e o senhor Silva sabiam da propina como hipótese plausível - e que se reforça a cada fase da 'Lava a Jato' - não somente é desejável como é um dever de todos os cidadãos no qual a ética faça parte de sua práxis.
Segundo. É assaz ingênuo esperar que haja total isenção de um julgamento político em uma corte que é, em essência, formada politicamente.
Primeiro. Senhor Geotecton. Existe uma diferença clara entre nossas abordagens nesse caso.
Um de nós quer queimar a bruxa pois ela se parece com uma bruxa e te disseram que se trata de uma.
O outro quer, através de meios razoáveis, primeiro ter certeza de que realmente se trata de uma bruxa para somente em seguida decidir o que fazer com ela.
Deixo para o senhor a tarefa de associar quem à qual abordagem.
Segundo. De onde o senhor tirou que eu acho isso sobre o STF?
Presumir ações (ou a falta delas) pra implicar desafetos com base "no que deveria estar acontecendo" é comum. Mas sem evidências que as fundamentem, são apenas o que são: Presunções (ou fofoca, para os mais chegados).
Se não fossem estas "presunções" não teríamos tido conhecimento do maior caso de corrupção comprovado da história ocidental.
Apenas para deixar claro:
Denúncia que não é seguida por evidências que a comprovam:
Errado. Fazer alarde apenas com a denúncia:
Atitude irresponsável.Denúncia que é seguida por evidências que a comprovam:
Certo. Fazer alarde após a apresentação das evidências:
Atitude prudente.
Da mesma maneira como não chamamos hipóteses de teorias, não deveriamos considerar delações (ainda que premiadas) como evidências.
As delações não são evidências. Elas são 'caminhos' abertos para a obtenção de evidências e provas documentais.
Seria ótimo se todos as tratassem como tais, para começar.
