Tópico: Como fugir do Sistema - Vivendo o Anarcocapitalismo

[-Huxley-]

Mas isso só ocorre quando o socialismo é corrompido pela direita. Pois exercício totalitário do poder é característico da direita, e logo os regimes comunistas totalitários foram de direita.

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable,[1][2][3] typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition.[4]:p. 693, 721[5][6][7][8][9][page needed] Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences[10][11] or the competition in market economies.

Stalin defendeu justamente que o mercado requer a desigualdade, advocando contra os igualitarianistas esquerdistas.

Não é a direita o grupo que defende que certas ordens sociais e hierarquias são inevitáveis, naturais, normais ou desejáveis, mas qualquer pessoa que não seja dotada de uma burrice formidável. Sociedade sem hierarquia e/ou desigualdade? Como diabos seria isso? Percebe-se que, dentre aqueles que seriam considerados "direitistas" pelo critério do autor anglofono citado, estariam não apenas social-democratas, mas também socialistas não-marxistas e até certos intérpretes do socialismo marxista.

[Buckaroo Banzai]

Não é "esse autor anglófono", mas a literatura acadêmica em que se baseia o texto (de múltiplos editores).

Social stratification
Right-wing politics involves in varying degrees the rejection of some egalitarian objectives of left-wing politics, claiming either that social or economic inequality is natural and inevitable or that it is beneficial to society.[49] Right-wing ideologies and movements support social order. The original French right-wing was called "the party of order" and held that France needed a strong political leader to keep order.[18] British conservative scholar R. J. White, who rejects egalitarianism, wrote: "Men are equal before God and the laws, but unequal in all else; hierarchy is the order of nature, and privilege is the reward of honourable service".[50] American conservative Russell Kirk also rejected egalitarianism as imposing sameness, stating: "Men are created different; and a government that ignores this law becomes an unjust government for it sacrifices nobility to mediocrity".[50] Kirk took as one of the "canons" of conservatism the principle that "civilized society requires orders and classes".[51] Right libertarians reject collective or state-imposed equality as undermining reward for personal merit, initiative and enterprise.[50] In their view, it is unjust, limits personal freedom and leads to social uniformity and mediocrity.[50]

New Conditions — New Tasks in Economic Construction

[...]
What is the cause of the fluidity of manpower?

The cause is the wrong structure of wages, the wrong wage scales, the "Leftist" practice of wage equalisation. In a number of factories wage scales are drawn up in such a way as to practically wipe out the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. The consequence of wage equalisation is that the unskilled worker lacks the incentive to become a skilled worker and is thus deprived of the prospect of advancement; as a result he feels himself a "visitor" in the factory, working only temporarily so as to "earn a little money" and then go off to "try his luck" in some other place. The consequence of wage equalisation is that the skilled worker is obliged to go from factory to factory until he finds one where his skill is properly appreciated.

Hence, the "general" drift from factory to factory; hence, the fluidity of manpower.

In order to put an end to this evil we must abolish wage equalisation and discard the old wage scales. In order to put an end to this evil we must draw up wage scales that will take into account the difference between skilled and unskilled labour, between heavy and light work. We cannot tolerate a situation where a rolling-mill worker in the iron and steel industry earns no more than a sweeper. We cannot tolerate a situation where a locomotive driver earns only as much as a copying clerk. Marx and Lenin said that the difference between skilled and unskilled labour would exist even under socialism, even after classes had been abolished; that only under communism would this difference disappear and that, consequently, even under socialism "wages" must be paid according to work performed and not according to needs. But the equalitarians among our economic executives and trade-union officials do not agree with this and believe that under our Soviet system this difference has already disappeared. Who is right, Marx and Lenin or the equalitarians? It must be assumed that it is Marx and Lenin who are right. But it follows from this that whoever draws up wage scales on the "principle" of wage equalisation, without taking into account the difference between skilled and unskilled labour, breaks with Marxism, breaks with Leninism.

[...]

Mesmo os comunistas direitistas, Stalin, Marx, Lenin, enxergavam muito bem o mal do igualitarismo, e sua inviabilidade prática.

[-Huxley-]

Comunistas direitistas... 

Utopia que implica abolição de classes é, por definição, bem antidesigualdade. Se bem que a "fase intermediária" da utopia, o socialismo, é bem pró-desigualdade, sobretudo a defesa da desigualdade que deveria existir entre a Nomenklatura e os trabalhadores comuns.

[JJ]

Mas isso só ocorre quando o socialismo é corrompido pela direita. Pois exercício totalitário do poder é característico da direita, e logo os regimes comunistas totalitários foram de direita.

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable,[1][2][3] typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition.[4]:p. 693, 721[5][6][7][8][9][page needed] Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences[10][11] or the competition in market economies.

Stalin defendeu justamente que o mercado requer a desigualdade, advocando contra os igualitarianistas esquerdistas.

Não é a direita o grupo que defende que certas ordens sociais e hierarquias são inevitáveis, naturais, normais ou desejáveis, mas qualquer pessoa que não seja dotada de uma burrice formidável. Sociedade sem hierarquia [...] ?

Uma organização social e econômica sem hierarquia entre adultos*  (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) é possível desde que :

1)Todo ou quase todo trabalho para produzir objetos materiais e serviços seja feito por máquinas (robôs) e que todas ou praticamente todas as pessoas tenham acesso as este objetos e/ou serviços;

2)Os recursos e os meios de produção não sejam propriedade privada semelhante ao que é atualmente (ao menos de uma minoria, talvez uma forma de propriedade privada semelhante a algo como S/A, não necessariamente teríamos o atual dualismo Estado (com poder nas mãos de burocratas) versus propriedade privada de meios de produção pertencente a  poucos ( é um ponto para ser mais para ser mais refletido) ;

3)Religiões que tenham como positivo os valores  obediência e submissão  deixem de ter estes valores como positivos  ou sejam extintas;


E  uma organização social e econômica sem desigualdade** (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) na possibilidade de acesso à objetos materiais e serviços é possível desde que (1) e (2) ocorram.



*Excluindo adultos que tenham problemas mentais sérios.

**Excluindo crianças (e doentes mentais sérios) no acesso à produtos  e serviços perigosos (por exemplo produtos químicos, ácidos, bases, explosivos, e outras coisas perigosas as quais obviamente crianças (e pessoas com problemas mentais sérios) não devem ter acesso).

[-Huxley-]

Mas isso só ocorre quando o socialismo é corrompido pela direita. Pois exercício totalitário do poder é característico da direita, e logo os regimes comunistas totalitários foram de direita.

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable,[1][2][3] typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition.[4]:p. 693, 721[5][6][7][8][9][page needed] Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences[10][11] or the competition in market economies.

Stalin defendeu justamente que o mercado requer a desigualdade, advocando contra os igualitarianistas esquerdistas.

Não é a direita o grupo que defende que certas ordens sociais e hierarquias são inevitáveis, naturais, normais ou desejáveis, mas qualquer pessoa que não seja dotada de uma burrice formidável. Sociedade sem hierarquia [...] ?

Uma organização social e econômica sem hierarquia entre adultos*  (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) é possível desde que :

1)Todo ou quase todo trabalho para produzir objetos materiais e serviços seja feito por máquinas (robôs) e que todas ou praticamente todas as pessoas tenham acesso as este objetos e/ou serviços;

2)Os recursos e os meios de produção não sejam propriedade privada;

3)Religiões que tenham como positivo os valores  obediência e submissão  deixem de ter estes valores como positivos  ou sejam extintas;


E  uma organização social e econômica sem desigualdade** (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) na possibilidade de acesso à objetos materiais e serviços é possível desde que (1) e (2) ocorram.



*Excluindo adultos que tenham problemas mentais sérios.

**Excluindo crianças (e doentes mentais sérios) no acesso à produtos  e serviços perigosos (por exemplo produtos químicos, ácidos, bases, explosivos, e outras coisas perigosas as quais obviamente crianças (e pessoas com problemas mentais sérios) não devem ter acesso).

Eu estava falando do que é minimamente possível no mundo real, não mundo da fantasia. Estatização total dos meios de produção não pode ser realizada sem antes obter o poder total sobre a sociedade (e isso jamais foi realizado, nem mesmo na poderosa União Soviética; e a cada dia fica mais difícil com a invenção de coisas como criptomoedas, Tails, etc.). E como nenhum poder é total, uma luta pela conquista e pela consolidação do poder não terminaria nunca, e sempre haveria uma elite acima da maior parte da sociedade, controlando e oprimindo, refutando a aplicação da ideia de sociedade sem hierarquia e desigualdade.

E isso é suficiente para provar que todo idealismo comunista como o descrito é de uma burrice formidável.

[JJ]

Longe eu de ser ancp, mas discordo da censura do texto colado aí. Entretanto, regras privadas são regras privadas. 

É que pode causar complicações por parte desse Estado estado opressor que temos.

Escrever  Estado não é necessariamente uma questão de respeito/deferência,  além de ser uma convenção gramatical   (siga se quiser, se não quiser não siga, felizmente não existe previsão de punição estatal por grafar este substantivo com letra minúscula):

Quando nos referimos ao “Estado” instituição, este é grafado sempre com letra maiúscula. Tal como em:

É dever do Estado cuidar das questões referentes aos órgãos que dele fazem parte.

No caso de nos referirmos a alguma região brasileira, esta deverá ser grafada com letra minúscula, como por exemplo:

Moramos no estado do Rio de Janeiro.

É bem provável que o estado de saúde de Márcia se agrave ainda mais.

Dotado das mesmas características que o termo anterior, também é grafado com letra minúscula.

http://portugues.uol.com.br/gramatica/estado-ou-estado-marcas-linguisticas.html



Eu escrevo com letra maiúscula porque primariamente optei por seguir esta convenção, e secundariamente também porque reconheço como fato que o Estado é,  infelizmente, uma entidade muito poderosa, quer se goste ou não disso.

[JJ]

Mas isso só ocorre quando o socialismo é corrompido pela direita. Pois exercício totalitário do poder é característico da direita, e logo os regimes comunistas totalitários foram de direita.

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable,[1][2][3] typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition.[4]:p. 693, 721[5][6][7][8][9][page needed] Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences[10][11] or the competition in market economies.

Stalin defendeu justamente que o mercado requer a desigualdade, advocando contra os igualitarianistas esquerdistas.

Não é a direita o grupo que defende que certas ordens sociais e hierarquias são inevitáveis, naturais, normais ou desejáveis, mas qualquer pessoa que não seja dotada de uma burrice formidável. Sociedade sem hierarquia [...] ?

Uma organização social e econômica sem hierarquia entre adultos*  (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) é possível desde que :

1)Todo ou quase todo trabalho para produzir objetos materiais e serviços seja feito por máquinas (robôs) e que todas ou praticamente todas as pessoas tenham acesso as este objetos e/ou serviços;

2)Os recursos e os meios de produção não sejam propriedade privada;

3)Religiões que tenham como positivo os valores  obediência e submissão  deixem de ter estes valores como positivos  ou sejam extintas;


E  uma organização social e econômica sem desigualdade** (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) na possibilidade de acesso à objetos materiais e serviços é possível desde que (1) e (2) ocorram.



*Excluindo adultos que tenham problemas mentais sérios.

**Excluindo crianças (e doentes mentais sérios) no acesso à produtos  e serviços perigosos (por exemplo produtos químicos, ácidos, bases, explosivos, e outras coisas perigosas as quais obviamente crianças (e pessoas com problemas mentais sérios) não devem ter acesso).

Eu estava falando do que é minimamente possível no mundo real, não mundo da fantasia.

Não tem nada de fantasia  na constatação dos enormes avanços da tecnologia  de informática/robótica/computação/cibernética/inteligência artificial e semelhantes.  E é uma questão de algumas décadas para que máquinas inteligentes possam substituir o homem em quase todas ou talvez até mesmo todas as atividades de produção de  objetos materiais e de serviços.

[JJ]

48. Produto e serviços livres: Ofereça e compre produtos e serviços sem regulação e ou tributos. Faça compras em estabelecimentos que não emitam nota fiscal, não emita e nem exija notas fiscais. Estimule o contrabando e o mercado negro.

A moderação errou ao dar destaque apenas aos itens 46 e 59. O item 48 também é violação da lei. Quem oferece produtos e/ou serviços recorrentemente sem registro pode cair na malha fina da Receita Federal. Mesmo que não declare nada de IR, a Receita Federal vigia as movimentações bancárias e o cartão de crédito da pessoa, pode gerar multa e cobrar os impostos atrasados do vendedor informal. Ver a seção "O que a Receita Federal sabe sobre você, mesmo que não declare nada?" desse artigo: http://www.escolafreelancer.com/como-legalizar-negocios-e-nao-ser-pego-pela-receita-federal/

Ou seja, isso é mais um item do "Como fugir do sistema, inclusive burlando a lei"...

Esconder judeus, libertar escravos também já foi contra a lei. O velho erro de achar que a lei tem sempre base moral correta.

Mais do que isso,  é o velho erro  de  considerar e acreditar que há um sistema ético absoluto.

[JJ]

Mas cada vez mais eu me distancio dos ancaps jusnaturalistas, estou ficando mais utilitarista, por falta de uma palavra melhor.

Vocês acham que é mais fácil convencer alguém por motivos éticos ou utilitários?

Certamente que é mais fácil e mais comum convencer alguém por motivos utilitários.  Pois, pessoas normalmente são guiadas  pelos seus  interesses (pelos seus desejos, pelas suas necessidades, diretas e/ou indiretas).

Isso é melhor porque é ético ou isso é melhor porque funciona melhor?

Alguma coisa é melhor para ou João ou para Maria, porque atende melhor  as necessidades/desejos do João ou da Maria.

[JJ]

O estado não é protetor da propriedade privada, é agressor.

Elabore.

Como o governo se sustenta? Dica: não é de uma forma voluntária.
Como o governo oferece seus serviços? Dica: não é de uma forma voluntária.

Antes ser obrigado por uma instituição coletiva da qual todos fazem parte do que por entidade de cunho individual. O libertarianismo é fachada pra tirania privada, só isso. Essa liberdade absoluta não existe.

No libertarismo também não se defende liberdade absoluta, pois o próprio PNA já é uma restrição à liberdade.  No libertarismo defende-se uma liberdade muito ampla, mas não absoluta.

[JJ]

O estado não é protetor da propriedade privada, é agressor.

Elabore.

Como o governo se sustenta? Dica: não é de uma forma voluntária.
Como o governo oferece seus serviços? Dica: não é de uma forma voluntária.

Antes ser obrigado por uma instituição coletiva da qual todos fazem parte do que por entidade de cunho individual. O libertarianismo é fachada pra tirania privada, só isso. Essa liberdade absoluta não existe.

Existe utopicamente na cabeça dos libertários, já é suficiente.

Não, não existe. Pois, como já escrito acima, o PNA é uma restrição à liberdade.  Então, mesmo nas ideias  dos libertários  não existe  liberdade absoluta. Vocês estão atacando um espantalho.



 

[-Huxley-]

Mas isso só ocorre quando o socialismo é corrompido pela direita. Pois exercício totalitário do poder é característico da direita, e logo os regimes comunistas totalitários foram de direita.

Right-wing politics hold that certain social orders and hierarchies are inevitable, natural, normal or desirable,[1][2][3] typically supporting this position on the basis of natural law, economics or tradition.[4]:p. 693, 721[5][6][7][8][9][page needed] Hierarchy and inequality may be viewed as natural results of traditional social differences[10][11] or the competition in market economies.

Stalin defendeu justamente que o mercado requer a desigualdade, advocando contra os igualitarianistas esquerdistas.

Não é a direita o grupo que defende que certas ordens sociais e hierarquias são inevitáveis, naturais, normais ou desejáveis, mas qualquer pessoa que não seja dotada de uma burrice formidável. Sociedade sem hierarquia [...] ?

Uma organização social e econômica sem hierarquia entre adultos*  (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) é possível desde que :

1)Todo ou quase todo trabalho para produzir objetos materiais e serviços seja feito por máquinas (robôs) e que todas ou praticamente todas as pessoas tenham acesso as este objetos e/ou serviços;

2)Os recursos e os meios de produção não sejam propriedade privada;

3)Religiões que tenham como positivo os valores  obediência e submissão  deixem de ter estes valores como positivos  ou sejam extintas;


E  uma organização social e econômica sem desigualdade** (ou praticamente sem, muitíssimo pouca) na possibilidade de acesso à objetos materiais e serviços é possível desde que (1) e (2) ocorram.



*Excluindo adultos que tenham problemas mentais sérios.

**Excluindo crianças (e doentes mentais sérios) no acesso à produtos  e serviços perigosos (por exemplo produtos químicos, ácidos, bases, explosivos, e outras coisas perigosas as quais obviamente crianças (e pessoas com problemas mentais sérios) não devem ter acesso).

Eu estava falando do que é minimamente possível no mundo real, não mundo da fantasia.

Não tem nada de fantasia  na constatação dos enormes avanços da tecnologia  de informática/robótica/computação/cibernética/inteligência artificial e semelhantes.  E é uma questão de algumas décadas para que máquinas inteligentes possam substituir o homem em quase todas ou talvez até mesmo todas as atividades de produção de  objetos materiais e de serviços.

Todo esse avanço tecnológico que geraria um mundo pós-escassez não traria automaticamente a estatização total dos meios de produção, que não pode ser realizada sem antes se obter o poder total sobre a sociedade.

[JJ]

Livre concorrência, na prática. Dias atrás, durante uma viagem, parei para escutar a conversa de um vendedor ambulante de camarão com o dono de uma barraca de acarajé na praia. Dizia ele: o cara vem querer vender pastel por um real, falei para ele: assim quebra a gente. Aumenta isso aí ou a gente é que vai te quebrar.

Mas "te quebrar" é um crime, e nada tem de livre nisso. A livre concorrência é o cara vender pastel por 1 real e o outro, se não gostou, que se mude de lugar ou profissão.

Pois é, teoria versus realidade. Resultado: mais tarde passou o vendedor de pastel oferecendo um por três, três por dez - como tudo na praia, aliás, tipo preço tabelado. Só fiquei me perguntando: cadê seu deus agora? 

Sei que não é sua intenção, mas é sempre engraçado as pessoas pegarem coisas que acontecem agora, no nosso país altamente inchado e intervencionista, como exemplo de porque a falta de governo seria ruim.

A crença  no Estado  em conjunto com a mentalidade,  os comportamentos e os hábitos de dependência em relação ao Estado  são tão  comuns e solidificados, que muitas pessoas (certamente a maioria) não conseguem nem pensar nisso, e não conseguem e/ou nem tentam  pensar que poderia ser diferente.

[JJ]

Todo esse avanço tecnológico que geraria um mundo pós-escassez não traria automaticamente a estatização total dos meios de produção, que não pode ser realizada sem antes se obter o poder total sobre a sociedade.

Certamente  que não traria automaticamente, mesmo porque os atuais (e ainda durante um tempo futuro indefinido)  líderes  do mundo  normalmente  estão razoavelmente satisfeitos  com a atual organização, a qual está de acordo com seus valores e interesses primordiais.