Tópico: Vídeos políticos

[Cinzu]

É um idiota.

Impressionante a péssima qualidade intelectual dos presidentes desde a redemocratização, com exceção do FHC.

Todos foram eleitos, por isso digo que o país esteve melhor nas mãos dos militares.

Nenhum se comparava ao Dilmão em nível de imbecilidade, nenhum era um vagabundo semi analfabeto ou fanático religioso,.fizeram as.merdas deles mas nenhum saqueou o país para bancar bolivarianos.

Não saqueou o país para bancar bolivarianos porque eles próprios tentaram transformar o Brasil numa ditadura-bolivariana. Provavelmente já seríamos Cuba ou Venezuela hoje se ainda estivéssemos nas mãos dos comunistas militares.

[Arcanjo Lúcifer]

Quantos ministérios são ocupados por militares hoje? E qual deles tem ou teve o mesmo nível de instrução do Dilmão?

[-Huxley-]

O nacional-desenvolvimentismo estatizante já existia antes dos militares. Industrialização por substituição de importações, barreiras ao investimento estrangeiro direto, Petrobrás, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal, CSN, CLT, etc. Tudo isso já existia antes de 1964. E não dá para colocar Castello Branco e Geisel no mesmo saco em questão de estatização da economia.

[Arcanjo Lúcifer]

E quantas estatais foram criadas só no governo PT? Quase 40, todas deficitárias.

[Buckaroo Banzai]

Em número não é muito maior do que a quantidade criada por militares, se me lembro a diferença é uma fração de 1 estatal a mais por ano.

Mas talvez elas sejam de fato piores.

Serem "deficitárias" em si não seria necessariamente inerentemente problema, já que não funcionará como empresa normal, objetivando lucro, mesmo que proporcione um serviço importante. Ex.: a polícia não é lucrativa, uma empresa para produzir informação para uso policial também não seria, etc.

[Pedro Reis]

Em número não é muito maior do que a quantidade criada por militares, se me lembro a diferença é uma fração de 1 estatal a mais por ano.

Mas talvez elas sejam de fato piores.

Serem "deficitárias" em si não seria necessariamente inerentemente problema, já que não funcionará como empresa normal, objetivando lucro, mesmo que proporcione um serviço importante. Ex.: a polícia não é lucrativa, uma empresa para produzir informação para uso policial também não seria, etc.

Mas é problema quando é uma empresa de mercado. Porque além de você pagar a conta do prejuízo, gera inflação.

O estatismo deficitário dos militares produziu inflação crônica.

Eu não sou dogmaticamente contra a empresa estatal, mas cada caso é um caso, e a gente tem que reconhecer os potenciais problemas que existem.

Por exemplo: o empreguismo, o uso político da empresa, a corrupção e o desvio de recursos, a forma como muitas vezes a empresa estatal engessa o mercado impedindo a concorrência, os serviços de má qualidade oferecidos por uma empresa estatal protegida por leis, a inflação para custear a máquina estatal quando esta não se sustenta, etc...

Mas na minha opinião houve aspectos positivos também, porque o investimento estatal permitiu um nível de desenvolvimento ao país que não teria sido conseguido com o investimento privado, porque esse provavelmente não tinha capital, ao contrário do que aconteceu em outros países.

O Huxley ditou a CSN criada por Vargas. Nenhum empresário faria a CSN na década de 40 e essa siderúrgica foi fundamental para a industrialização do Brasil. Note-se que até a metade do séc. 20 o Brasil era um pais agrário com economia dependente de uma monocultura. Tendo sido assim por 450 anos desde o pau brasil.

[Cinzu]

O nacional-desenvolvimentismo estatizante já existia antes dos militares. Industrialização por substituição de importações, barreiras ao investimento estrangeiro direto, Petrobrás, Banco do Brasil, Caixa Econômica Federal, CSN, CLT, etc. Tudo isso já existia antes de 1964. E não dá para colocar Castello Branco e Geisel no mesmo saco em questão de estatização da economia.

O aumento dos gastos públicos foram estratosféricos durante o regime militar. A carga tributária brasileira passou de 15% para 25%. Nem durante a era PT conseguimos realizar tal façanha.

O crescimento da dívida pública foi astronômica durante o período, não atoa tivemos a famosa década perdida e como consequência conseguimos entrar no livro dos recordes como país de maior inflação do mundo na época.

E quantas estatais foram criadas só no governo PT? Quase 40, todas deficitárias.

Bem lembrado. Até mesmo nisso o PT perde para os comunistas militares.

Quantos ministérios são ocupados por militares hoje?

Acho que uns 5, talvez. Além de militares fazendo parte de secretarias e outros órgãos governamentais. Boa parte deles geridos por pessoas de competências. Nenhum da época comunista. Os militares amadureceram muito politicamente desde aquela época.

E qual deles tem ou teve o mesmo nível de instrução do Dilmão?

Somente o Presidente da República.

[Arcanjo Lúcifer]

O aumento dos gastos públicos foram estratosféricos durante o regime militar. A carga tributária brasileira passou de 15% para 25%. Nem durante a era PT conseguimos realizar tal façanha.

Qual a carga tributária atual? Qual a desculpa para o aumento?
A carga tributária aumentou, a dívida pública explodiu já no governo Pingão, alguns estados sob comando de petistas faliram a ponto de atrasar pagamento de salários.
Qual a desculpa?

Bem lembrado. Até mesmo nisso o PT perde para os comunistas militares.

Mas tinha alguma estatal para gerenciar um trem bala de festim que nunca saiu do papel e consome quase um bilhão por ano?

Acho que uns 5, talvez. Além de militares fazendo parte de secretarias e outros órgãos governamentais. Boa parte deles geridos por pessoas de competências. Nenhum da época comunista. Os militares amadureceram muito politicamente desde aquela época.

Mas a imagem que a esquerda imunda tenta vender hoje não é a de que estamos em uma ditadura com o Bozo construindo campos de concentração para prender gays e assassinar negros pobres?

Concorda que é  mentira?

Somente o Presidente da República.

Então já avançamos um pouco em relação ao governo anterior que tinha quase quarenta imbecis e uma cidadã com necessidades especiais no comando.

[-Huxley-]

As gestões dos primeiros presidentes militares da ditadura DESACELERARAM a taxa de inflação, e não o contrário. Ela era de 92% em 1964 (até o término da década de 1970, ela ainda era maior do que isso). E freiou abruptamente no governo Castello Branco, depois desacelerou gradualmente até chegar a 15,5% em 1973.

Mesmo com a aceleração da inflação desorganizando a economia depois da crise do petróleo, deve-se dizer que inflação não é, nem de longe, a métrica mais adequada de subdesenvolvimento. O que mais importa é a taxa de crescimento dos salários reais. No período do milagre econômico brasileiro e alguns outros anos do regime militar, os salários reais aumentaram claramente, a despeito da inflação alta.

Tampouco existe relação de linearidade entre aumento de carga tributária e desenvolvimento sócio-econômico. O período de maior crescimento do PIB per capita de vários países desenvolvidos da Europa Ocidental foi de 1950-1975, quando a carga tributária aumentou bastante lá. Não há razão porque não podemos dizer algo semelhante do Brasil.

O desenvolvimento brasileiro no período militar foi não sustentável, mas os primeiros governos militares também controlaram razoavelmente bem as finanças públicas. E a situação econômica não muito difícil de reverter até poucos anos antes do período do segundo choque do petróleo e da elevação das taxas de juros internacionais em 1979.

De qualquer forma, não vejo qualquer evidência convincente que indique que a evolução sócio-econômica do Brasil em 1964-1985 foi inferior ao do Brasil em 2003-2016.

[Cinzu]

O aumento dos gastos públicos foram estratosféricos durante o regime militar. A carga tributária brasileira passou de 15% para 25%. Nem durante a era PT conseguimos realizar tal façanha.

Qual a carga tributária atual?

Aproximadamente 32% do PIB.

Qual a desculpa para o aumento?

Aumento durante o período comunista-ditatorial ou durante o período comunista-pseudodemocrático?

No primeiro, aumentou 10%. No segundo, 7%. Em ambos os casos o motivo é aumento dos gastos públicos.

A carga tributária aumentou, a dívida pública explodiu já no governo Pingão,

Na verdade a carga tributária pouco se alterou desde 2003. Teve uma leve queda, na verdade.

A dívida pública explodiu no governo Dilma.

Alguns estados sob comando de petistas faliram a ponto de atrasar pagamento de salários.
Qual a desculpa?

Não vejo qualquer relação entre essa questão e o assunto que levantei. Mas a "desculpa" é má administração pública e políticas fracassadas de gastos públicos descontrolados, exatamente como ocorreu durante o regime comunista-militar.

Bem lembrado. Até mesmo nisso o PT perde para os comunistas militares.

Mas tinha alguma estatal para gerenciar um trem bala de festim que nunca saiu do papel e consome quase um bilhão por ano?

Trem bala não sei responder. Mas tínhamos obras faraônicas e superfaturadas como a Hidrelétrica de Tucuruí, Ponte Rio-Niterói e Transamazônica, que leva o nada a lugar nenhum.

Acho que uns 5, talvez. Além de militares fazendo parte de secretarias e outros órgãos governamentais. Boa parte deles geridos por pessoas de competências. Nenhum da época comunista. Os militares amadureceram muito politicamente desde aquela época.

Mas a imagem que a esquerda imunda tenta vender hoje não é a de que estamos em uma ditadura com o Bozo construindo campos de concentração para prender gays e assassinar negros pobres?

Não vejo qualquer relação entre esse fato e o assunto que levantei. Mas sim, essa é a imagem que a oposição tenta vender. Assim como toda oposição extremistra, trata-se uma visão exagerada e falsa.

Concorda que é  mentira?

Não concordo, pois é verdade. Ainda assim, não vejo qualquer relação entre esse fato e o assunto que levantei.

Somente o Presidente da República.

Então já avançamos um pouco em relação ao governo anterior que tinha quase quarenta imbecis e uma cidadã com necessidades especiais no comando.

Nunca disse o contrário. Pelo menos agora temos um imbecil com necessidades especiais na Presidência da República e em uma quantidade menor em Ministérios. Além de deputados familiares ao presidente estarem exercendo funções ministeriais, como chanceler.

novamente, não vejo qualquer relação entre essa questão e o fracasso do regime comunista-militar.

Apesar disso, baseado na insistência em abordar o assunto, começo a desconfiar de uma certa idolatria cega ao atual governo e tentativa de chamar de Petista quem questiona políticas públicas de qualquer período que não seja o do PT. Não muito diferente da idolatria dos Petistas ao Lula.

Se for o caso, sugiro tratamento psicológico. Fanatismo faz mal.

[Arcanjo Lúcifer]

Não, colega, falo pela experiência de ter passado pelo plano Cruzado, Cruzeiro Novo, Verão, o confisco do Coca Collor, a recessão do FHC, a sujeira do governo Pingão e a imbecilidade gritante da louca que não termina uma frase inteira, então comparsndo as duas épocas sei qual foi a melhor para mim.

Não preciso de estatísticas.

Não se trata de idolatrar ninguém porque no que me diz respeito podem enfiar o Bozo e seus filhotes na mesma cadeia que o Pingão se ficar provado que aprontaram alguma., mas a verdade é que depois de 1985 só teve jumento na presidência e estaríamos fodidos com mais um governo de esquerda.

Parece que metade dos eleitores do país tb pensam assim.

[Cinzu]

Se metade dos eleitores também pensam assim, é justamente a democracia que lhes permite eleger um governo com ideais contrários ao anterior.

Isto seria impensável em países autoritários nos moldes de Cuba, Venezuela e Coreia do Norte. Não atoa, os países mais prósperos do mundo são democracias.

Entre estes que citei acima e países como EUA, Canadá, Austrália, ou qualquer país desenvolvido no mundo, fico com os segundos.

Sobre o período difícil de 1985 em diante, poderíamos apontar a contribuição dos militares nessa conta, do mesmo modo que hoje também herdamos uma herança maldita de Dilma. Mas como suas próprias palavras sugerem : "Não preciso de estatísticas", não faz mais qualquer sentido nenhum debate racional.

Aliás, Petistas também não gostam muito de matemática.

[Arcanjo Lúcifer]

Querido, o que digo é que a vida de modo geral era muito melhor em muitos aspectos, é uma coisa que posso dizer porque peguei parte da tal ditamole.

Foi depois de 1985 que essa merda afundou, e como disse, sei muito bem qual foi a diferença .

[Pedro Reis]

Não vamos esquecer que os milicos só largaram o osso porque a situação do país estava ruim.

Isso fez crescer o movimento pela redemocratização, porque outro dia até o Chico Buarque admitiu que os descontentes com a ditadura, durante boa parte do período militar, eram minoria.  Se eles tivessem conseguido manter o país administrável, tinha general na presidência até hoje.

Só o fato deles terem abdicado do poder sem uma revolta sangrenta, mostra que em 1985 as coisas não estavam nada boas.

[Pedro Reis]

Querido, o que digo é que a vida de modo geral era muito melhor em muitos aspectos, é uma coisa que posso dizer porque peguei parte da tal ditamole.

Foi depois de 1985 que essa merda afundou, e como disse, sei muito bem qual foi a diferença .

A coisa tava afundando desde antes. Afundou durante o período militar.

O Guedes diz a verdade: o Brasil experimentou um grande crescimento continuado até o início dos anos 70. O crescimento emperrou durante o regime militar, não depois.

O que te dá a certeza que se os milicos tivessem continuado no poder, os problemas não continuariam se agravando da forma como se agravaram, ou que seria até pior? Porque é fato que a taxa de crescimento econômico cai durante a ditadura, que a criminalidade só cresceu, que as facções criminosas surgiram durante esse período, que o consumo e o tráfico de drogas só aumentou, que a qualidade da educação decaiu, que os serviços públicos de saúde se tornaram piores, que a inflação aumentou.

Se um monte de coisas só piorou durante a ditadura, por que você acha que essas coisas não teriam continuado a piorar com os militares no poder?

[Buckaroo Banzai]

Querido, o que digo é que a vida de modo geral era muito melhor em muitos aspectos, é uma coisa que posso dizer porque peguei parte da tal ditamole.

Foi depois de 1985 que essa merda afundou, e como disse, sei muito bem qual foi a diferença .

É o mesmo raciocínio de "foi depois de Lula ou do impeachment de Dilma que o país afundou".

A desigualdade aumentou, e só foi voltar ao nível anterior em 2014.

<a href="https://www.youtube.com/v/XQ4kmPkKl4c" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/XQ4kmPkKl4c</a>

... O julgamento do Habeas Corpus do Lula acabou gerando reações muito variadas - e polêmicas! - na internet. Uma delas foi a defesa da volta da ditadura como alternativa para a retomada do crescimento econômico nos moldes do que teria sido o “milagre econômico”. Mas será que o que falam sobre a economia na ditadura procede? Gustavo, editor do Por Quê?, traz informações econômicas do período para você avaliar.

Estudo do Acemoglu e colegas: https://economics.mit.edu/files/10759

<a href="https://www.youtube.com/v/JOV3ecd92Xk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/JOV3ecd92Xk</a>
https://www.bbc.com/portuguese/brasil-45960213

<a href="https://www.youtube.com/v/uLx7o-IlPBg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/uLx7o-IlPBg</a>

Carlos Bolsonaro sob suspeita de ter funcionários fantasmas, Lula novamente réu, CNH com regras mais brandas, garis que entregam dinheiro encontrado em bolsa ao dono e muito mais.

[Agnoscetico]

Querido, o que digo é que a vida de modo geral era muito melhor em muitos aspectos, é uma coisa que posso dizer porque peguei parte da tal ditamole.

Foi depois de 1985 que essa merda afundou, e como disse, sei muito bem qual foi a diferença .

É o mesmo raciocínio de "foi depois de Lula ou do impeachment de Dilma que o país afundou".

A desigualdade aumentou, e só foi voltar ao nível anterior em 2014.

<a href="https://www.youtube.com/v/XQ4kmPkKl4c" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/XQ4kmPkKl4c</a>

... O julgamento do Habeas Corpus do Lula acabou gerando reações muito variadas - e polêmicas! - na internet. Uma delas foi a defesa da volta da ditadura como alternativa para a retomada do crescimento econômico nos moldes do que teria sido o “milagre econômico”. Mas será que o que falam sobre a economia na ditadura procede? Gustavo, editor do Por Quê?, traz informações econômicas do período para você avaliar.

Estudo do Acemoglu e colegas: https://economics.mit.edu/files/10759

<a href="https://www.youtube.com/v/JOV3ecd92Xk" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/JOV3ecd92Xk</a>
https://www.bbc.com/portuguese/brasil-45960213

<a href="https://www.youtube.com/v/uLx7o-IlPBg" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/uLx7o-IlPBg</a>

Carlos Bolsonaro sob suspeita de ter funcionários fantasmas, Lula novamente réu, CNH com regras mais brandas, garis que entregam dinheiro encontrado em bolsa ao dono e muito mais.

Ele usa evidência anedótica sobre a própria vivência na época sem levar em consideração várias outras experiências de vida que

Casos como Vladimir Herzog, que só revelado ao público porque Henry Sobel fez uma espécie de "análise legista", no corpo dele, ia passar batido e ignorado por mais pessoas se pensamentos conformista como o dele predominasse.


JC Debate | Herzog: 41 anos de impunidade | 22/05/2017


LINHA DIRETA JUSTIÇA - Vladimir Herzog (completo)

[Arcanjo Lúcifer]

[Buckaroo Banzai]

Most of Britain's Parliament is not elected... Meet THE LORDS
<a href="https://www.youtube.com/v/xgMRiA9dZQs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/xgMRiA9dZQs</a>

In the ancient House of Lords, you can inherit a seat from your family.

(Subscribe: https://bit.ly/C4_News_Subscribe)

As the UK debates Brexit, many politicians want to break from the EU in order to restore British democracy. But how democratic are we really?

We investigate the House of Lords, where hundreds of people have power over UK laws - without ever being elected by the public.

https://pt.wikipédia.org/wiki/Câmara_dos_Lordes




Os monarquistas tupiniquins devem querer trazer isso para cá também.



É muito irônico terem isso ainda, e uma das justificativas para o Brexit ser a falta de democracia/representatividade na União Européia.

[Agnoscetico]

então comparsndo as duas épocas sei qual foi a melhor para mim.

Não preciso de estatísticas.

Evidência anedótica.

Por exemplo, na Romênia tem quem acredita que na época da ditadura comunista Ceaușescu era melhor que a do período de democracia e capitalismo que dura até hoje. Muita gente talvez deve tá até ter ficado arrependida de ter torcido pela execução dele.

Lá também tem esses saudosismos só que pro lado da esquerda.

Memória afetiva pode ser um problema, distorcendo fatos de acordo com o próprio gosto.





 

[Agnoscetico]

Não vamos esquecer que os milicos só largaram o osso porque a situação do país estava ruim.

Isso fez crescer o movimento pela redemocratização, porque outro dia até o Chico Buarque admitiu que os descontentes com a ditadura, durante boa parte do período militar, eram minoria.  Se eles tivessem conseguido manter o país administrável, tinha general na presidência até hoje.

Só o fato deles terem abdicado do poder sem uma revolta sangrenta, mostra que em 1985 as coisas não estavam nada boas.

O que é um problema, pois lembro do caso da Alemanha nazista, onde Hitler pegou uma Alemanha ainda democrática mas quebrada, e deu uma melhorada, aí aceitação ao regime dele foi aumentando.

Um povo que pensa "O que importa é minha barriga cheia e comida na mesa, dane-se a liberdade" é que costuma dar poder a pessoas como essas.

[Agnoscetico]

Mesmo com a aceleração da inflação desorganizando a economia depois da crise do petróleo, deve-se dizer que inflação não é, nem de longe, a métrica mais adequada de subdesenvolvimento. O que mais importa é a taxa de crescimento dos salários reais. No período do milagre econômico brasileiro e alguns outros anos do regime militar, os salários reais aumentaram claramente, a despeito da inflação alta.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Milagre_econ%C3%B4mico_brasileiro



(...)
Paradoxalmente, houve aumento da concentração de renda e da desigualdade.[3]
(...)


Concentração de renda

Apesar do equilíbrio obtido nas contas externas, a dívida nacional cresceu exponencialmente nesse período, o que se tornou possível pelo elevado grau de liquidez internacional que então prevalecia. Os países produtores de petróleo, com a elevação ocorrida em seu preço a partir de 1971 e, sobretudo, após a crise do petróleo em 1974, dispunham de grande liquidez e estavam acumulando bilhões de dólares em seus caixas, que ofereciam, sob forma de empréstimos a juros relativamente baixos, aos países importadores de petróleo, seus clientes. O Brasil se utilizou amplamente desses financiamentos para consolidar seu crescimento e para aumentar suas reservas internacionais.

Como o Brasil necessitava - para crescer - de aumentar sua poupança interna, prevaleceu um conceito segundo o qual não se deveria adotar políticas econômicas de distribuição de renda já que as classes de renda mais elevada poupavam mais que as de baixa renda. Assim, segundo essa teoria, se a renda nacional fosse dirigida aos mais pobres, a poupança interna cairia (baseado no princípio econômico de que a propensão para consumir é maior nas classes de renda mais baixa).

Ficaram famosas as explicações dadas por Delfim na televisão, em que defendia: "É preciso primeiro aumentar o 'bolo' (da renda nacional), para depois reparti-lo".[17]

Com isso adotou-se uma política salarial que os sindicatos apelidaram de "arrocho salarial" (ver: Salário no Brasil). O salário mínimo real, apesar de cair menos do que no período entre 1964 e 1966, quando sofreu uma diminuição de 25%, baixou mais 15% entre 1967 e 1973.

Dessa forma, as vantagens do crescimento econômico não foram igualmente distribuídas pelas diversas camadas da população e ficaram concentradas, principalmente, nos capitalistas e nas classes sociais de renda mais alta. O salário mínimo continuou a ser achatado; graças à situação de "pleno emprego", que havia no período, os operários mais especializados conseguiram, na sua maioria, "descolar" seus salários do salário mínimo oficial e foram, assim, parcialmente beneficiados pelo crescimento econômico ocorrido.

A correção monetária das poupanças protegia contra os efeitos da inflação a classe média e média alta - que tinham contas bancárias -, mas não as classes baixas, que viam sua renda ser transferida para as classes altas, aumentando a concentração de renda.

Os dados de 1970 mostram que os 5% mais ricos da população aumentaram sua participação na renda nacional em 9% (em relação a 1960) e detinham 36,3% da renda nacional. Já a faixa dos 80% mais pobres diminuíra sua participação em 8,7% no período, e ficara com 36,8% da renda..[18]

Apesar do rápido crescimento econômico e da condição de pleno emprego que isso provocou, houve um "empobrecimento dos mais pobres": eles simplesmente não aumentaram sua renda, que era corroída em valor real pela inflação.

(...)

O "milagre econômico" evidenciou a má distribuição de renda, conforme afirmado em O MILAGRE ECONÔMICO BRASILEIRO de 30 de agosto de 2003, escrito por Carlos Frederico Pereira da Silva Gama:

“   Em 1979, apenas 4% da população economicamente ativa do Rio de Janeiro e São Paulo ganha acima de dez salários mínimos. A maioria, 40%, recebe até três salários mínimos. Além disso, o valor real do salário mínimo cai drasticamente. Em 1959, um trabalhador que ganhasse salário mínimo precisava trabalhar 65 horas para comprar os alimentos necessários à sua família. No final da década de 70 o número de horas necessárias passa para 153. No campo, a maior parte dos trabalhadores não recebe sequer o salário mínimo.

[-Huxley-]

Mesmo com a aceleração da inflação desorganizando a economia depois da crise do petróleo, deve-se dizer que inflação não é, nem de longe, a métrica mais adequada de subdesenvolvimento. O que mais importa é a taxa de crescimento dos salários reais. No período do milagre econômico brasileiro e alguns outros anos do regime militar, os salários reais aumentaram claramente, a despeito da inflação alta.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Milagre_econ%C3%B4mico_brasileiro



(...)
Paradoxalmente, houve aumento da concentração de renda e da desigualdade.[3]
(...)


Concentração de renda

Apesar do equilíbrio obtido nas contas externas, a dívida nacional cresceu exponencialmente nesse período, o que se tornou possível pelo elevado grau de liquidez internacional que então prevalecia. Os países produtores de petróleo, com a elevação ocorrida em seu preço a partir de 1971 e, sobretudo, após a crise do petróleo em 1974, dispunham de grande liquidez e estavam acumulando bilhões de dólares em seus caixas, que ofereciam, sob forma de empréstimos a juros relativamente baixos, aos países importadores de petróleo, seus clientes. O Brasil se utilizou amplamente desses financiamentos para consolidar seu crescimento e para aumentar suas reservas internacionais.

Como o Brasil necessitava - para crescer - de aumentar sua poupança interna, prevaleceu um conceito segundo o qual não se deveria adotar políticas econômicas de distribuição de renda já que as classes de renda mais elevada poupavam mais que as de baixa renda. Assim, segundo essa teoria, se a renda nacional fosse dirigida aos mais pobres, a poupança interna cairia (baseado no princípio econômico de que a propensão para consumir é maior nas classes de renda mais baixa).

Ficaram famosas as explicações dadas por Delfim na televisão, em que defendia: "É preciso primeiro aumentar o 'bolo' (da renda nacional), para depois reparti-lo".[17]

Com isso adotou-se uma política salarial que os sindicatos apelidaram de "arrocho salarial" (ver: Salário no Brasil). O salário mínimo real, apesar de cair menos do que no período entre 1964 e 1966, quando sofreu uma diminuição de 25%, baixou mais 15% entre 1967 e 1973.

Dessa forma, as vantagens do crescimento econômico não foram igualmente distribuídas pelas diversas camadas da população e ficaram concentradas, principalmente, nos capitalistas e nas classes sociais de renda mais alta. O salário mínimo continuou a ser achatado; graças à situação de "pleno emprego", que havia no período, os operários mais especializados conseguiram, na sua maioria, "descolar" seus salários do salário mínimo oficial e foram, assim, parcialmente beneficiados pelo crescimento econômico ocorrido.

A correção monetária das poupanças protegia contra os efeitos da inflação a classe média e média alta - que tinham contas bancárias -, mas não as classes baixas, que viam sua renda ser transferida para as classes altas, aumentando a concentração de renda.

Os dados de 1970 mostram que os 5% mais ricos da população aumentaram sua participação na renda nacional em 9% (em relação a 1960) e detinham 36,3% da renda nacional. Já a faixa dos 80% mais pobres diminuíra sua participação em 8,7% no período, e ficara com 36,8% da renda..[18]

Apesar do rápido crescimento econômico e da condição de pleno emprego que isso provocou, houve um "empobrecimento dos mais pobres": eles simplesmente não aumentaram sua renda, que era corroída em valor real pela inflação.

(...)

O "milagre econômico" evidenciou a má distribuição de renda, conforme afirmado em O MILAGRE ECONÔMICO BRASILEIRO de 30 de agosto de 2003, escrito por Carlos Frederico Pereira da Silva Gama:

“   Em 1979, apenas 4% da população economicamente ativa do Rio de Janeiro e São Paulo ganha acima de dez salários mínimos. A maioria, 40%, recebe até três salários mínimos. Além disso, o valor real do salário mínimo cai drasticamente. Em 1959, um trabalhador que ganhasse salário mínimo precisava trabalhar 65 horas para comprar os alimentos necessários à sua família. No final da década de 70 o número de horas necessárias passa para 153. No campo, a maior parte dos trabalhadores não recebe sequer o salário mínimo.

Queda do salário mínimo real legal não indica automaticamente que os salários caíram. Pela lógica sugerida na citação acima, existiriam países de Primeiro Mundo em que o salário real dos mais pobres está estagnado em 0 dólares há décadas, pois não há salário mínimo legal nacional em alguns deles.

E aumento da concentração de renda não indica automaticamente que a situação dos mais pobres não melhorou claramente. A China teve aumento significativo no coeficiente Gini vários anos depois da revolução de Deng Xiaoping, mas ninguém importante já ousou dizer que a situação dos chineses mais pobres não melhoraram.

Também é uma falácia sugerir que a falta de acesso a caderneta de poupança por parte dos pobres daquela época diminuiu a qualidade de vida. O aumento do nível geral de preços não rebaixa o padrão de vida do pobre se o salário nominal crescer igual ou mais do que a taxa de inflação. Com raras exceções, os trabalhadores mais pobres de um país pobre (caso do Brasil no período do milagre econômico) gastam praticamente tudo o que ganham.

[Buckaroo Banzai]

O PIB per capita parece ter uma correlação muito boa com IDH, quase algo meio circular. Inferindo o IDH pelo PPC, teríamos a época da ditadura como  a maior ascensão do PIB da história recente:





Algo disso se perde com desigualdade, mas é possível que ainda se mantivesse sendo o período de maior avanço no IDH.

Mas não dista do padrão mundial, seja lá o que tenham usado para inferir o IDH:



Uma porçãozinha de outros países também tiveram nos anos 80 sua década perdida:




Essa divisão de uns países enriquecendo e outros empobrecendo na mesma época evidencia como que para uns países enriquecerem é necessário que outros empobreçam.













O império Samsung se beneficiou de um "plano Marshall" beneficiando a Coréia do Sul, bem como de favoritismos do estado sul-coreano.

<a href="https://www.youtube.com/v/h3U_Q9Jg3Lo" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/h3U_Q9Jg3Lo</a>

[Cinzu]

então comparsndo as duas épocas sei qual foi a melhor para mim.

Não preciso de estatísticas.

Evidência anedótica.

Por exemplo, na Romênia tem quem acredita que na época da ditadura comunista Ceaușescu era melhor que a do período de democracia e capitalismo que dura até hoje. Muita gente talvez deve tá até ter ficado arrependida de ter torcido pela execução dele.

Lá também tem esses saudosismos só que pro lado da esquerda.

Memória afetiva pode ser um problema, distorcendo fatos de acordo com o próprio gosto.

"Aqueles que creem sem razão não podem ser convencidos pela razão" - James Randi