Tópico: Trump vs Hillary

[DDV]

Eu discordo. Os pais tem sim direito de aplicar castigos físicos nos filhos. Castigo físico é diferente de espancar. Aliás, o mero castigo disciplinar físico não deveria ser da conta do Estado.

Os pais que são favoráveis/usam castigo físico são muito mais propensos a bater muito nas crianças, e por motivos triviais, comumente fazendo isso com raiva, enfurecidos. É sim necessário haver policiamento para evitar abusos (o padrão já tende a ser abusivo/prejudicial), que tendem a ser mais comuns entre as pessoas com essa cultura.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/parents-who-support-corporal-punishment-do-it-a-lot1/


Pelo menos as pessoas não defendem mais tanto hoje em dia que os homens deveriam poder bater nas mulheres, ou ambos em idosos, e isso não deveria ser da conta do estado.

E não existe um só argumento que possa rebater o fato que é  perfeitamente possível educar uma criança sem nenhum tipo de agressão física, leve ou pesada.

Psicólogo?

[Pregador]

"Bobagens esquerdistas e gayzistas". Ahhh, como é bom nunca ter tido que lutar pra ter direitos iguais e respeito e chamar a luta alheia de "bobagens".....

O direito de um indivíduo termina onde começa o dos demais.

Sou contra transformar os gays em "intocáveis", transformar o gayzismo num dogma oficial e fazer doutrinação gayzista nas escolas, ainda mais com crianças.

Isso me faz um homofóbico? Bom, tenho vários amigos gays, e 80% deles concordam comigo nessa questão.

Ninguém tem o direito de bater e castigar fisicamente os filhos, muito menos por causa do seu gênero. O direito dele nem começou, o que dizer de terminar.

Eu discordo. Os pais tem sim direito de aplicar castigos físicos nos filhos. Castigo físico é diferente de espancar. Aliás, o mero castigo disciplinar físico não deveria ser da conta do Estado.

As pessoas devem ter o direito de agredir outra por causa da orientação sexual?

Não tem direito e isso não pode ser comparado com castigos disciplinares de pais.

Exatamente, se os pais batem nos filhos por causa da orientação sexual delas, isso deveria ser permitido? Pessoas podem adotar crianças negras e serem racistas com as crianças? Ser pai é carta branca pra praticar violência contra minorias?

Os pais são livres para educarem seus filhos. Evidentemente, há limites para tudo, sendo possível distinguir castigo de espancamento, por exemplo. Sim, os pais são livres, inclusive, para afirmarem que o certo é uma união heterossexual por um motivo religioso que eles acreditem. O Estado não tem nada de ver com isso. Isso é liberdade e como tal, tem efeitos colaterais, como, por exemplo, desagradar pessoas como você que não compartilha com essa posição religiosa.

As coisas não são 8 ou 80. Você parece cada vez mais radical. As coisas precisam ser ponderadas.

Novamente, pais tem o direito de adotar uma criança e serem racistas com ela, tem o direito de baterem na criança por ela ser negra? Porque o mesmo pode ser feito com crianças homossexuais?

E quando eu disse que os pais podem bater num filho homossexual? Mas eles podem aplicar um castigo físico na criança que fez alguma traquinagem se acharem conveniente. Ainda, para um religioso, cristão, não é errado ser negro, isso é normal, ja ser homossexual é errado, pois eles não concebem a ideia de que alguém já nasça assim. É uma questão religiosa e parece que metade da população concorda com isso. A garantia da liberdade tem o efeito colateral de se impedir na marra um mundo politicamente correto. Sempre haverá alguma distorção sob a ótica de alguém.

[Geotecton]

Caralho, qual a dificuldade de não votar ou apoiar nem o Lula e nem o Bolsonaro? São ambos lixo. Deveria ser uma coisa em que todos concordam dois merdas que não merecem ser eleitos. Como pode ter gente defendendo um ou outro???!!!!!!

Pra mim é simples:

Lula X Aécio => Aécio

Aécio X Bolsonaro => Aécio

Lula X Bolsonaro => Bolsonaro.


Explicado?

Lula x Bolsonaro só é uma alternativa porque tem pessoas que ainda acham que é a única alternativa. Antes de Lula x Bolsonaro tem Lula x Eduardo Jorge, tem Lula x Marina, Lula x Ciro Gomes. Ficar considerando o Bolsonaro como alternativa é o que vai fazer com que ele ganhe força.

Eu sei que o seu exemplo foi retórico.

Mas nenhuma delas realmente constitui uma alternativa.

Todas são um convite ao desastre.

[Pregador]

Eu discordo. Os pais tem sim direito de aplicar castigos físicos nos filhos. Castigo físico é diferente de espancar. Aliás, o mero castigo disciplinar físico não deveria ser da conta do Estado.

Os pais que são favoráveis/usam castigo físico são muito mais propensos a bater muito nas crianças, e por motivos triviais, comumente fazendo isso com raiva, enfurecidos. É sim necessário haver policiamento para evitar abusos (o padrão já tende a ser abusivo/prejudicial), que tendem a ser mais comuns entre as pessoas com essa cultura.

http://www.scientificamerican.com/podcast/episode/parents-who-support-corporal-punishment-do-it-a-lot1/


Pelo menos as pessoas não defendem mais tanto hoje em dia que os homens deveriam poder bater nas mulheres, ou ambos em idosos, e isso não deveria ser da conta do estado.

Pra mim é simples:

Lula X Aécio => Aécio

Aécio X Bolsonaro => Aécio

Lula X Bolsonaro => Bolsonaro.


Explicado?

Lula X Aécio => Aécio

Aécio X Bolsonaro => Aécio

Lula X Bolsonaro => Canadá/Austráilia/EUA/Argentina/sei lá.

Sim, é necessário policiamento para evitar abusos. Isso vale para tudo.

[Buckaroo Banzai]

"Bobagens esquerdistas e gayzistas". Ahhh, como é bom nunca ter tido que lutar pra ter direitos iguais e respeito e chamar a luta alheia de "bobagens".....

Logo esquerdistas e defensores de gays nunca dizem bobagens.

[Barata Tenno]

"Bobagens esquerdistas e gayzistas". Ahhh, como é bom nunca ter tido que lutar pra ter direitos iguais e respeito e chamar a luta alheia de "bobagens".....

O direito de um indivíduo termina onde começa o dos demais.

Sou contra transformar os gays em "intocáveis", transformar o gayzismo num dogma oficial e fazer doutrinação gayzista nas escolas, ainda mais com crianças.

Isso me faz um homofóbico? Bom, tenho vários amigos gays, e 80% deles concordam comigo nessa questão.

Ninguém tem o direito de bater e castigar fisicamente os filhos, muito menos por causa do seu gênero. O direito dele nem começou, o que dizer de terminar.

Eu discordo. Os pais tem sim direito de aplicar castigos físicos nos filhos. Castigo físico é diferente de espancar. Aliás, o mero castigo disciplinar físico não deveria ser da conta do Estado.

As pessoas devem ter o direito de agredir outra por causa da orientação sexual?

Não tem direito e isso não pode ser comparado com castigos disciplinares de pais.

Exatamente, se os pais batem nos filhos por causa da orientação sexual delas, isso deveria ser permitido? Pessoas podem adotar crianças negras e serem racistas com as crianças? Ser pai é carta branca pra praticar violência contra minorias?

Os pais são livres para educarem seus filhos. Evidentemente, há limites para tudo, sendo possível distinguir castigo de espancamento, por exemplo. Sim, os pais são livres, inclusive, para afirmarem que o certo é uma união heterossexual por um motivo religioso que eles acreditem. O Estado não tem nada de ver com isso. Isso é liberdade e como tal, tem efeitos colaterais, como, por exemplo, desagradar pessoas como você que não compartilha com essa posição religiosa.

As coisas não são 8 ou 80. Você parece cada vez mais radical. As coisas precisam ser ponderadas.

Novamente, pais tem o direito de adotar uma criança e serem racistas com ela, tem o direito de baterem na criança por ela ser negra? Porque o mesmo pode ser feito com crianças homossexuais?

E quando eu disse que os pais podem bater num filho homossexual? Mas eles podem aplicar um castigo físico na criança que fez alguma traquinagem se acharem conveniente. Ainda, para um religioso, cristão, não é errado ser negro, isso é normal, ja ser homossexual é errado, pois eles não concebem a ideia de que alguém já nasça assim. É uma questão religiosa e parece que metade da população concorda com isso. A garantia da liberdade tem o efeito colateral de se impedir na marra um mundo politicamente correto. Sempre haverá alguma distorção sob a ótica de alguém.

O assunto é o Bolsonaro defender que os pais devem bater nos filhos pra eles deixarem de ser homossexuais. Não importa se 90% da população acha errado ser homossexual por motivo religioso, não importa se 90% da população acha que negros devem ser escravos, somos evoluídos o suficiente pra saber que direitos humanos não é um direito adquirido por maioria de voto, não é questão de "politicamente correto". Democracia é o poder do povo, de todo o povo, não é ditadura da maioria, a maioria não pode ter o direito de oprimir as minorias.

[Barata Tenno]

Caralho, qual a dificuldade de não votar ou apoiar nem o Lula e nem o Bolsonaro? São ambos lixo. Deveria ser uma coisa em que todos concordam dois merdas que não merecem ser eleitos. Como pode ter gente defendendo um ou outro???!!!!!!

Pra mim é simples:

Lula X Aécio => Aécio

Aécio X Bolsonaro => Aécio

Lula X Bolsonaro => Bolsonaro.


Explicado?

Lula x Bolsonaro só é uma alternativa porque tem pessoas que ainda acham que é a única alternativa. Antes de Lula x Bolsonaro tem Lula x Eduardo Jorge, tem Lula x Marina, Lula x Ciro Gomes. Ficar considerando o Bolsonaro como alternativa é o que vai fazer com que ele ganhe força.

Eu sei que o seu exemplo foi retórico.

Mas nenhuma delas realmente constitui uma alternativa.

Todas são um convite ao desastre.

Dos males, o menor. Qualquer um dos citados é melhor que Lula ou Bolsonaro.

[Pregador]

"Bobagens esquerdistas e gayzistas". Ahhh, como é bom nunca ter tido que lutar pra ter direitos iguais e respeito e chamar a luta alheia de "bobagens".....

O direito de um indivíduo termina onde começa o dos demais.

Sou contra transformar os gays em "intocáveis", transformar o gayzismo num dogma oficial e fazer doutrinação gayzista nas escolas, ainda mais com crianças.

Isso me faz um homofóbico? Bom, tenho vários amigos gays, e 80% deles concordam comigo nessa questão.

Ninguém tem o direito de bater e castigar fisicamente os filhos, muito menos por causa do seu gênero. O direito dele nem começou, o que dizer de terminar.

Eu discordo. Os pais tem sim direito de aplicar castigos físicos nos filhos. Castigo físico é diferente de espancar. Aliás, o mero castigo disciplinar físico não deveria ser da conta do Estado.

As pessoas devem ter o direito de agredir outra por causa da orientação sexual?

Não tem direito e isso não pode ser comparado com castigos disciplinares de pais.

Exatamente, se os pais batem nos filhos por causa da orientação sexual delas, isso deveria ser permitido? Pessoas podem adotar crianças negras e serem racistas com as crianças? Ser pai é carta branca pra praticar violência contra minorias?

Os pais são livres para educarem seus filhos. Evidentemente, há limites para tudo, sendo possível distinguir castigo de espancamento, por exemplo. Sim, os pais são livres, inclusive, para afirmarem que o certo é uma união heterossexual por um motivo religioso que eles acreditem. O Estado não tem nada de ver com isso. Isso é liberdade e como tal, tem efeitos colaterais, como, por exemplo, desagradar pessoas como você que não compartilha com essa posição religiosa.

As coisas não são 8 ou 80. Você parece cada vez mais radical. As coisas precisam ser ponderadas.

Novamente, pais tem o direito de adotar uma criança e serem racistas com ela, tem o direito de baterem na criança por ela ser negra? Porque o mesmo pode ser feito com crianças homossexuais?

E quando eu disse que os pais podem bater num filho homossexual? Mas eles podem aplicar um castigo físico na criança que fez alguma traquinagem se acharem conveniente. Ainda, para um religioso, cristão, não é errado ser negro, isso é normal, ja ser homossexual é errado, pois eles não concebem a ideia de que alguém já nasça assim. É uma questão religiosa e parece que metade da população concorda com isso. A garantia da liberdade tem o efeito colateral de se impedir na marra um mundo politicamente correto. Sempre haverá alguma distorção sob a ótica de alguém.

O assunto é o Bolsonaro defender que os pais devem bater nos filhos pra eles deixarem de ser homossexuais. Não importa se 90% da população acha errado ser homossexual por motivo religioso, não importa se 90% da população acha que negros devem ser escravos, somos evoluídos o suficiente pra saber que direitos humanos não é um direito adquirido por maioria de voto, não é questão de "politicamente correto". Democracia é o poder do povo, de todo o povo, não é ditadura da maioria, a maioria não pode ter o direito de oprimir as minorias.

Com essa última parte concordo, ressalto apenas que a soberania é da Constituição e não exatamente do povo. Se Bolsonaro disse isso ele está errado e, ao meu ver, a discussão não era só sobre o Bolsonaro ter dito isso, mas sobre pais aplicarem castigos físicos.

[Pagão]

<a href="https://www.youtube.com/v/DnpO_RTSNmQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/DnpO_RTSNmQ</a>

DRUMPF?????  ... espetacular ad hominem 

[Buckaroo Banzai]

Acho meio assustador o Trump ser candidato a presidente sem ter tido qualquer experiência política. Antes fosse o Schwarzenegger.

[Lorentz]

Acho meio assustador o Trump ser candidato a presidente sem ter tido qualquer experiência política. Antes fosse o Schwarzenegger.

Não foi o caso do Reagan?

[JJ]

Hitler melhorou a economia alemã quando foi eleito na Alemanha. Ele só não gostava de judeus. Um pequeno detalho, o importante é a economia.

Acho que não é razoável comparar Bolsonaro com Hitler.

Antes de serem eleitos eram dois politicos que odiavam uma minoria.

Lula odeia as elites. E daí?

O Lula é o amigão número um de alguns poderosos  componentes da elite  brasileira.   O Lula é elite e gosta da elite.  Quando ele fala contra é apenas resquício de um discurso político  que lhe serviu  para chegar no poder.

[Buckaroo Banzai]

Acho meio assustador o Trump ser candidato a presidente sem ter tido qualquer experiência política. Antes fosse o Schwarzenegger.

Não foi o caso do Reagan?

Foi também governador (também da Califórnia), embora tenha talvez inspirado Tiririca ao responder, quando perguntado "que tipo de governador ele seria", "eu não sei, nunca interpretei um governador".

Antes disso havia sido presidente sindicalista e agente anti-comunista.

[Skorpios]

O que acham os peritos em política norte americana?

Não ignore as eleições nos EUA. Donald Trump é um perigo também para o Brasil

Enquanto a Operação Lava Jato dispara contra o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, que dispara contra o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, que dispara contra a presidente Dilma Rousseff, que dispara contra o presidente da Câmara Eduardo Cunha, a 7.300 quilômetros daqui o destino de bilhões de pessoas, entre elas, milhões de brasileiros, começa a ser desenhado.

A eleição presidencial americana, um dos pleitos mais longos e complexos do planeta, teve um capítulo decisivo nesta terça, 1º de março – a chamada Super Terça, quando aconteceram as 12 primárias estaduais que definiram os candidatos dos partidos Democrata e Republicano para a disputa.

Atualizado, quarta 02.03 – Como tudo indicava, a senadora nova-iorquina Hillary Clinton, pelos democratas, e o magnata do setor imobiliário, Donald Trump, pelos republicanos, consolidaram as suas vitórias na Super Terça, levando alguns Estados de baciada. Agora é que são elas, melhor dizendo, eles.

Em quê isso impacta a sua vida? Em muita coisa.

Uma possível vitória de Trump, em 8 de novembro, teria consequências desastrosas para o Brasil e o mundo. E antes de encher o peito e dizer que você não tem nada a ver com isso, saiba que os brasileiros foram mencionados na cantilena xenófoba de Trump por pelo menos duas vezes recentemente.

    Para Donald Trump, os brasileiros “roubam empregos” dos americanos

Ao participar do programa Face the Nation, do canal CBS, em novembro, Trump, cujo slogan de campanha é Make America Great Again! (Fazer a América Grande de Novo, em tradução livre), disse, sem dar detalhes, que “traria de volta aos Estados Unidos um grande número de postos de trabalho da China, do Japão, da Índia e Brasil, países que estão roubando nossos empregos”.

Duas semanas antes, ao participar de um especial do programa Today, da NBC, ele sentenciou: “Olhe nossos negócios com o Japão. Eles nos dão milhões de carros. A gente não recebe nada em troca. É uma rua de mão única com eles. O Brasil também. Não tem um país que não tira vantagem da gente”.

As menções aos brasileiros são sinais particularmente graves, se levarmos em conta que Trump pode: contribuir para dificultar as relações diplomáticas entre Brasil e Estados Unidos; impor barreiras comerciais ao País e dificultar a vida de imigrantes brasileiros na América. Só para começar.

Neste oceano de mediocridade política, onde os adversários Ted Cruz, Marco Rubio e John Kasich se afundaram em argumentos insossos e os caciques republicanos foram obrigados a engolir o carisma de Trump goela abaixo, o todo poderoso nadou de braçada e, acredite, tem chances reais de tornar-se presidente dos Estados Unidos.

Debochado, superficial, grosseiro, dono de ideias simplórias e de um discurso infantil, o magnata exerce fascínio em parte considerável do eleitorado e parece imune a tropeços.

A audiência de Trump, que só faz crescer, se encanta com a espetacularização de seus comícios, com os absurdos que saem de sua boca e, principalmente, com sua trajetória vencedora. Admite que tem pavor dos imigrantes, dos muçulmanos, de perder o emprego e de não poder se armar para se defender.

Trump, que devolve o apoio com caras, bocas e clichês, lidera entre os cristãos evangélicos, mulheres, moderados, eleitores com ensino superior e eleitores conservadores mais pobres. E está na frente entre os eleitores que têm probabilidade maior de ir às urnas (lá, o voto não é obrigatório).

Na semana passada, Trump recebeu a adesão de supremacistas brancos da Klu Klux Klan – e não a rejeitou.

Além de atacar os brasileiros, o magnata já declarou mais de uma vez que tem obsessão pela construção de um muro em toda a fronteira com o México.

Defendeu em seus comícios técnicas de tortura, o impedimento da entrada de muçulmanos no país, a perseguição e morte a familiares de terroristas em solo americano e ameaçou socar o rosto de um eleitor contrário a sua candidatura.

Poder, poder mais poder

Caso o magnata republicano seja eleito, ele terá em mãos 16% do PIB mundial e comandará a maior economia e o mais potente Exército do mundo – carregado de armas nucleares e com um orçamento de R$ 2,4 trilhões anuais. Deterá, ainda, um precioso poder de veto no Conselho de Segurança da ONU.

Os desafios estarão à altura: reerguer a combalida saúde pública, enfrentar a violência doméstica, estimular a economia e o comércio exterior, seguir com a reaproximação com Cuba, acalmar a fronteira com o México, encarar a Rússia na crise de refugiados sírios e agir proativamente no Oriente Médio.

Como fará tudo isso, Trump nunca disse.

[Johnny Cash]

Não sei.

Trump é um cara acostumado a ganhar dinheiro e, sinceramente, não sei muito o que ele ganharia boicotando comercialmente o Brasil.

O maior risco, talvez, esteja mesmo pros imigrantes brasileiros que estão lá. Mas vai saber...

[Lorentz]

Não ignore Duas semanas antes, ao participar de um especial do programa Today, da NBC, ele sentenciou: “Olhe nossos negócios com o Japão. Eles nos dão milhões de carros. A gente não recebe nada em troca. É uma rua de mão única com eles. O Brasil também. Não tem um país que não tira vantagem da gente”.

Não é possível que um mega empresário não percebe o erro que está falando. Os japoneses dão milhões de carros melhores e mais baratos, e os americanos não ganham nada em troca? Ué, ganham carros melhores e mais baratos, e com este dinheiro economizado, é possível investir em outras coisas em que os americanos são melhores, como pesquisa científica, aviões e foguetes.

Se você compra um carro importado por 10 mil dólares, e evita de comprar um nacional de mesma qualidade de 13 mil, você economizou 3 mil para gastar no país, e a indústria automobilística nacional com certeza se reajusta para fabricar somente o que consegue vender, sem ter perdas.

[Partiti]

Há duas hipóteses para isso. A primeira é que ele está mentindo para se eleger, pelo menos nas primárias. Não seria o primeiro a fazer isso, mas o nível de sem-vergonhismo teria que ser astronômico para padrões americanos.

A segunda hipótese é que ele não é um empresário tão bem sucedido assim. Por algumas medidas se ele colocasse o dinheiro que ele herdou no S&P500 ele teria mais dinheiro que hoje. Tem uma análise boa da riqueza dele abaixo:

http://www.economist.com/news/united-states/21693230-enigma-presidential-candidates-business-affairs-tower-white

[Buckaroo Banzai]

O vídeo que o Barata postou anteriormente fala dele não ser assim exatamente um prodígio no mundo dos negócios. Mais branding/imagem do que outra coisa.

[Partiti]

Sim. Adoro o John Oliver, by the way

Eu acho interessante a análise de que a maior parte da riqueza dele fica em uns 3 prédios em midtown Manhattan e o que ele vende por estar num reality show. E para padrões de milionários, ele é pobrinho até. O Bloomberg, que ameaçou concorrer, é bem mais rico que ele.

[Johnny Cash]

Me parece que o patrimônio do cara é de mais de 4 bilhões de dólares americanos. Relativizar a "categoria" do cara para deixá-lo como pé de chinelo é, no mínimo, esquisito.


"...tudo bem que ele é rico, mas, putz, 4 bilhões só? LOL. Quem num consegue isso sendo um herdeiro qualquer? Aff. Só a mídia mesmo pra ajudar esses caras a chegarem lá..."

[Buckaroo Banzai]

Oliver menciona ainda que boa parte disso se deveria justamente a ser herdeiro. Leva jeito de uma espécie de "Dilma" que começou com maior sorte/herança.

Ainda acho que deve ser relevante considerar pensar em, quanto quer que se possa dizer ser bem-sucedido, quanto disso se deve a habilidades próprias e relevantes para presidência.

<a href="https://www.youtube.com/v/2FPrJxTvgdQ" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/2FPrJxTvgdQ</a>

Tenho medo do que as análises mais sérias podem sugerir. Resta esperar que os EUA sejam fortes o suficiente para não serem significativamente abalados por eventuais trapalhadas presidenciais.

[Johnny Cash]

Ta mais é pra uma espécie de Bolsonaro ricasso de primeiro mundo.

[Buckaroo Banzai]

Jarroberto Bolsonajustus.

[_Juca_]

Uma coisa não tem a ver com outra, ser rico ou pobre não quer dizer que a pessoa seja isenta de ter posições ideológicas racista e xenófoba. E isso não deve interferir nada em como a pessoa ganha ou perde dinheiro. Talvez seja até provável ele saiba como ganhar mais dinheiro com essas idiotices...

[Pasteur]

Carson ultrapassa Trump pela primeira vez em pesquisa

Desistiu.

Menos um panaca.