Tópico: Trump vs Hillary

[Pasteur]

Relaxa, eles nunca vão começar uma guerra nuclear sob pena de serem extintos.

Eles não serão extintos no caso de uma guerra nuclear.   Haverá muita destruição  nos dois lados, mas não haverá extinção em nenhum dos dois lados.

A Rússia está preparada para retaliar e irá fazê-lo.   O  preço da soberba será bem alto para os que acham que podem vencer.

Mas dá pra extinguir completamente Moscou, ou seja, papo furado achar que alguém começará uma guerra nuclear.

[Pasteur]

Are the Russians really preparing for war?

[Sagan]

Seja muito bem vindo, Sagan, ao nosso clube! 

Muito obrigado ! 

Are you ready for WAR? Russia tells civilians to check bomb shelters and gas masks as their nuclear forces advance while US prepares cyber strike
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3839467/Are-ready-WAR-Russia-tells-civilians-check-bomb-shelters-gas-masks-nuclear-forces-advance-prepares-cyber-strike.html

Eu acho que essa notícia era fake, DailyMail tem uma reputação de publicar qualquer coisa sem verificar nada...Se você verificar o link atualmente, irá ver que eles mudaram o título e o conteúdo da notícia

O senso comum  superestima  a capacidade de destruição  das armas atômicas.  Com relação  aos efeitos diretos  (onda de choque, calor e radiação emitida na hora da explosão) é perfeitamente possível proteger milhões de pessoas.

Realmente, é possível se proteger dos efeitos diretos, mas é muito difícil se proteger do Inverno Nuclear

[JJ]

Relaxa, eles nunca vão começar uma guerra nuclear sob pena de serem extintos.

Eles não serão extintos no caso de uma guerra nuclear.   Haverá muita destruição  nos dois lados, mas não haverá extinção em nenhum dos dois lados.

A Rússia está preparada para retaliar e irá fazê-lo.   O  preço da soberba será bem alto para os que acham que podem vencer.

Mas dá pra extinguir completamente Moscou, ou seja, papo furado achar que alguém começará uma guerra nuclear.

O que você quer dizer com extinguir ?


Mesmo Hiroshima que não tinha nenhuma defesa contra armas nucleares e que tinha muitas casas de bambu  não  foi  extinta.

[Pasteur]

Relaxa, eles nunca vão começar uma guerra nuclear sob pena de serem extintos.

Eles não serão extintos no caso de uma guerra nuclear.   Haverá muita destruição  nos dois lados, mas não haverá extinção em nenhum dos dois lados.

A Rússia está preparada para retaliar e irá fazê-lo.   O  preço da soberba será bem alto para os que acham que podem vencer.

Mas dá pra extinguir completamente Moscou, ou seja, papo furado achar que alguém começará uma guerra nuclear.

O que você quer dizer com extinguir ?


Mesmo Hiroshima que não tinha nenhuma defesa contra armas nucleares e que tinha muitas casas de bambu  não  foi  extinta.

E só jogar a quantidade certa de bombas na cidade que não sobra ninguém.

[JJ]

Relaxa, eles nunca vão começar uma guerra nuclear sob pena de serem extintos.

Eles não serão extintos no caso de uma guerra nuclear.   Haverá muita destruição  nos dois lados, mas não haverá extinção em nenhum dos dois lados.

A Rússia está preparada para retaliar e irá fazê-lo.   O  preço da soberba será bem alto para os que acham que podem vencer.

Mas dá pra extinguir completamente Moscou, ou seja, papo furado achar que alguém começará uma guerra nuclear.

O que você quer dizer com extinguir ?


Mesmo Hiroshima que não tinha nenhuma defesa contra armas nucleares e que tinha muitas casas de bambu  não  foi  extinta.

E só jogar a quantidade certa de bombas na cidade que não sobra ninguém.

Você pode apontar um artigo científico que demonstre exatamente como isso poderia ocorrer ?

Quais artigos científicos (publicados em periódicos isentos e de primeira linha)  e boas e fortes evidências você tem  para  demonstrar  que   não sobra ninguém  após um ataque nuclear  sobre Moscou ?

Ou isto não passa é uma mera crença sua  baseada em senso comum semelhante ao da maioria das pessoas ?

[Pasteur]

A área de Moscou é de 2511 km quadrados

O poder de destruição de uma bomba B83 é de 15 km quadrados.

São necessárias 167 bombas dessas pra aniquilar Moscou.

Mas seriam necessárias apenas algumas pra sumir com Vladimir Putin.

[JJ]

A área de Moscou é de 2511 km quadrados

O poder de destruição de uma bomba B83 é de 15 km quadrados.

São necessárias 167 bombas dessas pra aniquilar Moscou.

Mas seriam necessárias apenas algumas pra sumir com Vladimir Putin.

Para W-53  de  9 MT


Na verdade,  conforme informações  deste simulador   http://nuclearsecrecy.com/nukemap/   ,  bastariam  4  dessas bombas*  que explodissem em áreas não sobrepostas, para que se conseguisse uma área com pressão  de mínima de cerca de 5 psi (sobre uma superfície)  que somada daria 2511 Km² ,  na  qual a maioria dos prédios residenciais colapsariam e todos (que estivessem  dentro destes prédios)  ficariam feridos.



*Para este efeito a área  que cada bomba W-53 atinge é de cerca de 635,26   Km² , o que daria 2511/ 635,26 = 3,95  ~  4  bombas.

[JJ]

A área de Moscou é de 2511 km quadrados

O poder de destruição de uma bomba B83 é de 15 km quadrados.

São necessárias 167 bombas dessas pra aniquilar Moscou.

Mas seriam necessárias apenas algumas pra sumir com Vladimir Putin.

Para W-53  de  9 MT


E  se for considerar a  área na qual   as pessoas  (expostas)  poderiam ser  afetadas por queimaduras de terceiro grau, que causariam graves cicatrizes, invalidez ou amputação,  então bastaria uma bomba , pois para este efeito a  área  de uma bomba de 9 MT  alcança  cerca de 3231,08 Km².

[JJ]

Ops, agora que eu vi que eu fiz as contas para bomba W-53  que é mais potente do que a bomba B-83  que você usou como exemplo:

A W-53  tem 9 MT e a  B-83  1.2  MT.    Vou fazer as contas de novo.

[JJ]

A área de Moscou é de 2511 km quadrados

O poder de destruição de uma bomba B83 é de 15 km quadrados.

São necessárias 167 bombas dessas pra aniquilar Moscou.

Mas seriam necessárias apenas algumas pra sumir com Vladimir Putin.

Para B-83   de 1.2 MT 


Na verdade,  conforme informações  deste simulador   http://nuclearsecrecy.com/nukemap/   ,  bastariam  15  dessas bombas*  que explodissem em áreas não sobrepostas, para que se conseguisse uma área com pressão  de mínima de cerca de 5 psi (sobre uma superfície)  que somada daria 2511 Km² ,  na  qual a maioria dos prédios residenciais colapsariam e todos (que estivessem  dentro destes prédios)  ficariam feridos.



*Para este efeito a área  que cada bomba B-83 atinge é de cerca de 175,77 Km² , o que daria 2511/ 175,77 = 14,28  ~  15  bombas.

[JJ]

A área de Moscou é de 2511 km quadrados

O poder de destruição de uma bomba B83 é de 15 km quadrados.

São necessárias 167 bombas dessas pra aniquilar Moscou.

Mas seriam necessárias apenas algumas pra sumir com Vladimir Putin.

Para B-83 de 1.2 MT


E  se for considerar a  área na qual   as pessoas  (expostas)  poderiam ser  afetadas por queimaduras de terceiro grau, que causariam graves cicatrizes, invalidez ou amputação,  então bastaria 5  bombas , pois para este efeito a  área  de uma bomba de 1.2  MT  alcança  cerca de 548,22  Km².

[Lakatos]

Entre Trump e Hillary, 23% dos jovens preferem queda de meteoro

A pergunta em tom de deboche teve a intenção de medir o nível de insatisfação dessa parcela da população com os candidatos

Boston – Os jovens norte-americanos estão tão insatisfeitos com suas escolhas na eleição presidencial que quase um em cada quatro afirmou a uma pesquisa de opinião que preferia ver um meteoro gigante destruir a Terra a ver Donald Trump ou Hillary Clinton na Casa Branca.

A pergunta em tom de deboche teve a intenção de medir o nível de insatisfação dessa parcela da população com os candidatos à eleição de 8 de novembro, disse Joshua Dyck, co-diretor do Centro de Opinião Pública Lowell da Universidade de Massachusetts, que realizou a sondagem ao lado da Odyssey Millennials.

A escolha aludiu à hashtag do Twitter “#GiantMeteor2016 (MeteoroGigante2016)”, uma referência a um candidato presidencial imaginário usada para expressar a frustração com as escolhas da eleição deste ano.

Cerca de 53 por cento dos 1.247 entrevistados de idades entre 18 e 35 anos disseram que prefeririam que um meteoro destruísse o mundo a ter o empresário nova-iorquino do setor imobiliário e republicano Trump no Salão Oval, e cerca de 34 por cento prefeririam a aniquilação planetária a ver a ex-secretária de Estado dos Estados Unidos e democrata Hillary vencer.

Aproximadamente 39 por cento disseram que prefeririam que o presidente dos EUA, Barack Obama, se declarasse presidente pelo resto da vida do que ceder o poder a Hillary ou Trump, e 26 por cento afirmaram que a nação estaria melhor caso selecionasse seu próximo líder em uma loteria aleatória.

Cerca de 23 por cento, quase um em quatro entrevistados, prefeririam o meteoro gigante a Hillary ou Trump.

“Obviamente não achamos que eles falam sério”, disse Dyck em uma entrevista por telefone nesta terça-feira. “O fato de que um de cada quatro jovens escolhe ‘Meteoro Gigante’ diz algo sobre a alienação política que está sendo demonstrada pela juventude norte-americana”.

Isso contrasta com a onda de participação de eleitores jovens que ajudou a levar Obama à Casa Branca para seu primeiro mandato em 2008.

Quando instados a escolher entre os postulantes atuais, Hillary venceu Trump fácil – 54 por cento dos consultados a escolheram, e 21 por cento seu rival, em uma disputa entre os dois.

Em uma disputa de quatro nomes que incluiria Gary Johnson, do Partido Libertário, e Jill Stein, do Partido Verde, Hillary liderou com 48 por cento de apoio, Trump teve 20 por cento, Johnson 10 por cento e Stein outros 4 por cento.

Nas pesquisas nacionais de intenção de voto, a ex-primeira-dama está à frente do magnata, mas não com uma vantagem tão grande.

O levantamento realizado entre 10 e 13 de outubro incluiu intencionalmente um grande número de pessoas vistas como pouco inclinadas a votar – o voto é facultativo nos EUA – e só 680 pessoas foram descritas como eleitores prováveis. A pesquisa teve uma margem de erro de 3,2 pontos percentuais.

http://exame.abril.com.br/mundo/entre-trump-e-hillary-23-dos-jovens-preferem-queda-de-meteoro/

[Gauss]

Também acho o extermínio da Terra uma ideia melhor. Mas eles podem votar no Gary Johnson, por exemplo. Não entendo essa obrigação que os americanos sentem em ter que votar nos dois partidos do estabilishment.

[Lakatos]

Acho que é o fato de não ter segundo turno. É mais importante evitar a vitória de quem você não gosta do que "desperdiçar" o voto em alguém com menos chances.

[Pasteur]

Ontem mesmo acompanhando o noticiário sobre Trump, lembrei-me de Nicolás Maduro e hoje o Washington Post me solta essa!:

Donald Trump is no Hugo Chávez. He’s more like Nicolás Maduro.

[JJ]

Acho que é o fato de não ter segundo turno. É mais importante evitar a vitória de quem você não gosta do que "desperdiçar" o voto em alguém com menos chances.

Certamente este é um motivo importante.  Pois o que adianta votar num candidato  cujas probabilidades de vencer tendem a zero ?

Certamente é mais racional evitar o pior.

[Johnny Cash]

Hoje tem debate de novo?

[TuroKxwx]

Trump Não tem chance, como já disseram tá ali só pra se auto-promover, tem um nicho de massa votante de um dos "extremos", mas não tem apoio algum até mesmo do próprio partido (Isso tudo supondo que as eleições são todas honestas e incorruptíveis).

[TuroKxwx]

Hoje tem debate de novo?

Sim, o último.

[TuroKxwx]

Também acho o extermínio da Terra uma ideia melhor. Mas eles podem votar no Gary Johnson, por exemplo. Não entendo essa obrigação que os americanos sentem em ter que votar nos dois partidos do estabilishment.

É o mesmo que aqui com  PT e PSDB, bom, agora PT tá mais acabado.. Se eu tivesse afim de desperdiçar meu tempo indo votar iria em Gary Johnson também, mas é fato que entre Trump e Hillary, o 1° representa uma "chacoalhada" maior no establishment, apesar de não ter chance nenhuma, tendo em vista que não tem apoio nem do próprio partido.

[Pasteur]

Último debate entre a futura presidente dos EUA e o Big Troll daqui a pouco às 23 hs!

[Feliperj]

Também acho o extermínio da Terra uma ideia melhor. Mas eles podem votar no Gary Johnson, por exemplo. Não entendo essa obrigação que os americanos sentem em ter que votar nos dois partidos do estabilishment.

É o mesmo que aqui com  PT e PSDB, bom, agora PT tá mais acabado.. Se eu tivesse afim de desperdiçar meu tempo indo votar iria em Gary Johnson também, mas é fato que entre Trump e Hillary, o 1° representa uma "chacoalhada" maior no establishment, apesar de não ter chance nenhuma, tendo em vista que não tem apoio nem do próprio partido.

Tump é um empresário, não um Stabilishment! Se fosse, receberia zilhões de suporte financeiro....

[Gabarito]

Último debate entre a futura presidente dos EUA e o Big Troll daqui a pouco às 23 hs!

Se ela ganhar, a imagem abaixo é a prova de que a máquina do tempo seria ridicularizada décadas atrás.
Ninguém acreditaria no que o desenrolar dos anos pudesse trazer aos americanos:



Um casal de presidentes e mais um Nobel para o cartorzinho da época.

[Geotecton]

Também acho o extermínio da Terra uma ideia melhor. Mas eles podem votar no Gary Johnson, por exemplo. Não entendo essa obrigação que os americanos sentem em ter que votar nos dois partidos do estabilishment.

É o mesmo que aqui com  PT e PSDB, bom, agora PT tá mais acabado.. Se eu tivesse afim de desperdiçar meu tempo indo votar iria em Gary Johnson também, mas é fato que entre Trump e Hillary, o 1° representa uma "chacoalhada" maior no establishment, apesar de não ter chance nenhuma, tendo em vista que não tem apoio nem do próprio partido.

Tump é um empresário, não um Stabilishment! Se fosse, receberia zilhões de suporte financeiro....

Ele é o establishment. Mas se provou tão asqueroso, nojento, inculto e idiota que boa parte do 'sistema' quer, agora, distância dele.