Tópico: O Criacionismo é um modelo viável sobre as origens na era científica moderna?

[Spencer]

Penso que defender o Criacionismo baseando-se na Bíblia é proposta que não merece ser levada a sério.
Ontem, estava lendo um livro, - O DNA Curioso - por sinal de um forista, Rubens Pazza.
A função de cada substância que atua na atividade celular da cópia, lembra o jargão da Mecânica: enzimas que lêem, replicam, catalizam, registros de memória, funcionalidades específicas na formação de proteínas. A alocação de espaço em posições determinadas (alelos), para certas transcrições; enfim, quando falamos de genética não imaginamos sua espetacular complexidade.
O conhecimento científico, em detalhes, a capacidade de interferir e manipular, em nível microscópico, aqueles componentes com determinados fins, causa admiração.
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

[André Luiz]

O que me deixa intrigado é a capacidade que os criacionistas tem de produzir conteúdo, filmes, blogs , fóruns e tudo mais para atacar a evolução.

E o pior é que são inteligentes, mas desonestos intelectualmente tem um cara la no bule voador " Cícero" que é assim.

[JJ]

O que me deixa intrigado é a capacidade que os criacionistas tem de produzir conteúdo, filmes, blogs , fóruns e tudo mais para atacar a evolução.

Uma igreja que é bastante literalista e por isso bastante implicada com a evolução (e áreas que contrariem o Gênesis)  é a Adventista de Sétimo Dia. Eles se destacam na apologia do Gênesis e  na luta  (pseudocientífica)  contra a biologia evolutiva (e também a geologia, a paleontologia, e a cosmologia).

Boa parte desses vídeos e literatura anti evolução é produzida por eles.

[JJ]

E o pior é que são inteligentes, mas desonestos intelectualmente tem um cara la no bule voador " Cícero" que é assim.

Este é um motivo pelo qual  pessoas que valorizam o conhecimento confiável  (ou seja o conhecimento científico), mas que não são especificamente da área de biologia evolutiva,  devem  buscar  estudar e ter um razoável conhecimento para com isso  conseguir enxergar as falhas, e rebater os argumentos destes apologistas literalistas.


Na academia eles não conseguem espaço, mas junto ao público leigo eles podem ser bem eficientes em convencer pessoas de que seus escritos antigos são a expressão da verdade,  e com isso  desvalorizar a biologia evolutiva (e a cosmologia, a paleontologia, e a geologia).

[Buckaroo Banzai]

O que me deixa intrigado é a capacidade que os criacionistas tem de produzir conteúdo, filmes, blogs , fóruns e tudo mais para atacar a evolução.

E o pior é que são inteligentes, mas desonestos intelectualmente tem um cara la no bule voador " Cícero" que é assim.

Não são sempre intelectualmente desonestos: se você é enganado, pode reproduzir a desonestidade honestamente. Esse deve ser o caso da maioria, acreditam na mentira, mas que a mentira é verdade.

Os autores criacionistas fazem um sacrifício, mentindo por Jesus, para que seus fiéis, não precisem fazê-lo. De certa forma, são como Jesus; pagam pessoalmente para devolver a inocência perdida quando Eva comeu a maçã.

[JJ]

O que me deixa intrigado é a capacidade que os criacionistas tem de produzir conteúdo, filmes, blogs , fóruns e tudo mais para atacar a evolução.

Pois  eu digo que você pode é ficar feliz pelo fato de que não é muito pior,  pois  não são todas  denominações cristãs   que dão  muito importância para atacar  a TE,  como já escrevi a que mais se empenha é a Adventista de Sétimo Dia, sendo que ela não é a igreja que tem mais dinheiro.  Se uma tipo  Universal   fosse muito empenhada em atacar a TE , com certeza os problemas seriam maiores, pois eles tem bem mais dinheiro.


   

[JJ]

O que me deixa intrigado é a capacidade que os criacionistas tem de produzir conteúdo, filmes, blogs , fóruns e tudo mais para atacar a evolução.

E o pior é que são inteligentes, mas desonestos intelectualmente tem um cara la no bule voador " Cícero" que é assim.

Não são sempre intelectualmente desonestos: se você é enganado, pode reproduzir a desonestidade honestamente. Esse deve ser o caso da maioria, acreditam na mentira, mas que a mentira é verdade.

Com relação ao Gênesis acho mais correto dizer que acreditam em mitos,  pois o gênesis é uma história vista como sagrada  e que  apresenta uma historia antiga (obviamente não científica)   para origem da Terra e dos seres vivos.  E isto preenche  os requisitos principais para ser chamado de mito.

[JJ]

Em Mito e Realidade (Editora Perspectiva, SP, 1972), Mircea Eliade (mitólogo), apesar de considerar difícil definir o que é "mito", dá uma definição: "o mito conta uma história sagrada; ele relata um acontecimento ocorrido no tempo primordial, o tempo fabuloso do "princípio". Em outros termos, o mito narra como, graças às façanhas dos Entes Sobrenaturais, uma realidade passou a existir, seja uma realidade total, o Cosmo, ou apenas um fragmento: uma ilha, uma espécie vegetal, um comportamento humano, uma instituição. É sempre, portanto, a narrativa de uma "criação": ele relata de que modo algo foi produzido e começou a ser. O mito fala apenas do que realmente ocorreu, do que se manifestou plenamente. Os personagens dos mitos são os Entes Sobrenaturais. Eles são conhecidos sobretudo pelo que fizeram no tempo prestigioso dos "primórdios". Os mitos revelam, portanto, sua atividade criadora e desvendam a sacralidade (ou simplesmente a "sobrenaturalidade") de suas obras. Em suma, os mitos descrevem as diversas, e algumas vezes dramáticas, irrupções do sagrado (ou do "sobrenatural") no Mundo. É essa irrupção do sagrado que realmente fundamenta o Mundo e o converte no que é hoje. E mais: é em razão das intervenções dos Entes Sobrenaturais que o homem é o que é hoje, um ser mortal, sexuado e cultural."


http://www.philosophy.pro.br/mito_filosofia.htm   

[FZapp]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

[Spencer]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.
A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.
O que sempre digo quando se discute tais assuntos é que, evidências sugerem, mas não provam. Evidências podem ser contestadas, arguidas, mas não são tiros no escuro.
Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

[Geotecton]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.

A palavra "prova" não é adequada para a Ciência e sim para a Matemática.

E a evidência tem sim um forte "peso", ainda mais se existir mais de uma para suportar uma dada teoria.

A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.

Isto é o que você acredita. Junto com outras pessoas religiosas.

Na Ciência, tal "interpretação" é completamente descartada.

O que sempre digo quando se discute tais assuntos é que, evidências sugerem, mas não provam. Evidências podem ser contestadas, arguidas, mas não são tiros no escuro.

Uma evidência pode ser usada por diferentes hipóteses e teorias. Algumas são científicas, como a TSE; outras não são, como o 'criacionismo' e o 'design inteligente' (sic).

Quer você queira ou não, meu caro forista.

Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Ou seja, puro wishful thinking religioso travestido de 'ciência'. E do pior tipo.

[El Elyon]

Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Não há nada de neo nisso - é a posição do Evolucionismo Teísta, defendido pela maior denominação cristã (Igreja Católica Romana) desde 1911 (se não antes - essa é data do artigo da Catholic Encyclopedia sobre o tópico).

[Spencer]

Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Não há nada de neo nisso - é a posição do Evolucionismo Teísta, defendido pela maior denominação cristã (Igreja Católica Romana) desde 1911 (se não antes - essa é data do artigo da Catholic Encyclopedia sobre o tópico).

El Elyon, observe que eu disse "uma espécie de neo-criacionismo" e não "o neo-criacionismo".
Por não nutrir a menor simpatia pela Bíblia, enquanto base para explicação da origem do mundo e da vida, mas também não descartar a intervenção de uma Inteligência Superior, não me classifico nem como evolucionista e tampouco como adepto de um rigorismo criacionista. Em uma palavra,(talvez duas  ) Deus é o criador da Ciência.

[Spencer]

Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Ou seja, puro wishful thinking religioso travestido de 'ciência'. E do pior tipo.   

Geo, seus quotes não fogem ao padrão normal do debate, crente x ateu; até mesmo a conotação de wishful thinking atribuída, é razoável, mas "da pior espécie"? Pode explicar?

[Gigaview]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.
A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.
O que sempre digo quando se discute tais assuntos é que, evidências sugerem, mas não provam. Evidências podem ser contestadas, arguidas, mas não são tiros no escuro.
Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Engraçado ver como esse discurso muda quando você (e os espíritas em geral) quer "provar" que os espiritos existem. Qualquer "evidenciazinha" por mais fajuta que seja assume o status de prova inquestionável.

Essa tentativa de juntar ID com Ciência também é risível.

[JJ]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.

A palavra "prova" não é adequada para a Ciência e sim para a Matemática.

Também é uma palavra adequada  para o Direito:

TEORIA DA ARGUMENTACÃO JURÍDICA:
UMA ANÁLISE DA PROVA, DA VERDADE E DA SENTENÇA NO PROCESSO PENAL

Raquel Fabiana Lopes Sparemberger1
Elizângela Treméa2



http://repositorio.furg.br/bitstream/handle/1/3845/Teoria%20da%20argumenta%C3%A7%C3%A3o%20jur%C3%ADdica%20uma%20an%C3%A1lise%20da%20verdade,%20da%20prova%20e%20da%20senten%C3%A7a%20no%20Processo%20Penal.pdf?sequence=1

[JJ]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.
A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.
O que sempre digo quando se discute tais assuntos é que, evidências sugerem, mas não provam. Evidências podem ser contestadas, arguidas, mas não são tiros no escuro.
Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Engraçado ver como esse discurso muda quando você (e os espíritas em geral) quer "provar" que os espiritos existem. Qualquer "evidenciazinha" por mais fajuta que seja assume o status de prova inquestionável.

Essa tentativa de juntar ID com Ciência também é risível.

Dizer que é risível  é mero julgamento de valor, e portanto  subjetivo.    Nem de longe é o mesmo que mostrar que é falso.

[JJ]

Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Não há nada de neo nisso - é a posição do Evolucionismo Teísta, defendido pela maior denominação cristã (Igreja Católica Romana) desde 1911 (se não antes - essa é data do artigo da Catholic Encyclopedia sobre o tópico).

El Elyon, observe que eu disse "uma espécie de neo-criacionismo" e não "o neo-criacionismo".
Por não nutrir a menor simpatia pela Bíblia, enquanto base para explicação da origem do mundo e da vida, mas também não descartar a intervenção de uma Inteligência Superior, não me classifico nem como evolucionista e tampouco como adepto de um rigorismo criacionista. Em uma palavra,(talvez duas  ) Deus é o criador da Ciência.

Existe o evolucionismo teísta, no qual  acredita-se  que realmente espécies deram origem a outras espécies, só que  ao invés das mutações serem completamente aleatórias  (como são na teoria não teísta), elas podem ter  algum  tipo de  causa inteligente.


Se você acredita que espécies deram origem a outras espécies, e que este processo teve  a inteligência de algum deus  em alguma parte (por exemplo na origem de algumas, ou muitas ou todas as mutações), então você certamente se encaixa  na definição de evolucionista teísta.

[JJ]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.

A palavra "prova" não é adequada para a Ciência e sim para a Matemática.

E a evidência tem sim um forte "peso", ainda mais se existir mais de uma para suportar uma dada teoria.

A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.

Isto é o que você acredita. Junto com outras pessoas religiosas.

Na Ciência, tal "interpretação" é completamente descartada.

De forma mais precisa podemos dizer  que no mainstream científico de biologia evolutiva a ideia  de mutações, ou outro fenômeno relativo ao processo evolutivo, terem alguma causa inteligente não é aceita para publicações científicas em periódicos. 


Mas é importante destacar que a ideia  de que todas (ou quase todas)  as mutações  que existiram no passado  foram  aleatórias  é não testável  praticamente da mesma forma que dizer que algumas, muitas ou todas  tiveram uma causa inteligente.  Simplesmente é assumido  que foram aleatórias, devido  a crença em proposições naturalistas  (crença na filosofia naturalista).

[Buckaroo Banzai]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.
A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.

"Possibilidade" filosófica, algo não diferente da "possibilidade" da realidade ser solipsista, ou praticamente qualquer outra coisa que se imaginar para a explicação da complexidade além de ser invenção e produção de um super-homem. É uma categoria de "possibilidades" onde cabe praticamente qualquer coisa que se possa imaginar/fantasiar, desde que não seja logicamente incoerente. Pode até ir contra os fatos conhecidos, basta inventar mais "explicações" sobre porque os fatos contrariam a "realidade possível" imaginária.

[Spencer]

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.
A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID. 

"Possibilidade" filosófica, algo não diferente da "possibilidade" da realidade ser solipsista, ou praticamente qualquer outra coisa que se imaginar para a explicação da complexidade além de ser invenção e produção de um super-homem. É uma categoria de "possibilidades" onde cabe praticamente qualquer coisa que se possa imaginar/fantasiar, desde que não seja logicamente incoerente. Pode até ir contra os fatos conhecidos, basta inventar mais "explicações" sobre porque os fatos contrariam a "realidade possível" imaginária. 

Concordo Buck. De fato, quando expressamos uma ideia em termos de "possibilidade" abre-se um campo à imprecisão. Mas este é um passo importante, desde que, como foi dito, não contrarie fatos conhecidos ou desborde pela incoerência.

A atitude intelectual e o posicionamento filosófico distinguem o cético e ateu neste ponto do debate. Para o cético, a "possibilidade" é um vasto campo para reflexão, enquanto para o ateu, pelo fato de mera "possibilidade" não ter o peso de uma comprovação deve ser desconsiderada.

[Spencer]

Engraçado ver como esse discurso muda quando você (e os espíritas em geral) quer "provar" que os espiritos existem. Qualquer "evidenciazinha" por mais fajuta que seja assume o status de prova inquestionável.
Essa tentativa de juntar ID com Ciência também é risível.

Antes, quando o criacionismo se baseava simplesmente em textos sagrados e seus defensores insistiam em negar a evolução, os céticos e os ateus não encontravam dificuldade em ressaltar a fragilidade daqueles argumentos retrógrados e ingênuos, ante as mentes analíticas e o academicismo em geral.

Mas a ciência não consegue responder às angustiosas questões que a realidade humana propõe, enquanto a religião se vê na contingência de questionar seus dogmas, contrários á razão.
A mente humana se aprimora e experimenta o fenômeno da critica racionalista.
Hegel propõe a Fenomenologia do Espírito e a inteligência estreita os laços entre a lógica e a sensibilidade.
É o encontro da fé com a ciência, ainda possível em certos espaços da filosofia.
As teorias que buscam combinar o criacionismo e a evolução ganham corpo e adeptos.

Para uma parte dos ateus e céticos já não é tão fácil defender seus pontos de vista que se firmavam em torno do anacronismo discrepante das religiões.

Agora, as dúvidas e os lapsos teóricos se justificam e proporcionam debates de bom nível.
Esta combinação aparentemente feliz, também teve como resposta o recrudescimento do radicalismo de parte a parte.
È preciso alcançarmos o estágio seguinte na evolução do pensamento.

[Gigaview]

Lindo mas não diz coisa alguma.

Criacionismo + Evolução = Xarope delirante

[Spencer]

Lindo mas não diz coisa alguma.

Criacionismo + Evolução = Xarope delirante

[Buckaroo Banzai]

(...)
Mas, essa mesma complexidade ressalta o mistério dos primeiros movimentos em direção à vida.
Então, não se fala em provas da existência de um designer, mas em evidências que apontam nesta direção.

Mistérios não são evidências de um ser inteligente. Aliás, mistérios são qualquer coisa menos evidências. A menos que queira enfiar sua teoria a qualquer custo. Isso não é científico.

Não, FZapp. Evidências não têm o peso da prova. São indicativas, ou sugerem outras possibilidades.
A complexidade (não mistério) ressaltada no processo celular, evidencia, mas não prova, a possibilidade de um ID.
O que sempre digo quando se discute tais assuntos é que, evidências sugerem, mas não provam. Evidências podem ser contestadas, arguidas, mas não são tiros no escuro.
Com relação à questão do tópico, defendo uma espécie de neo-criacionismo em que a Evolução é fato inconteste, comprovada pela coluna estratificada dos fósseis, etc. mas dentro da proposta de um ID.

Engraçado ver como esse discurso muda quando você (e os espíritas em geral) quer "provar" que os espiritos existem. Qualquer "evidenciazinha" por mais fajuta que seja assume o status de prova inquestionável.

É porque para as pessoas em grau inferior de evolução espiritual, talvez qualquer "evidenciazinha" já seja de grande ajuda. Como aqueles diversos "truques de mágica" usados para ensinar e  provar física para as crianças: apagar uma vela tampando um vidro onde ela esteja, fazer água ficar presa num copo virado com apenas uma folha de papel, etc, etc. As crianças "céticas" podem começar a achar que "esse papo de física realmente deve ter algum fundamento", embora algumas ainda continuem a achar que deve ser "outro truque" de mágica, e não aquele dado na explicação, mantendo seu "ceticismo". Enquanto adolescentes e adultos já passaram dessa fase e estão prontos para se aprofundar nesses conhecimentos em explorações apenas teórico-abstratas.