Eu tenho um péssimo hábito de não ler o que eu escrevo antes de postar,
E um péssimo hábito de escrever antes de pensar. 
Eu não sei se você sabe, mas escrever é diferente de falar, e a diferença é que você é obrigado a pensar antes de escrever, logo, eu penso antes de escrever e sua piada é sem graça.
Toda a sua fala consistiu em ataques pessoais,ad hominen à exaustão, tipo, vc não sabe o que fala, seu conhecimento é de tv à cabo, e por ai vai...
Ora, meu caro, minha argumentação não foi um ataque à sua pessoa, e dizer que você não sabe o mínimo do que está falando (você mesmo deixa implícito isso) não é um Ad hominem.
Além de não contestar nenhuma afirmativa ainda diz que poderia terminar seu post, a mim dirigido, com uma resposta nada educada!! E só não o fez com medo de ser denunciado.
Isto fala muito a seu respeito.
Quais afirmativas? Você só falou bullshit:
O primeiro post parte de premissas que deveriam ser recusadas in totum, caso contrário os fundamentos do ateísmo se desmoronam; ou seja, tornar-se-ia necessário admitir que algo, fora do Universo, fosse a causa dele.
As premissas "in Totum" são essas:
1. Tudo que existe deve ter uma causa.
2. O universo deve ter uma causa (inferido de 1).
3. Nada pode ser a causa de si mesmo.
4. O universo não pode ser sua própria causa (inferido de 3).
5. Alguma coisa fora do universo deve tê-lo causado (inferido de 2 e 4).
6. Deus é a única coisa fora do universo.
7. Deus causou o universo (inferido de 5 e 6).
8. Deus existe.
Não é difícil demonstrar a existência de infinitos deuses, cada qual é criador e também é um ser criado, e dependendo da definição de deus que alguns teístas tem (a de que deus não foi criado, e isso fazia parte de algumas variações desse argumento, mas por razões óbvias, essa parte foi tirada), chegamos ao absurdo de que cada deus também é uma criatura. O argumento, por sí só, é fraquíssimo, já que requer uma lista de premissas bastante fortes, mas que mesmo assim, nos leva à um resultado relativamente ambíguo e fraco.
Logo de inicio alguns cometem grave erro conceitual, Não diferenciar o Universo, que não é infinito, em relação ao espaço que o envolve; este sim, infinito.
Bullshit. O universo é o que tudo o que veio a ser, e todas as relações métricas (como distância) são frutos do espaço-tempo, logo, não faz sentido nem ao menos falar num "espaço" exterior ao universo, segundo você, infinito (em qual relação métrica? a do espaço-tempo?)
É fundamental compreender que quele ponto onde tudo tem origem está imerso num infinito espaço. Não há como pensar objetiva e sensatamente de outro modo. Para fugir da conclusão que fatalmente o Big Bang nos conduz, alguns filósofos e cientistas ateístas criam premissas e teorias ao sabor da própria imaginação, afirmando por exemplo que o espaço e o tempo não existiam antes daquela singularidade.
Bullshit. O universo "é o espaço-tempo" (qualquer coisa que existe no universo, deve existir no espaço e no tempo, e vice-versa), e se o universo não existia antes do Big Bang, tem-se que o espaço-tempo (que são uma coisa só) também não existiam. Isso não foi tirado do "black hole" de ninguém, ao contrário da sua proto-teoria da conspiração.
Mesmo diante de fatos observáveis pela ciência, p. ex. em relação às galáxias, que se afastam com velocidade crescente a partir de um centro, alguns inventam para a origem do Universo teorias outras; Worm Hole, Teoria das Cordas, e outras menos votadas...
Percebe-se o Bullshit na parte negritada. Meu caro Spencer, as galáxias não se afastam de um centro, mas ao diferente disso, elas se afastam uma das outras, como se fosse o espaço que estivesse "crescendo" entre elas. Esta é uma característica da geometria do próprio espaço, e não do "meio" onde esse espaço está. Além disso, essa expansão
métrica do universo fora prevista pela Equações de campo de Einstein. O que eu não sei é o que diabos a Teoria das cordas e os Worm holes tem a ver com isso.
Mas, a que conclusão seríamos forçados a chegar? A uma única, e lógica: o fenômeno que deu origem ao Universo, deve ocorrer em outros pontos do cosmo e não somente naquele determinado, pois se somente houvesse existido aquela singularidade, haveria a necessidade de se admitir a existência de um Criador.
Ufa, ainda bem que eu te refutei no quote anterior, senão, imagina, eu teria que admitir a existência de um criador
A progressão infinita é desconsiderada quando se pressupõe a existência de um Criador, pois não seria um criador se não fosse eterno, imutável, onipotente.
Não haveria regressão infinita no caso da existência de um Deus. O conceito de Deus envolve eternidade, imutabilidade e onipotência.
Por isto em princípio precisamos definir se existe ou não, este algo, fora do Universo que lhe deu origem.
Quanta besteira, cara. Você acabou de falar algo que vai contra umas das premissas iniciais do tópico.
Em caso afirmativo, sim, teríamos que trabalhar os atributos deste algo, que no momento chama-se, singularidade.
Singularidade, antes de mais nada, foi um evento, um
momento do universo. Suas propriedades já estão bem definidas, mesmo que para leigos que assistem documentários pela TV à cabo seja difícil entender o conceito de singularidade.
Pedro, pouco provável que algo dentro do Universo pudesse dar causa ao pp Universo; sendo Leis, regularidades ou quejandos.
Estou vendo aqui um juízo de valor? Quer dizer então que você baseia seu "argumento" em um juízo de valor?
Há tempos vi uma palestra onde um físico demonstrava que uma flutuação quântica teria dado origem ao universo. Assim a "grande questão" estaria resolvida.
Foi uma flutuação quântica, uma consequência do princípio da incerteza que, da mesma forma que ocorre a posição e velocidade, também seria aplicável às grandezas tempo e energia.
Suposições deste tipo, caro Pedro, são típicas dos físicos teóricos, dos quais não se exige qualquer prova desde que sua teoria não seja absurdamente infantil.
Um momento! Sei que a mesma refutação pode ser aplicada no caso da hipótese, Deus. Mas vejamos.
Se uma flutuação quântica já é uma possibilidade com limitados recursos, mesmo no terreno das sub-partículas, imaginar que fosse capaz de gerar um Universo que por acaso já possui a própria flutuação, contrariaria a premissa 3/4.
E você ainda diz que dizer que você é ignorante em relação ao tema discutido é um Ad hominem. Não é, você simplesmente desconhece do que está falando, e o pior, mesmo depois dos outros foristas mostrarem pontos onde você estava equivocado, você continuou a bater na mesma tecla.
Meu caro; aqui neste ambiente o mínimo que se pede de um forista é educação. Focar seu argumento e adjetivação (por sinal a sua foi de péssimo gosto e pobre, pois se limitou a dizer que meu conhecimento é de tv a cabo) às ideias e não às pessoas.
Quando digo que você parece se educar com documentários, não é porque eu quero te ofender, mas sim porque eu realmente acredito que você se educa por meio de documentários. A razão disso é porque suas noções sobre o tema estão imersas num senso comum que é típico de quem assiste documentários demais.
Já caberia uma denúncia, o que nunca faria pois considero isto mero apelo ao mimimi...
Por favor, me denuncie.
Voltando ao tema, eu poderia lhe garantir que uma formação acadêmica em hard science seria suficiente para dispensar conhecimentos de tv a cabo. Como você, também não sou especialista em cosmologia, mas gosto de pensar que tenho bom senso para identificar baboseiras, espantalhos e groselha, particularmente vindo de não especialistas deslumbrados.
Você tem uma visão bem equivocada de sí mesmo, e eu não preciso ser um acadêmico estudante em hard science pra ver isso.
Enquete