Tópico: ETs evitam guerras então?

[Freya]

É sério isso?

[JJ]

No exemplo dado realmente seria uma extrapolação falar com certeza que são ETs (seres vindo de outro planeta).  Entretanto não haveria nada de errado ou de falso em afirmar que viu um objeto  cujo descrição da forma e do modo de operação não se encaixa em nenhum objeto feito pelo homem e que seja conhecido.  E também não haveria nada de errado em afirmar que haveria, sim, probabilidade de ser extra terrestre.   

Primeiro, José deveria certificar-se de que não estava delirando; "ver" não é sequer um meio seguro de verificação, pessoas "veem" espíritos, deuses, fadas, duendes e gnomos.

No meu exemplo, estava implícito que a pessoa  não estivesse fazendo uso de droga e que tampouco   tivesse doença mental.

E quanto a “ver” não ser sequer um meio seguro de verificação,  então pode "pegar" as observações diárias que você faz e jogá-las na lata de lixo, e passar a duvidar de  todas as suas visões  do dia a dia, e também  pode jogar o método científico na  na lata de lixo , pois no método científico ver/observar é um critério fundamental.

Segundo, ainda que tivesse visto, antes de concluir pela possibilidade de ONVI extraterrestre, deveria encontrar um meio de verificar que tal objeto não se encaixava em nenhum objeto feito/conhecido pelo homem,

Certamente, e é por isso que eu escrevi:

“que viu um objeto  cujo descrição da forma e do modo de operação não se encaixa em nenhum objeto feito pelo homem e que seja conhecido”

afinal, se não havia tempo hábil sequer de registrar esse momento com uma tek pix, que dirá apurar, com precisão, a (in)compatibilidade com todos os objetos já produzidos pelo homem ou por ele conhecido.

Errado com relação a não ser possível registrar o fenômeno, pois dez minutos certamente seria tempo suficiente para registrar com uma câmera.  Mas com relação a apurar com (alta) precisão, está correto,   entretanto  seria possível apurar com a precisão necessária para tomar como possibilidade razoável.

[JJ]

É sério isso?

Não. O que o Gigaview  digitou é zoeira  (os dois últimos posts dele). 

[JJ]

Essas tecnologias são sempre inexplicavelmente precisas

Como assim "inexplicavelmente"? São ETs, eles tem superpoderes!

Os ufólatras pensam que tecnologia é algo que cresce sem restrições. Usam como exemplo o poder computacional que aumenta exponencialmente ao longo dos anos, mas ignoram que veículos, foguetes, edifícios e pontes ainda usam as mesmas tecnologias de 50-100 anos atrás, com poucos avanços.

Só que tal interferência/controle  a distância  está muitíssimo mais relacionado a  eletrônica, spintrônica, computação, fotônica, mecânica quântica  e áreas semelhantes do que  a  edifícios e pontes, e  a  parte mecânica de veículos, foguetes.  Mesmo  no estágio atual de desenvolvimento da  eletrônica, spintrônica, computação, fotônica, mecânica quântica  (e áreas semelhantes) é possível vislumbrar que ainda falta muita coisa para ser descoberta e desenvolvida. E até mesmo  250 anos a mais de desenvolvimento nessas áreas certamente fará uma enorme diferença. Quanto mais 1000 anos a mais desenvolvimento, sendo que é uma hipótese bem razoável de que se houver extraterrestres visitando e Terra, então estes tivessem 250, 1000 ou mais anos de desenvolvimento de conhecimentos científicos do que nós.

[Freya]

No meu exemplo, estava implícito que a pessoa  não estivesse fazendo uso de droga e que tampouco   tivesse doença mental.

Bom, mas não são só as pessoas sob efeito de drogas ou com problemas mentais que podem ser acometidas por um delírio, eventualmente. E o cérebro humano tem muitas falhas de processamento, não se pode ignorar isso, ainda mais se José estiver sozinho quando do avistamento do OVNI.

E quanto a “ver” não ser sequer um meio seguro de verificação,  então pode "pegar" as observações diárias que você faz e jogá-las na lata de lixo, e passar a duvidar de  todas as suas visões  do dia a dia, e também  pode jogar o método científico na  na lata de lixo , pois no método científico ver/observar é um critério fundamental.

Bem, eu não costumo ver coisas extraordinárias todos os dias. rs E você não precisa apelar para esse extremo relativismo.
E, sim, o método científico se vale de observação, mas observar em ciência não significa simplesmente ver, existem muitos meios de observação e verificação da realidade.

Certamente, e é por isso que eu escrevi:

“que viu um objeto  cujo descrição da forma e do modo de operação não se encaixa em nenhum objeto feito pelo homem e que seja conhecido”

Mas, no seu exemplo, seria impossível verificar a (in)compatibilidade do OVNI com objetos conhecidos/produzidos por humanos, e, portanto, não seria razoável cogitar a possibilidade de ser extraterrestre; seria puro achismo sem nenhuma embasamento, sem nenhuma evidência observável.

Errado com relação a não ser possível registrar o fenômeno, pois dez minutos certamente seria tempo suficiente para registrar com uma câmera.  Mas com relação a apurar com (alta) precisão, está correto,   entretanto  seria possível apurar com a precisão necessária para tomar como possibilidade razoável.

Isso se você tiver uma câmera para fotografar e, ainda que tenha, que o registro seja claro, nítido, próximo, e que possa ser passível de uma análise honesta (algo que eu nunca vi, sinceramente). Mas, ainda que fosse possível analisar o vídeo e concluir que se trata de um OVNI, mesmo assim continuaria sendo apenas um OVNI (NI = NÃO identificado), pois, qualquer cogitação em cima disso seria mera especulação sem nenhuma evidência; dizer que existe a possibilidade de ser uma nave alien ou uma nave de seres intraterrenos habitantes da Terra Oca, ou qualquer outra coisa que eu queria inventar, teriam a mesma validade enquanto hipótese, ou seja, nenhuma. Preencher lacunas com achismos é falácia do apelo à ignorância, e pode até ser usada para embasar as crenças pessoais, mas jamais poderá ser levada a sério no método científico.

Esse vídeo do Neil é g(old), mas trata disso que estamos falando com muita clareza e senso de humor.

[Freya]

É sério isso?

Não. O que o Gigaview  digitou é zoeira  (os dois últimos posts dele).

Aaah bom, obrigada por esclarecer! rs
Como estou chegando agora e não conheço ninguém, por mais absurda que pareça uma argumentação ou opinião, hoje em dia é sempre bom certificar-se de que se trata de zoeira mesmo. rsrs

[JJ]

Errado com relação a não ser possível registrar o fenômeno, pois dez minutos certamente seria tempo suficiente para registrar com uma câmera.  Mas com relação a apurar com (alta) precisão, está correto,   entretanto  seria possível apurar com a precisão necessária para tomar como possibilidade razoável.

Isso se você tiver uma câmera para fotografar e, ainda que tenha, que o registro seja claro, nítido, próximo, e que possa ser passível de uma análise honesta (algo que eu nunca vi, sinceramente). Mas, ainda que fosse possível analisar o vídeo e concluir que se trata de um OVNI, mesmo assim continuaria sendo apenas um OVNI (NI = NÃO identificado), pois, qualquer cogitação em cima disso seria mera especulação sem nenhuma evidência; dizer que existe a possibilidade de ser uma nave alien ou uma nave de seres intraterrenos habitantes da Terra Oca, ou qualquer outra coisa que eu queria inventar, teriam a mesma validade enquanto hipótese, ou seja, nenhuma. Preencher lacunas com achismos é falácia do apelo à ignorância, e pode até ser usada para embasar as crenças pessoais, mas jamais poderá ser levada a sério no método científico.

Não afirmei e nem quis afirmar que isto serviria como evidência científica.  O exemplo que estou dando tem o intuito apenas  de  mostrar que é perfeitamente possível  que  uma pessoa possa avistar  um OVNI, e que além disso é perfeitamente possível que o OVNI não seja terrestre.  E para relembrar e ficar claro, este OVNI não poderia ser um fenômeno natural, pois seria claramente uma máquina pairando sobre a plantação. 
E que além de ser perfeitamente possível, é perfeitamente compreensível que a pessoa não  consiga obter  evidências  concretas do que tenha avistado (pode talvez conseguir uma boa foto ou filmagem, dado que câmeras  hoje são bem comuns).

Pense,  se fosse você a avistar  este OVNI , como você faria para obter evidências concretas no caso em que narrei. Me diga aí o que você faria ?

[JJ]

É sério isso?

Não. O que o Gigaview  digitou é zoeira  (os dois últimos posts dele).

Aaah bom, obrigada por esclarecer! rs
Como estou chegando agora e não conheço ninguém, por mais absurda que pareça uma argumentação ou opinião, hoje em dia é sempre bom certificar-se de que se trata de zoeira mesmo. rsrs

O Gigaview é um forista  já antigo aqui no Clube Cético, ele tem uma montanha de postagens sérias, só que mais antigas.  Agora, atualmente  ele parece ter cansado de debater seriamente (ao menos de forma mais constante), e por isso ele tem postado  muitas  coisas irônicas como se fosse  um  crédulo, mas ele é um dos mais céticos daqui.  Principalmente na linha de combate ao espiritismo  ele tem  muiiiita experiência e muiiiiiiitas postagens.  Tem postagem aqui para encher caminhão bitrem.   

[Freya]

Bom, e eu estou dizendo que o fato de uma pessoa simplesmente afirmar que viu uma coisa, não serve como evidência que autorize pessoas sérias e intelectualmente honestas à cogitar a possibilidade dela ter visto, de fato, uma coisa extraordinária. E, nesse caso, é prudente não sair por aí levantando hipóteses infundadas, muito menos em meios de comunicação de larga escala; algo que eu também não faria porque, além de ser uma pessoa cética até o osso, procuro ser responsável e cautelosa pelo o que digo sem embasamento.

Não afirmei e nem quis afirmar que isto serviria como evidência científica.  O exemplo que estou dando tem o intuito apenas  de  mostrar que é perfeitamente possível  que  uma pessoa possa avistar  um OVNI, e que além disso é perfeitamente possível que o OVNI não seja terrestre.  E para relembrar e ficar claro, este OVNI não poderia ser um fenômeno natural, pois seria claramente uma máquina pairando sobre a plantação. 
E que além de ser perfeitamente possível, é perfeitamente compreensível que a pessoa não  consiga obter  evidências  concretas do que tenha avistado (pode talvez conseguir uma boa foto ou filmagem, dado que câmeras  hoje são bem comuns).

Pense,  se fosse você a avistar  este OVNI , como você faria para obter evidências concretas no caso em que narrei. Me diga aí o que você faria ?

[JJ]

E com relação ao vídeo do deGrasse , eu já tinha visto antes.  E  neste vídeo o exemplo de comportamento, que ele sugere no caso de uma suposta abducção,  é algo que, conforme vários relatos de supostas abducções,  é  impraticável , pois na maioria dos relatos  das supostas abducções os abduzidos não ficam plenamente conscientes, e/ou não ficam com plena mobilidade (pleno controle muscular).
Então a sugestão dele serve bem como gracejo que ele fez no vídeo, mas  certamente seria impraticável para um abduzido.

[JJ]

Bom, e eu estou dizendo que o fato de uma pessoa simplesmente afirmar que viu uma coisa, não serve como evidência que autorize pessoas sérias e intelectualmente honestas à cogitar a possibilidade dela ter visto, de fato, uma coisa extraordinária. E, nesse caso, é prudente não sair por aí levantando hipóteses infundadas, muito menos em meios de comunicação de larga escala; algo que eu também não faria porque, além de ser uma pessoa cética até o osso, procuro ser responsável e cautelosa pelo o que digo sem embasamento.

Tá parecendo que se você fosse a pessoa do exemplo que dei,  e que visse  claramente  uma máquina voadora a 2 m do solo, que claramente  não  pudesse ser identificada com nenhuma máquina voadora feita pelo homem,  e que claramente tivesse o mesmo tipo de forma  e comportamento de voo  de outros relatos de discos voadores (incompatível com máquinas voadoras humanas), você iria achar que estava delirando, e/ou que seria desonesto simplesmente relatar de forma fiel o que você tivesse visto.

[JJ]

algo que eu também não faria porque, além de ser uma pessoa cética até o osso, procuro ser responsável e cautelosa pelo o que digo sem embasamento.

E muito ceticismo pode levar  até a duvidar  da existência de outras mentes. Quem sabe você é a única que tem uma mente, e os outros são zumbis.       

Ou  talvez eu e os outros foristas sejamos apenas máquinas de Turing conectadas a internet.   

[Buckaroo Banzai]

Bom, e eu estou dizendo que o fato de uma pessoa simplesmente afirmar que viu uma coisa, não serve como evidência que autorize pessoas sérias e intelectualmente honestas à cogitar a possibilidade dela ter visto, de fato, uma coisa extraordinária. E, nesse caso, é prudente não sair por aí levantando hipóteses infundadas, muito menos em meios de comunicação de larga escala; algo que eu também não faria porque, além de ser uma pessoa cética até o osso, procuro ser responsável e cautelosa pelo o que digo sem embasamento.

Tá parecendo que se você fosse a pessoa do exemplo que dei,  e que visse  claramente  uma máquina voadora a 2 m do solo, que claramente  não  pudesse ser identificada com nenhuma máquina voadora feita pelo homem,  e que claramente tivesse o mesmo tipo de forma  e comportamento de voo  de outros relatos de discos voadores (incompatível com máquinas voadoras humanas), você iria achar que estava delirando, e/ou que seria desonesto simplesmente relatar de forma fiel o que você tivesse visto.

Você não pode "olhar" para uma máquina e saber que não foi feita por humanos, no máximo que não é parecido com nenhuma tecnologia que você conheça.

Em última instância poderia até ser tecnologia originária de inteligência extra ou intra terrestre, trans-dimensional, fantasmagórica, do futuro, etc, mas fabricada por humanos.

[Freya]

E com relação ao vídeo do deGrasse , eu já tinha visto antes.  E  neste vídeo o exemplo de comportamento, que ele sugere no caso de uma suposta abducção,  é algo que, conforme vários relatos de supostas abducções,  é  impraticável , pois na maioria dos relatos  das supostas abducções os abduzidos não ficam plenamente conscientes, e/ou não ficam com plena mobilidade (pleno controle muscular).
Então a sugestão dele serve bem como gracejo que ele fez no vídeo, mas  certamente seria impraticável para um abduzido.

Ué?!! Então quer dizer que a pessoa sequer está plenamente consciente, mas consegue ter a mais absoluta certeza de que foi abduzido, que estava numa nave alien e que sofreu experiências? rs

Bom, e eu estou dizendo que o fato de uma pessoa simplesmente afirmar que viu uma coisa, não serve como evidência que autorize pessoas sérias e intelectualmente honestas à cogitar a possibilidade dela ter visto, de fato, uma coisa extraordinária. E, nesse caso, é prudente não sair por aí levantando hipóteses infundadas, muito menos em meios de comunicação de larga escala; algo que eu também não faria porque, além de ser uma pessoa cética até o osso, procuro ser responsável e cautelosa pelo o que digo sem embasamento.

Tá parecendo que se você fosse a pessoa do exemplo que dei,  e que visse  claramente  uma máquina voadora a 2 m do solo, que claramente  não  pudesse ser identificada com nenhuma máquina voadora feita pelo homem,  e que claramente tivesse o mesmo tipo de forma  e comportamento de voo  de outros relatos de discos voadores (incompatível com máquinas voadoras humanas), você iria achar que estava delirando, e/ou que seria desonesto simplesmente relatar de forma fiel o que você tivesse visto.

Curioso é que esse tipo de coisa quase nunca acontece com pessoas céticas. rs
Mas, enfim... se isso acontecesse comigo, certamente eu ia buscar entender o ocorrido, encontrar a realidade dos fatos. E nesse processo não se pode descartar a possibilidade, inclusive, de questionar-se a respeito de um delírio, por que não?; afinal, somos máquinas orgânicas e, como tal, estamos sujeitos a apresentar defeitos. Partimos da explicação mais simples, lembra?
Ademais, em nenhum momento eu disse que não se poderia relatar fielmente a experiência, mas que, sim, seria desonestidade intelectual concluir por uma hipótese para a qual não há qualquer embasamento ou evidência além de achismo.
E caso eu não encontrasse explicação, seria apenas mais uma das tantas coisas nessa vida para as quais não se tem uma explicação, seria uma lacuna a ser preenchida um dia, ou não.
Eu tenho muitas dúvidas e curiosidades, mas ao contrário de algumas pessoas consigo conviver com elas.

[Freya]

E muito ceticismo pode levar  até a duvidar  da existência de outras mentes. Quem sabe você é a única que tem uma mente, e os outros são zumbis.       

Ou  talvez eu e os outros foristas sejamos apenas máquinas de Turing conectadas a internet.   

O que você está dizendo não faz sentido, porque ceticismo não é sinônimo de duvidar de tudo, mas apenas manter a dúvida saudável, a dúvida mínima e razoável diante das "verdades" apresentadas. Simples.

[JJ]

Você não pode "olhar" para uma máquina e saber que não foi feita por humanos, no máximo que não é parecido com nenhuma tecnologia que você conheça.

Saber com certeza certamente que não,  mas considerar como muito improvável (que fosse humano) certamente que sim. 

[JJ]

E muito ceticismo pode levar  até a duvidar  da existência de outras mentes. Quem sabe você é a única que tem uma mente, e os outros são zumbis.       

Ou  talvez eu e os outros foristas sejamos apenas máquinas de Turing conectadas a internet.   

O que você está dizendo não faz sentido, porque ceticismo não é sinônimo de duvidar de tudo, mas apenas manter a dúvida saudável, a dúvida mínima e razoável diante das "verdades" apresentadas. Simples.

Faz sentido sim.  Afinal de contas qual evidência concreta que você tem que as outras pessoas tem mentes  ? 
Já  viu algo sobre solipsismo ?


Ou conforme o outro exemplo, qual evidência concreta que você tem de  que eu ou  o Gigaview  não são máquinas de Turing conectadas a internet ?

[Freya]

Você não pode "olhar" para uma máquina e saber que não foi feita por humanos, no máximo que não é parecido com nenhuma tecnologia que você conheça.

Saber com certeza certamente que não,  mas considerar como muito improvável (que fosse humano) certamente que sim.

O que você não está entendendo é que não existe embasamento sequer para levantar essa possibilidade.
Conforme eu disse antes, a probabilidade de ser um OVNI de não humano, ou de ser advindo de humanos do futuro, ou de seres intra terrenos, ou, ainda, de ser um bule voador construído por duendes do papai noel, é exatamente a mesma. Se não vamos considerar as outras hipóteses, por que consideraríamos essa? Não faz sentido.

[Freya]

E muito ceticismo pode levar  até a duvidar  da existência de outras mentes. Quem sabe você é a única que tem uma mente, e os outros são zumbis.       

Ou  talvez eu e os outros foristas sejamos apenas máquinas de Turing conectadas a internet.   

O que você está dizendo não faz sentido, porque ceticismo não é sinônimo de duvidar de tudo, mas apenas manter a dúvida saudável, a dúvida mínima e razoável diante das "verdades" apresentadas. Simples.

Faz sentido sim.  Afinal de contas qual evidência concreta que você tem que as outras pessoas tem mentes ? 

Ou conforme o outro exemplo, qual evidência concreta que você tem de  que eu ou  o Gigaview  não são máquinas de Turing conectadas a internet ?

É sério isso ou é trollagem? rs

Primeiro que não existe uma definição precisa do que vem a ser, exatamente, consciência/mente, mas sabemos que é um complexo fruto da malha cerebral, que envolve conexões químicas, elétricas etc.

Segundo, o ônus da prova é de quem alega. Logo, não existe nenhuma evidência de que vocês sejam IAs, ou, de que estamos todos na Matrix. Ao contrário, sabemos, com certeza, que milhões de pessoas estão conectadas na internet falando uma porção de besteiras por aí, teimando e querendo "ganhar no grito".

[Sdelareza]

OVNIS EVITARAM A GUERRA NUCLEAR

Porque os ovnis não evitaram os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki? Não gostavam dos japoneses?

Eles certamente já detectaram a primeira explosão nuclear feita no Novo Mexico e saberiam que outras bombas estavam a caminho.

[JJ]

É sério isso ou é trollagem? rs

Não é trollagem.   Estou  comunicando de forma séria.

Primeiro que não existe uma definição precisa do que vem a ser, exatamente, consciência/mente, mas sabemos que é um complexo fruto da malha cerebral, que envolve conexões químicas, elétricas etc.

Esta é a hipótese fisicalista. Só que esta hipótese da mente ser igual ao cérebro/circuitos cerebrais não é  algo  realmente comprovado.  Mas mesmo considerando que seja verdadeira, ainda assim  isto não prova que as outras pessoas tenham mentes.  Eles podem ter cérebro, mas ainda assim serem zumbis. Seres com cérebro, mas sem mente.  A hipótese solipsista não afirma e não depende de que os outros  seres  que você considera como humanos não tenham cérebros dentro de seus crânios.

Segundo, o ônus da prova é de quem alega. Logo, não existe nenhuma evidência de que vocês sejam IAs, ou, de que estamos todos na Matrix. Ao contrário, sabemos, com certeza, que milhões de pessoas estão conectadas na internet falando uma porção de besteiras por aí, teimando e querendo "ganhar no grito".

Mas a questão aqui não é a de provar, se eu fosse (ou for)  uma máquina de Turing  eu não  estaria (ou não estou)  interessado em provar que sou.
A questão aqui é você perceber que para um monte de coisas nas quais você acredita serem verdadeiras, você simplesmente não tem provas concretas.


E  com relação a sua certeza de que “milhões de pessoas estão conectadas na internet falando uma porção de besteiras por aí, teimando e querendo "ganhar no grito"”,    você pode até ter este estado psicológico de certeza, entretanto você também não tem provas concretas disso, o que você certamente tem  são algumas pessoas  que você pessoalmente conhece que estão falando uma porção de besteiras por aí (na internet, ou no que você acredita que seja a internet) , teimando e querendo "ganhar no grito"”, e relatos de outras pessoas que escrevem isso e lhe informam isso . Mas é bastante improvável que você tenha provas concretas de que “ “milhões de pessoas estão conectadas na internet falando uma porção de besteiras por aí, teimando e querendo "ganhar no grito"”.

[JJ]

OVNIS EVITARAM A GUERRA NUCLEAR

Porque os ovnis não evitaram os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki? Não gostavam dos japoneses?

Talvez porque eles não fossem onipresentes. Ou talvez porque os ETs que supostamente estivessem presentes não soubessem nem quando nem onde as bombas iriam ser lançadas.   Ou talvez porque os ETs que supostamente estivessem presentes soubessem quando e onde as bombas seriam lançadas, mas simplesmente não fossem do tipo de ETs  que queriam interferir.  Ou talvez porque os ETs que supostamente estivessem presentes, e que soubessem quando e onde as bombas seriam lançadas,  fossem  sádicos e na verdade queriam mais é ver o circo pegar fogo.

OVNIS EVITARAM A GUERRA NUCLEAR
Eles certamente já detectaram a primeira explosão nuclear feita no Novo Mexico e saberiam que outras bombas estavam a caminho.

Já respondido acima.

[JJ]

E com relação ao vídeo do deGrasse , eu já tinha visto antes.  E  neste vídeo o exemplo de comportamento, que ele sugere no caso de uma suposta abducção,  é algo que, conforme vários relatos de supostas abducções,  é  impraticável , pois na maioria dos relatos  das supostas abducções os abduzidos não ficam plenamente conscientes, e/ou não ficam com plena mobilidade (pleno controle muscular).
Então a sugestão dele serve bem como gracejo que ele fez no vídeo, mas  certamente seria impraticável para um abduzido.

Ué?!! Então quer dizer que a pessoa sequer está plenamente consciente, mas consegue ter a mais absoluta certeza de que foi abduzido, que estava numa nave alien e que sofreu experiências? rs

Esta foi uma referência ao exemplo do deGrasse.  Eu em momento algum  afirmei que neste caso uma pessoa  conseguiria  ter a mais absoluta certeza de que foi abduzido, que estava numa nave alien e que sofreu experiências.

Já no meu (hipotético) exemplo do avistamento na zona rural, a pessoa estaria em seu estado normal de consciência.

[JJ]

Segundo, o ônus da prova é de quem alega. Logo, não existe nenhuma evidência de que vocês sejam IAs, ou, de que estamos todos na Matrix. Ao contrário, sabemos, com certeza, que milhões de pessoas estão conectadas na internet falando uma porção de besteiras por aí, teimando e querendo "ganhar no grito".

Em tempo, faço uma observação importante, o melhor candidato  daqui para ser uma máquina de Turing é o Buckaroo Banzai,  o cara (ou o ser)  é uma máquina tanto na quantidade de posts como na qualidade.  Tem um conhecimento enciclopédico (ou wikipédico), e  quantidade de posts prá lá de Saturno.  Só pode ser mesmo uma máquina de Turing.     

[Buckaroo Banzai]

Você não pode "olhar" para uma máquina e saber que não foi feita por humanos, no máximo que não é parecido com nenhuma tecnologia que você conheça.

Saber com certeza certamente que não,  mas considerar como muito improvável (que fosse humano) certamente que sim. 

"Considerar que seja muito improvável" que a única espécie conhecida que constrói máquinas tenha construído essa máquina não diz realmente nada sobre probabilidade, nesse caso. Você não tem como avaliar a "probabilidade" de seres que não sabemos nem se existem fizeram qualquer coisa.

É o mesmo que um crente "considerar muito improvável" que uma pessoa tenha se recuperado de uma doença ou se esquivado de um acidente potencialmente fatal, sem um milagre divino.