Tópico: Escândalo JBS - Início do fim de PMDB e PSDB

[Euler1707]

"Renan reconhece: 'O golpe contra Dilma foi um erro'"
http://www.redebrasilatual.com.br/politica/2017/06/renan-reconhece-o-golpe-contra-dilma-foi-um-erro

Renan não usou o termo golpe. Isso é muito sintomático de vocês, uma vez que ele não usou o termo golpe, mas ainda sim, usam aspas como se fosse uma citação real por parte dele. Vergonhoso.

El País da Espanha diz que foi golpe.
https://brasil.elpais.com/brasil/2016/08/31/opinion/1472650538_750062.html

Jornalista Brasileiro, esquerdista. Escreve artigos de opinião para o Elpaís, que, no brasil, possui um viés esquerdista.
 

'Pagina 12': (Argentina) Golpe falhou

http://www.jb.com.br/pais/noticias/2017/06/26/pagina-12-golpe-falhou/

Essa matéria refere-se à essa outra matéria, do jornal (não sei se é, de fato, um jornal) pagina12. O jornalista que escreveu essa matéria do pagina 12 é brasileiro, chamasse Dario Pignotti, e como se vê aqui, faz parte da turma dos militantes travestidos de jornalistas isentos que adoram criticar a imparcialidade da Veja, mas que têm suas matéria publicadas sempre nos mesmos veículos de esquerda que hoje estão indo à falência porque não recebem mais verba do estado como recebiam antigamente, nos governos petistas.
Jornal Público ( Portugal)

Brasil: um golpe de Estado em transmissão directa
http://blogues.publico.pt/tudomenoseconomia/2016/03/22/brasil-um-golpe-de-estado-em-transmissao-directa/

Artigo de opinião, e as mesmas besteiras de sempre. O que merece atenção são os comentários que mostra que os leitores portugueses têm mais senso crítico do que o autor do texto.

"A razão real que os inimigos de Dilma Rousseff querem seu impeachment "
https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/apr/22/razao-real-que-os-inimigos-de-dilma-rousseff-querem-seu-impeachment

David Miranda, que eu já conhecia por ele ser militante do Juntos, é o autor do artigo.
O artigo, em si, é a mesma bobagem de sempre: globo, veja, elites, perseguição política...
 

Al Jazeera (catar)

"Al-Jazeera denunciando o golpe midiático no Brasil "

Essa matéria é tendenciosa sim. Entrevistaram tipos como Pepe Escobar e Joao Feres, (um fantástico analista político, como se vê nesse texto). Carolina Matos foi quem parece ser mais isenta, mas não é:
"What people have become more conscious about is the ways in which sectors of the media are trying to take political advantage of this issue, and thus force an impeachment, force a type of soft coup now through the justice system".
Para ela, a mídia tem o poder de forçar um golpe de estado através do judiciário. Isso é, obviamente, falso.

Mas deixa prá lá... esses jornais são petistas.

Os jornais não são necessariamente petistas, mas os jornalistas são.

---

Só para deixar claro, isso não oi um ad hominem. Foi só mostrar que as matérias desses jornais estão longe de serem isentas

[Lorentz]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

[Buckaroo Banzai]

"Renan reconhece: 'O golpe contra Dilma foi um erro'"

http://www.redebrasilatual.com.br/politica/2017/06/renan-reconhece-o-golpe-contra-dilma-foi-um-erro

Renan! Calheiros! Herói, do povo brasileiro!

http://zh.clicrbs.com.br/rs/noticias/politica/noticia/2017/06/renan-deixa-lideranca-do-pmdb-e-diz-que-nao-vai-ceder-a-temer-9827523.html

"Deixo a liderança do PMDB. Não seria jamais líder de papel, nem lideraria o PMDB contra trabalhadores e aposentados. Estou me libertando de uma âncora pesada e injusta. Permanecer na função seria ceder a um governo que trata o partido como um departamento do Poder Executivo e optou por massacrar os trabalhadores" - Renan Calheiros, herói do povo brasileiro



http://www.diariodepernambuco.com.br/app/noticia/politica/2016/12/02/interna_politica,678026/renan-calheiros-e-alvo-de-13-inqueritos-na-justica-por-corrupcao.shtml

“As pedaladas fiscais são um motivo jurídico perfeito para o impeachment.”(Demetrio)

Mas as dos governos anteriores não eram... putz. Esse argumento era o que eles tinham, ou seja, só tem tu, vai tu mesmo.

Do tópico "impeachment é golpe?"

Uma questão interessante que vi nos comentários ao texto do Lenio: e se o FHC se tornar presidente novamente depois de vários mandatos, os crimes cometidos nos mandatos anteriores podem resultar em impeachment?

Acho que vale ressaltar a diferença entre as pedaladas feitas pela Dilma (que na verdade deveriam se chamar de fraude fiscal, pois o intuito era claramente o de fraudar a meta fiscal dos anos de 2013 e 2014) e das de outros presidentes. Há uma diferença quantitativa e qualitativa: A diferença qualitativa é que enquanto as pedaladas feitas por outros eram inevitáveis de acontecer porque existem custos variáveis e eram pagas em um mês, as de Dilma só o foram pagas no ano de 2015. Veja bem, as pedaladas fiscais dos anos de 2013 e 2014 só foram pagas agora, no ano de 2015 como uma tentativa de evitar a condenação pelo TCU!!! Além do mais, se elas tivessem sido pagas ainda nos anos de 2014, o governo não teria  alcançado as metas fiscais. O que caracteriza o  dolo dessas pedaladas é o fato de que ela foi avisada ainda em 2013 por técnicos do TCU que o que ela estava fazendo era ilegal e ruim para o grau de confiança do país, logo, houve sim uma clara intenção de fraude por parte dela nas contas públicas, e por isso suas contas foram rejeitadas. Sobre o caráter quantitativo, veja esse gráfico:



http://brasil.elpais.com/brasil/2015/12/29/economia/1451418696_403408.html
http://g1.globo.com/economia/noticia/2014/01/com-receita-extraordinaria-governo-cumpre-meta-fiscal-sem-conter-gasto.html

"Perícia conclui que Dilma não participou de pedaladas fiscais"

http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2016/06/pericia-conclui-que-dilma-nao-participou-de-pedaladas-fiscais.html

Do mesmo link:

... Já os senadores que defendem o impeachment de Dilma Rousseff usaram o mesmo relatório para chegar a conclusão contrária.
“No caso dos decretos, a perícia afirma que houve sim burla à Lei Orçamentária e nos casos das pedaladas, que ficam confirmadas como empréstimos, a partir da constatação do pagamento de juros. Então a peça que era argumento da defesa virou instrumento para a acusação”, afirmou Cássio Cunha Lima (PSDB-PB).
“A presidente pode cometer um crime de responsabilidade por ação ou por omissão. Ela cometeu um crime de responsabilidade por ação em relação aos decretos e por omissão quando ela não vigiou os seus ministros, deixou os seus ministros, os responsáveis pelo crédito do Banco do Brasil irem gastando dinheiro do banco sem ter a cobertura do Tesouro”, disse Aloysio Nunes Ferreira (PSDB-SP).
...

"Perrella confessa: “não foram as pedaladas”"

http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/05/160512_perrella_helicoptero_impeachment_rs_ss

Perrela! Guerreiro, do povo brasileiro!!!!! Vamos ver o que ele diz!!!!!!!11131313

... Nós não podemos pensar no impeachment somente pelas pedaladas fiscais. Dilma caiu pela prepotência, caiu pelo aparelhamento do Estado, caiu principalmente pela insatisfação das pessoas nas ruas, caiu pelo desemprego. Estamos num momento muito sensível da vida nacional ...

De fato muita gente achava que o impeachment da OAB, mais abrangente, seria melhor.

http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2016/03/160322_oab_impeachment_ms





Aqui está o debate completo entre o vocalista dos detonautas e o novo ator do Spock de Jornada nas Estrelas:

<a href="https://www.youtube.com/v/BVgdsxzHvYs" target="_blank" class="new_win">https://www.youtube.com/v/BVgdsxzHvYs</a>

[Arcanjo Lúcifer]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

Quanto tempo levaram para sacar o Dilmão do cargo? Mais de um ano?

Acho que só no Brasil existe golpe onde a imbecil de plantão leva um ano para ser deposta, ainda assim depois de 500 recursos na justiça.

[Hugo]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

Da mesma forma Lorentz, eu iria postar inúmeros argumentos de juristas, promotores, advogados, que defendem a ideia de que foi um golpe. Tô sem saco para isso.

Resumindo, foi o que eu disse antes: em 1964 também tinha essa polêmica de se foi golpe ou revolução. Parece que a história conta que foi um golpe militar em 64.

Porém, ainda algumas pessoas acreditam que não foi golpe. Aliás, aqui neste fórum tem muita gente que crê nisso.

Façamos o seguinte: esperemos o tempo e a história dirá.

[Sergiomgbr]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

Da mesma forma Lorentz, eu iria postar inúmeros argumentos de juristas, promotores, advogados, que defendem a ideia de que foi um golpe. Tô sem saco para isso.

Resumindo, foi o que eu disse antes: em 1964 também tinha essa polêmica de se foi golpe ou revolução. Parece que a história conta que foi um golpe militar em 64.

Porém, ainda algumas pessoas acreditam que não foi golpe. Aliás, aqui neste fórum tem muita gente que crê nisso.

Façamos o seguinte: esperemos o tempo e a história dirá.

De novo isso?

[Lorentz]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

Da mesma forma Lorentz, eu iria postar inúmeros argumentos de juristas, promotores, advogados, que defendem a ideia de que foi um golpe. Tô sem saco para isso.

Resumindo, foi o que eu disse antes: em 1964 também tinha essa polêmica de se foi golpe ou revolução. Parece que a história conta que foi um golpe militar em 64.

Porém, ainda algumas pessoas acreditam que não foi golpe. Aliás, aqui neste fórum tem muita gente que crê nisso.

Façamos o seguinte: esperemos o tempo e a história dirá.

Hugo, não importa a opinião das pessoas, sejam elas juristas, papas, músicos, promotores, etc. O que importa é o seguinte: se está na constituição, não é golpe. Se não está, é golpe. Essas opiniões diz mais sobre a ideologia de quem opina do que a verdade sobre a constituição.

Em 64 houve um golpe militar. Fato. Foi um regime ditatorial? Não tanto. Um regime militar não é necessariamente uma ditadura. Somente após o AI-5 é que o regime passou a agir ditatorialmente, suprimindo outros poderes.

Agora, dizer se foi boa ou má, aí é opinião. Você e muitos juízes podem achar o impeachment da Dilma e Collor péssimos para a nossa democracia. Só não pode dizer que rasgou-se a constituição.

[MarceliNNNN]

Estão banalizando a palavra "golpe". Tradicionalmente, golpe de estado foi um artifício usado para derrubar regimes políticos violando a Constituição estatal em vigor e geralmente são golpes militares que mudam a forma do governo, na maioria dos casos, para uma ditadura. Existe o conceito de "golpe branco" também, que é quando grupos políticos ou sociais usam de meios ilegais para tomar o poder.

Sabendo desses conceitos históricos, percebe-se que a Dilma não sofreu golpe e, sim, um impeachment que é um processo histórico e democrático. Impeachment é um processo político e que, obviamente, tem interesses políticos por trás. Acho que ninguém nega isso. O problema é que a esquerda em geral usa esse argumento para não dar legitimidade para o impeachment e dizer que foi golpe.

Ora, se realmente formos considerar esse processo como golpe, por causa dos interesses obscuros de uma classe de políticos, então teremos que considerar TODOS os atos políticos como golpe também. Votações nas casas legislativas, campanhas políticas, entre outros, sempre terão interesses políticos obscuros por trás para satisfazer essa classe e, portanto, seria golpe também. Inclusive o impeachment do Collor.

Mas isso seria de certa forma ridículo, pois a ideologia nesse caso sempre predominará. A esquerda sempre acusará que a direita está dando um golpe na população e vice-versa. É um argumento que não se sustenta.

Enfim, isso é uma reflexão que tive nesses últimos tempos. Posso estar falando bobagem.

[Gaúcho]

Golpe virou sinônimo de impeachment pra essa gente. Tem até petista falando que um provável impeachment/saída do Temer seria um golpe no "golpe".

Se em julho de 2017 a pessoa ainda fala em "golpe", a melhor coisa a fazer é ignorar. Nada de interessante vai sair dali.

[Lorentz]

Estão banalizando a palavra "golpe". Tradicionalmente, golpe de estado foi um artifício usado para derrubar regimes políticos violando a Constituição estatal em vigor e geralmente são golpes militares que mudam a forma do governo, na maioria dos casos, para uma ditadura. Existe o conceito de "golpe branco" também, que é quando grupos políticos ou sociais usam de meios ilegais para tomar o poder.

Sabendo desses conceitos históricos, percebe-se que a Dilma não sofreu golpe e, sim, um impeachment que é um processo histórico e democrático. Impeachment é um processo político e que, obviamente, tem interesses políticos por trás. Acho que ninguém nega isso. O problema é que a esquerda em geral usa esse argumento para não dar legitimidade para o impeachment e dizer que foi golpe.

Ora, se realmente formos considerar esse processo como golpe, por causa dos interesses obscuros de uma classe de políticos, então teremos que considerar TODOS os atos políticos como golpe também. Votações nas casas legislativas, campanhas políticas, entre outros, sempre terão interesses políticos obscuros por trás para satisfazer essa classe e, portanto, seria golpe também. Inclusive o impeachment do Collor.

Mas isso seria de certa forma ridículo, pois a ideologia nesse caso sempre predominará. A esquerda sempre acusará que a direita está dando um golpe na população e vice-versa. É um argumento que não se sustenta.

Enfim, isso é uma reflexão que tive nesses últimos tempos. Posso estar falando bobagem.

Se o impeachment da Dilma foi golpe porque descaracteriza ou enfraquece a democracia, ou mesmo por ter um teor político por trás, poderíamos dizer que a vitória da Dilma foi um puta GOLPE, pois houve todo tipo de sujeira para vencer as eleições.

[Geotecton]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

Da mesma forma Lorentz, eu iria postar inúmeros argumentos de juristas, promotores, advogados, que defendem a ideia de que foi um golpe. Tô sem saco para isso.

Não perca o seu tempo porque é irrelevante.

Se o STF decidiu que o processo de impedimento foi constitucional, então não houve golpe.

Diga-se de passagem, um STF no qual 8 dos 11 juízes foram indicados pela gangue petista.

Resumindo, foi o que eu disse antes: em 1964 também tinha essa polêmica de se foi golpe ou revolução. Parece que a história conta que foi um golpe militar em 64.

Em 1964 houve um golpe de estado sustentado pelos militares, ou seja, houve a quebra da ordem constitucional vigente.

É bem diferente do que ocorreu em 2016.

Siga a sua própria recomendação: Aceite que dói menos.

Porém, ainda algumas pessoas acreditam que não foi golpe. Aliás, aqui neste fórum tem muita gente que crê nisso.

Pode citá-las por favor?

Porque até agora, só li a palavra "golpe" sendo proferida por petistas.

Façamos o seguinte: esperemos o tempo e a história dirá.

Depende quem for escrever a história.

[AlienígenA]

Estão banalizando a palavra "golpe". Tradicionalmente, golpe de estado foi um artifício usado para derrubar regimes políticos violando a Constituição estatal em vigor e geralmente são golpes militares que mudam a forma do governo, na maioria dos casos, para uma ditadura. Existe o conceito de "golpe branco" também, que é quando grupos políticos ou sociais usam de meios ilegais para tomar o poder.

Sabendo desses conceitos históricos, percebe-se que a Dilma não sofreu golpe e, sim, um impeachment que é um processo histórico e democrático. Impeachment é um processo político e que, obviamente, tem interesses políticos por trás. Acho que ninguém nega isso. O problema é que a esquerda em geral usa esse argumento para não dar legitimidade para o impeachment e dizer que foi golpe.

Ora, se realmente formos considerar esse processo como golpe, por causa dos interesses obscuros de uma classe de políticos, então teremos que considerar TODOS os atos políticos como golpe também. Votações nas casas legislativas, campanhas políticas, entre outros, sempre terão interesses políticos obscuros por trás para satisfazer essa classe e, portanto, seria golpe também. Inclusive o impeachment do Collor.

Mas isso seria de certa forma ridículo, pois a ideologia nesse caso sempre predominará. A esquerda sempre acusará que a direita está dando um golpe na população e vice-versa. É um argumento que não se sustenta.

Enfim, isso é uma reflexão que tive nesses últimos tempos. Posso estar falando bobagem.

Se o impeachment da Dilma foi golpe porque descaracteriza ou enfraquece a democracia, ou mesmo por ter um teor político por trás, poderíamos dizer que a vitória da Dilma foi um puta GOLPE, pois houve todo tipo de sujeira para vencer as eleições.

O impeachment da Dilma não foi golpe, mas a campanha eleitoral dela certamente. Tanto que os primeiros protestos contrários foram justamente dos mortadelas, mais especificamente contra o ajuste fiscal proposto por Joaquim Levy. Disso eles não falam. 

[Lorentz]

Carros de som rodando as periferias das capitais anunciando que se votassem no Aécio, o bolsa-família seria cancelado. Não se trata de uma desinformação ou posição ideológica, mas pura mentira e exploração da miséria. Tudo isso para vencerem as eleições e entregarem aquela merda de gestão padrão mandioca.


Preste atenção nisso, Hugo, pois o Brasil247 e Carta Capital não falam desse lado podre da vitória da Dilma.

[Geotecton]

[...]
Preste atenção nisso, Hugo, pois o Brasil247 e Carta Capital não falam desse lado podre da vitória da Dilma.

E você acha que tem algum efeito este tipo de alerta para o referido forista?

[Lorentz]

[...]
Preste atenção nisso, Hugo, pois o Brasil247 e Carta Capital não falam desse lado podre da vitória da Dilma.

E você acha que tem algum efeito este tipo de alerta para o referido forista?

Existe a possibilidade real dele nunca ter ouvido falar nisso, o que leva a acreditar que a Dilma fez uma campanha honesta, e que isso leva a acreditar que o impeachment foi uma sacanagem.

[AlienígenA]

Resumo do voto do relator:

http://www.oantagonista.com/posts/o-que-esta-em-discussao-e-a-presidencia-da-republica

http://www.oantagonista.com/posts/zveiter-a-denuncia-nao-e-inepta

http://www.oantagonista.com/posts/e-preciso-apurar

http://www.oantagonista.com/posts/zveiter-vota-pelo-recebimento-da-denuncia-contra-temer

http://www.oantagonista.com/posts/nao-e-fantasiosa-a-acusacao

http://www.oantagonista.com/posts/e-licita-a-prova-em-gravacao-ambiental

http://www.oantagonista.com/posts/intimidade-de-temer-preservada

http://www.oantagonista.com/posts/a-duvida-e-em-favor-da-sociedade

http://www.oantagonista.com/posts/e-se-as-denuncias-forem-arquivadas

[AlienígenA]

Voto na íntegra.

Voto do relator, a partir da página 16.

Juízo de admissibilidade, a partir da página 18.

[Hugo]

O Hugo usa opinião de jornalistas para saber se foi golpe ou não. Que tal usar a constituição?

Da mesma forma Lorentz, eu iria postar inúmeros argumentos de juristas, promotores, advogados, que defendem a ideia de que foi um golpe. Tô sem saco para isso.

Resumindo, foi o que eu disse antes: em 1964 também tinha essa polêmica de se foi golpe ou revolução. Parece que a história conta que foi um golpe militar em 64.

Porém, ainda algumas pessoas acreditam que não foi golpe. Aliás, aqui neste fórum tem muita gente que crê nisso.

Façamos o seguinte: esperemos o tempo e a história dirá.

Hugo, não importa a opinião das pessoas, sejam elas juristas, papas, músicos, promotores, etc. O que importa é o seguinte: se está na constituição, não é golpe. Se não está, é golpe. Essas opiniões diz mais sobre a ideologia de quem opina do que a verdade sobre a constituição.

Em 64 houve um golpe militar. Fato. Foi um regime ditatorial? Não tanto. Um regime militar não é necessariamente uma ditadura. Somente após o AI-5 é que o regime passou a agir ditatorialmente, suprimindo outros poderes.

Agora, dizer se foi boa ou má, aí é opinião. Você e muitos juízes podem achar o impeachment da Dilma e Collor péssimos para a nossa democracia. Só não pode dizer que rasgou-se a constituição.

Caro Lorentz, respondendo a você, respondo a todos. Não estou ignorando os outros foristas, mas responder a cada um é repetir-me.

É claro que importa a opinião das pessoas, mesmo que exista essa possibilidade na constituição. Afinal é interpretação da constituição que está sendo feita. A interpretação se teve ou não crime de responsabilidade.

Uns dizem que houve e outros dizem que não.

Dizer que o golpe de 64 foi boa ou má é o processo da história. Importa e muito para que não caiamos novamente neste erro.

Alguém aqui disse que o STF abençoou esse processo e isso é o carimbo da legalidade. Ocorreu isso também em 64.

"Golpe de 1964 fez do Supremo um 'enfeite institucional', diz pesquisador"

http://g1.globo.com/politica/50-anos-do-golpe-militar/noticia/2014/03/golpe-de-1964-fez-do-supremo-um-enfeite-institucional-diz-pesquisador.html

Aliás, a Globo pediu desculpas por ter apoiado esse golpe, lembram?

"Apoio editorial ao golpe de 64 foi um erro"

Leia mais: https://oglobo.globo.com/brasil/apoio-editorial-ao-golpe-de-64-foi-um-erro-9771604#ixzz4mTWV4ZCh
stest

[Hugo]

[...]
Preste atenção nisso, Hugo, pois o Brasil247 e Carta Capital não falam desse lado podre da vitória da Dilma.

E você acha que tem algum efeito este tipo de alerta para o referido forista?

Existe a possibilidade real dele nunca ter ouvido falar nisso, o que leva a acreditar que a Dilma fez uma campanha honesta, e que isso leva a acreditar que o impeachment foi uma sacanagem.

Não se preocupem, acompanhei a campanha lendo várias opiniões. Poderia dizer que vocês pensam assim por que veem apenas o antagonista, RA e seus similares. Mas não digo isso. Desqualificar o interlocutor, em um bom debate, só com argumentos.

O que é que você entende por "campanha honesta"? Dizer que o outro (Aécio) iria acabar com o bolsa família é naturalíssimo. Os debates em torno da bolsa família quando foi implementada ficou claro que a direita sempre foi contra. Apenas quando o programa teve muita aceitação popular é que essa direita ficou com medo de tirar, mas quem garante?


Vocês não falam quando da campanha de 2002 que diziam que se Lula fosse eleito os investidores iriam embora do país e que se você tivesse dois carros, o governo confiscava um para doar. Se tivesse duas casas também, etc...

Campanha limpa? A direita não têm moral para falar sobre isso.

[Buckaroo Banzai]

O que é que você entende por "campanha honesta"? Dizer que o outro (Aécio) iria acabar com o bolsa família é naturalíssimo.

Mesmo com ele tendo acabado de propor projeto para aumento da mesma?

http://politica.estadao.com.br/noticias/geral,aecio-apresenta-projeto-para-ampliar-bolsa-familia,1091435

Vocês não falam quando da campanha de 2002 que diziam que se Lula fosse eleito os investidores iriam embora do país e que se você tivesse dois carros, o governo confiscava um para doar. Se tivesse duas casas também, etc...

Campanha limpa? A direita não têm moral para falar sobre isso.

Tu quoque. E eu não lembro de falarem dessa ameaça de confisco de carros. Que investidores iriam embora, bem, de fato havia o risco-Lula, apaziguado por um esforço de reforçar o marketing de Lula-light.

De fato, aconteceu de Lula (PT) ascender nas pesquisas de intenção de voto e o chamado risco Brasil, índice que mede a confiança dos investidores no país, subir. Foi adotado então por alguns economistas e comentaristas políticos o termo "risco Lula", indicando que se este candidato viesse a ganhar a eleição, a economia do país poderia falir. Lula viu-se obrigado a assinar um texto, que ficou conhecido como Carta aos Brasileiros, prometendo que, caso ganhasse a disputa, não tomaria medidas que representassem grandes mudanças na política econômica brasileira, o que decepcionou setores da esquerda brasileira.

Pelo amor de deus. Pare de chamar o PSDB de direita. Nem o Lula faz isso.



Fazendo busca reversa no google por essa imagem, a sugestão textual dada é "LULA, Fidel e Chavez"

[Gauss]

Eu tenho um AVC toda vez que chamam o PSDB de Direita.

A esquerdalha brasileira é tão esquerdosa que acham que Social-Democracia é ideologia de Direita.

[Sergiomgbr]

No Brasil tem racismo entre pessoas da mesma raça, tem matizes ideológicas partidárias para além da retórica, e minhoca tem pernas.

[Sergiomgbr]

No Brasil tem racismo entre pessoas da mesma raça, tem matizes ideológicas partidárias para além da retórica, e minhoca tem pernas.

E claro, gasolina é álcool.

[Buckaroo Banzai]

Eu tenho um AVC toda vez que chamam o PSDB de Direita.

A esquerdalha brasileira é tão esquerdosa que acham que Social-Democracia é ideologia de Direita.

Mas eu não me surpreenderia se boa parte do PSDB e tucanos começasse a adotar esse rótulo hoje em dia, já que parece que a direita está deixando de se sentir envergonhada e assumindo o termo*, ao mesmo tempo em que parecem ter conseguiro se popularizar bem mais, junto de discursos que fazem de "esquerda" o palavrão envergonhante.

Fulaninho vê vídeos do MBL de vez em quando e diz, "agora é a vez da direita ganhar! É Serra 2018!!!!!111"


* não por que fossem direitistas e não assumissem... só uma zona terminológica, e a associação de esquerda com PT, efetivamente "expropriaram" o rótulo do PSDB e qualquer outro. E boa parte deles também deve ser mais inclinada a aproveitar essa associação do que tentar corrigir o entendimento.

[JJ]

No Brasil tem racismo entre pessoas da mesma raça, tem matizes ideológicas partidárias para além da retórica, e minhoca tem pernas.

E claro, gasolina é álcool.

O Etanol é um ótimo combustível.  E também é um ótimo aditivo antidetonante.