Achei isso aqui, Montalvão:
"Quem acredita ter a resposta científica para o mistério é um físico especializado em ótica: o professor da Universidade Federal do Rio, Ricardo Bárthem: “A hipótese mais provável é que seja um efeito na própria lente, porque não é uma luz que venha do céu que seja projetada sobre o prédio, não é nada luminoso que possa estar caminhando nessa região. Me parece que é algum objeto em movimento do lado de cá, alguma coisa que passou pelo lado de cá, iluminado pelo sol. O sol está atrás do prédio, então está iluminando um carro, alguma coisa que passe aqui por trás”. "
http://www.netluz.org/textos/txt/txt66.htm
Perfeito! Eu havia entabulado discussão no Observatório da Imprensa com um espírita, que se diz físico, a respeito da luz no quarto do Chico. Em vista de não ter localizado a gravação que explicava terrenalmente o acontecimento, enviei ao professor Barthem uma consulta, o qual respondeu mais ou menos como está no texto que encontrou.
.
Para ilustrar, reproduzo trecho da citada discussão:
.
-----------------------------------
moizés montalvão , rio de janeiro-RJ - livre-pensadorEnviado em 19/4/2010 às 22:03:05
.
O texto de José Edmar aponta diversos equívocos cometidos pela reportagem de Superinteressante. A maior parte desses apontamentos está correta e passa despercebida da apreciação do leitor superficial. Por outro lado, há alguns reparos a serem feitos no arrazoado do físico. Comentarei os principais.
.
EDMAR: "O centro fundado por Waldo Vieira é voltado ao estudo da consciência e não tem caráter religioso."
.
O centro de Waldo dedica-se ao estudo da “projeciologia” e “conscienciologia”, que tem mais a ver com com a discutível idéia de que a consciência possa projetar-se fora do corpo e viajar ao léu e ao créu.
.
EDMAR: "...a autora do texto, Gisela Blanco, nos diz que fora o mito Chico Xavier que fizera brasileiros de todos os credos acreditarem em vida após a morte, que mudara a vida de famílias desconsoladas e que colocara a ciência em busca de respostas para seus fenômenos. A matéria, entretanto, não dá subsídios para tal afirmação."
.
Edmar está correto, porém suas razões não parecem as melhores: Chico não “fez brasileiros de todos os credos acreditarem em vida após a morte”. A crença na vida após a morte transcende ao trabalho de Francisco Xavier. A jornalista errou, pois deveria ter dito: “levou brasileiros a crer na vida pós-morte, conforme a idealização espírita”. O mérito de Francisco foi o de incrementar a fé espírita no Brasil, não a crença na vida além.
.
EDMAR: “Aqui a autora procura imputar um caráter de sedutor ou algo do tipo a Chico Xavier. Pura leviandade.”
.
Exagero chamar leviandade. Que Chico era um “sedutor” não há dúvida, mas não da maneira que o comentarista parece ter entendido a redação. Seria, sim, leviano supor que a jornalista tenha aventado a idéia de que mães enlutadas fossem à procura de Chico por conta de seus “belos olhos”.
.
EDMAR: “levianamente, afirma que Chico usara de truques em suas sessões de psicografia, sem ao menos discutir mais amplamente a questão ao longo do texto sobre o assunto, às páginas 56-57, apenas fazendo referência ao caso de um fotógrafo da revista Realidade que, em 1971, teria visto um assessor de Chico Xavier borrifar perfume no ar”
.
Realmente, a jornalista deveria ter sido mais ilustrativa. Contudo, “shows” de perfumagens são, salvo firme comprovação em contrário (por meio de verificações com controles adequados), truques de prestidigitação.
.
EDMAR: “referindo-se à participação de Chico Xavier em 1971 do programa Pinga-Fogo, da TV Tupi, a autora escreve: ‘Por quase 3 horas, o médium foi bombardeado por perguntas. Mas se safou.’ Ora, safar-se é esquivar-se, escapulir-se, fugir... a autora parte do pressuposto de que ele teria algo a esconder.”
.
Há exagero na consideração de Edmar. Conquanto, gramaticalmente esteja correto, pois safar-se significa fugir, escapulir; entretanto, é clara a boa intenção da jornalista. Quis dizer que Chico se saiu bem do interrogatório, isso está implícito no contexto. O intento que percebi foi elogiar Francisco, não depreciá-lo. Mas, há sério equívoco na sentença, que não foi notado por Edmar: em verdade Francisco não foi “bombardeado”, conforme declara a reportagem, ao contrário, o “Pinga-fogo” foi inteiramente apologético: o entrevistado esteve cercado de amigos e simpatizantes terrenos, dos poucos críticos que participaram só Scantimburgo teve atuação produtiva. Outra informação que a reportagem não deu é que houve duas edições do programa. A referência que a autora faz é ao primeiro programa.
.
EDMAR: “a autora escreve: ‘Uma imagem captada pela TV Globo mostrou um raio de sol entrando no quarto do medium [sic] exatamente no dia em que Chico teve uma melhora repentina’. Seria mesmo um raio de sol? Cadê as fontes que atestam isto?”
.
Não foi exatamente um raio de sol. Foi o reflexo de luz na lente da câmara. A própria TV Globo, que divulgou o raio luminoso adentrando a janela, no programa seguinte demonstrou a ilusão. Isso já está mais que documentado. Admira-se que ainda haja quem defenda, implícita ou explicitamente, que o “raio de luz” seria espírito ou força espiritual. A reportagem errou.
.
José Edmar Arantes Ribeiro , S. Bernardo do Campo-SP - FísicoEnviado em 20/4/2010 às 19:32:39
.
Prezado Montalvão, comentando suas observações.
.
1- Você diz que não há dúvida de que Chico Xavier era um “sedutor”... e é justamente isso que considero leviano na afirmação da autora, que tratou como “público cativo” de Chico as mães desconsoladas que procuravam-no.
.
2- Sobre o segundo tópico levantado, talvez meu texto tenha perdido um pouco da clareza original depois de editado (meus negritos foram transformados em itálicos...) Não defendi que as “perfumagens” eram “espirituais”, apesar de achar isso plenamente *possível*, mas intentei ressaltar que o envolvido na falcatrua, se real , fora um *assessor* de Chico (ninguém pode controlar tudo) e que o observador fora um *fotógrafo* em atividade, o que estranha-nos não ter registrado o flagra.
.
3- Não houve “boa intenção da jornalista” no que diz respeito à primeira participação de Chico Xavier no “Pinga-Fogo” ao dizer que ele teria se safado das perguntas realizadas. Pelo contrário. Gisela Blanco fez questão de mencionar justamente um trecho onde Chico realmente saiu pela tangente, como se aquilo tivesse sido praxe na atuação dele.
.
4- Você diz que o “raio” que entrou no quarto de hospital onde Chico esteve internado era um reflexo de luz na lente da câmera da pessoa que filmava, e que isto teria sido reportado pela TV Globo. Também tenho uma vaga recordação dessa notícia, apesar de estranhamente ela não ter sido sequer mencionada no recente “Globo Repórter Especial” sobre Chico Xavier nem nos especiais da Globo News sobre o médium mineiro. Mas o ponto principal é o seguinte: quem foi o responsável por essa conclusão? e por meio de que análises teria chegado a ela?... Não é de admirar-se que haja quem defenda que o dito raio seja apenas um reflexo de luz sem ao menos saber quais estudos foram feitos a respeito. É mais fácil ser simplista do que ser realista.
.
moizés montalvão, rio de janeiro-RJ - livre-pensadorEnviado em 23/4/2010 às 00:33:48
.
Edmar, Houve de fato, demonstração no fantástico, inclusive apontando o trajeto do facho de luz sob vários ângulos. Dependendo da posição que se contemplasse a luz seria vista entrando no quarto ou tomando outra direção.
.
Difícil será encontrar o vídeo, tentarei localizar alguma coisa. Por ora, no link a seguir, você encontra um esclarecimento, do onde destaco a sentença: "Quem acredita ter a resposta científica para o mistério é um físico especializado em ótica: o professor da Universidade Federal do Rio, Ricardo Bárthem".
http://fantastico.globo.com/Jornalismo/FANT/0,,MUL692111-15605,00.html.
Gustavo Leopoldo Rodrigues Daré , Ribeirão Preto-SP - medicoEnviado em 23/4/2010 às 00:55:25
.
Convido o autor deste artigo a conhecer o blog ObrasPsicografadas
http://obraspsicografadas.haaan.com/ Você acha que há algum paralelo entre o blog e o texto da Superinteressante? Obrigado pela atenção
.
José Edmar Arantes Ribeiro , S. Bernardo do Campo-SP - FísicoEnviado em 23/4/2010 às 11:33:54
.
Moizés, logo após ter notado que aquela notícia não fora reportada nos recentes especiais sobre Chico Xavier da Globo e da Globo News, também fui procurar por ela, encontrando tão-somente o link que você acaba de fornecer. O texto de Bárthem está desvinculado de seu real contexto - uma entrevista em que elementos visuais (gestos, etc.) estiveram bastante presentes - e a "explicação" do físico, ali, nada explica.
.
José Edmar Arantes Ribeiro , S. Bernardo do Campo-SP - FísicoEnviado em 23/4/2010 às 12:09:30
.
Caro Gustavo: Tomei ciência do "Obras Psicografadas" logo no seu início, em 2007. Estou aguardando oportunidade para dar uma "geral" ali. Do que conheço, posso dizer que seu responsável não é muito afeito ao discurso científico, emitindo conclusões sempre à seu modo, que extrapolam exageradamente - e algumas vezes nem relação direta têm com - as informações fornecidas.
.
Antonio Dias , Rio de Janeiro-RJ - AposentadoEnviado em 23/4/2010 às 14:32:14
.
Caro José Edmar, Muita paz! Assim que li a sugestão aposta por um companheiro deste fórum procurei acessar Obras Psicografadas. O amigo encontrará uma extensa e enfadonha pretensa pesquisa que teria sido efetuada pelo Sr. José Carlos Ferreira Fernanndes, na qual, pretende ele refutar a existência do mentor de Chico Xavier, dentre outras incongruências ali encontradas, mormente quando tenta macular a obra mediúnica HÁ DOIS MIL ANOS, etc, etc. Acabei de ali postar um pequeno comentário, onde solicito que o Sr. José Carlos tente explicar o episódio, de todos nós conhecidos, e que envolveu o falecido repórter David Nasser e outro companheiro seu, também repórter, que, disfarçados em repóteres estrangeiros tentaram "desmascarar" Chico Xavier e, por conseguinte seu mentor espiritual Emmanuel. Bem, o resultado da malfadada tentativa todos sabemos qual foi. Perguntei, ainda, se não tendo sido Emmanuel em uma de suas encarnações o romano Públio Lêntulus (como tenta provar o Sr. José Carlos) o que ele pensa a respeito do professor Rivail, a quem foi comunicado ter sido Allan Kardec, em uma de suas pretéritas reencarnaoãoes. Abraços fraternaais, Antonio Dias
----------------------------------
Comentário postado pelo Antonio dias no Obras Psicografadas: Antonio Dias - RJ Diz:
ABRIL 23RD, 2010 ÀS 5:06 PM
.
“Te parabenizo pela epopéia de buscar provas para a inexistência de Emmanuel assim, tão denodadamente..
–
Certamente tivestes que ler o romance Há 2000 Anos “Ad nauseum” pois parece-me que não entendeste o que continha nele”.
Caro companheiro de jornada Roberto, Muita paz!
.
Permita-me parafrasear o amigo, utilizando-me acima da sua judiciosa e oportuna introdução ao seu não menos judicioso comentário endereçado ao Sr. José Carlos Ferreira Fernandes. Parabéns!
.
Quanto aos artigos aqui apostos pelo Sr. José Carlos, faz-se mister ressaltar, não cabendo, aqui nestes parcos comentários, nenhum tom jocoso, ressaltar, pelo menos, o dom literário do acima referido senhor e mais, sua inegável prosopopéia.
.
Pena que tais dons estejam sendo, admitimos que até de forma inconsciente,utilizados indevidamente.
.
Salvo melhor interpretação dos comentários feitos pelo Sr. José Carlos, estou inferindo que o referido companheiro não crê que existam reencarnações, como também, põe ele em dúvida a veracidade da existência do mentor espiritual de Chico Xavier (corrijam-se quando assim o julgarem necessário).
.
Em assim sendo, podemos inferir que o Sr. José Carlos não acredita nas demais reencarnações de Emmanuel, bem como naquelas atribuídas ao codificador da doutrina espírita, principalmente a se refere ter sido o professor Rivail um sacerdote druida, cujo nome era Allan Kardec.
.
Para não tornar por demais enfadonho este texto, permita-me o Sr. José Carlos que apresente seu comentário relativamente ao episódio que envolveu o repórter David Nasser (já desencarnado) e um outro amigo seu, também repórter, que se disfarçaram em repórteres estrangeiros e foram entrevistar Chico Xavier em Minas Gerais.
.
Desnecessário, julgo eu, narrar este episódio, mormente ao Sr. José Carlos, que certamente, sendo dotado de tanta erudição, o que tem comprovado nos comentários por ele apostos neste espaço, há de ter compulsado alguma das diversas biografias a respeito do venerando médium mineiro e do seu mentor Emmanuel.
Abraços fraternais,
==============================
.
gustavo Leopoldo Rodrigues Daré , Ribeirão Preto-SP - médicoEnviado em 23/4/2010 às 23:45:40
.
Caro José Edmar Concordo com seu comentário. Para mim, o blog Obras Psicografadas forneceu para a jornalista da Superinteressante a linha central do artigo. Para mim, muito das suas críticas ao artigo da Superinteressante se repetem no blog. O conteúdo do artigo é muito próximo do próprio conteúdo do blog. Uma das falhas do artigo da Superinteressante foi utilizar como fonte bibliográfica previlegiada o blog Obras Psicografadas. Enviei um e-mail para a revista queixando-me de que não foi explicitado no artigo este fato.
.
moizés montalvão , rio de janeiro-RJ - livre-pensadorEnviado em 24/4/2010 às 01:35:59
.
EDMAR, O fato é eventos envolvendo Chico Xavier tendem a ser narrados sob enfoque místico. O caso dos pontos luminosos é ilustrativo: o vídeo em que se insinua que fossem espíritos adentrando a janela é encontrado em vários endereços. O outro, em que se demonstra que se tratava de um facho de luz é difícil de ser localizado. Há uma forte tendência em superexaltar tudo o que possa ratificar a mediunidade de Chico. Os pontos de luz podem ser explicados sem apelar-se para suposições supranormais.
.
Mesmo no vídeo apologético se observa que, pouco antes de apareceren os focos luminosos, que a lente da câmara apresenta reflexos. Além disso, olhando-se atentamente o trajeto das “luzes” nota-se que passam fora da janela, em verdade não “entram”, sim “caem” abaixo da entrada. E, antes de chegaram a altura da janela, os dois fachos se integram num só. Chico dissera que eram sua mãe e Emmanuel o visitando, mas no final havia só um foco. O Dr. Tahan declarou que quando a luz entrou Chico melhorou, porém a luz não entrou. Além disso, o doente vinha tomando antibióticos havia vários dias, estava mesmo na hora de melhorar...
.
José Edmar Arantes Ribeiro , S. Bernardo do Campo-SP - FísicoEnviado em 24/4/2010 às 21:23:19
.
MOIZÉS, (1) você diz que “os pontos de luz podem ser explicados sem apelar-se para suposições supranormais”, mas curiosamente não fornece uma explicação completa sobre o fato; (2) diz também que Chico teria dito que as “luzes” eram sua mãe e Emmanuel, mas, da entrevista do médium na ocasião, disponível na Internet, não entendi claramente nada do que ele falou, e também achei estranha a repentina pergunta “foi o Emmanuel também?”, realizada por sua entrevistadora, que parecia uma pessoa próxima a ele; (3) você diz que “Dr. Tahan declarou que *quando a luz entrou* Chico melhorou”, mas isso não é verdade; as palavras literais do médico: “foi *daquele momento para frente* que ele passou a melhorar”; (4) por fim, você diz que “o doente vinha tomando antibióticos havia vários dias, estava mesmo na hora de melhorar”, mas você não é médico, e muito menos tratou de Chico Xavier na ocasião, de modo que poderia poupar-nos de considerações desta espécie; além disso, é notável que Chico tenha começado a melhorar justamente por volta de 10 min após o registro do fenômeno em questão, informação de E. Tahan, médico que o tratava.
.
moizés montalvão , rio de janeiro-RJ - livre-pensadorEnviado em 25/4/2010 às 14:48:26
.
Edmar, 1) Para apresentar “explicação completa” teria de contar com o vídeo demonstrativo, que ainda não consegui obter. Enviei e-mail ao físico que, em 2001, explicou o “mistério”. Caso responda, estarei municiado para a resposta. Mesmo assim, com base nas filmagens disponíveis, apresentei ponderações que apontam para esclarecimento banal. Por que a predileção por suposições complicadas, havendo elucidação simples? 2) Realmente, não é fácil no vídeo ouvir Chico, contudo ao fim ele confirma que Emmanuel o visitara, mas “demorou pouco” e lhe dissera “que tivesse paciência”. 3) Embora a rigor você esteja correto, na distinção entre “melhorou” e “começou a melhorar”, o foco é a opinião do médico que, tão logo soube da “luz”, procurou interpretá-la misticamente.
.
O Dr. Tahan fez parte da equipe de doutores espíritas que ratificou a autenticidade de Otília Diogo, nas pseudo-materializações que dizia realizar. Entretanto, a alegação do Dr. Eurípedes vai contra o fato de que, em verdade, não houve luz alguma adentrando o quarto. 4) Mesmo não sendo médicos, sabemos que antibióticos costumam fazer efeito após alguns dias de tratamento. É factível, pois, inferir que a melhora resultou da terapia. Por fim, Chico Xavier foi um grande homem e isso não se modificará mesmo diante do desmentimento das fantasias que se constroem em torno de seu nome.
[...]
==================================
