Tópico: O golpe comunista que o PT tentará dar no Brasil se voltar à presidência

[_Juca_]

Só existe a direita(enquanto motivo de antagonismo da esquerda) e a esquerda.  Só há o mundo situacional e o ideológico. Não é válido afirmar que uma esquerda levezinha seria necessária para algo como estimular o processo de evolução da sociedade, isso pode ser feito de forma pontual, sem o desvio inevitável de uma ideologia. Não faz muito sentido dizer que há uma esquerdinha da qual se aproveite qualquer porcaria, então ela é bonitinha ou mesmo toleravelzinha. Esquerda é tudo igual, o resultado sempre será subversão, a "diferença" é só no tanto que ela se insinua.

Então na direita não há ideologia.

É isto?

Acho que a direita não é ideológica de fato, mas apesar disso não deixa de estar assombrada peremptoriamente por todo tipo de ideologias inerentes à própria condição do ser humano. Por exemplo, o compadrio, substituindo a meritocracia, ou a ideia da fundamentalidade de direitos e deveres. Emfim, com a admissibilidade em muitas ocasiões, de preceitos morais, subjetiváveis, no lugar de acordos objetivos.

Meu amigo, todos temos ideologias, ninguém foge de um conjunto de idéias pré estabelecidas das quais todos nós estamos inseridos. A direita, a esquerda, o centro, os extremos, etc. O Olavismo vigente hoje na sociedade brasileira e exponenciado no governo eleito, é um conjunto de ideologias de extrema direita, repugnante e paranóico em muitos aspectos, mas é isso, não dá pra ficar achando que a Direita não tem ideologia, na verdade são bem ferrrenhos na defesa dela, inclusive tentando se armar para isso.

[Sergiomgbr]

Tudo o que precisa ser dito pode-se resumir da seguinte forma; a objetividade emerge da subjetividade  e da mesma forma a isenção emerge da ideologia, só o que não pode ocorrer é o inverso disso.

[-Huxley-]

Boa parte da direita também é "comunista gramscianista".

Ironicamente talvez justamente aqueles que mais falam de gramscianismo. "Acuse-os do que você faz, xingue-os do que você é".

Faltou dar nomes aos bois. Eu queria saber que movimento político antípoda ideológico do PT no Brasil que se se rivaliza com o mesmo em gramscianismo.

O olavo-bolsonarismo.

Além de doutrinação com mentiras ideológicas, agora ainda se fala da classificação do MST e do MTST como terroristas. Tortura é algo aceitável, direitos humanos é coisa de esquerdista/comunista.

1- "Doutrinação" e "mentira deliberada na interpretação de fenômenos sociais" são conceitos subjetivos e difíceis de serem provados e criminalizados. O que é objetivo e relativamente fácil de ser provado e criminalizado é controle ideológico e perseguição de discordantes em instituições educacionais (sobretudo as públicas). Mas tanto Olavo quanto Bolsonaro apoiam o Escola Sem Partido, que permite a minimização do problema anterior, diferentemente do gramsciano PT. Seria estranhíssimo e contraditório alguém ser ameaça em termos de uma criminosa revolução cultural à la Gramsci apoiando o Escola Sem Partido.

2- O MST TEM SIM histórico de atos terroristas.

3- As asneiras totalitárias de Bolsonaro sobre tortura foram ditas há aproximadamente 10 anos atrás ou mais; não se sabe ao certo a opinião dele atual sobre tal assunto. Outras asneiras ditas recentemente por Bolsonaro talvez gerem interpretação de que ele atualmente ainda defende publicamente a legalidade da tortura, mas das acusações que vi, elas não têm legitimidade interpretativa. Realmente, o conjunto de asneiras totalitárias declaradas ditas a uma década atrás assusta, mas se ele é uma ameaça totalitária iminente atualmente, então Sérgio Moro também seria em termos de colaboração passiva. O ex-capitão nomeou Sérgio Moro para superministro da Justiça e Segurança. Alguém que é uma ameaça totalitária iminente nomearia Sérgio Moro para superministro da Justiça e Segurança? Não boto a minha mão no fogo pelo ex-capitão, mas os crimes totalitários de Bolsonaro na política são todos hipotéticos e futuros - além de serem alegações sem respaldo nas ações políticas bolsonarianas atuais; já os crimes totalitários do PT na política são fatos materiais, passados e presentes.

4- A supergeneralização positiva ou negativa da opinião de Olavo ou Bolsonaro sobre o assunto da DUDH são falhas ou parcialmente falhas. É possível ser crítico da DUDH sem ser um bronco. Um exemplo. A DUDH comumente fala em "direitos" para se referir a "pretensões" (ninguém tem direito a algo cujas obrigações de terceiros que viabilizam tal ato jurídico não são legítimas; não temos direito a que nossas casas não se incendeiem, por exemplo). Tem outras coisas criticáveis como a absolutização do direito à vida, que criminaliza a pena de morte não-arbitrária e praticada monopolisticamente pelo Estado. Pode ser que ambos estejam mais errados do que certos sobre o assunto DUDH, mas o conjunto do que foi dito recentemente não permite inferir ameaça totalitária deles.

[Buckaroo Banzai]

Acho que ações criminosas do MST ainda não constituem exatamente terrorismo. Vandalismo, roubo, outros crimes diversos. O mais próximo talvez fosse a depredação de um laboratório ou produção de transgênicos ou algo assim, mas ainda assim não estou certo de se enquadrar como terrorismo (terrorismo não é só "causar terror", e acho que nem uma ação criminosa direta contra o que o grupo considere um "mal", mas, se não me engano, ações visando coagir o estado a aceitar mudanças políticas a fim de preservar vidas inocentes ameaçadas).

A ESP apoiada pelo Olavo-bolsonarismo restringe a liberdade de expressão e permite a perseguição ideológica.

Ainda é complicado discorrer sobre o tema sem cair no problema de lei de Godwin, sendo que é uma associação real.

Tenho vontade de só desligar o cérebro e concordar, dizer que o ateísmo/gramscismo/comunismo é a única verdadeira ameaça, ou ameaça de proporções incomparáveis a qualquer outra, pois as outras todas são apenas equívocos inocentes de pessoas que ainda têm Deus no coração. Então argumentavelmente mesmo quando fazem algo errado, nem estão sendo direitistas, mas esquerdistas.

[-Huxley-]

Dizer que o Escola Sem Partido restringe a liberdade de expressão e permite a perseguição ideológica é a mesma coisa de dizer que a nossa constituição restringe a liberdade de expressão e permite a perseguição ideológica. Pois, como qualquer um que possa ver no site oficial do programa, o ESP cria absolutamente NENHUMA regulamentação de comportamento do professor. Ele é meramente uma campanha de esclarecimento dos deveres do professor escritos na constituição com a fixação de cartazes. Controle ideológico e perseguição de discordantes é justamente proibir a campanha de esclarecimento dos deveres constitucionais do professor e controle ideológico e perseguição de discordantes é justamente o que o ESP pode combater (ele talvez não pode combater a "doutrinação", que é um conceito subjetivo). Os professores não são criaturas intocáveis que estão livres de serem cobrados pela adequação do conteúdo ensinado em relação aos seus objetivos de ensino. Juízes também sofrem restrições legais semelhantes aos professores nesse quesito - exigência de não-partidarismo, por exemplo.

Contrastando com a tolerância com a pluralidade de ideias contida no projeto, seria de esperar que acadêmicos debilóides gramscianos usassem de ardis para acusar o ESP de censura. Foi justamente isso que aconteceu, com respaldo de parte da grande mídia.

É do acúmulo de propagação de mitos como esses que se constrói uma narrativa histérica de que o Brasil atual vive uma "ameaça fascista".

[JJ]

3- As asneiras totalitárias de Bolsonaro sobre tortura foram ditas há aproximadamente 10 anos atrás ou mais; não se sabe ao certo a opinião dele atual sobre tal assunto. Outras asneiras ditas recentemente por Bolsonaro talvez gerem interpretação de que ele atualmente ainda defende publicamente a legalidade da tortura, [...]

1) O  B disse ser a favor de golpe e ditadura quando tinha 44 anos, não era um jovenzinho imaturo que estava formando suas ideias;


2) Em 2016  o B  homenageou um agente de Estado psicopata torturador, o que é um fortíssimo indício de que o cara continua o mesmo de 1999 (como era de se esperar, pois o normal é que não mudasse significativamente suas ideias políticas após ter 44 anos);


3) Recentemente um filho do B falou em fechar o STF ("alguém acha que o povo iria fazer protesto na rua?");


4) Considero muita ingenuidade alguém ainda  achar que o "novo cara" é um democrata.


5) A questão é ter poder suficiente para realizar os seus desejos autoritários.

[JJ]

Só existe a direita(enquanto motivo de antagonismo da esquerda) e a esquerda.  Só há o mundo situacional e o ideológico. Não é válido afirmar que uma esquerda levezinha seria necessária para algo como estimular o processo de evolução da sociedade, isso pode ser feito de forma pontual, sem o desvio inevitável de uma ideologia. Não faz muito sentido dizer que há uma esquerdinha da qual se aproveite qualquer porcaria, então ela é bonitinha ou mesmo toleravelzinha. Esquerda é tudo igual, o resultado sempre será subversão, a "diferença" é só no tanto que ela se insinua.

Então na direita não há ideologia.

É isto?

Acho que a direita não é ideológica de fato, mas apesar disso não deixa de estar assombrada peremptoriamente por todo tipo de ideologias inerentes à própria condição do ser humano. Por exemplo, o compadrio, substituindo a meritocracia, ou a ideia da fundamentalidade de direitos e deveres. Emfim, com a admissibilidade em muitas ocasiões, de preceitos morais, subjetiváveis, no lugar de acordos objetivos.

Meu amigo, todos temos ideologias, ninguém foge de um conjunto de idéias pré estabelecidas das quais todos nós estamos inseridos. A direita, a esquerda, o centro, os extremos, etc. O Olavismo vigente hoje na sociedade brasileira e exponenciado no governo eleito, é um conjunto de ideologias de extrema direita, repugnante e paranóico em muitos aspectos, mas é isso, não dá pra ficar achando que a Direita não tem ideologia, na verdade são bem ferrrenhos na defesa dela, inclusive tentando se armar para isso.

Muitos de  direita, que eu conheço aqui em Goiás e Tocantins, parece que gostam de acusar os outros de coisas as quais eles praticam descaradamente. Os caras tem certos conjuntos de ideias e valores políticos (ou seja certa ideologia) e gostam de acusar e condenar pessoas que tenham conjuntos de ideias e valores políticos que sejam  contrários aos deles (ou seja uma ideologia que choca com a deles).


A questão é: se não concordam com nossas ideias e valores (com a nossa ideologia) então são nossos inimigos, e devem ser destruídos.

[-Huxley-]

3- As asneiras totalitárias de Bolsonaro sobre tortura foram ditas há aproximadamente 10 anos atrás ou mais; não se sabe ao certo a opinião dele atual sobre tal assunto. Outras asneiras ditas recentemente por Bolsonaro talvez gerem interpretação de que ele atualmente ainda defende publicamente a legalidade da tortura, [...]

1) O  B disse ser a favor de golpe e ditadura quando tinha 44 anos, não era um jovenzinho imaturo que estava formando suas ideias;


2) Em 2016  o B  homenageou um agente de Estado psicopata torturador, o que é um fortíssimo indício de que o cara continua o mesmo de 1999 (como era de se esperar, pois o normal é que não mudasse significativamente suas ideias políticas após ter 44 anos);


3) Recentemente um filho do B falou em fechar o STF ("alguém acha que o povo iria fazer protesto na rua?");


4) Considero muita ingenuidade alguém ainda  achar que o "novo cara" é um democrata.


5) A questão é ter poder suficiente para realizar os seus desejos autoritários.

1- Anthony Flew se tornou ex-ateu e teísta depois de idoso. Olavo de Carvalho se tornou ex-lulista e ex-marxista em idade avançada. Não existe qualquer lei de imutabilidade de pensamento conforme a idade. (E não acredito ou desacredito que Bolsonaro seja ex-crente do mencionado).

2- O fato de que Bolsonaro homenageou Ustra não significa necessariamente que ele atualmente ainda acredite na legitimidade da tortura:





3- Essa declaração de Eduardo Bolsonaro pertence EXCLUSIVAMENTE a ele, e não ao seu pai.

4- Argumentação inexistente no item 4 por parte do JJ.

5- Dizer que Bolsonaro só não emitiu ou emite qualquer ação de ameaça totalitária por falta de oportunidade (isto é, por não ter poder para isso) é uma versão argumentativa do Dragão Invisível de Sagan. O Dragão de Sagan também não emite sinal de sua existência, pois flutua, é invisível, incorpóreo e desprovido de calor. Estão querendo comparar um Dragão Invisível de Sagan (Jair Bolsonaro) com um Dragão que já provou sua existência em ações (Lula e o PT).

[Buckaroo Banzai]

É do acúmulo de propagação de mitos como esses que se constrói uma narrativa histérica de que o Brasil atual vive uma "ameaça fascista".

Pois igualmente se pode dizer que projetos como o ESP são parte da narrativa histérica de que o Brasil atual vive uma "ameaça comunista".

Não se tem qualquer medida do problema, apenas relatos pessoais, e partindo de pessoas cuja motivação explícita para o projeto é o incômodo com questões que vêem como atentando ao fundamentalismo religioso ou à condenação moral de homossexuais, e estes por sua vez devem estar também bastante correlatos a pessoas favoráveis ao ensino da teoria de que não houve ditadura no país. Isso torna as coisas objeticamente mais próximas a protocolos "fascistóides" (não tecnicamente fascistas) de educação.

[-Huxley-]

É do acúmulo de propagação de mitos como esses que se constrói uma narrativa histérica de que o Brasil atual vive uma "ameaça fascista".

Pois igualmente se pode dizer que projetos como o ESP são parte da narrativa histérica de que o Brasil atual vive uma "ameaça comunista".

Não se tem qualquer medida do problema, apenas relatos pessoais, e partindo de pessoas cuja motivação explícita para o projeto é o incômodo com questões que vêem como atentando ao fundamentalismo religioso ou à condenação moral de homossexuais, e estes por sua vez devem estar também bastante correlatos a pessoas favoráveis ao ensino da teoria de que não houve ditadura no país. Isso torna as coisas objeticamente mais próximas a protocolos "fascistóides" (não tecnicamente fascistas) de educação.

Existem algumas objeções sérias ao programa ESP e elas decorrem justamente da falta de consciência anticomunista e/ou antitotalitarista. Como eu já disse anteriormente, o cerne do problema não é a doutrinação comunista, e sim a exclusão sistemática de tudo que a contraria e ela está representada pelo controle comunista das escolas e o controle ideológico e perseguição de discordantes.

O trecho da constituição que fala de "neutralidade ideológica do Estado" (e, dedutivamente, das instituições educacionais estatais) é equivocado. É um dever ético ser intolerante com os intolerantes - e suas ideias -, isto é, com aqueles seguidores de doutrinas que fazem apologia ao aniquilamento da liberdade de expressão ou outras liberdades básicas. Por exemplo, não existe "direito moral de ser comunista", assim como não existe "direito moral" de ser assassino, estuprador, molestador de crianças, etc. O discurso hipócrita da "neutralidade" acaba por fortalecer, em certa medida, os inimigos do ESP.

Ademais, o problema também reside no fato de que não é preciso um número majoritário de pessoas intolerantes para que essas imponham suas preferências a maioria. Basta uma minoria não-negligenciável, barulhenta e intransigente chegue a um nível minuciosamente pequeno, digamos, três ou quatro por cento da população total, para que toda a população possa ter que se submeter às suas preferências e um observador ingênuo ficasse com a impressão de que as escolhas e preferências seriam as da maioria. Portanto, diferentemente da abordagem da nerdeza platonizada que quer estimar a probabilidade daquilo que não é probabilizável, o foco no tamanho potencial das consequências é a verdadeira medida do problema no gerenciamento de riscos. A razão pela qual os teóricos da complexidade tem tanto medo do salafismo intolerante, a despeito do tamanho pequeno na composição de países ocidentais secularistas, é a mesma pela qual deveríamos temer os comunistas gramscianos, a despeito do número relativamente pequeno dos mesmos.

Claro, alguém que acredite que haja "zero comunismo (gramsciano)" na educação brasileira pode tentar usar essa crença para negar o problema da "regra da minoria" (dos intolerantes) e para dizer que existiria "zero ameaça comunista". Mas isso só seria possível de ser teorizado por gente do nível que acha que o lulopetismo e outras forças militantes similares foram ou são "zero ameaça comunista (gramsciana). O que obviamente dispensaria aprofundamento de discussões.

[JJ]

Quem quiser acreditar que o Bó   é  um democrata,  beleza, seja feliz.   


É um direito  de qualquer  um acreditar  que o Bó   é um democrata. 



 

[JJ]

Eu  não    acredito    de jeito nenhum,  pronto e acabou.


Eu duvido totalmente, pronto e acabou.