Talvez você não esteja muito inspirado pro jogo.
Discutir não é o meu forte...
Algumas evidências: a) o AZT já existia antes da síndrome. Era um medicamento que fora criado e reprovado para o combate ao câncer - por ser muito tóxico e levar o doente à morte.
Isso é evidência de que? De que queriam reaproveitar um medicamento tóxico (que segundo você diz não afeta em nada positivamente) quando poderiam ter inventado uma droga qualquer que seria igualmente inócua (segundo o que você diz) e que não tivesse efeito colateral? Não faz muito sentido.
A questão está nas cifras. São bilhões de dólares que iriam parar na lata do lixo não tivesse sido reaproveitado para 'tratar' a AIDS.
Se isto não é uma forte evidência de que há algo de errado com a hipótese HIV/AIDS, não sei mais o que poderia ser...
b) o vírus não se comporta como vírus, e nem como retrovírus!
Explique isso melhor, por favor.
Deixa eu pegar o meu
Dicionário de Mentiras e Falácias... ahn, vejamos... Ah! aqui está:
(Abre aspas) O HIV não aniquila pronta ou rapidamente as defesas das células sangüíneas, que atuam como hospedeiras. Parece infectar estas células apenas com grande dificuldade, e uma vez as tendo infectado, vive secretamente e imperceptivelmente dentro delas por toda sua existência normal, sem proliferação significativa para outras células e tecidos. Como Duesberg apontou, esta é a natureza precisa de um retrovírus que não mata sua célula hospedeira e leva uma existência bastante tranqüila no organismo. Em contraste, vírus que produzem sintomas de morte proliferam rapidamente, infectando vários tipos de células matando-as e, deste modo, produzindo sintomas agudos. Vírus ativos se espalham amplamente num organismo infectado e não são difíceis de se identificar e localizar. O HIV não faz nada disso, e por esta razão, Duesberg sugere que seja provavelmente um retrovírus transmitido na gestação e que tem estado em uma pequena percentagem da raça humana por gerações, mas sem nenhuma patologia associada. O HIV foi observado pela primeira vez apenas em anos mais recentes, porque a tecnologia para identificar e procurar por retrovírus foi desenvolvida em anos recentes. Em poucos casos, a evidência sugere que o HIV pode produzir suaves sintomas dentro de 24 a 48 horas após a contaminação em um novo organismo, mas depois disso ele não tem influenciação adicional sobre o indivíduo. (fecha aspas)
Está imune ou está tentando combater o agente infeccioso? Ele pode combater e perder, não é mesmo?
Não sei, sinceramente. Eu penso que se o corpo criou os anticorpos, e há mais anticorpos que corpos, então ele venceu. Mas posso estar errado.
d) o vírus HIV tem patente e esta patente foi causa de disputa judicial entre os governos americano e francês!
Fontes? Quando foi patenteado?
Ok, devo me desculpar. Não é o vírus que tem a patente, é o teste de anticorpos HIV, o conhecido “Teste de AIDS” que custa de $15 a $50 cada.
e) a "descoberta" do vírus foi anunciada de forma política (congresso), e não científica (publicação)!
Fontes para essa informação de que foi anunciada antes politicamente do que cientificamente.
Opa, deixa eu pegar novamente o meu
Dicionário de Mentiras e Falácias... ahn, vejamos... Ah! aqui está:
(abre aspas) O HIV foi anunciado, não em um congresso científico, mas, ao contrário, numa conferência de imprensa em Washington D.C. Em abril de 1984, Margareth Heckler, então Secretária dos Serviços Humanos e da Saúde, anunciou que “a causa da AIDS foi encontrada”, e então apresentou o Dr. Robert Gallo, que anunciou sua “descoberta do vírus da AIDS” a uma imprensa faminta por notícias (ela só não relatou o fato de Gallo ter falsificado “sua” descoberta do HIV – de fato, ele havia adquirido suas amostras de HIV em empréstimo do verdadeiro descobridor, Luc Montagnier do Instituto Pasteur de Paris). (fecha aspas)
f) ausência quase que absoluta de hipóteses contrárias à do HIV/AIDS na mídia!
Isso não é um argumento. Dizer que as hipóteses de que o homem não foi à lua estão ausente da mídia não é argumento favorável à hipótese do homem ter ido à lua. Sinto muito, mas é o mesmo exato argumento. Pode muito bem ser indício de algo sem respaldo, apenas opiniões sem base.
Mas Marcelo! Se a hipótese que nega a ida do homem à Lua fosse feita por cientistas (e não por especuladores), não seria injusto ocultá-la? Os cidadãos comuns não teriam o mesmo direito de saber sobre esta outra hipótese, uma vez que ela tivesse sido formulada por quem conhece do assunto?
Assim também é a hipótese que diz que o HIV é inocente! Ela foi e está sendo formulada por cientistas, e não por especuladores! Todos têm direito de saber, portadores ou não, e decidir por si mesmo qual a teoria que mais lhe condiz! O que nós vemos é uma enxurrada de informações sobre APENAS uma teoria ainda improvada (aliás, isto me parece normal - afinal fazem o mesmo com o darwinismo, não é?).
Isto é ideologia, ou seja, uma visão distorcida e invertida da realidade, vendida a preço barato como sendo a pura realidade.
O que eu vi até agora não passa de opinião de alguns que não trabalham para provar seus argumentos e alegam que não o conseguem fazer por serem perseguidos e tem as portas fechadas, e que outros o apoiariam mas tem medo de ser perseguidos. Isso é o clássico cenário das teorias conspiratórias em geral, o que torna tudo muito suspeito.
Pode ser suspeito, mas também pode ser a verdade.
Já disse que é extremamente difícil acreditar uma conspiração tão perfeita, tão coesa no MUNDO INTEIRO. Todos os laboratórios e instituições de pesquisa do mundo inteiro unidos no propósito de manter a farsa da indústria farmaceutica. É incrível isso, essa perfeição, essa rede vasta capaz de fazer nações e grupos que rivalizam em quase tudo a se manterem perfeitamente de acordo com a farsa. Isso sim eu considero uma possibilidade absurda. Isso quer dizer que TODOS os cientistas que trabalham com isso NO MUNDO INTEIRO e não apenas nos EUA, ou são malignos e estão envolvidos na trama ou são umas bestas incompetentes incapazes de perceber o equívoco.
Se você fosse um desses cientistas (se já não for), e trabalhasse num desses laboratórios gigantes (já visitou algum? Eu já - o tamanho é assustador!), você levantaria a voz contra seu empregador?
O que me surpreende é que essa alegação implícita é EXATAMENTE A MESMA dos criacionistas da terra jovem, não há diferença alguma nos pressupostos necessários para ambas as alegações. Vocês estão em péssima companhia.
Nem sei do que você está falando - terra jovem? Eu só sei que a história do HIV está muitíssimo mal contada.
Não distorça o que eu disse. Apelo às consequências é uma falácia primária de que não tem argumentos VÁLIDO para apresentar. Ao usar esse tipo de recurso você está caindo na vala comum dos mais toscos fanáticos que já vimos discutindo por aí. Como no exemplo que eu citei, que se não me engano foi usada por uma jovem contra o Elton, se não me engano, em um programa da MTV daquele careca que acho não é mais careca, ou não. Mantenho o meu repúdio ao seu gesto.
Falácia ou não, eu mantenho o meu desejo de que você não se torne nunca um soropositivo, nem precise de usar tais medicamentos. Sinceramente.
Bobão.
Shit! Cadê a moderação? Isto deixou de ser Ad Hominen?
Como eu disse, MELHORE os seus argumentos.
(abra-te sésamo - não! Abre-te aspas!) Para provar que o HIV é a causa da AIDS, e fazer o HIV=AIDS mais que uma hipótese especulativa, seria necessário mostrar a presença do HIV entre os pacientes com enfermidades da AIDS cuja história pessoal não inclua: 1) atividade homossexual masculina crônica com abuso crônico de drogas associadas e dependência antibiótica, 2) injeção ou ingestão maciça de drogas legais e ilegais e, 3) uso de medicamentos tóxicos, incluindo o AZT. Igualmente teriam que mostrar que o HIV estava ausente entre grupos de indivíduos assintomáticos saudáveis. Apesar dos milhões que foram gastos nas pesquisas sobre a AIDS, tal estudo nunca foi empreendido. (fecha-te aspas...)
