Tópico: Quais são as provas CONCRETAS da existência de Jesus Cristo?

[pablito]

Não, não precisa. E não há evidências abundantes, como você mesmo admitiu ao dizer que “não existem provas concretas”.

Voce sabe qual é a diferença entre evidências, e provas ?

Ô sofisminha fraco esse seu, hem?

De qualquer modo, não há prova nenhuma (como você admitiu) nem evidências abundantes (melhorou?).

O inexistente testemunho de 500 pessoas e as referências bíblicas a figuras históricas não são "evidências abundantes".

Entendeste?

[Mr. Mustard]

sinceramente. Não. Instrua se primeiro.....

É o máximo que consegue né? Me indicar a bíblia para a leitura... Proselitismo.
A pergunta do Corão você não respondeu ainda. Nunca leu o Corão?

Mas vem cá, sem ad hominens de novo beleza?

[Mr. Mustard]

Fico impressionado com argumentos, baseados em falta de conhecimento. Se não quiser ler a Biblia, sugiro que se cale, pois como quer criticar algo, que desconhece ?

Então voce devia seguir seu conselho. O Fernando, por exemplo, conhece a biblia muito melhor que voce, como ele já provou aqui em várias situações.

Pois é Contini, a partir de agora o Angelo vai para os Ad Hominens... Muito previsível.

[pablito]

Então. Da mesma forma como voce é convicto, que seu bis-avo viveu, por que voce está aqui, eu estou convicto que jesus existiu, por todas as evidências que temos. Não preciso de provas absolutas.
 

Evidências?

Que evidências?

O testemunho inexistente de 500 pessoas, as referências bíblicas a figuras históricas e a fé dos mártires não são evidências.

Aliás, você sabe o que é uma ‘evidência’?

[AngeloItacare]

Sim, é claro que a historicidade de Pilatos e Agripa pode ser confirmada, mas o fato de seus nomes aparecerem ao lado do nome de jesus em um texto religioso básico para o cristianismo não torna a figura de jesus mais real.

Torna a figura de jesus mais real sim. Isto evidencia, que por exemplo Lucas, o autor do evangelho de lucas, e do livro dos apostolos, ( que representam mais ou menos um quarto do novo testamento ) era um historiador par exellence.

Aconselho a ler este artigo ( infelizmente em inglês ), que documenta, com que precisão Lucas relatou detalhes, que só um conhecedor daquela época sabia relatar.

A tribute to Luke, and his Accuracy as a Historian

http://www.konig.org/wc112.htm

[AngeloItacare]

Não, não precisa. E não há evidências abundantes, como você mesmo admitiu ao dizer que “não existem provas concretas”.

Voce sabe qual é a diferença entre evidências, e provas ?

Ô sofisminha fraco esse seu, hem?

De qualquer modo, não há prova nenhuma (como você admitiu) nem evidências abundantes (melhorou?).

O inexistente testemunho de 500 pessoas e as referências bíblicas a figuras históricas não são "evidências abundantes".

Entendeste?

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

[HFC]

O Jesus da Bíblia sequer tem uma origem genealógica concreta na Bíblia ou uma origem não contraditória nesta mesma Bíblia. Pergunto novamente : onde estão as provas concretas da existência deste ser alegado no NT ?  

Não há provas concretas.

Vc tem alguma evidência consistente de que o Jesus da bíblia tenha existido ?

Se ele houvesse existido, haveriam relatos sobre ele e sobre as passagens absurdas relativas a ele. Mas o que acontece ao se comparar a história e o relato bíblico, verifica-se que ele é contraditório e inconsistente com o que se sabe da história. Aqui entram os absurdos do censo romano onde os moradores deveriam se deslocar para o local onde nasceram, a perseguição aos inocentes, a alteração da fama de Herodes e sua relação com o povo judeu, os absurdos de 2 linhas genealógicas absolutamente diferentes,  relatos inconsistentes sobre a morte e a alegada ressureição, os eventos de filme trash do relato do evangelho atribuído a Mateus e outros absurdos de mitologia risível como um Jesus subindo aos céus (??? ) ...

Não, não precisa. E não há evidências abundantes, como você mesmo admitiu ao dizer que “não existem provas concretas”.

Voce sabe qual é a diferença entre evidências, e provas ?

Vamos ver, uma boa evidência de que a história estaria correta, seria que os fatos absurdos alegados realmente houvessem ocorrido, e pela magnitude deles, tais relatos estariam presentes em relatos assombrados por eventos improváveis. Mas não há nenhuma referência histórica contemporânea  a tais alegados acontecimentos que corrobore tal relato. Simplificando : vc não tem evidência alguma.

[AngeloItacare]

É o máximo que consegue né? Me indicar a bíblia para a leitura... Proselitismo.

Não. A intenção não é essa. E para que você saiba no mínimo o que é que está criticando. Voce critica um livro, que sequer conhece.... percebe o absurdo ?

[pablito]

Sim, é claro que a historicidade de Pilatos e Agripa pode ser confirmada, mas o fato de seus nomes aparecerem ao lado do nome de jesus em um texto religioso básico para o cristianismo não torna a figura de jesus mais real.

Torna a figura de jesus mais real sim. Isto evidencia, que por exemplo Lucas, o autor do evangelho de lucas, e do livro dos apostolos, ( que representam mais ou menos um quarto do novo testamento ) era um historiador par exellence.

Lucas citar figuras históricas evidencia apenas que Lucas sabia da existência dessas figuras históricas, mas em nada se relaciona à realidade da existência de uma terceira figura citada apenas nos evangelhos.

[Mr. Mustard]

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

Aleluia! Até que enfim algo que concordamos! Você expos o que acha.

Continuamos sem provas concretas da existência de Jesus. 

[pablito]

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

Isso, ponto de vista. Evidência que é bom, nenhuma, né?

[Contini]

Não, não precisa. E não há evidências abundantes, como você mesmo admitiu ao dizer que “não existem provas concretas”.

Voce sabe qual é a diferença entre evidências, e provas ?

Ô sofisminha fraco esse seu, hem?

De qualquer modo, não há prova nenhuma (como você admitiu) nem evidências abundantes (melhorou?).

O inexistente testemunho de 500 pessoas e as referências bíblicas a figuras históricas não são "evidências abundantes".

Entendeste?

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

E já foi provado que voce está errado.

[West]

O cristianismo é uma mistura de judaísmo e helenismo, muito mais helenismo que era a cultura dominante da época, mais ou menos como a cultura america é hoje.

Por exemplo, a idéia de diabo (anti-deus) e inferno não existiam no judaísmo - são frutos da mitologia grega.

Jesus, como descrito no NT, é um deus mais grego do que mesmo hebraico.

[Mr. Mustard]

Não. A intenção não é essa. E para que você saiba no mínimo o que é que está criticando. Voce critica um livro, que sequer conhece.... percebe o absurdo ?

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

Percebe o SEU ABSURDO?

[Dbohr]

Muitos aqui já expuseram considerável conhecimento das escrituras, Angelo. Mudar as metas de posição não vai ajudar. Agora, você vai responder aos questionamentos feitos aqui diretamente ou vai continuar se esquivando?

[AngeloItacare]

Vc tem alguma evidência consistente de que o Jesus da bíblia tenha existido ?

tenho sim. já mostrei aqui neste tópico. Acompanhou ele todo ?

Se ele houvesse existido, haveriam relatos sobre ele

tem a biblia, e os evangelhos principalmente. por que ela não serve ?

e sobre as passagens absurdas relativas a ele. Mas o que acontece ao se comparar a história e o relato bíblico, verifica-se que ele é contraditório e inconsistente com o que se sabe da história. Aqui entram os absurdos do censo romano onde os moradores deveriam se deslocar para o local onde nasceram, a perseguição aos inocentes, a alteração da fama de Herodes e sua relação com o povo judeu, os absurdos de 2 linhas genealógicas absolutamente diferentes,  relatos inconsistentes sobre a morte e a alegada ressureição, os eventos de filme trash do relato do evangelho atribuído a Mateus e outros absurdos de mitologia risível como um Jesus subindo aos céus (??? ) ...

fica a vontade de questionar tudo isto. Eu já fiz meus estudos, e para mim, o relato biblico, é consistente, e merece toda minha confiança. Há, sem dúvidas, questões intrigantes, como 2 linhas genealógicas absolutamente diferentes, mas quem estuda o assunto, sabe como entender estas passagens. Há explicações, nem sempre cem por cento satisfatórias, concordo. Mas eu não levo uma parte em consideração, mas a fé cristã como um todo, incluindo a natureza que evidencia um criador, profecias cumpridas, e experiencias pessoais.

Vamos ver, uma boa evidência de que a história estaria correta, seria que os fatos absurdos alegados realmente houvessem ocorrido,

isto não é justamente a questão deste tópico ?

e pela magnitude deles, tais relatos estariam presentes em relatos assombrados por eventos improváveis. Mas não há nenhuma referência histórica contemporânea  a tais alegados acontecimentos que corrobore tal relato. Simplificando : vc não tem evidência alguma.

errado. há sim. já mostrei no meu fórum.

[AngeloItacare]

Não. A intenção não é essa. E para que você saiba no mínimo o que é que está criticando. Voce critica um livro, que sequer conhece.... percebe o absurdo ?

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

Percebe o SEU ABSURDO?

não.

[AngeloItacare]

Muitos aqui já expuseram considerável conhecimento das escrituras, Angelo. Mudar as metas de posição não vai ajudar. Agora, você vai responder aos questionamentos feitos aqui diretamente ou vai continuar se esquivando?

Eu respondo a quem tem conhecimento do assunto que está pondo em questão. Não é o caso caro Mr.Mustard. Além do mais, não tenho obrigação nenhuma de responder a todos os participantes. Alias, não tenho obrigação nenhuma. Ou por acaso há contrato, assinado em cartório, aonde me prestei a dar serviço de esclarecedor biblico ?

[pablito]

e pela magnitude deles, tais relatos estariam presentes em relatos assombrados por eventos improváveis. Mas não há nenhuma referência histórica contemporânea  a tais alegados acontecimentos que corrobore tal relato. Simplificando : vc não tem evidência alguma.

errado. há sim. já mostrei no meu fórum.

Bicho, você não mostrou nada.
Fez apenas citou a fé dos mártires, referências bíblicas a figuras históricas e o testemunho inexistente de 500 pessoas.
Essas coisas não são evidências, como já foi demonstrado diversas vezes aqui no fórum.
HFC está certo, você não tem evidência alguma.

[AngeloItacare]

Não, não precisa. E não há evidências abundantes, como você mesmo admitiu ao dizer que “não existem provas concretas”.

Voce sabe qual é a diferença entre evidências, e provas ?

Ô sofisminha fraco esse seu, hem?

De qualquer modo, não há prova nenhuma (como você admitiu) nem evidências abundantes (melhorou?).

O inexistente testemunho de 500 pessoas e as referências bíblicas a figuras históricas não são "evidências abundantes".

Entendeste?

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

E já foi provado que voce está errado.

ah foi ? cade as provas ?

[Dbohr]

De responder a TODOS, não, realmente não tem. Mas não foi isso que eu disse. Eu disse que você vive se esquivando das perguntas de quem tem conhecimentos de Física, de Biologia e de Religião e basicamente repete a mesma ladainha sem responder a qualquer das nossas objeções. Só que isso é trollismo. Então sugiro que você reveja seus métodos de debate.

[Mr. Mustard]

Não é o caso caro Mr.Mustard. Além do mais, não tenho obrigação nenhuma de responder a todos os participantes.

Você não respondeu as minhas perguntas só porque eu não li a bíblia? Sério? Te perguntei outras coisas não relacionadas a bíblia, lembra?

[AngeloItacare]

e pela magnitude deles, tais relatos estariam presentes em relatos assombrados por eventos improváveis. Mas não há nenhuma referência histórica contemporânea  a tais alegados acontecimentos que corrobore tal relato. Simplificando : vc não tem evidência alguma.

errado. há sim. já mostrei no meu fórum.

Bicho, você não mostrou nada.
Fez apenas citou a fé dos mártires, referências bíblicas a figuras históricas e o testemunho inexistente de 500 pessoas.
Essas coisas não são evidências, como já foi demonstrado diversas vezes aqui no fórum.
HFC está certo, você não tem evidência alguma.

Amigo, não sou bicho não.... 

Historicity of Jesus

http://elshamah.heavenforum.com/bible-christianity-f6/historicity-of-jesus-t189.htm

O Jesus historico

http://elohim.heavenforum.com/a-biblia-cristianismo-f10/o-jesus-historico-t36.htm

acredito que vai responder só amanhã, né ? afinal, irá precisar um tempinho para estudar as informações.... boa leitura, e bons vídeos.....

[HFC]

Sim, é claro que a historicidade de Pilatos e Agripa pode ser confirmada, mas o fato de seus nomes aparecerem ao lado do nome de jesus em um texto religioso básico para o cristianismo não torna a figura de jesus mais real.

Torna a figura de jesus mais real sim. Isto evidencia, que por exemplo Lucas, o autor do evangelho de lucas, e do livro dos apostolos, ( que representam mais ou menos um quarto do novo testamento ) era um historiador par exellence.

Historiador par excellence onde ????

MOSTRE relatos diferentes da sua bíblia que mostrem que Lc 23:44-45 ocorreu em Jerusalém e em outras partes do mundo. MOSTRE. Não fuja como tem feito. MOSTRE. (Não se incomode de se sentir pressionado, eu nem comecei ...)

Aconselho a ler este artigo ( infelizmente em inglês ), que documenta, com que precisão Lucas relatou detalhes, que só um conhecedor daquela época sabia relatar.

A tribute to Luke, and his Accuracy as a Historian

http://www.konig.org/wc112.htm

O Konig é só um site religioso. Vc está só fazendo proselitismo religioso.

[Contini]

fica a vontade de pensar como quiser. Já expûs meu ponto de vista.

Isso, ponto de vista. Evidência que é bom, nenhuma, né?

É esse o ponto! Ele se baseia em fé! Seu compromisso não são com os fatos, mas com suas crenças.
É por isso que não dá para discutir com fundamentalistas, a gente apresenta os fatos e ele apresenta uma opinião baseada apenas na fé e quer que sua opinião valha mais que as evidencias!

A partir daqui começam as típicas justificativas religiosas, as mesmas velhas e ingênuas, apenas travestidas numa linguagem um pouco mais culta.

Ad Hominens e outras falácias mais comuns já vieram dele, agora é só adivinhar quais serão as típicas justificativas religiosas: http://ceticismo.net/religiao/tipicas-justificativas-religiosas/

Já identifiquei a numero 3, 8, 19, 25, 28, 49, 50, 53  Tá tudo lá! Alguem identificou mais alguma?