Tópico: Auto-Hemoterapia

[Laura Demarchi]

Sei não Angelo querido, a pessoa do Sr. Olivares pode até ser muito insistente em argumentos repetitivos e conspiratórios ,mas não estão fora da casinha, alguns até são bem convincentes, como o fato de não haver reclamações em grande numero sobre quem fez ou faz uso do tratamento. Isto prova alguma coisa? Talvez não sobre a eficácia do tratamento, mas pelo menos,na minha conclusão, merece mais atenção da classe médica e também não vejo como placebo no caso de uso veterinário.

beijo

[Hold the Door]

Sei não Angelo querido, a pessoa do Sr. Olivares pode até ser muito insistente em argumentos repetitivos e conspiratórios ,mas não estão fora da casinha, alguns até são bem convincentes, como o fato de não haver reclamações em grande numero sobre quem fez ou faz uso do tratamento. Isto prova alguma coisa? Talvez não sobre a eficácia do tratamento, mas pelo menos,na minha conclusão, merece mais atenção da classe médica e também não vejo como placebo no caso de uso veterinário.

beijo

Mas quantos casos de reclamação em tratamento com homeopatia você conhece? Geralmente o cliente sai satisfeito, embora comprovadamente homeopatia não tenha eficiência superior ao placebo.

Uma característica comum tanto em terapias alternativas quanto em pseudo-ciência é sempre empurrar a responsabilidade de provar para os outros. Para o inventor de teorias malucas são sempre os "cientistas" que não se dão ao trabalho de testar sua teoria, para as terapias alternativas são os "médicos" que não dão a devida atenção ou estão de concluio com a "poderosa indústria farmacêutica".

A obrigação de provar é de quem afirma. Mas parece ser mais fácil para os defensores reclamar de perseguição, conspiração da indústria farmacêutica e dos outros médicos e fazer abaixo-assinados do que eles próprios se mobilizarem para realizar estudos decentes sobre o tema e publicar em um periódico com revisão por pares.

Enquanto isso não for feito a resolução da Anvisa é clara e a ética médica também.

[Luiz Souto]

Sei não Angelo querido, a pessoa do Sr. Olivares pode até ser muito insistente em argumentos repetitivos e conspiratórios ,mas não estão fora da casinha, alguns até são bem convincentes, como o fato de não haver reclamações em grande numero sobre quem fez ou faz uso do tratamento. Isto prova alguma coisa? Talvez não sobre a eficácia do tratamento, mas pelo menos,na minha conclusão, merece mais atenção da classe médica e também não vejo como placebo no caso de uso veterinário.

beijo

Laura ,primeiramente não haver reclamações não é indicativo de que exista eficácia , pelo contrário. Dificilmente uma terapia que seja eficaz não apresenta efeitos colaterais ou adversos ou então contra-indicações.Ausência de efeitos colaterais é uma característica do placebo.
Segundo a discussão não é se a AH tem efeitos colaterais mas se tem eficácia e disto não há qualquer evidência minimamente decente. Não importa os posts quilométricos e deliberadamente confusos que o Olivares posta já que não há qualquer estudo com grupo controle que pelo menos indique que os alegados efeitos da AH não sejam por efeito placebo ou pela própia evolução natural da patologia ; há casos relatados de remissão ou cura espontânea até de alguns tumores malignos que dirá se patologias como alergias , artrites e outras condições ligadas a imunidade que característicamente apresentam-se em ciclos de atividade/remissão.

A quem se interessar por uma introdução à metodologia dos ensaios clínicos:../forum/topic=16816.0.html

[Laura Demarchi]

Sim caro Luiz, eu mesma deixei bem claro que não ví provas sobre a eficácia do tratamento, apenas sugeri um estudo mais acurado sobre os possíveis efeitos positivos da AH. Se o ônus da prova recai sobre quem alega, não custa nada um pouco de atenção para estes indivíduos, afinal, e sem recorrer a falácias, há algo parecido com o óleo de Lorenzo, ou não?

beijos

[OLIVARES ROCHA]

Pois eu estou achando a argumentação do Olivares Rocha muito boa !      


Valeu pelas informações Olivares !             


O tópico está bem interessante. Vou salvá-lo no meu computador.

Obrigado Helder, por tentar raciocinar sobre o que explico e não como explico.
Quem quer entender pode tirar alguma conclusão boa do que falo, ainda que não seja do modo mais claro, pois não sou professor e não sei de didática.  Assim, ao curioso, basta raciocinar e ir às fontes dos dados apresentados...  Mas prendem-se ao papel de embrulho ao invés de olhar o presente...Ou seja,  criticar sem conferir, sem raciocinar...
A quem não quer responder às minhas indagações, resta o achincalhe...
Como já disse anteriormente, as perguntas estão aí para quem se sentir apto a responder...Mas direta e claramente...
Dizer que misturo alhos com bugalhos é muito esclarecedor, mas tentar explicar, de forma inteligível,  qual a diferença fisiológica entre aplicar sangue nos olhos, coluna ou em músculo próximo a problemas ortopédicos a fim de restabelecer função da área lesionada, (onde afirmam  não haver riscos ou complicações)  e a aplicação do sangue no músculo para estimular o S.I (onde atestam as autoridades e a maioria dos médicos, ser altamente prejudicial e perigosa, mesmo sem provas ou denúncias registradas), ninguém explica...
Um abraço.

[OLIVARES ROCHA]

Sei não Angelo querido, a pessoa do Sr. Olivares pode até ser muito insistente em argumentos repetitivos e conspiratórios ,mas não estão fora da casinha, alguns até são bem convincentes, como o fato de não haver reclamações em grande numero sobre quem fez ou faz uso do tratamento. Isto prova alguma coisa? Talvez não sobre a eficácia do tratamento, mas pelo menos,na minha conclusão, merece mais atenção da classe médica e também não vejo como placebo no caso de uso veterinário.

beijo

Mas quantos casos de reclamação em tratamento com homeopatia você conhece? Geralmente o cliente sai satisfeito, embora comprovadamente homeopatia não tenha eficiência superior ao placebo.

Uma característica comum tanto em terapias alternativas quanto em pseudo-ciência é sempre empurrar a responsabilidade de provar para os outros. Para o inventor de teorias malucas são sempre os "cientistas" que não se dão ao trabalho de testar sua teoria, para as terapias alternativas são os "médicos" que não dão a devida atenção ou estão de concluio com a "poderosa indústria farmacêutica".

A obrigação de provar é de quem afirma. Mas parece ser mais fácil para os defensores reclamar de perseguição, conspiração da indústria farmacêutica e dos outros médicos e fazer abaixo-assinados do que eles próprios se mobilizarem para realizar estudos decentes sobre o tema e publicar em um periódico com revisão por pares.

Enquanto isso não for feito a resolução da Anvisa é clara e a ética médica também.

A respeito de efeitos colaterais não denunciados no uso da homeopatia.. Que intoxicação, inflamação, ou outra complicação os órgãos de fiscalização sanitária, médicos ou outra entidade qualquer ameaçou os seus usuários de serem passiveis de sofrer???
Ao contrário, alegam os céticos que homeopatia é inócua posto que o agente ativo, a substância que cria a doença a ser tratada no doente, está tão diluída que nada sobra no comprimido receitado... restando para estes, somente o engodo... o placebo...Mas este não é o caso em comento...
A Auto-hemoterapia é  alvo de variadas ameaças de efeitos colaterais, tais como inflamações, reações alérgicas, abscessos,  de criar doenças auto-imunes, e complicações inespecíficas (nossa!!!), além de ser acusada de placebo (olha a bicharada e seus veterinários aí gente...) 
(repito: atesto que nunca li denúncia de nenhum caso, confirmado pelo denunciante,  em vários sites, restando somente reclamações de não observação de efeitos... A maioria por esperar resultados em poucas aplicações .  Lembro que minha mãe teve receitada por médico 6 meses de 5 ml por semana para nova consulta de avaliação, no tratamento de asma e hipertensão... Com 3 observou remissão... Placebo, com certeza...)

E então, segundo a posição oficial, a Auto-hemoterapia seria enormemente perigosa... Aliás, diga-se de passagem, as complicações inespecíficas já deveriam ter se manifestado diante das décadas de prescrição médica desta terapia por médicos de nosso Brasil varonil... Então por lógica estatística, deveria sim ter alguma denúncia... Aliás, por que a anvisa só proibiu a AH em abril de 2007, sendo ela receitada desde 1940 no Brasil??? Quanto desleixo, não?? (acho que estavam ocupados demais, avaliando o leite mineiro...)

Mas não é o que atestam as mesmas autoridades representantes dos órgãos de fiscalização sanitária, que as bradam contra os praticantes da AH.. Eles afirmam que não há denúncias... E aí?
Resta provada no mínimo a incompetência na gerência da saúde pública, seja por permitir que médicos receitassem por décadas a AH, sendo ela placebo, perigosa etc, seja por não procederem estudos definitivos apresentando provas incontestes dos danos que alegam ser causados por ela, no afã de proteger os “incautos” usuários (sendo que muitos foram convencidos por médicos)...

Um abraço...


O pior cego não é o que não quer enxergar, mas o que pensa que enxerga...

[Dbohr]

Bem, eu disse lá em cima que ainda estávamos discutindo as queixas anteriores -- mas dois tijolões seguidos são definitivamente Flood.

Cartão Amarelo de novo.

EDIT:

Não vou trancar o post porque ainda há gente interessada em debater. Mas vou fazer um pedido: por favor, NÃO repitam argumentos. Se acharem que o outro lado está simplesmente se repetindo sem responder nada, deixem bem claro que não concordam em seguir a conversa nesse regime e deixem o assunto para lá.

Be cool

[OLIVARES ROCHA]

Sim caro Luiz, eu mesma deixei bem claro que não ví provas sobre a eficácia do tratamento, apenas sugeri um estudo mais acurado sobre os possíveis efeitos positivos da AH. Se o ônus da prova recai sobre quem alega, não custa nada um pouco de atenção para estes indivíduos, afinal, e sem recorrer a falácias, há algo parecido com o óleo de Lorenzo, ou não?

beijos

Prezada Fabi, concordo quando compara a situação do óleo de Lorenzo, com a AH.

A descoberta do óleo para alimentar e prolongar a vida do filho de seus descobridores, foi procedida de forma amadora, mas muito bem intencionada e satisfatória...

Vejo  similaridade no fato de serem seus descobridores pessoas bem informadas (mesmo  não sendo profissionais de saúde) e que tiveram a coragem de se confrontarem e se rebelarem contra a intelligentsia da época, que não acreditava em alternativa para a vida do menino...

 Já a AH não...

Ela foi criada por médicos, receitada por médicos, de domínio dos médicos, até a invenção da seringa descartável e desconhecida do grande público até sua disseminação pela internet...
Enquanto erade domínio dos médicos, desconhecida, tudo bem, não era inconveniente, prejudicial, nociva e outras balelas delirantes com que tentam amendrontar aos futuros usuários ... mas quando se tornou fácil de fazer (seringa descartável) e pública (foi parar na internet), aí virou a vilã da vez, as autoridades "descobriram" a Ah e seus malefícios sombrios...
Representantes de órgãos de fiscalização foram à público e, "chutando o pau da barraca" da ética, avacalharam e desmoralizaram um colega (Dr. Moura) de foram direta e todos os outros que a prescreviam,  por tabela, sem qualquer pudor ou consideração... Acusaram, inclusive, o pobre de lucrar com a pirataria, com a  venda do dvd com sua entrevista, apesar de  já estar na internet, de graça, por obra e graça dos repórteres que a produziram...

Bibliografia farta, ainda que desmerecida, pesquisas diversas, ainda que questionáveis, relatos de eficácia se multiplicando, ainda que inválidos do ponto de vista científico... Mas a AH está aí, se espalhando e provocando, seja lá por que mecanismos, mais saúde, aglutinando cada dia mais adeptos...
Ela passou por vários testes clínicos e de campo, por décadas (ora, sendo receitada por décadas mundo afora, já estaria bem além da 4ª fase de experimentos, segundo as vigentes normas de pesquisas..)....

 ...além de ser empregada na Veterinária, não podemos esquecer...

Agradeço e parabenizo sua mente aberta, questionadora e livre...

Um forte abraço..



um singelo teste clínico:

"...ADB,  48  anos,  branca,  do  lar,  diagnostico  de  esclerodermia,  portadora  de  extensas  feridas  com predominância  de  tecido  necrótico,  envolvendo  os  membros  inferiores  dos  joelhos  para  baixo  e  outra ferida  com  cratera  profunda  na  mama  direita.  Iniciou  tratamento  com  a  autohemoterapia  em  agosto  de 2006...
...Ao final do tratamento a cliente apresentou melhora acentuada do quadro clínico, com remissão dos
sintomas e granulação de 70% da área afetada nos MMII, enquanto que a ferida da mama cicatrizou
totalmente, como pode ser comprovado nos registros fotográficos."


http://paginas.terra.com.br/saude/Autohemoterapia/TRATAMENTO_DE_FERIDAS_ATRAVES_DA_AUTOHEMOTERAPIA_Prof_Telma_Giovanini.pdf



(caramba vão me floodar... Foi mal...Mas espero que entendam que repito aquilo que não me esclareceram... Dizer que faz mal, que faltam pesquisas, que quem faz é que deveria pagar as pesquisas... bem... não resolve ou responde as questões levantadas...é o que penso... mas see vão trancar o post... flood-.. deixa prá lá...foi um prazer debater com todos)

[Dbohr]

Não, eu não vou trancar. Estou pedindo encarecidamente para que vocês não deixem o entusiamos vencer o bom-senso, só isso

[OLIVARES ROCHA]

De novo peço desculpas a todos pelo tamanho e número de posts, mas acredito que,  procedida uma leitura mais atenciosa, estes trarão algo que provoque algumas perguntas, dúvidas ou pelo menos estimulará algum debate... E peço perdão pela minha insistência e veemência em pontos que considero fundamental para melhor esclarecer dúvidas que tenho certeza, rondam as cabeças de todos que acreditam no mecanismo de funcionamento da AH ou não, mas que de qualquer forma raciocinam sobre esta terapia sem preconceitos ou mente fechada...
Obrigado, Sr. Dbohr, por suas palavras atenciosas e sua paciência e a de todos... Tentarei ser mais sucinto, direto e específico possível...


SOBRE COMPLICAÇÕES DA AH, CRENDICES, MANIPULAÇÕES E  TABUS...

Sobre complicações oriundas da utilização da AH, por longo período, vejamos...

A AH é praticada na Alemanha, por exemplo,  há mais de 75 anos, sem as restrições  que nos impõem os órgãos de fiscalização sanitárias brasileiras...
Sendo a Alemanha um país desenvolvido, rico, com uma população informada e consciente, pouco afeita a crendices, berço de indústrias, fábricas e de grandes laboratórios farmacêuticos  multinacionais... 

É de se admirar que não tenham proibido  a AH por lá  também...
Que não tenham observado estas tão terríveis complicações que as autoridades sanitárias de nosso Brasil varonil bradam a plenos pulmões contra a AH e seus usuários, para justificar sua proibição... 

Ou será que as autoridades sanitárias e de saúde lá, são tão relapsas, tão descuidas que ainda não “descobriram” a AH como prática médica, nem perceberam seus efeitos colaterais terríveis, as doenças auto-imunes, abscessos, inflamações e reações inespecíficas, tal qual seus colegas brazucas, que depois de mais de 40 anos de uso pelos médicos brasileiros, vieram a se “deparar” com a AH, e rápida e prontamente a proibiram somente em abril de 2007????

Dá o que pensar...

CASA-GRANDE E SENZALA
A arbitrária proibição e posterior caça as bruxas contra os médicos que receitavam a AH há anos, implantadas pelos órgãos que deveriam ser de saúde, me lembra um dos tabus alimentares mais conhecidos no Brasil, de norte a sul:
 faz mal chupar manga e tomar leite, em seguida, porque causa congestão. O tabu é antigo e teria surgido na época do Brasil colonial, quando os fazendeiros o inventaram, para evitar que os escravos chupassem manga, cuja safra era abundante, e tomassem leite às escondidas, por ocasião das ordenhas, diminuindo assim o volume do produto que chegava à casa-grande. Foi disseminada a crença entre os escravos que a mistura poderia até matar.
Até hoje querem nos manter escravos da ignorância...no tolhendo o direito de ... pensar...
Por quanto tempo ficaremos à mercê de crendices criadas para nos manipular?
TABUS alimentares: superstições que sobrevivem ao tempo? <http://www.educacional.com.br/falecom/nutricionista_bd.asp?codtexto=262>
<http://www2.uol.com.br/aprendiz/n_noticias/boca_livre/id120901.htm.

É o que penso...

[Zibss]

Continuam o flood e as falácias.
Denunciado.

[OLIVARES ROCHA]

Acusa meus argumentos de falácia.  Então vejamos:



falácia1
[Do lat. fallacia, ‘trapaça’; ‘ardil’; ‘engano’; ‘astúcia’, < lat. fallax, acis, ‘enganador’, ‘impostor’; ‘que induz a erro’; ‘capcioso’.]
Substantivo feminino.
1.Qualidade de falaz.
2.Afirmação falsa ou errônea.
3.Lóg. V. sofisma (1 e 2).

Se diz que afirmo falsidades, erra, pois somente repasso afirmações de outrem, bem mais informados e instruídos que eu, que foram à público e colocaram sua reputação em xeque para  depor em favor da AH... Por isso cito sempre as fontes do que digo...

Se diz que prego sofismas, então temos;

sofisma
[Do gr. sóphisma, ‘sutileza de sofista’, pelo lat. sophisma.]
Substantivo masculino.
1.Lóg. Argumento aparentemente válido, mas, na realidade, não conclusivo, e que supõe má-fé por parte de quem o apresenta; falácia, silogismo erístico. [Cf. paralogismo.]
2.Lóg. Argumento que parte de premissas verdadeiras, ou tidas como verdadeiras, e chega a uma conclusão inadmissível, que não pode enganar ninguém, mas que se apresenta como resultante das regras formais do raciocínio; falácia.
3.P. ext. Argumento falso formulado de propósito para induzir outrem a erro:
“Mas isso ainda não é o melhor do caso. Onde está o seu sal, é numa dessas circunstâncias, com que o acaso de vez em quando confunde os que se desviam do caminho reto, para o dos estratagemas e sofismas.” (Rui Barbosa, Réplica, p. 100.)


Se alega que faço afirmação  falsa conscientemente, me chama de mentiroso... Bem, provo tudo o que digo, simplesmente fornecendo as minhas fontes... nada criei.. somente criei meu depoimento sobre os resultados da Ah na saúde de quem me cerca e na minha... (se não percebi malefícios, que posso eu fazer? Mentir?)  e reafirmo tudo que disse sobre mim a quem se interessar, através de qualquer documento que achem pertinente...
Se acredita que minhas  afirmações tem origem em alguma verdade que deturpo, bem... em simples leitura  verá que há lógica, baseada em conclusões dos dados de que disponho e que são facilmente conferíveis... E se elas não estão em consonância do que digo, bem... ainda não vi respostas para muitas perguntas, (mas respostas claras e lógicas, e não as que ficam girando na proibição)... por exemplo, por que a Ah serve para animais e não serve para humanos..
 (partindo da premissa de que os veterinários e suas faculdades são sérios o suficiente para não estarem aplicando um engodo em seus clientes, humanos e animais..)

Se diz que criei polêmica neste fórum somente para ludibriar, enganar... então qual benefício que acha  adviria para minha pessoa, além de sofrer ataques e achincalhes gratuitos???
Posso ser voz solitária a tentar achar algum argumento lógico contra a AH, fora a simples proibição e as ameaças, sem provas, de efeitos maléficos...Mas não sou desprezado por todos que aqui visitam, posto que de pouco mais de 2000 leituras para mais de 7000  e ninguém tentou argumentar algo que derrubasse a lógica de minhas afirmações...
Em busca delas é que estou aqui participando... se não me fornecem, o que posso fazer?
Me calar, para agradar aos descontentes???
Falácia argumentativa!!!

[Zibss]

Como distingüir ciência de pseudociência (o que você prega):
http://www.geocities.com/quackwatch/pseudo.html

Mais alguns truques que você usou aos montes neste tópico:
http://www.geocities.com/quackwatch/truques.html


Só destacando alguns:

"Sem efeitos colaterais."

Métodos "alternativos" são freqüentemente descritos como mais seguros, mais brandos e/ou sem efeitos colaterais. Se isso fosse verdade -- e freqüentemente não é -- seus "remédios" seriam fracos demais para terem qualquer efeito. Qualquer medicação potente o suficiente para auxiliar as pessoas, será potente o suficiente para causar efeitos colaterais. A aprovação do FDA exige evidência de que a probabilidade de benefício exceda de longe o provável dano.



"Testado pelo tempo" ou "Usado por séculos!"

Este truque sugere que o período de tempo que um remédio tem sido utilizado é um parâmetro de sua eficácia. Seus promotores implicam que se o remédio não funcionasse, não continuaria disponível. Alguns promotores alegam (algumas vezes sinceramente, outras não) que seus métodos foram passados de geração a geração, estão impregnados da sabedoria popular, foram extraídos de escrituras antigas, ou coisa parecida. A falsidade deste truque é facilmente identificada ao notar que a astrologia sobreviveu por milhares de anos sem nenhuma evidência plausível de qualquer validade. Note, também, que muitos métodos genuínos sobreviveram por curtos períodos de tempo porque foram substituídos por outros mais eficazes.


"Não tenha medo de experimentar."

Este conselho, que apareceu no Diretório da Saúde Holística 1993-1994 do New Age Journal, estava baseado no clichê  "o que funciona para uma pessoa pode não funcionar para outra com o mesmo problema". Apesar desta declaração ser literalmente verdadeira, os métodos científicos nos possibilitam determinar quais métodos são mais prováveis de funcionar e quais não vale a pena tentar. Se um barril está repleto de maças que estão obviamente estragadas, faz sentido experimentar cada uma delas para ver se alguma presta?

"Mantenha uma mente aberta."

Charlatães se rotulam como inovadores e sugerem que seus críticos são rígidos, elitistas, imparciais e fechados a novas idéias. Na verdade, eles põem as coisas às avessas. A questão real é se um método funciona. A ciência oferece maneiras para julgar e descartar idéias infundadas. A ciência médica progride através de novos métodos que substituem os menos eficazes. Os métodos dos charlatães persistem enquanto permanecerem vendáveis. Mesmo após terem desaparecido, podem ainda serem glorificados. 

"Prove que estou errado!"

Charlatães tentam submeter a ciência às suas idéias por exigirem que seus críticos provem que eles estão errados. Ou podem dizer, "Como você sabe que não funciona se não experimentou?" Mas não existem recursos suficientes para testar toda idéia que é proposta; por esta razão, os cientistas tendem a se dedicar àquelas que parecem mais promissoras. Pelas regras da ciência, o ônus da prova cabe a pessoa que faz a alegação. Métodos não comprovados que carecem de uma razão plausível deveriam ser considerados inúteis até que se provem o contrário. A experiência pessoal não é um substituto para o exame científico.





"Liberdade de escolha na saúde"

Charlatães usam o slogan "liberdade de escolha na saúde" ("health freedom") para desviar a atenção para longe deles e em direção das vítimas de doenças com as quais somos naturalmente simpáticos. Os charlatães que insistem que "as pessoas deveriam ter a liberdade de escolher qualquer tratamento que queiram" gostariam que ignorássemos duas coisas. Primeiro, ninguém quer ser enganado, especialmente nas questões de vida e saúde.Vítimas de doenças não procuram tratamentos charlatanescos porque querem exercitar seus "direitos", mas porque foram enganadas a pensar que ofereciam esperança. Segundo, as leis contra as preparações inúteis não estão direcionadas contra as vítimas de doenças mas contra os promotores de terapias charlatanescas que tentam explorá-las. Estas leis simplesmente exigem que os produtos oferecidos no mercado da saúde sejam tanto seguros como eficazes. Se somente segurança fosse exigida, qualquer substância que não lhe matasse instantaneamente seria vendida ao crédulo.   

[Zibss]

Olivares, você está promovendo algo que pode ser  considerado crime:

Nota Técnica nº 1 de 13 de abril de 2007 - 18h50

Auto-Hemoterapia

Considerando os questionamentos recebidos pela Gerência de Sangue e Componentes – GGSTO/ANVISA, sobre a prática denominada de “auto-hemoterapia” esclarecemos o que segue:

1. A prática do procedimento denominado auto-hemoterapia não consta na RDC nº. 153, de 14 de junho de 2004, que determina o regulamento técnico para os procedimentos hemoterápicos, incluindo a coleta, o processamento, a testagem, o armazenamento, o transporte, o controle de qualidade e o uso humano de sangue e seus componentes, obtidos do sangue venoso, do cordão umbilical, da placenta e da medula óssea.

2. Tal procedimento consiste na retirada de sangue por punção venosa e a sua imediata administração por via intramuscular ou subcutânea, na própria pessoa.

3. Não existem evidências científicas, trabalhos indexados, que comprovem a eficácia e segurança deste procedimento.

4. Este procedimento não foi submetido a estudos clínicos de eficácia e segurança, e a sua prática poderá causar reações adversas, imediatas ou tardias, de gravidade imprevisível.

5. A Resolução CFM nº 1.499, 26 de agosto de 1998, proíbe aos médicos a utilização de práticas terapêuticas não reconhecidas pela comunidade científica. O reconhecimento científico, quando e se ocorrer, ensejará Resolução do Conselho Federal de Medicina oficializando sua prática pelos médicos no país.
Proíbe também qualquer vinculação de médicos a anúncios referentes a tais métodos e práticas.

6. A Sociedade de Hematologia e Hemoterapia não reconhece o procedimento auto-hemoterapia.

7. O procedimento “auto-hemoterapia” pode ser enquadrado no inciso V, Art. 2º do Decreto 77.052/76, e sua prática constitui infração sanitária, estando sujeita às penalidades previstas no item XXIX, do artigo 10, da Lei nº. 6.437, de 20 de agosto de 1977.

8. As Vigilâncias Sanitárias deverão adotar as medidas legais cabíveis em relação à referida prática.
http://www.anvisa.gov.br/sangue/informes/01_130407.htm?NomeColuna=CO_SEQ_ALERTA&Parametro=858

[OLIVARES ROCHA]

Não prego nada, convoco argumentos, explicações lógicas para perguntas lógicas e não ataques vazios... Quem quiser, confira, que tire suas próprias opiniões... ou se não, fique com a decisão oficial...E pronto.


Vá às fontes, sente-se confortavelmente em alguma biblioteca ou mesmo sebo e pesquise o registro histórico da ah... Vai achar... Converse com médicos ou enfermeiros com mas de 30, 40 anos de profissão... veja se a AH é ou não é lembrança recorrente neles... Pode pegar os nomes de alguns livros dos que forneci, assim facilita... Mas não se surpreenda se achar outros, fiz pesquisa rápida...

charlatão
[Do it. ciarlatano.]
Substantivo masculino.
1.Vendedor público de drogas, cujas virtudes apregoa com exagero.
2.Explorador da boa-fé do público.
3.Impostor, embusteiro, trapaceiro. [F. red.: charlata. Fem.: charlatona; pl.: charlatães e charlatões.

1 - Não vendo nada e nada lucrarei com a liberação da AH, posto  que de ninguém dependo, muito menos da opinião, para fazer uso dela –  e com sucesso,  e também não pratico em terceiros e nem quero, pois não sou da área e nem quero ser...

2 – De novo vem me chamar de malandro da pseudociência (palavra bonita né?), bem.. exploração tem  a ver com lucro, benefício...tirando o da minha saúde... (respondido anteriormente)
3 – Não me fiz passar por nada além do que realmente sou: um usuário satisfeito da AH que não achou lógica nenhuma na proibição da técnica, pelo contrário, só vi manipulações, preconceitos e “achologia”...


Mas quem seria a vítima da proibição da AH?
 Quem dela fazia uso?
 Não pois, de um jeito ou outro, continua a fazer...
Quem ganhava poucos Reais por mês aplicando em um ou outro cliente?
  Procuraram outras fontes de renda...
O médico que a receitava e tinha em 6 meses, 2 consultas, em média por paciente usuário  da AH, e se “arriscava” a ter um processo caso acontecessem as  medonhas complicações que tanto bradam contra a AH? 
(cadê, alguém viu????  Algum órgão de fiscalização tem denúncia registrada??? NÂO...De repente os alemães, por serem... europeus, ou... por falarem... alemão, não sei... são imunes... quem sabe??? E os animais, coitados, são tão fáceis de enganar!...)
Não pois não deixaram de clinicar...
Pelos exemplos que tenho pessoalmente e nas centenas de depoimentos presentes nas dezenas de fóruns sobre o tema e que a cada dia aumentam, acho que o prejuízo está na outra ponta... Mas isto é somente uma opinião...

E isso eu posso ter e manifestar!!!

(lembrando, minha mãe deixou de gastar R$ 400,00 por mês em remédios e consultas, em média, depois de começar a fazer a AH. Verá que este tipo de  depoimento é recorrente entre usuários..)
E na Veterinária, seriam os seus profissionais,e suas escolas, charlatões vendendo placebo aos seus clientes???

confrades na conspiração pró-AH???...

 incautos?

Domadores, melhor, hipnotizadores de animais???

Ou apenas... imbecis???   

E quanto à promoção.. ao risco de processo... resta saber por que...
 
Porque afirmo que faço?

Assino embaixo!    Faço de meu sangue o que bem entendo! 

(inciso II do art. 5º da CF/88; interpretando-se de outra forma, o cidadão não é obrigado a abandonar a prática da auto-hemoterapia porque não há lei que o exija.
A própria ANVISA não conseguiu e nem tem competência legal para tipificar a prática da auto-hemoterapia como crime, pois, a lei nº 6.437, de 20 de agosto de 1977, na qual se baseou para emitir parecer proibitivo da terapêutica, é uma lei de caráter puramente administrativo, não penal. Como se pode ver, nos incisos I a XI de seu art. 2º, as punições previstas são todas administrativas.) 

 Porque defendo e acredito em sua eficácia?

Direito de manifestação!    

Porque duvido dos motivos reais de sua proibição?

Democracia! (pena, as coisas seriam mais fáceis se não houvesse esse pequeno detalhe, não é mesmo?)

 Se estou errado, então realmente sou passível de ser processado...
Na falta de argumentos, resta o achincalhe... Quando não surte efeito, ameaças, sejam de sofrer efeitos colaterais quiméricos ou de processos...

Muito lógico...

E eu que emito falácias... então tá...

Um abraço. 

(Ih!!! acho que agora floodeu!!!!) (desculpe a falta de compostura, mas não consegui resistir ao trocadilho... foi mal)

[Zibss]

Mais uma advertência por flood.

[Hold the Door]

Parece que não há mais nada a ser acrescentado em termos de argumentos, por isso vou trancar o tópico antes que ele perca o rumo de vez.