Tópico: O que diferencia crentes e céticos? Quem tem razão?

[N3RD]

ou que não existe uma necessidade de crença em um Deus

Existe ? 

[Rod Infinity]

Não para todos.

Isso justifica grande parte do ateísmo.

[Dbohr]

O estudo da Teologia é interessantíssimo, pois passamos a conhecer muitos argumentos diferentes do que se costuma ouvir da boca de crentes evangélicos comuns. Sob esse aspecto Apologético é ainda possível defender a idéia do Deus da Bíblia, de Abraão, Isaque e Jacó. C. S. Lewis, que aliás não era teólogo, ia por esse caminho.

Mas como podemos conciliar a Apologia Cristã com as objeções científicas ao relato Criacionista? Aliás, para os que não são literalistas, como defender um Deus que não seja o Deus das Lacunas? Em sua visão, Rod, qual o papel que resta a Deus depois do desenvolvimento do Evolucionismo e da Cosmologia?

[FxF]

Generalização improvável e desnecessária…

Alguma pessoa nunca se questionou sobre o sentido da vida? Não consigo ver uma pessoa que sequer tenha o feito uma vez. Mas talvez tenha errado em definir como o maior medo, ao menos, em geral é demonstrado como tal.

assuma que Deus exista, esta possibilidade de que as pessoas atribuam sua existência a outro ser que as tenha causado continua, porém, agora ela é real.

Não entendi.

O cético é movido pela curiosidade.

Sou uma exceção?

Não é um cético talvez então? Espero que não entenda como levar para o lado pessoal, mas não consigo vê-lo como cético depois de não ter entendido sua hipótese do porque acreditar na Bíblia, o qual postou em outro tópico.

Todo ser humano é crente, a fé é uma condição básica da existência humana. (Leia psicanálise de Freud)

E na sua próxima generalização…

?

Um teólogo que estudou e pesquisou durante 40 anos não buscou conhecer a verdade, tem razão…

Não, se pesquisava sua crença somente estava tentando afirmá-la.

Aonde Deus cobra o dízimo?

Essa pregação é comum nos EUA.

Pastores vivem do que? Mendigam?

Não, ganham a vida dando a palavra de um ser invisível. Isso é pior.

Todo dinheiro é para uso pessoal do pastor?

O que isso significa? Isso justifica alguma coisa?

vai suprir a carência de credibilidade e conteúdo dos seus posts pelo menos sobre esse assunto.

Responda alguma coisa. Simplesmente "estude sobre" ou "leia quanto" não lhe dão credibilidade.

De maior relevância: Minhas experências e meus estudos.
Depois vem alguns fatos, inclusive, uma questão estética com a cosmovisão cristã.

Em um fórum cético citar algo como "minha experiências religiosas" não é muito.

o homem racional não pode se conter com qualquer informação científica para sustentar seu ateísmo de forma que Deus não é necessário ou responsável pelos fatos ou pelo modo como o universo se mantém.

Da mesma forma que não podemos atribuir Deus ao nada, atribuímos Deus ao Super Buda, que é atribuído ao Super Alá, atribuído ao Hiper Zeus...
Porque todo argumento sobre a existência de entidades divinas cai nessa mesma base de infinitas entidades?

Não para todos.

Isso justifica grande parte do ateísmo.

O ateísmo é mais movido pela crítica do que por necessidade. Ou será que é uma necessidade de criticar?

[Dbohr]

De maior relevância: Minhas experências e meus estudos.
Depois vem alguns fatos, inclusive, uma questão estética com a cosmovisão cristã.

Em um fórum cético citar algo como "minha experiências religiosas" não é muito.

Considerando a minha pergunta, acho que essa é uma resposta válida, sim. Por mais que eu discorde da conclusão dele

É perfeitamente compreensível que uma pessoa se torne crente ao experimentar algumas situações que considere "místicas", ou depois de profundas reflexões.

As conclusões que se tira depois dessas experiências podem - e são! - confrontadas com outras pessoas. Ou ao menos deveria ser assim, num mundo ideal.

Um teólogo que estudou e pesquisou durante 40 anos não buscou conhecer a verdade, tem razão…

Não, se pesquisava sua crença somente estava tentando afirmá-la.

Não necessariamente. Não seja tão rápido em generalizar, Tails! Nem todo religioso é desonesto e picareta, nem todo teólogo é um impostor intelectual, nem todo crente é intolerante.

[FxF]

nem todo teólogo é um impostor intelectual

http://pt.wikipedia.org/wiki/Te%C3%B3logo
Teologia, em seu sentido literal, é o estudo sobre Deus
(só até aí...)
Como ciência tem um objeto de estudo: Deus. Entretanto como não é possível estudar diretamente um objeto que não vemos e não tocamos, estuda-se Deus a partir da sua revelação. No Cristianismo isto se dá a partir da revelação de Deus na Bíblia. Por isso, também se define "teologia" como um falar "a partir de Deus" (Karl Barth).
(...)

[Rod Infinity]

Mas como podemos conciliar a Apologia Cristã com as objeções científicas ao relato Criacionista? Aliás, para os que não são literalistas, como defender um Deus que não seja o Deus das Lacunas? Em sua visão, Rod, qual o papel que resta a Deus depois do desenvolvimento do Evolucionismo e da Cosmologia?

Já faz mais de 4 anos que eu cheguei á conclusão de que discutir a existência de Deus é papel da filosofia.

Mas quanto á parte científica, você deve saber existem muitos cientistas que apoiam o criacionismo, muitos discordam do evolucionismo (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660), mas ainda, o evolucionismo não implica na inexistência de Deuses, se para o crente a única forma válida de manter a crença é seguindo literalmente o que está escrito, fica realmente difícil se ele estiver convicto da validade do evolucionismo, pouco conhecimento científico é, na verdade, muita base para o ateísmo.

Só pra constar, acho que o Tails associa que a idéia de Deus surgiu como forma de atenuar o medo da morte e explicar a origem da vida, na verdade o argumento mais válido é para a "domesticação" da população, como instrumento coadjuvante para manter domínio, gerando uma cosmovisão desprendida da vida terrena, e surgimento de idéias como "Deus me quer pobre, assim serei…", "Deus vai me trazer riqueza"… e consequentemente "Para quê reforma agrária?", "Para quê revolução?".

[Rod Infinity]

nem todo teólogo é um impostor intelectual

http://pt.wikipedia.org/wiki/Te%C3%B3logo
Teologia, em seu sentido literal, é o estudo sobre Deus
(só até aí…)
Como ciência tem um objeto de estudo: Deus. Entretanto como não é possível estudar diretamente um objeto que não vemos e não tocamos, estuda-se Deus a partir da sua revelação. No Cristianismo isto se dá a partir da revelação de Deus na Bíblia. Por isso, também se define "teologia" como um falar "a partir de Deus" (Karl Barth).
(…)

Teologia envolve muito mais que argumentação cosmológica, antrópica e afins.

[Rod Infinity]

O ateísmo é mais movido pela crítica do que por necessidade. Ou será que é uma necessidade de criticar?

Quem falou em necessidade?

E outra, como fala com tanta certeza que a maioria dos ateus são críticos á religiosidade e não simplesmente apáticos desligados ao assunto?

Eu: Você acredita em Deus?
Amigo meu: Num acredito em mai nada.
Eu: Por que?
Amigo meu: Porque não.

Responda alguma coisa. Simplesmente "estude sobre" ou "leia quanto" não lhe dão credibilidade.

Só respondo o que eu acho necessário e o que eu acho que vai servir, não sou o professor Rod do MC Seminary.

[Dbohr]

Já faz mais de 4 anos que eu cheguei á conclusão de que discutir a existência de Deus é papel da filosofia.

Eu tendo a concordar com isso.

Mas quanto á parte científica, você deve saber existem muitos cientistas que apoiam o criacionismo, muitos discordam do evolucionismo

Sim, eu sei. Mas o fato de haver quem discorde dessas teorias não é importante - os argumentos que eles usam para debatê-las, sim. E até agora, nenhum Criacionista, cientista ou não, mostrou um argumento que se sustentasse. Todos até agora - todos - foram derrubados.

mas ainda, o evolucionismo não implica na inexistência de Deuses

Não implica, de fato. Mas restringe cada vez mais a necessidade e/ou o envolvimento direto de um Deus criador. É o tal Deus das Lacunas.

Parafraseando Simon de Laplace, por que haveríamos de nos preocupar com a possibilidade de existir um Deus assim, se podemos formular - e testar com sucesso - hipóteses que prescindam da condição ad hoc de um criador?

nem todo teólogo é um impostor intelectual

http://pt.wikipedia.org/wiki/Te%C3%B3logo
Teologia, em seu sentido literal, é o estudo sobre Deus
(só até aí…)
Como ciência tem um objeto de estudo: Deus. Entretanto como não é possível estudar diretamente um objeto que não vemos e não tocamos, estuda-se Deus a partir da sua revelação. No Cristianismo isto se dá a partir da revelação de Deus na Bíblia. Por isso, também se define "teologia" como um falar "a partir de Deus" (Karl Barth).
(…)

Um teólogo pode genuinamente acreditar em Deus, sem que jamais lhe tenha passado pela cabeça questionar a existência dEle. Que achemos que as premissas dele sejam falhas não importa - o teólogo é sincero.

Ou você vai me dizer que nunca partiu de falsas premissas, errando sinceramente?

[Rod Infinity]

mostrou um argumento que se sustentasse. Todos até agora - todos - foram derrubados.

Pelo que eu sei, os argumentos que conflitam com as bases do evolucionismo ainda geram polêmica, agora, os que sustentam o criacinismo da forma com que se tem escrito, estou ciente.

[Dbohr]

Eu não. Pode citar alguns?

[Rod Infinity]

Perdão, alguns o que?

[Dbohr]

mostrou um argumento que se sustentasse. Todos até agora - todos - foram derrubados.

Pelo que eu sei, os argumentos que conflitam com as bases do evolucionismo ainda geram polêmica, agora, os que sustentam o criacinismo da forma com que se tem escrito, estou ciente.

Alguns argumentos do tipo assinalado acima.

[Rod Infinity]

Hehe, eu desconfiei.

O que eu quis dizer é que estou ciente de que os argumentos que defendem o criacionismo da forma literal sempre são derrubados.

[Dbohr]

Ah! Desculpe!

Bem, então refaço o pedido: pode me mostrar algum argumento que suscite polêmica? Até onde sei existe discussão sobre como exatamente se dá o processo Evolutivo, por exemplo, mas não que a Evolução aconteça.

[Rod Infinity]

Então afirmas com certeza absoluta que não existem discussões válidas ou polêmicas sobre macroevuloção ser ou não um fato?

[Dbohr]

Como eu disse, existe um debate entre os biólogos sobre como se dá o processo evolutivo. Mas nenhum questionou a existência da Evolução, ou afirmou que as espécies não se diferenciam umas das outras, ou que os olhos não podem ter se formado através de adaptações sucessivas a partir de mecanismos menos complexos sem que tenham sido refutados.

O argumento da Complexidade Irredutível, aliás, é muito popular entre os proponentes do Design Inteligente, mas também já foi refutado.

[FxF]

Quem falou em necessidade?

Sua citação:

ou que não existe uma necessidade de crença em um Deus

…

E outra, como fala com tanta certeza que a maioria dos ateus são críticos á religiosidade e não simplesmente apáticos desligados ao assunto?

Isso não faz o menor sentido.
Como sabemos que Darwin é a favor da evolução e contra as religiões simplesmente por estar desligado do assunto?
Ou ao menos, se há algum sentido, explique-o.

Eu: Você acredita em Deus?
Amigo meu: Num acredito em mai nada.
Eu: Por que?
Amigo meu: Porque não.

Favor verificar as estatísticas de QI entre religiosos e ateus.

Só respondo o que eu acho necessário e o que eu acho que vai servir, não sou o professor Rod do MC Seminary.

Mas você responde "leia isso" ou "estude aquilo", isso não é necessário. Não faz sentido.

Mas quanto á parte científica, você deve saber existem muitos cientistas que apoiam o criacionismo, muitos discordam do evolucionismo

Eu não considero "cientistas" aqueles cegos por crenças. Pseudo-cientista?

mas ainda, o evolucionismo não implica na inexistência de Deuses

Sim, criacionismo é geralmente ligado com a Bíblia, o que é errado.

Ou você vai me dizer que nunca partiu de falsas premissas, errando sinceramente?

Bons argumentos e fundamentos mudam minha opnião.

O argumento da Complexidade Irredutível, aliás, é muito popular entre os proponentes do Design Inteligente, mas também já foi refutado.

Estes são os pseudo-cientistas que falo.

[N3RD]

Amigo meu: Porque você não acredita em deus ?
Eu: Porque ele não existe.
Amigo meu: Claro que existe.
Eu: Prova.
Amigo meu: Da onde que você acha que veio tudo ?
Eu: hahahaha

[Buckaroo Banzai]

O argumento da Complexidade Irredutível, aliás, é muito popular entre os proponentes do Design Inteligente, mas também já foi refutado.

"Já" foi refutado soa como se fosse recente. Foi refutado com a publicação de "sobre a origem das espécies".

[Buckaroo Banzai]

Mas quanto á parte científica, você deve saber existem muitos cientistas que apoiam o criacionismo, muitos discordam do evolucionismo (http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660)

Existem, dos cientistas que aceitam a evolução e/ou são da área, não lembro bem, mais cientistas chamados Steve do que cientistas criacionistas ao todo.

Mas mais importante, ainda que existam cientistas criacionitas, a contestação da (macro)evolução (ou defesa de projeto inteligente, no caso dos criacionistas que aceitam macroevolução) nunca é feita cientificamente, como parte do processo científico, mas é na maior parte do tempo diretamente religiosa ou simplesmente às margens do processo científico (mesmo dentro dos auto-intitulados "criacionistas científicos" ou outros eufemismos), em sites ou livros onde qualquer um pode publicar qualquer coisa que quisesse, sem necessidade dos rigores científicos.

Ou seja, os "cientistas criacionistas" não fazem mais pela sustentação científica de algum criacioinsmo que os cozinheiros criacionistas, motoristas criacionistas ou profissionais criacionstas de qualquer outra área.

Dos cientistas realmente atuantes em áreas relacionadas, ou mesmo de áreas mais distantes, desde que não sejam demasiadamente religiosos, não há quem defenda que as espécies ou grupos em algo maiores tenham origens independentes (e súbitas) e o parentesco aparente seja só coincidência.

[Dbohr]

"Já" foi refutado soa como se fosse recente. Foi refutado com a publicação de "sobre a origem das espécies".

Oh, sim, mas ele sempre reaparece com uma nova roupagem.

EDIT:

O que não é lá muito diferente dos velhos argumentos reciclados da Termodinâmica. Que nem chegam a ser argumentos, porque partem de falsas premissas...

[Alegra]

Nossa! Não é que ficou interessante este tópico?
Por que será? Por que será?

[Rod Infinity]

Como eu disse, existe um debate entre os biólogos sobre como se dá o processo evolutivo. Mas nenhum questionou a existência da Evolução, ou afirmou que as espécies não se diferenciam umas das outras, ou que os olhos não podem ter se formado através de adaptações sucessivas a partir de mecanismos menos complexos sem que tenham sido refutados.

O argumento da Complexidade Irredutível, aliás, é muito popular entre os proponentes do Design Inteligente, mas também já foi refutado.

Anyway, eu sei menos sobre evolução e afins do que minha empregada, mas não é um problema pra mim.