Tópico: A criação no Genesis e a ciência

[Erivelton]

Muito bom.
Eu entendo Genêsis é como piada para rir.

Vamos dar uma pesquisada.
<http://solascriptura-tt.org/Bibliologia-InspiracApologetCriacionis/CriacaoOuEvolucao-Pedro.htm>

Eu já fiz uma comparação entre o criacionismo e a descrita pela ciência e não ví diferença alguma.
O que alguns podem errar é nas interpretações. Não estou defendendo a bíblia porque sou religioso, mas sem fanatismo nenhum eu procuro investigar os fatos.

[Dbohr]

Segundo o livro de Gênesis, a terra já existia quando Deus comandou "Faça-se a luz", comumente identificada pelos apologistas com o Big Bang. Além disso, vendo que a luz era boa, Deus separou a luz das trevas, chamando a luz de "dia" e as trevas de "noite".

Repare que o sol, a lua e as estrelas só vão aparecer no quarto dia da criação; depois da separação entre Céu e Terra (2º dia), mares e continentes e plantas (3º dia). Depois é que vemos peixes, aves (5º dia), homem e outros animais (6º dia).

Como é que isso não conflita com o modelo moderno? Qual interpretação você usa?

[Erivelton]

Como é que isso não conflita com o modelo moderno? Qual interpretação você usa?

Segundo a teoria do big bang diz que no início o universo era uma bruma cinzenta. logo após as partículas atômicas começaram a se combinar formando átomos leves como hidrogênio e hélio e a luz começou a brilhar. Veja que a primeira coisa a ser criada foi: Haja luz.
Resumindo o restante da criação tudo está de acórdo com a ciência nos seus devidos lugares.
O sol que se fala no 4º dia é diferente da luz cósmica.
Se tiver alguma coisa que leu e está em contradição pode perguntar.
Eu gostaria de deixar bem claro que o criacionismo é apenas um livro que narra resumidamente como tudo aconteceu, talvez por não ser um livro científico.
Abraços.

[Dbohr]

Segundo a teoria do big bang diz que no início o universo era uma bruma cinzenta

Hã? Segundo quem? Nunca vi nada disso.

Veja que a primeira coisa a ser criada foi: Haja luz.

Antes do "Haja luz" havia a Terra, como está escrito em Gênesis 1:1. Ela era "vazia e sem forma", mas estava lá. Não vejo como conciliar a idéia do Haja Luz como o Big Bang e a presença da Terra antes da luz.

Quanto mais não seja: como é que o sol e as estrelas só apareceram depois? Como acreditar nisso com o que se sabe hoje sobre a origem do sistema solar?

[FxF]

Se tiver alguma coisa que leu e está em contradição pode perguntar.

Já que se importa tanto em justificar a legitimidade da Bíblia, a segue ou deixa de matar os que trabalham aos sábados (Êxodo 31)?

[PauloCesar]

Como um ser que é espírito criou seres de carne e osso 'à sua imagem e semelhança'? Melhorando a questão: como uma coisa que não tem nenhuma propriedade física tem ao mesmo tempo forma humanóide?

[PedroAC]

Eu já fiz uma comparação entre o criacionismo e a descrita pela ciência e não ví diferença alguma.

A comparação foi feita em literatura prosélita? É com isso que tiveste essa conclusão:

"Depertai!", Setembro de 2006 – "Número especial", "Existe um Criador?":
"Quando foi o 'princípio'?", p. 19

A Bíblia não especifica a idade exata 'dos céus e da Terra'. A ciência não contradiz o texto bíblico.

Certamente que não há base nas Escrituras para declarar arbitrariamente que cada dia criativo era de 24 horas.

p. 20:

O que define os limites da "espécie"? A Bíblia não diz.

"A Vida – Qual a sua origem? A evolução ou a criação?"
"O que diz Gênesis", p. 26:

A primeira parte de Gênesis indica que a Terra já poderia existir bilhões de anos antes do primeiro "dia" de Gênesis, embora não diga por quanto tempo.

p. 27:

Naturalmente, o sol e a lua já estavam no espaço sideral muito antes deste primeiro "dia", mas sua luz não atingia a superfície da Terra, de modo a ser vista por um observador terrestre

p. 29:

(Gênesis 1:9, 10) Como de costume, o relato não descreve como isto foi feito.

p. 31:

Não se mencionam especificamente organismos microscópicos, plantas aquáticas e outras, mas, provavelmente, elas foram criadas neste "dia".

No primeiro "dia", a luz difusa evidentemente penetrava nas faixas envolventes, mas as fontes dessa luz não podiam ser vistas por um observador terrestre por causa das camadas de nuvens que ainda envolviam a Terra.

p. 37:

O relato alista 10 principais estágios, na ordem seguinte: (1) um princípio; (2) uma terra primitiva em trevas, e envolta em pesados gases em água; (3) a luz; (4) uma expansão ou atmosfera; (5) grandes áreas de terra seca; (6) plantas terrestres; (7) sol, lua e estrelas, tornando-se discerníveis na expansão, e o início das estações; (8) monstros marinhos e criaturas voadoras; animais selváticos e domésticos, mamíferos; (10) o homem. A ciência concorda que tais estágios ocorreram nesta ordem geral.

 Se foi daí que fizeste a comparação, agora é possível falarmos sobre ela.

"Despertai!", 22 de Abril 2002 "Importa o Modo Como Adora Deus", p. 8:

A lógica faz com que rejeitemos o contraditório.

Além disso, a faculdade de raciocínio faz com que rejeitemos conceitos vagos e nebulosos, que não têm base.

.

O que alguns podem errar é nas interpretações. Não estou defendendo a bíblia porque sou religioso, mas sem fanatismo nenhum eu procuro investigar os fatos.

Alguns podem errar nas interpretações, mas quem diz qual a interpretação correcta? Que método sistemático é usado para tal? Em que medida a minha interpretação está errada? É por ser literal? Compara as minhas imagens com aquelas mostradas nos livros prosélitos: quais são mais precisos e pormenorizados em relação ao Génesis? Podes mostrar um desenho com melhor interpretação?

 Penso que fui honesto sufiente na minha interpretação, colocando todos os dados e fontes necessárias para poder ser criticado. E além disso admiti um erro que cometi, e posso admitir tantos quantos tenha como já mostrei no fórum, seja por minha iniciativa ou por outros, pedindo até desculpa pelos mesmos. Se queres investigar os factos, parabéns, podes dizer que és céptico (skêpsis = exame).

Veja que a primeira coisa a ser criada foi: Haja luz.
Resumindo o restante da criação tudo está de acórdo com a ciência nos seus devidos lugares.
O sol que se fala no 4º dia é diferente da luz cósmica.

Isso é retórica retirada de literatura prosélita.
 "Depertai!", Setembro de 2006 – "Número especial", "Existe um Criador?", pp. 19 e 20:

Um exame cuidadoso do relato de Génesis revela que os eventos iniciados no decorrer de um "dia" continuaram no dia ou dias seguintes. Por exemplo, antes de começar o primeiro "dia" criativo, a luz do já existente Sol estava, de alguma forma, impedida de alcançar a superfície da Terra, possivelmente por nuvens densas. (Jó 38:9)

1) Especulam acrescentando nuvens para tentar resolver o problema da luz;
2) É dito "venha a haver luzeiros na expansão dos céus", o que indica que esses não haviam antes, e "para fazerem separação entre o dia e a noite", que já existiam antes;
3) Se havia nuvens que não permitiam ver o Sol, então não havia separação do dia e noite. Se a luz atingia a Terra havendo dias, então podia-se ver o Sol. Há esse pequeno dilema.
4) Para quê aspas no termo "dia"? "Yom" não satisfaz a interpretação querida?
5) Pode-se ler traduções interlineares em http://www.blueletterbible.org, http://www.scripture4all.org/ e http://www.htmlbible.com/sacrednamebiblecom/kjvstrongs/; sobre hebraico: http://pt.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADngua_hebraica;

Compara a criação do Génesis com outras criações cosmogónicas:
http://www.ancientegypt.co.uk/gods/story/main.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/Enuma_Elish
http://www.nomismatike.hpg.ig.com.br/Mitologia/Cosmogonia.html
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mitologia_eg%C3%ADpcia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Mitologia_Sum%C3%A9ria
http://www.klepsidra.net/klepsidra23/gilgamesh.htm

Se tiver alguma coisa que leu e está em contradição pode perguntar.

E espero as respostas (aliás, ainda não recebi respostas de outros "posts" que enviei, mas enfim…).

Eu gostaria de deixar bem claro que o criacionismo é apenas um livro que narra resumidamente como tudo aconteceu, talvez por não ser um livro científico.

O criacionismo não é um livro. Na Wikipedia: "Criacionismo é o termo que resume a noção genérica de uma entidade ou entidades inteligentes por trás de eventos como a origem do universo, da vida na Terra ou das próprias espécies".
 Mesmo resumidamente, está errada. A literatura científica diz resumidamente como acontece as coisas – o contrário é dizer todas as coisas, o que não é possível; mas, como dizes, a Bíblia não é científica.

[FxF]

O que alguns podem errar é nas interpretações. Não estou defendendo a bíblia porque sou religioso, mas sem fanatismo nenhum eu procuro investigar os fatos.

Qual a interpretação correta? A que lhe convém?

[PedroAC]

Não estou defendendo a bíblia porque sou religioso, mas sem fanatismo nenhum eu procuro investigar os fatos.

Sobre fanatismo, adicionei o tópico Ceticismo > Sintomas de fanatismo.
 Não é fanático e procura investigar os factos, então responda às críticas que lhe são feitas.

http://www.espacoacademico.com.br/017/17ray.htm :

O fanático não fala, faz discursos; é portador de discursos [5] prontos cujo efeito é a pregação de fundo religioso

Os textos sagrados, tomados literalmente, fornecem a sustentação "teórica" do discurso fundamentalista religioso; com ele, o indivíduo acredita, a priori, estar de posse de toda a verdade e por isso não se dá ao trabalho de levantar possíveis dúvidas, como confrontar com outro ponto de vista, ou desvelar outro sentido de interpretação, ou ainda, contextualizá-lo, etc. O fanático tem certeza e isso lhe basta. Creio porque é absurdo, já dizia Tertuliano. Certeza para ele é igual a verdade.

 E faça críticas constructivas, pois apontando os erros, de preferência indicando uma solução para os mesmos, pode melhorar os criticados, às mensagens e aos trabalhos.
 Eu próprio critiquei-me escrevendo "Reparei num pequeno erro que cometi com os dias (estão um dia atrasados) e escrevi Ge 20 em vez de Ge 2:20.", e não vejo qualquer humilhação nisso, muito pelo contrário. Para a próxima corrijo -- tão simples quanto isso.
 Podes apresentar desenhos alternativos. E se encontrares mais erros, indique, que fico muito agradecido. Até posso fazer uma versão final sem as partes humorísticas para ti e poderes usar em páginas Web, em debates ou seja o que quiseres fazer. 

[Erivelton]

Segundo a teoria do big bang diz que no início o universo era uma bruma cinzenta

Hã? Segundo quem? Nunca vi nada disso.

Meu amigo vamos com calma sem exagerar em sua convicção.
Vou tentar explicar melhor:
1º)Diz a teoria que o universo se concentrava em um único ponto com pressão e temperatura altíssimas que no instante X houve uma grande explosão.
2º)Após a explosão o universo é uma sopa muito quente de muitas partículas.
3º)O universo começa a resfriar e as partícilas começam a se unir para formar a matéria.
4º)O universo devido ainda estar muito quente para se formarem as partículas impedem a pasagem da luz. O espaço ainda é uma tamanha escuridão.
5º)Com o resfriamento do universo e a combinação das partículas a luz pode brilhar
6º)Aqui começa a se formar o sistema solar.
Faça agora um contraste com o criacionismo na qual eu não tirei de informação religiosa nenhuma, pois eu tenho meu ponto de vista particular. Se voce quiser saber mais sôbre a teoria do big bang leia sôbre George Gamow.(russo naturalizado norte americano)

Antes do "Haja luz" havia a Terra, como está escrito em Gênesis 1:1. Ela era "vazia e sem forma", mas estava lá. Não vejo como conciliar a idéia do Haja Luz como o Big Bang e a presença da Terra antes da luz.

Dei minha explicação acima de acôrdo com a teoria científica. A terra está sem forma e vazia não quer dizer que o nosso sistema solar já estaria pronto. Esta terra que se fala seria futuramente habitada pelos organismos vivos.

Quanto mais não seja: como é que o sol e as estrelas só apareceram depois? Como acreditar nisso com o que se sabe hoje sobre a origem do sistema solar?

Voce realmente já leu a teoria do sistema solar?
O que voce leu?

[Dbohr]

Segundo a teoria do big bang diz que no início o universo era uma bruma cinzenta

Hã? Segundo quem? Nunca vi nada disso.

Meu amigo vamos com calma sem exagerar em sua convicção.

Estou perfeitamente calmo, desculpe se passei a impressão contrária. Apenas me surpreendi com os termos que você usou

Vamos lá então:

Vou tentar explicar melhor:
1º)Diz a teoria que o universo se concentrava em um único ponto com pressão e temperatura altíssimas que no instante X houve uma grande explosão.

Não exatamente.

Não sabemos ainda como definir o estado de singularidade no instante zero. Logo após o Big Bang a temperatura era de fato muito alta, bem como a pressão da energia radiante. Mas há diversas teorias sobre o que vem em seguida. Acredito que a Teoria Inflacionária responde a maioria das dúvidas, embora ainda precise de alguns ajustes.

2º)Após a explosão o universo é uma sopa muito quente de muitas partículas.
3º)O universo começa a resfriar e as partícilas começam a se unir para formar a matéria.
4º)O universo devido ainda estar muito quente para se formarem as partículas impedem a pasagem da luz. O espaço ainda é uma tamanha escuridão.

Mais ou menos.

O modelo inflacionário prevê que a tal sopa teve que sofrer uma série de transições de fase para que a matéria bariônica pudesse aparecer. Só uns 300 mil anos depois de t=0 é que a temperatura média baixou o suficiente para que a luz pudesse se desacoplar da matéria existente então.

Dizer que o Universo era uma "bruma cinzenta" é uma licença poética um pouco livre demais

5º)Com o resfriamento do universo e a combinação das partículas a luz pode brilhar
6º)Aqui começa a se formar o sistema solar.
Faça agora um contraste com o criacionismo na qual eu não tirei de informação religiosa nenhuma, pois eu tenho meu ponto de vista particular. Se voce quiser saber mais sôbre a teoria do big bang leia sôbre George Gamow.(russo naturalizado norte americano)

Eu li Gamow, obrigado

E o cerne da minha pergunta é todo esse: dado que Gênesis afirma que o sol e a lua foram criados depois dos oceanos, continentes, atmosfera e plantas, como é possível dizer que a Bíblia dá uma descrição coerente da ordem de aparecimento dessas coisas?

Dei minha explicação acima de acôrdo com a teoria científica. A terra está sem forma e vazia não quer dizer que o nosso sistema solar já estaria pronto. Esta terra que se fala seria futuramente habitada pelos organismos vivos.

Desculpe, mas não deu, não. Até posso aceitar que a "terra vazia e sem forma" seja uma descrição poética para a nuvem que formaria o planeta, mas o Gênesis afirma taxativamente que o sol, a lua e as estrelas aparecem depois que a Terra já está bem desenvolvida, com oceanos e até plantas. Isso simplesmente não é verdade.
 

Voce realmente já leu a teoria do sistema solar?
O que voce leu?

Já li um bocado de coisas Estudei Astrofísica e Astronomia na faculdade.

[FxF]

Erivelton, explosão é um termo errado pois é muito relativo. A questão da temperatura também pode ser discutida.

[Erivelton]

Desculpe, mas não deu, não. Até posso aceitar que a "terra vazia e sem forma" seja uma descrição poética para a nuvem que formaria o planeta, mas o Gênesis afirma taxativamente que o sol, a lua e as estrelas aparecem depois que a Terra já está bem desenvolvida, com oceanos e até plantas. Isso simplesmente não é verdade.

Porque não pode ser verdade?
A gravidade faz os gases de hidrogênio e hélio se aglutinarem para formar as nuvens gigantescas que vão se transformar nas galáxias. Grupos menores de de gás se desfazem para formar as primeiras estrelas.
As primeiras estrêlas morrem e cospem elementos pesados no espaço. Alguns deles vão se transformar em novas estrêlas e planetas. É quando o sistema solar começa a se formar.
Existem diversas teorias para a formação do sistema solar e o criacionismo é uma delas.
Ninguém pode afirmar ao certo se o sol já existia antes ou depois da terra. No primeiro período da criação já estaria sendo dito que fez separação entre a luz e as trevas. Como se faz esta separação se a terra não girar? Outra coisa o sol em seu aperfeiçoamento somente no 3º dia tenha alcançado sua total perfeição de acôrdo com a evolução do universo.
Algumas outras teorias dizem que o sol se formou depois que a terra foi criada e isto apareceu no fantástico recentemente na qual alguns aqui não me deram crédito. Para que eu vou mentir?
Outro fato importante a observar é que se existe um Deus ele nunca vai ser subornidado a natureza. Vai?
Existe um grande mistério para ser desvendado e a ciência ainda está começando. Abraços.

[Dbohr]

Espere. Você está seriamente propondo que o sol, a lua e as estrelas - todas as outras estrelas além do sol - apareceram depois da Terra se formar? É isso que você está dizendo?

É preciso que isso fique absolutamente claro

A Terra é cheia de elementos pesados, como ferro, ouro, urânio. A nucleossíntese desses elementos requer muita energia - mais do que a energia tipicamente produzida no interior do sol. De fato, a composição química do sol nos faz concluir que ele, a Terra e tudo mais que se formou da mesma nuvem tenha sido resultado dos restos da explosão de alguma supernova. Apenas um evendo como esse teria energia o bastante para fazer a nucleossíntese de todo o ouro que observamos aqui.

Em menos palavras, o sol não é uma estrela de 1a geração Tinha que haver outras estrelas antes dele, para que tivéssemos as características que temos.

Seja como for, vou repetir pela 3º vez: o Gênesis afirma categoricamente que já havia oceanos e plantas na Terra quando o Sol e a Lua e as estrelas foram criadas. Ainda que você diga que o sol acendeu depois da Terra se formar não tem como defender que plantas tenham existido antes dele. Porque a "relva" e as "sementes" citadas na Bíblia precisam da luz solar para se desenvolver. Evoluíram para usar a luz solar, não a luz solar foi criada para elas.

Algumas outras teorias dizem que o sol se formou depois que a terra foi criada e isto apareceu no fantástico recentemente na qual alguns aqui não me deram crédito. Para que eu vou mentir?

Não assisto Fantástico. Poderia me dar alguma outra referência? Nomes, trabalhos etc.?

[PedroAC]

http://pt.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Em cosmologia, o Big Bang é a teoria científica que o universo emergiu de um estado extremamente densa e quente há cerca de 13,7 bilhões de anos. A teoria baseia-se em diversas observações que indicam que o universo está em expansão de acordo com um modelo Friedmann-Robertson-Walker baseado em Relatividade Geral, dentre as quais a mais tradicional e importante é realção entre os redshifts e distâncias de objetos longínquos, conhecida como Lei de Hubble, e na aplicação do princípio cosmológico.
 Em um sentido mais estrito, o termo Big Bang designa a fase densa e quente pela qual passou o universo. Esse fase marcante de início da expansão do universo, abusivamente comparada a uma explosão, foi assim chamada pela primeira vez, dessa maneira desdenhosa, pelo físico inglês Fred Hoyle no programa The Nature of Things da rádio BBC. Hoyle, proponente do modelo - hoje abandonado - do universo estacionário, não descrevia o Big Bang mas o ricularizava. Apesar de sua origem, a expressão Big Bang acabou por perder sua conotação pejorativa e irônica para tornar-se o nome científico da época densa e quente pela qual passou o universo.

(acrescentado)
http://www.if.ufrj.br/teaching/cosmol/exprim1.html

Em 1929, Edwin Hubble anunciou que as galáxias distantes, que estão além do Grupo Local, afastam-se com velocidades proporcionais às suas distâncias. Nascia a grande descoberta da Cosmologia moderna, talvez uma das maiores imaginações do espírito humano: a expansão do Universo! A constante de proporcionalidade, H, é conhecida por constante de Hubble. Quanto maior for a distância entre as galáxias maior será a velocidade, independentemente da direcção de observação. O conhecimento de H permite determinar a distância, sendo conhecidas as velocidades. Por outro lado, se o Universo está em expansão, no passado os grupos de galáxias estavam mais próximos uns dos outros. Se a taxa de expansão do Universo for constante, concluímos que no instante 1/H os grupos de galáxias se encontravam todos localizados no mesmo ponto do espaço de densidade infinita. É esse acontecimento - origem do espaço e do tempo - que é habitualmente designado por Big Bang (ou Explosão Primordial).

[Dbohr]

Pois então. Eu nem entro no mérito dos jumentos falantes. Só queria entender como é que se pode ser Criacionista -- desses que dizem que o Gênesis está correto ao menos na seqüência dos eventos -- e dizer que aquilo está de acordo com o que conhecemos hoje.

Aliás, Erivelton, fui dar uma olhada em outros tópicos sobre a tal matéria do Fantástico e parece que você cita que o Sol surgiu a partir de emissões de gases de vulcões da Terra.

É isso mesmo?!

Bem, dê uma olhada nesta figura e me diga se o sol parece ter saído das entranhas da Terra. Compare com alguns dados conhecidos também:

Diâmetro do sol: 1.4 milhões km
Diâmetro da Terra: 12 mil km

Massa do sol: aproximadamente 2*10^30 kg
Massa da Terra: aproximadamente 6*10^24 kg

[PedroAC]

– Funny Genesis 3
 Fiz um novo desenho, mas desta vez melhor tratado e com muito humor. É uma banda-desenhada (quadrinhos) satirizando o 3º capítulo Génesis, mas pretendo transmitir uma mensagem. É grande, por isso não fiz "upload" no fórum (para não abusar) e coloquei aqui.

 A imagem da serpente foi baseada numa personagem Sumérica, a serpente dragão: 1, 2, 3, 4.
 Os querubins são baseados nas imagens antigas, da Babilónia, Assíria, Egipto, Arábia, etc. : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
 A princípio era para representar Deus como as imagens representadas em Ugarit, Assíria e Fenícia (1, 2, 3), até mesmo com Asherah (1), mas os desenhos foram feitos ontem à noite, não tinha informação à mão e era apenas um desenho humorístico. Desenhei um ET de memória…

– Interpretações
 Os desenhos transmitem a ideia que tenho sobre a Bíblia, mas também tem a intenção de compará-los com as suas passagens, de modo a reflectir sobre as diversas interpretações. Também é interessante comparar com imagens sobre religiões antigas, como em http://www.ancientegypt.co.uk/gods/story/main.html (que já tinha indicado no tópico).

 Há quem diga que parte do 2º capítulo do Génesis é um relato pormenorizado do 1º capítulo a partir do 3º dia. Façam dois diagramas de cada passagem dos 1º e 2º capítulos, e liguem o que deveria ser o mesmo acontecimento. Verão que a ordem não é a mesma; no 2º capítulo: não há plantas, é criado o homem, são criadas plantas, são criados os animais, é criada a mulher. A literatura prosélita comenta a criação mais pormenorizada nesse capítulo?

 Podemos encontrar informação sobre a Teoria de Gestalt: "A Teoria da Gestalt afirma que não se pode ter conhecimento do todo através das partes, e sim das partes através do todo. Que os conjuntos possuem leis próprias e estas regem seus elementos (e não o contrário, como se pensava antes). E que só através da percepção da totalidade é que o cérebro pode de fato perceber, decodificar e assimilar uma imagem ou um conceito." Por isso fiz uma imagem que representa o Mundo Bíblico. Quando uma pessoa lê a Bíblia, ou comentários sobre ela, ela vê partes, mas um desenho ajuda a ver o todo.

 Também acho que humor nos desenhos pode ser muito útil: a pessoa apercebe que há problemas e tenta analisar. Acham um serpente com pernas e asas e querubins monstrusos ridículos: onde está isso na Bíblia? Sobre os querubins, há várias passagens. Sobre, pode-se questionar sobre a maldição: como podem representá-la em desenho? Também mostra que não devemos fazer interpretação com base nas ideias contemporâneas, mas sim nas ideias da época, e não devemos obcecar-nos, tornando-nos imparciais, fanáticos, ridiculos.

– Mais ideias

 Vito, obrigado pelas ideias. Estou a pensar fazer uma página com uma imagem da Terra vista de longe, e que mostra mais pormenores ao clicar em determinadas áreas. Faço imagens separadas com detalhe, diminuo-as e junto-as fazendo um tour do Mundo Bíblico.

 Bruno, acho que já tinha há tempos encontrado uma variante do Wally em "Where is Jesus", onde temos de clicar em imagens para encontrar Jesus numa multidão. Mas é uma boa ideia para dar mais interesse aos desenhos.

 Também tive uma ideia que deve interessar a Web designers e programadores: fazer sites que fornecem ficheiros XML e, como opção, XSL para permitir colocar conteúdos desse site noutros sites. Assim pode-se ter um site com conteúdos fornecidos por outros sites, e por isso podendo ter uma imensidão de informação. Até podia ter um portal com conteúdos desse género, só com uma base-de-dados com "urls" de ficheiros XML, integrando os conteúdos de terceiros no próprio site.

– Big Bang

Segundo a teoria do big bang diz que no início o universo era uma bruma cinzenta. logo após as partículas atômicas começaram a se combinar formando átomos leves como hidrogênio e hélio e a luz começou a brilhar. Veja que a primeira coisa a ser criada foi: Haja luz.

1) onde tiraste essa ideia? Se a ideia da luz é por causa da ideia de explosão, há explosões sem luz, com aquela que sucede em baixas pressões (em altas pressões dá-se implosões); por exemplo, ao trazerem peixes abissais à superfície, eles explodiram; também pode acontecer aos tímpanos dos mergulhadores.
 2) Na "Wikipedia" está dito

A teoria do Big Bang não é um acontecimento igual a uma explosão da forma que conhecemos, embora o universo observável com a ajuda das lentes dos modernos telescópios espaciais ainda descreva um resultado de uma explosão (uma fuga cósmica) há quem levante dúvidas se realmente houve algo que explodiu ou se foi uma explosão a causa dessa dilatação observada.

;
 3) Já tinha pensado que a Teoria do Big Bang tinha relação com a expansão do Universo, e foi confirmei na Wikipedia:

Para entender a teoria do Big Bang, deve-se em primeiro lugar entender a expansão do Universo, de um ponto A para um ponto B, assim, podemos, a partir deste momento retroceder no espaço, portanto no tempo, até o Big Bang.

; basta imaginar o retrocesso, como um "rewind" de um leitor de vídeos…
 4) Antes da luz, havia água, terra, céus, caos e abismo/profundeza :

Gênesis 1
1 No princípio Deus criou os céus e a terra.
2 Ora, a terra mostrava ser sem forma e vazia, e havia escuridão sobre a superfície da água de profundeza; e a força ativa de Deus movia-se por cima da superfície das águas.
3 E Deus passou a dizer: “Venha a haver luz.” Então veio a haver luz[/u].

5) É dito que há separação entre luz e escuridão, e isso só faz sentido relativamente à terra:

4  Depois, Deus viu que a luz era boa e Deus fez separação entre a luz e a escuridão. 5  E Deus começou a chamar a luz de Dia, mas a escuridão chamou de Noite. E veio a ser noitinha e veio a ser manhã, primeiro dia.

; as estrelas piscavam para fazer luz e escuridão?
 5) A terra seca, o firmamento, o Sol, a Lua e as estrelas foram criadas muito depois, e isso pode ser visto na primeira imagem que enviei. Como posso encaixar o Big Bang no diagrama e ser fiel ao Génesis?

Faça agora um contraste com o criacionismo na qual eu não tirei de informação religiosa nenhuma, pois eu tenho meu ponto de vista particular. Se voce quiser saber mais sôbre a teoria do big bang leia sôbre George Gamow.(russo naturalizado norte americano)

Sobre George Gamov associado à teoria do Big Bang, encontrei na Wikipedia:

O trabalho delineava como os níveis atuais de hidrogênio e hélio no universo (dos quais se pensava, e ainda se pensa, que correspondem a 99% de toda a matéria do universo) poderiam ser perfeitamente explicados por reações que ocorreram durante o "Big Bang". Essa teoria trouxe apoio à teoria do Big Bang, embora não explicasse a presença de elementos mais pesados do que o hélio (isso foi feito mais tarde por Fred Hoyle).

 Como o Dbohr disse, onde estão as referências para aquilo que dizes.
 Dbhor diz que estudou Astrofísica e Astronomia, por isso, em princípio, deve perceber melhor sobre o assunto do que nós. Na faculdade, quanto muito, estudei Física e Física Experimental. Para refutar uma ideia dele sobre Astronomia, devo estudar bastante sobre o assunto discutido, para compreendê-lo bem, e indicar referências, experiência ou observações fortes.
 Mas de qualquer modo, estás a usar a Web, e podes aproveitá-la tal como tenho feito. Abraços. 

[Dbohr]

Para refutar uma ideia dele sobre Astronomia, devo estudar bastante sobre o assunto discutido, para compreendê-lo bem, e indicar referências, experiência ou observações fortes.

De fato, basta apontar uma besteira que escrevi (e não são poucas, especialmente nas provas ).

Mas sabe, tem horas que eu penso se não valeria a pena postar os argumentos matemáticos da Cosmologia (como as equações de campo da Relatividade Geral) e tentar dar uma idéia do que elas significam. Ficar só na conversa e usar de analogias não estão servindo, então é melhor passar para a coisa real

Que acham?

[Dr. Manhattan]

Mas sabe, tem horas que eu penso se não valeria a pena postar os argumentos matemáticos da Cosmologia (como as equações de campo da Relatividade Geral) e tentar dar uma idéia do que elas significam. Ficar só na conversa e usar de analogias não estão servindo, então é melhor passar para a coisa real

Que acham?

Acho que a intenção é boa, mas só daria certo se fosse apresentado num nível bem básico. Ou você espera que o pessoal entenda o que significa o tensor de stress-energia-momentum assim de cara? [1] Por outro lado, talvez fosse bom se fazer uma lista dos mal-entendidos acerca do Big Bang, (por exemplo, que o Big Bag não foi, estritamente falando, uma explosão; que a radiação cósmica de fundo surgiu centenas de milhares de anos depois do começo da expansão, etc.)

[1] Uma vez tentei estudar Relatividade Geral por conta própria [2]. Não fui muito além do transporte paralelo e da derivada covariante  . Sem tempo, e sem saco.

[2] Ao contrário de muitos leigos pensam, não se costuma estudar RG na graduação [3], e só o pessoal que faz pós na área realmente estuda esse assunto de forma mais aprofundada.

[3] Mas sim a Relatividade Especial, ou restrita.

[PedroAC]

muito bons os últimos quadrinhos, pedro!

Zac 10:2 - "Porque os ídolos têm falado vaidade, e os adivinhos têm visto mentira, e contam sonhos falsos; com vaidade consolam, por isso seguem o seu caminho como ovelhas; estão aflitos, porque não há pastor."

  Se reparares o balão para o son(h)o está ligado à vinheta grande. Não coloquei os versículos que cada imagem está associada, mas podem tentar ler o capítulo 3 do Génesis e tentar ligar as passagens às imagens.

Acho que a intenção é boa, mas só daria certo se fosse apresentado num nível bem básico.

Mas até mesmo com uma simples álgebra elementar pode-se fazer maravilhas. A explicação para tempo relativo é feita praticamente usando a simplíssima fórmula da velocidade e fazendo uma pergunta. Entrar nas profundezas da Teoria da Relatividade, é outra história...

Por outro lado, talvez fosse bom se fazer uma lista dos mal-entendidos acerca do Big Bang, (por exemplo, que o Big Bag não foi, estritamente falando, uma explosão; que a radiação cósmica de fundo surgiu centenas de milhares de anos depois do começo da expansão, etc.)

Isso é uma óptima ideia. Já tinha colocado uns trechos da Wikipedia que podem aproveitar. 

[Hold the Door]

Existem diversas teorias para a formação do sistema solar e o criacionismo é uma delas.

Não, criacionismo não é uma teoria para formação do sistema solar. É apenas uma crença baseada na interpretação literal de um mito primitivo. Uma teoria deve se basear em evidências empíricas, não em fé.

Ninguém pode afirmar ao certo se o sol já existia antes ou depois da terra.

A formação de planetas à partir do disco de acreção original é um processo que demora muito mais tempo do que a formação da estrela. Não é possível existirem planetas formados antes do sol.

Algumas outras teorias dizem que o sol se formou depois que a terra foi criada

Não existem tais teorias. Caso queira continuar afirmando o contrário, então por favor apresente as referências científicas adequadas de tais teorias.

e isto apareceu no fantástico recentemente na qual alguns aqui não me deram crédito. Para que eu vou mentir?

Primeiro que fantástico não é referência de nada. Segundo que é muito mais provável que você tenha entendido errado o que quer que tenha sido apresentado a respeito disso.

Outro fato importante a observar é que se existe um Deus ele nunca vai ser subornidado a natureza. Vai?

Um ser supremo sobrenatural por definição pode fazer o que quiser. No entanto, o fato de não haver uma única evidência a favor, e todas contra, de que já houve alguma ação mágica ou contra as leis da natureza na formação do que quer que seja no universo mostra que, se tal ser existe, ele não tem se manifestado nos últimos 13 bilhões de anos.

Existe um grande mistério para ser desvendado e a ciência ainda está começando. Abraços.

Existem muitos mistérios para serem desvendados na natureza, assim como vários já foram. Nenhum deles encontra qualquer explicação válida ou coerente na bíblia.

[Dbohr]

Mas sabe, tem horas que eu penso se não valeria a pena postar os argumentos matemáticos da Cosmologia (como as equações de campo da Relatividade Geral) e tentar dar uma idéia do que elas significam. Ficar só na conversa e usar de analogias não estão servindo, então é melhor passar para a coisa real

Que acham?

Acho que a intenção é boa, mas só daria certo se fosse apresentado num nível bem básico. Ou você espera que o pessoal entenda o que significa o tensor de stress-energia-momentum assim de cara? Por outro lado, talvez fosse bom se fazer uma lista dos mal-entendidos acerca do Big Bang, (por exemplo, que o Big Bag não foi, estritamente falando, uma explosão; que a radiação cósmica de fundo surgiu centenas de milhares de anos depois do começo da expansão, etc.)

Poderíamos fazer a lista dos mal-entendidos sem problema. Mas o que proponho é fazer mais ou menos como um texto de divulgação científica - sem apelar para analogias bonitinhas. Sem derivar as equações também, porque não apenas daria um trabalho do cão como também quase ninguém acompanharia. Seria, então como uma série de Lectures em Física Moderna: faríamos uma boa análise qualitativa sem perder a parte quantitativa totalmente de vista.

Me incomoda, por exemplo, que um monte de gente repita que E=mc² sem realmente entender o que está por trás disso.

Me recordo de uma entrevista na Globo News com o João Magueijo (patrício do Pedroac), falando sobre sua teoria de Velocidade da Luz Variável e o repórter abriu o programa perguntanto se E=mc² não valia mais. Ou seja: não entendeu nada do livro do Magueijo, que é escrito numa linguagem bem acessível.

... é tudo meio quixotesco, mas eu estava a fim de tentar. De repente vira até livro

[PedroAC]

suas ilustraçoes sao muito massas manda mais 

 Obrigado! Vou tentar fazer mais alguns desenhos, mas tenho intenção de ter um "site" com esse objectivo e com colaboração (um género de Wiki). Vou começar hoje a fazer código para a base-de-dados…
 Já agora deixo uma caricatura que fiz há tempos: http://www.pichotel.com/pic/3254e6Ia4/70576.png .

 Por vezes pode haver dificuldades em ver a banda-desenhada na hospedagem indicada, por isso coloquei em mais duas:
 * http://www.pichotel.com/html/3254e6Ia4/102923.html
 * http://i10.tinypic.com/2q3srwk.gif

—

De fato, basta apontar uma besteira que escrevi (e não são poucas, especialmente nas provas ).

Voltando ao assunto… há muitas situações que não basta dizer que uma coisa é besteira. Certas afirmações baseiam-se na experiência e é refutada com outra experiência. Vou dar alguns exemplos.

 Sou português e sempre vivi em Portugal. As minhas observações sobre Portugal e portugueses tem mais peso que daquelas feitas por alguém que nunca viveu em Portugal, ou que esteve alguns dias numa zona portuguesa. No entanto, aceita-se que um estrangeiro que viva em Portugal contrarie as minhas palavras, pois posso ter mentido, ser parcial ou não ter a sensibilidade de alguém que tenha vivido noutro país. Também é aceitável que alguém que tenha estado no país durante algum tempo fale sobre ele, mas não pode fazer generalizações ou ter pretensão de ter compreensão sobre os habitantes e costumes do país.

 As palavras de pessoa que não tenha qualquer experiência de programação informática tem menos peso sobre o assunto do que alguém que tenha experiência. Mas um amador pode ter soluções muito melhores que um profissional ou com formação, mostrando até mesmo soluções melhores do que as regras ortodoxas. As elites dão origem a fanatismos.
 Já me disseram que alguém tinha dificuldades em registar numa conta no MSN, e uma pessoa ao lado disse-me que talvez tenha sido por já ter havido um nome de utilizador e senha iguais. Eu disse que isso era altamente improvável, mas ele insistia. Na faculdade fiz programas com sistemas de autenticação nas linguagens C, Java e PHP+SQL, e quem nunca teve experiência tinha pretensão de contrariar-me por especulação? O nome de utilizador é o que identifica o utilizador, com um BI, na terminologia de base-de-dados, uma chave, e provavelmente, uma chave primária. A senha não. Além disso haveria inconsistências na identificação de utilizador (que devem ser unívocos) e uma grave falha de segurança, pois assim podia-se facilmente usar as contas de terceiros. Já tive muitas situações dessas…

 Mesmo assim, é benéfico que façam sugestões ou qualquer observação (até porque pode-se ver algo para além das regras dos experientes), e até pedir que se implemente as suas ideias para ver se dão resultado, e elas são julgadas pelos resultados.
 Mas ter pretensão de ter uma proposição com maior peso (seja verdadeira ou falsa) que alguém que saiba implementar, que tenha experiência (seja como profissional, amador, com ou sem formação), é dar um passo para a arrogância!

[PedroAC]

Poderíamos fazer a lista dos mal-entendidos sem problema. Mas o que proponho é fazer mais ou menos como um texto de divulgação científica - sem apelar para analogias bonitinhas. Sem derivar as equações também, porque não apenas daria um trabalho do cão como também quase ninguém acompanharia. Seria, então como uma série de Lectures em Física Moderna: faríamos uma boa análise qualitativa sem perder a parte quantitativa totalmente de vista.

É uma boa ideia. Já tinha pensado num Wiki para mostrar a origem de ideias científicas e tecnologia, com esquemas, imagens das épocas e ilustrações para ver as ideias como um todo. Lembrei-me dessa ideia quando encontrei essa página: http://www-history.mcs.st-andrews.ac.uk/Indexes/HistoryTopics.html ; e interessei-me mais por ela quando vi um documentário sobre a corrida ao espaço, incluindo os insucessos até chegar ao resultado pretendido. Tem a vantagem de mostrar que as coisas não surgem por magia.

[Dbohr]

Tem a vantagem de mostrar que as coisas não surgem por magia.

Quando estava no Ensino Médio uma das coisas que mais me incomodavam nos livros didáticos era a aparência de que as idéias científicas nasciam prontas e acabadas. Dar um bom contexto de como a idéia surgiu e foi se desenvolvendo ajuda muito na compreensão dela. E nem precisa ser uma coisa chata, bastaria um panorama geral.