Erivelton, você está misturando as coisas.
Sim, existem cosmólogos que acreditam que o modelo do Big Bang está errado. Há várias teorias concorrentes. Mas mais uma vez, o conhecimento científico
não é ilimitado. As evidências observacionais que temos hoje favorecem o modelo do Big Bang. À medida em que novos dados forem registrados, esse modelo será reforçado, corrigido, ou abandonado.
Da mesma forma, a existência de teorias concorrentes
não dá peso algum, por si só, ao argumento Criacionista. Ele tem que se sustentar por suas próprias pernas e isso, meu caro, simplesmente não acontece. E por que não? Porque para ser levado a sério, o argumento Criacionista tem que passar pelo mesmo crivo dos argumentos científicos - o que
nunca aconteceu.
Simples assim! Esse é o processo científico em ação! E esse processo de
auto-correção da ciência é
totalmente diferente do processo cognitivo das religiões, que vêm de tradições culturais diversas.
Ora, a ciência compara, analisa, experimenta e se auto-corrige; a religião perpetua a tradição e é avessa à correção (embora eu reconheça que tal coisa aconteça). A ciência faz perguntas incômodas. A religião não gosta de ser questionada.
Eu cheguei a pensar que o modelo dos Magistérios Não-Interferentes (Non-Overlaping Magisteria, ou NOMA) do Gould era uma boa definição para a relação das duas. Hoje em dia penso que não. Em última instância, o pensamento científico e o religioso
não se complementam, e nem sequer não se interferem: a ciência, por sua própria natureza,
vai questionar coisas que a religião gostaria de deixar intocadas e a religião interfere no processo científico quando considera que há afrontas à divindade.
São modelos de pensamento que competem entre si.
Isto aqui é saber respeitar a opinião de cada um.
Alto lá!
Eu respeito a sua opinião. Você tem todo direito de pensar o que quiser a respeito do Universo. A questão aqui é que aquilo que você acredita simplesmente não bate com o que é observado, por razões explicadas à exaustão.
O fato de eu respeitar o seu direito de acreditar no que quiser não significa que eu acredite que sua crença seja uma explicação válida
Se por outro lado voce tem convicção que Deus não existe então vai em frente. Eu acredito por eu não ser totalmente materialista. Assim como existem fanáticos religiosos existem também fanáticos ateus.
Eu não sou fanático. Aliás, eu já fui religioso. Apenas a explicação religiosa para as coisas não me convence mais, justamente por haver tantas contradições na Bíblia. A começar pelo Gênesis
A imagem que algumas pessoas passam para mim em relação a ciência é totalmente contraditória. Ninguém pode separar religião de ciência. Isto é impossível
Não sou inocente a ponto de dizer que não existe quem transforme a ciência numa espécie de Profissão de Fé. Só posso dizer que essa gente está caindo no mesmo erro dos que acreditam cegamente
Quanto ao último argumento, creio que fui bastante explícito nos parágrafos acima.
Quem tem a verdade científica?
Onde estão as provas e onde estão os fatos?
Novamente você está invertendo a questão.
A ciência é empírica. Ela observa, faz um modelo, testa o modelo, compara com as observações e repete o processo.
Nesse sentido, não existe "a verdade científica", nem nunca vai existir. O melhor que podemos esperar é uma descrição aproximada da realidade. Mais do que isso, a ciência não é dogmática, ou seja, não diz que ela é dona da verdade única e imutável. Está sempre se corrigindo.
Já certas doutrinas religiosas, como o Criacionismo, fazem o contrário: pegam as observações e os indícios da Natureza e tentam forçar dentro do arcabouço teológico delas. Mais ou menos como tentar encaixar uma peça quadrada num buraco redondo
Existem várias interpretações teológicas para origem do universo e numa delas se diz que ninguém pode afirmar ao certo se o sol não existia antes terra. Os versículos 1 e 2 acima que citei demonstra que água e terra já existiam e com isto nosso sistema solar já estaria no início de seu funcionamento quando o criador começou sua reforma dando acabamento ao que a terra produziu.
Erivelton, preste atenção no seguinte:
A Hipótese Criacionista que você advoga é
completamente ad-hoc. Você invoca a ação de Deus como um axioma. Você diz que não existem razões para achar que o sol tenha aparecido antes da Terra. OK. Ótimo. Mas
onde estão as evidências para apoiar essa idéia? Aliás, não se preocupe com isso -- eu me satisfaço se você me mostrar
um só argumento que mostre como o oceano e a relva podem ter aparecido antes do Sol. Só não vale dizer "uma teoria", "há quem diga" etc
Por que eu prefiro a explicação "materialista" (detesto esse termo, aliás)? Porque eu sou um ateu empedernido? Não.
Eu prefiro a explicação científica porque ela não precisa se apoiar em nenhum evento sobrenatural. Porque ela requer menos saltos epistemológicos - nomeadamente, intervenção divina - para explicar a Natureza tal como é. Eu desacredito em Deus não por princípio filosófico, mas como conseqüência da existência de explicações naturais para o mundo. É uma hipótese desnecessária.
Há quem diga que as bactérias deram início a origem do universo. É algo complicado não?
Muito! Quem diz isso? Tem um link aí?
