Tópico: A criação no Genesis e a ciência

[DIG]

"Quando você entender porque rejeita todos os outros deuses exceto o seu, você entenderá porque eu rejeito todos os deuses" (Stephen F. Roberts)

Adoro essa frase...

[Luz]

Outro dia uma católica me perguntou se eu acreditava em deus. Respodi: sim, em todos. E ela: não, mas estou falando de "Deus", você sabe. E eu: claro, sei, nesse também.    Para meu espanto, isso encerrou a conversa. 

Eu e meu marido temos costume de brincar... quando algo surpreendente acontece um diz: Deus é grande! E o outro responde: Allah é maior!     Ele é católico não praticante.   

[Iconoclasta SP]

Errado. A atmosfera primitiva deixou os seus traços de composição química em inclusões de minerais presentes em rochas vulcânicas formadas à época. Minerais quando se formam podem englobar bolhas, outros minerais e fluidos presentes na época, os quais indicam, APROXIMADAMENTE, a composição da atmosfera primordial.

Quanto ao Sol ser mais jovem que a Terra, é absurdo científico e não merece maiores comentários.

Seja como for, vou repetir pela 3º vez: o Gênesis afirma categoricamente que já havia oceanos e plantas na Terra quando o Sol e a Lua e as estrelas foram criadas. Ainda que você diga que o sol acendeu depois da Terra se formar não tem como defender que plantas tenham existido antes dele. Porque a "relva" e as "sementes" citadas na Bíblia precisam da luz solar para se desenvolver. Evoluíram para usar a luz solar, não a luz solar foi criada para elas.

Vejamos o que Deus fez no terceiro dia:
Gênesis 1:11   E disse: Produza a terra relva, ervas que dêem semente e árvores frutíferas que dêem fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nele, sobre a terra. E assim se fez.     
Gênesis 1:12   A terra, pois, produziu relva, ervas que davam semente segundo a sua espécie e árvores que davam fruto, cuja semente estava nele, conforme a sua espécie. E viu Deus que isso era bom.     
Gênesis 1:13   Houve tarde e manhã, o terceiro dia.

Obs: Tudo estava preparado para germinação.
Quanto tempo levou para que tudo ficasse pronto segundo a sua espécie. Sim com certeza foram períodos longos. Logo em seguida, isto é: No quarto dia veio a criação do sol para fazerem com que as sementes pruduzissem segundo suas espécieis.

Dbohr entenda uma coisa: A ciência não tem dados científicos provados de como era realmente a atmosfera primitiva. O que se tem em mãos são apenas teorias e em razão disto existem várias hipóteses para a origem do universo. Como já falei as escrituras não é um livro científico, mas apresenta detalhes resumidamente como tudo aconteceu. Eu as vezes tento encaixar o criacionismo em conformidade com a ciência e não vejo diferença alguma entre ambos.
Tem que se levar em conta a atmosfera primitiva em todos os seus aspectos e daí concluir a origem de certas moléculas.
A água por exemplo mostra que vapores de água existiam e se sabe também que algumas bactérias fazem fotossíntese algo que a pouco tempo era dedicado somente as plantas.
Tem muita coisa para se estudar. Até agora ninguém pode condenar o criacionismo.

[Erivelton]

Erivelton, vou inverter a dança, se você não se incomoda:
Por que acreditar que Deus fez o Universo do jeito tal que está descrito no Gênesis é tão importante para você a ponto de você ignorar todas as evidências em contrário que percebemos na Natureza?

Não estou ignorando o que as evidências científicas dizem, até porque julgo Deus uma ciência.
O luiz dantas me fez esta pergunta e ainda não tive tempo para responde-lo.
O gênesis não dá detalhes de como o universo foi formado, mas resumidamente relata que Deus é o criador.

[PedroAC]

 Define "Deus" e "ciência".
 Se Deus é uma pessoa, como pode ser ciência. Eu e tu somos ciência? Tem mais cuidado como te expressas para podermos compreender-te.

 Há tantos livros sagrados que dizem que o seu deus é o criador. Para ser imparcial tinha de acreditar nas palavras de todos os livros sagrados. Além disso, as verdades sobre a Natureza devem provir da Natureza, e não de um livro.

 Convido-te a ler o tópico ../forum/topic=9364.0.html .

[Dbohr]

O luiz dantas me fez esta pergunta e ainda não tive tempo para responde-lo.

Eu tenho tempo

Se bem que ao dizer isso aqui...

O gênesis não dá detalhes de como o universo foi formado, mas resumidamente relata que Deus é o criador.

... já me dá uma idéia de como você chegou até essa conclusão: se está na Bíblia que é assim, é porque foi assim.

Eu gostaria também de reforçar o pedido do Pedroac para que você defina "Deus" e "ciência"

[Mussain!]

Olha... já estou vendo o fim da infinita paciência de Dbohr... 

[Alenônimo]

Há tantos livros sagrados que dizem que o seu deus é o criador. Para ser imparcial tinha de acreditar nas palavras de todos os livros sagrados.

Na verdade, para ser imparcial, você não pode acreditar em nenhum.

É mais ou menos o que chamamos de laicismo.

[PedroAC]

 Se acreditar num livro por ser sagrado, para ser imparcial devo acreditar em todos os livros por serem sagrados. Se assumir isso como absurdo, a única maneira de ser imparcial é não acreditar nos livros por serem sagrados.

[Rod Infinity]

Se o relato criacionista em Genesis é inteiramente relacionável com teorias científicas ou não, não é relevante, o mesmo se dá para a questão da formação do homem, um relato exato talvez como a teoria de darwin em Genesis, na época, não seria compreendido e causaria um grande impacto (como no sentido de proporcionar buscas desesperadas por respostas corroborantes quando, na verdade, era impossível), o relato citado servia para calar perguntas; "De onde surgiu a luz?" de uma maneira compreensível (utilizando o criador), simplesmente: Deus fez, ele pode.

[PedroAC]

um relato exato talvez como a teoria de darwin em Genesis, na época, não seria compreendido e causaria um grande impacto (como no sentido de proporcionar buscas desesperadas por respostas corroborantes quando, na verdade, era impossível)

Isso não é justificável pelas seguintes razões:
 1) qualquer ideia divina seria aceite pelos crentes, e foi assim que aconteceu e ainda acontece;
 2) muitas ideias da Bíblia causaram grandes impactos, por exemplo as perseguições aos cristãos;
 3) as teorias como as GeoHeliocentrista e Darwinista causaram grandes impactos; aliás, qualquer ideia inovadora causa grandes impactos, e se assim não fosse, não teríamos a Ciência actual;
 4) não vejo qualquer problema de haver grandes impactos; pelo contrário, isso é desejável;

o relato citado servia para calar perguntas; "De onde surgiu a luz?" de uma maneira compreensível (utilizando o criador), simplesmente: Deus fez, ele pode.

Calar perguntas é aceitável? Isso é chamado dogma ("ponto fundamental e indiscutível de uma crença religiosa"; "proposição apresentada e aceite como incontestável e indiscutível" – http://www.priberam.pt).

 Na Grécia Antiga, quando foram impostos dogmas, calou-se muitas perguntas, como "A lua é feita de matéria vulgar, e não é um deus?", "O Sol é muito maior que a Terra?", "A Terra é redonda?". A Santa Inquisição também calava muitas perguntas.

 E que informação existe em "Deus fez"?
 Basta ver alguma coisa e dizer que foi  Ele que fez?
 E em que medida isso ajuda nas descobertas científicas?
 Essa página Web só é possível de ser programada em PHP se tivermos em conta que "Deus fez"?
 O computador que usas só foi fabricado por termos em consideração que "Deus fez"?
 Há alguma evidência de que "Deus fez"?
 É por estar escrito num livro que "Deus fez" que isso é verdade?
 Devo então acreditar no "Épico de Gilgamesh" por estar lá escrito?
 Os Vedas e os textos cosmogónicos do Egipto e Babilónia são mais fiáveis do que a Bíblia por serem mais antigos?
 O que difere a Bíblia dos outros livros sagrados para ser a verdadeira?
 O livro sagrado dos muçulmanos é verdadeiro?
 O livro dos Mórmos é verdadeiro?
 Já leste algum outro livro sagrado para além da Bíblia?

 Há ainda questões de contradição interna que já foi falada no tópico, por exemplo a ordem das criações. A literatura prosélita ao comentar o Génesis não censura parte do segundo capítulo? São apenas pormenores do 3º dia do primeiro capítulo? É possível corresponder as criações do primeiro capítulo ao segundo pela mesma ordem lógica?

 Essas perguntas deviam também ser caladas?

[Rod Infinity]

1) qualquer ideia divina seria aceite pelos crentes, e foi assim que aconteceu e ainda acontece;

Prove que a teoria seria compreendida naquela época, e que não causaria muitos impactos.Prove que era necessário tê-la nas escrituras.

2) muitas ideias da Bíblia causaram grandes impactos, por exemplo as perseguições aos cristãos;

É o mesmo que afirmar que a teoria de darwin causou muitos impactos por ter sido base do darwinismo social, prove que as escrituras são realmente culpadas de alguma atrocidade, quero ver algo no imperativo: "Mate, julgue, puna"

Calar perguntas é aceitável?

Não só aceitável como necessário.

4) não vejo qualquer problema de haver grandes impactos; pelo contrário, isso é desejável;

Não vê porque não compreende.

E por favor, não comece com o assunto das seitas, mas respondendo, sim, já li o alcorão em algumas partes, a bíblia e o alcorão ensinam coisas diferentes, distintas, contraditórias entre si, se existem escrituras que dizem a verdade, não podem ser as duas ao mesmo tempo, se uma é verdade a outra é mentira.
Suas comparações de teorias que causaram impactos não fazem o menor sentido, pois você esquece os fatores históricos (como contar com a possibilidade de resolver os problemas e formular teorias com base em evidências) e a intensidade dos impactos que poderiam ser causados.

Ao invés de continuar refutando até o ano novo, simplesmente, prove que era necessário um relato científico exato da origem do homem nas escrituras… hoje em dia a maioria dos que gostam de criticar as escrituras não sabem nem por onde começar.

[FxF]

Prove que a teoria seria compreendida naquela época

"Compreendido" muito pouco naquela época. Acho que seria melhor utilizar o simples termo "aceita" no lugar.

prove que as escrituras são realmente culpadas de alguma atrocidade

O melhor até agora é Êxodo 31,15-16, onde é dito claramente sobre a importância de matar quem trabalha aos sábados.
(aliás, vale perguntar: se não temos uma contagem precisa, e de alguns tempos para outros passou a haver ano bissexto, como podemos definir um dia sem sabermos exatamente quando é?)

Não só aceitável como necessário.

Concordo, em um mundo onde tivéssemos todo o conhecimento teriámos uma esplêndida qualidade de vida - o qual é um dos benefícios da ciência
Mas apesar de tudo, nunca poderemos declarar dogmas ou acreditarmos sem evidências (crer), pois foge da utilidade de responder com a ciência.

a bíblia e o alcorão ensinam coisas diferentes, distintas, contraditórias entre si

E por si só também...

se existem escrituras que dizem a verdade, não podem ser as duas ao mesmo tempo, se uma é verdade a outra é mentira

Essa é um dos grandes argumentos para não se acreditar nelas, claro, caso deixemos as crenças de lado e percebêssemos as contradições próprias de cada uma entre elas mesmas.

Suas comparações de teorias que causaram impactos não fazem o menor sentido

Também não as entendi.

prove que era necessário um relato científico exato da origem do homem nas escrituras…

Sem a evidências, fica exatamente como Papai Noel, pode existir, mas é improvável, já que não há evidência e aparenta ser mera imaginação imagina.

[Spitfire]

Se o alcorão e a bíblia divergem, então quem garante que o alcorão não esteja certo e a bíblia errada? Fé??? Pffff!

[Alenônimo]

Se o relato criacionista em Genesis é inteiramente relacionável com teorias científicas ou não, não é relevante, o mesmo se dá para a questão da formação do homem, um relato exato talvez como a teoria de darwin em Genesis, na época, não seria compreendido e causaria um grande impacto (como no sentido de proporcionar buscas desesperadas por respostas corroborantes quando, na verdade, era impossível), o relato citado servia para calar perguntas; "De onde surgiu a luz?" de uma maneira compreensível (utilizando o criador), simplesmente: Deus fez, ele pode.

Você acha que Deus não teria a capacidade de informar àquelas pessoas, de maneira inteligível, sobre a realidade?

Por que Deus não criou uma nova Bíblia, já que estamos em tempos modernos e aquelas respostas não são mais válidas, já que somos capazes de entender muito melhor sobre as ciências? Por que não faz os crentes pararem de ler essa Bíblia velha e errada?

E o que é o certo então? O que os cientistas falam? Mas a ciência ignora Deus ao propor e testar seus experimentos, e os experimentos são bem sucedidos.

De qualquer forma, isso não muda o fato de que você mesmo afirmou que a Bíblia, que é a palavra de Deus, está errada. Se ela está errada, o que nela deve ser levado a sério e o que não deve? Como se sabe o que deve ser levado a sério?

[Alenônimo]

Se o alcorão e a bíblia divergem, então quem garante que o alcorão não esteja certo e a bíblia errada? Fé??? Pffff!

Taí uma boa pergunta. Como saber se um “livro sagrado” está certo mesmo e não é uma invenção de alguma pessoa há algum tempo atrás? O que define a “divindade” do livro?

[Alenônimo]

1) qualquer ideia divina seria aceite pelos crentes, e foi assim que aconteceu e ainda acontece;

Prove que a teoria seria compreendida naquela época, e que não causaria muitos impactos.Prove que era necessário tê-la nas escrituras.

É necessário na medida em que o livro se diz tratar da verdade.

2) muitas ideias da Bíblia causaram grandes impactos, por exemplo as perseguições aos cristãos;

É o mesmo que afirmar que a teoria de darwin causou muitos impactos por ter sido base do darwinismo social, prove que as escrituras são realmente culpadas de alguma atrocidade, quero ver algo no imperativo: "Mate, julgue, puna"

Ninguém falou necessariamente em atrocidade. Poderia ser um impacto cultural mesmo. Por que que Deus não pode “impactar” os cristãos e estes podem “impactar” outros povos?

Calar perguntas é aceitável?

Não só aceitável como necessário.

Necessário aonde? Por quê? O que precisaria ser escondido por meio da proibição de questionamentos se o que é dito se diz verdade?

4) não vejo qualquer problema de haver grandes impactos; pelo contrário, isso é desejável;

Não vê porque não compreende.

E você também não explica. Convenientemente.

E por favor, não comece com o assunto das seitas, mas respondendo, sim, já li o alcorão em algumas partes, a bíblia e o alcorão ensinam coisas diferentes, distintas, contraditórias entre si, se existem escrituras que dizem a verdade, não podem ser as duas ao mesmo tempo, se uma é verdade a outra é mentira.

Tá bom, mas repito a pergunta. Como saber qual livro é o certo? O que tornaria um desses livros a verdade divina e o outro não?

Suas comparações de teorias que causaram impactos não fazem o menor sentido, pois você esquece os fatores históricos (como contar com a possibilidade de resolver os problemas e formular teorias com base em evidências) e a intensidade dos impactos que poderiam ser causados.

Nâo sei onde estaria o problema. Deus diz, o fiel tem que aceitar. Sempre foi assim mesmo, por que não fazê-lo aceitar algo que é verdade desde o começo?

Ao invés de continuar refutando até o ano novo, simplesmente, prove que era necessário um relato científico exato da origem do homem nas escrituras… hoje em dia a maioria dos que gostam de criticar as escrituras não sabem nem por onde começar.

Tá tirando uma com a nossa cara, né?

De que outra maneira, senão pela comparação dos dados informados pela Bíblia com a realidade, podemos saber que ela é mesmo um livro divinamente inspirado? Sabendo que o povo da época nunca conseguiria as respostas que conseguimos hoje e vendo que elas estavam no livro, isso provaria que a Bíblia é mesmo um livro sagrado. Se tudo o que estivesse nela pudesse ser confirmado mais cedo ou mais tarde, sem contradições nem nada, não teríamos motivos para duvidar de sua palavra.

[FxF]

O que define a “divindade” do livro?

O quão culturalmente influenciável é o leitor.

De que outra maneira, senão pela comparação dos dados informados pela Bíblia com a realidade, podemos saber que ela é mesmo um livro divinamente inspirado? Sabendo que o povo da época nunca conseguiria as respostas que conseguimos hoje e vendo que elas estavam no livro, isso provaria que a Bíblia é mesmo um livro sagrado. Se tudo o que estivesse nela pudesse ser confirmado mais cedo ou mais tarde, sem contradições nem nada, não teríamos motivos para duvidar de sua palavra.

Inúmeros relatos sobre erros da realidade na Bíblia são encontrados. E esses são indiscutiveis, a não ser que falemos com um crente, por um exemplo o que já ouvi:
(texto popular como "argumento" para crentes no Orkut)

engraçado sabe pq acredito na Biblia pq evidência existe da inspiração divina da Bíblia é o fato de que muitos princípios da ciência moderna foram registrados como fatos da natureza na Bíblia muito antes que qualquer cientista os confirmasse experimentalmente. Uma amostra destes fatos inclui:
A redondeza da terra (Isaías 40:22)
A quase infinita extensão do universo (Isaías 55:9)
A lei da conservação de massa e energia (II Pedro 3:7)
O cíclo hidrológico (Eclesiastes 1:7)
O vasto número de estrelas (Jeremias 33:22)
A lei do aumento da entropia (Salmo 102:25-27)
A suma importância do sangue para a vida (Levítico 17:11)
A circulação atmosférica (Eclesiastes 1:6)
A campo gravitacional (Jó 26:7)
e muitos outros que ficaria horas e horas te explicando e conheço sim e sei muito bem o que é herege mas só existe uma verdade e essa verdade esta na Biblia agora se vc não acredita ai fica dificil pois Uma evidência final de que a Bíblia é verdadeira é o testemunho dos que acreditaram nela.

Observando-se os argumentos (ou falta de) da defesa de verdades científicas da Bíblia que os crentes nos dão, é prova maior do que os céticos nos dão contra ela.
Notem as pérolas "O vasto número de estrelas" ou "A suma importância do sangue para a vida".

[Erivelton]

Eu gostaria também de reforçar o pedido do Pedroac para que você defina "Deus" e "ciência"

Eu estava preparando um texto mas resolvi resumir em algumas pocas palavras. Assim como existe a ciência material, existe a espiritual. Este mundo é oposto ao material. Se Deus é espírito fazemos a pergunta: Quem o gerou e como adquiriu poderes e inteligência suficiente para criar todas as coisas?
Estas como outras inúmeras perguntas sôbre a divindade de Deus me faz crêr que existe uma grande ciência espiritual por detrás de toda a matéria.

[Erivelton]

Se o alcorão e a bíblia divergem, então quem garante que o alcorão não esteja certo e a bíblia errada? Fé??? Pffff!

Entenda um fato interessante.
Eu já fiz um estudo bem profundo sôbre a maioria de todas as religiões e chegeui a seguinte conclusão:
O alcorão é uma religião fundada por maomé que tira uma interpretação de dentro do livro de Gênesis. E este livro pertence ao povo Judeu. O espiritismo tira de dentro das escrituras a interpretação para a reencarnação e outras muitas religiões usam a bíblia e formas seus dogmas.
Conclusão: Religião não tráz verdade para ninguém, pois cada um interpreta de uma maneira.
A forma mais eficaz e aceita pela religiosidade é o que é comum em quase 99% delas tirando alguns grupos radicais que matam em nome de Deus, é a prática do amor a sí e ao próximo. Disto depende todas as religiões e de um possível julgamento futuro. Não está escrito em lugar nenhum que uma igreja específica esteja com a verdade. A verdadeira religião é o amor. Isto é pessoal. Cada um faz a sua igreja e torna dela o símbolo mundial. Amar ao próximo.

[Erivelton]

Há tantos livros sagrados que dizem que o seu deus é o criador. Para ser imparcial tinha de acreditar nas palavras de todos os livros sagrados.

Na verdade, para ser imparcial, você não pode acreditar em nenhum.

É mais ou menos o que chamamos de laicismo.

Quem ama sabe onde está a verdade. Concorda
Isto não precisa estar escrito em lugar nenhum. A tua consciência fala mais alto.
Até os animais tem seus momentos afetivos.

[FxF]

Assim como existe a ciência material, existe a espiritual. Este mundo é oposto ao material. Se Deus é espírito fazemos a pergunta: Quem o gerou e como adquiriu poderes e inteligência suficiente para criar todas as coisas?
Estas como outras inúmeras perguntas sôbre a divindade de Deus me faz crêr que existe uma grande ciência espiritual por detrás de toda a matéria.

Ciência espiritual?
Como estudar baseado em evidência o que não foi comprovado? É por isso que espiritismo é chamado de pseudo-ciência, como homeopatia e afins.

Qual a base do mundo espiritual?
Como sabe-se que existe?
Aliás, baseando-se que as coisas tem uma explicação plausível?

tirando alguns grupos radicais que matam em nome de Deus

Segundo livros de história ou as notícias atuais, a palavra "alguns" não me parece uma boa definição.

é a prática do amor a sí e ao próximo

Religião: mandamentos ou rituais baseados na superstição.
Prática de amor, família, valores, é a pregação da Igreja sobre o que é a religião, e onde os adeptos seguem, mas nada relacionado com tem.

Amor é um impulso para preservar a espécie e suas crias. Na procriação nem amamos, pois é algo temporário com fins definidos, já casados não é natural e é algo da sociedade.

[Mussain!]

Se o alcorão e a bíblia divergem, então quem garante que o alcorão não esteja certo e a bíblia errada? Fé??? Pffff!

Quem garante é o Avesta! 

[PedroAC]

Prove que a teoria seria compreendida naquela época, e que não causaria muitos impactos.Prove que era necessário tê-la nas escrituras.

Se ler qualquer livro de História de Filosofia, ou de Matemática, começando pelo filósofo Tales de Mileto... Na Grécia Antiga (desde aproximadamente 600 a.C.) houve homens que descobriram que a Terra é redonda, calculou-se o diâmetro da Terra e a sua distância até ao Sol, previu-se eclipses do Sol, fizeram mapas do mundo conhecido na altura, desenvolveu-se a medicina, elaborou-se hipóteses tais como a origem do ser humano provir de outros animais, do atomismo, da existência de ar, de os astros serem feitos de matéria vulgar… isso tudo na Jónia, onde os mercadores e artesãos começaram a ignorar a existência de divindades, surgindo assim os primeiros filósofos, os amantes da sabedoria. Isso foi um enorme impacto nas matemáticas, engenharia, na filosofia natural ("pré-ciência").
 Quando foram impostos dogmas na Grécia, como uma alma imortal que Platão justificava a escravatura, essas ideias e perguntas foram caladas. Depois da Idade Média, no Renascimento (o renascer do classicismo, helénico e latino), foram feitas redescobertas.
 Os crentes muçulmanos, e de outras religiões asiáticas, a nível tecnológico e de cultura intelectual estavam muito avançados em relação aos povos cristãos: desenvolveram a álgebra, óptica, astronomia, engenharia. Fibonacci quando teve contacto com a álgebra dos muçulmanos, causou um enorme impacto especialmente no meio mercantil, que usava ábaco, surgindo competições conhecidas na história da matemática.
 Copérnico sugeriu a hipótese heliocentrica; a Igreja compreendeu-a e matou-o. Galileu mostrou evidências do heliocentrismo; a Igreja compreedeu-as, obrigou-o a retractar-se e prendeu-o. Galileu apresentou algumas bases que serviriam para a Teoria dos Conjuntos e Teoria da Relatividade.
 Até os Egípcios e Babilónios, anteriores a qualquer página da Bíblia, foram inovadores em vários ramos, especialmente na matemática, astronomia e engenharia. Mesmo os índios Maias, com os seus incríveis cálculos astronómicos.

 Sobre necessidades, elas depende do objectivo. Se for para ter algum conhecimento científico, ou algo que sirva como base para obtê-lo, então era necessário mostrar pelo menos apresentar no mínimo como os Egípcios, Babilónios e Gregos fizeram.

2) muitas ideias da Bíblia causaram grandes impactos, por exemplo as perseguições aos cristãos;

É o mesmo que afirmar que a teoria de darwin causou muitos impactos por ter sido base do darwinismo social

O darwinismo social surgiu depois da teoria de Darwin.
 Não percebo a analogia, mas penso que seja evidente que o Cristianismo causou grandes impactos, e isso é documentado historicamente e na própria Bíblia.

prove que as escrituras são realmente culpadas de alguma atrocidade, quero ver algo no imperativo: "Mate, julgue, puna"

Abra a Bíblia no livro de Josué e verá muitos exemplos. O Levítico também dá vários exemplos, como mortes aos homossexuais, bruxas, filhos rebeldes, mulheres violadas que não gritaram por ajuda, pessoas que trabalharam no sábado, adoradores de Baal, etc.

Calar perguntas é aceitável?

Não só aceitável como necessário.

 Em que medida é necessário?
 Se não fossem feitas perguntas não havia Filosofia e, por sua vez, Ciência. É assim que surgem hipóteses, que se põem em causa as teorias, que se expõem fraudes, que surgem inovações.
 Calar perguntas é, por definição, ser dogmático.
 "Dicionários Técnicos – Melhoramentos – Psicologia" (negritos acrescentados):

DOGMÁTICO. Indivíduo que impõe normas ou idéias valendo-se de sua condição de autoridade, não expondo provas nem aceitando seriamente objeções de outros indivíduos

http://pt.wikipedia.org/wiki/Dogma (negritos acrescentados):

Um dogma, no campo filosófico, é uma crença/doutrina imposta, que não admite contestação. No campo religioso é uma verdade divina, revelada e acatada pelos fiéis. No catolicismo os dogmas surgem das Escrituras e da autoridade da Igreja Católica

[PedroAC]

Suas comparações de teorias que causaram impactos não fazem o menor sentido

Também não as entendi.

"A história é o incalculável impacto das circunstâncias sobre as utopias e os sonhos" -- "Encruzilhada dos Três Mundos", de Mariano Salas

http://www.priberam.pt

impacto

do Lat. impactu

adj.,
    metido à força;
    impelido ou chocado contra;
s. m.,
    choque;
    colisão, embate de dois ou mais corpos;
    abalo psicológico ou moral causado por um acontecimento;
    impressão profunda.

choque

do Fr. choc

s. m.,
    embate mais ou menos violento entre dois corpos;
    encontrão;
    recontro entre tropas inimigas;
    comoção, abalo;
    oposição;
    luta.

 Sobre o ponto dois ("muitas ideias da Bíblia causaram grandes impactos, por exemplo as perseguições aos cristãos"):
 a) quando surgiu a teologia de Paulo, houve conflitos em relação ao judaísmo (exemplos: personalidade de Cristo e paganismo ), aos cristãos judeus (exemplos: abolição da circuncisão, sábado, dieta e Lei em geral) e apóstolos (exemplos: pretensão apostólica e disputa contra Pedro e Tiago);
 b) os primeiros cristãos foram perseguidos, apedrejados, crucificados, queimados, esfolados e mortos por animais em circos romanos por questões políticas, nomeadamente por rejeitarem autoridade do imperador como divino;
 c) houve várias reformas no judaísmo, e pelo menos três estão apresentadas nas Escrituras Hebraicas: reinado israelita com os seus Elohims; mistura de crenças israelitas com judaicas e crítica a reinados com preferência a juízes; oposição ao paganismo, criando um lei rígida;
 d) muitos profetas descritos na Bíblia foram perseguidos pelas suas revelações divinas; Mt 23:31 "Assim, vós mesmos testificais que sois filhos dos que mataram os profetas";

 Sobre o ponto três ("as teorias como as Heliocentrista e Darwinista causaram grandes impactos; aliás, qualquer ideia inovadora causa grandes impactos, e se assim não fosse, não teríamos a Ciência actual;")
 a) Copérnico e Galileu foram perseguidos pelas autoridades eclesiásticas por sugerirem a hipótese Heliocêntrica;
 b) Darwin foi ridicularizado, inclusivamente pelo seu antigos professores; as discussões Thomas Huxley são muito mencionadas na defesa do darwinismo, e há um caso muito Wilberforce que perguntou se Huxley descendia do macaco da parte do avô e da avó;
 c) qualquer oposição a uma ideia é, por definição, um impacto; se vivermos numa teocracia e pormos em causa os dogmas, causamos necessariamente grandes impactos;
 d) na Jónia houve grande impactos "como no sentido de proporcionar buscas desesperadas por respostas corroborantes quando, na verdade, era impossível", e esse foi o berço da Ciência;

 O quarto ponto ("não vejo qualquer problema de haver grandes impactos; pelo contrário, isso é desejável") é uma generalização do ponto anterior. Qualquer inovação e grandes descobertas científica causa grandes impactos. A Igreja opunha-se ao uso do preservativo, e agora opõe-se à clonagem e experiências em células estaminais. Houve grandes impactos com a Teoria da Relatividade que permitiu mais grandes impactos como a bomba atómica e viagens espaciais. Houve grandes impactos com a invenção da Internet, da Web e dos telemóveis. Houve um grande impacto quando descobriu-se a fraude de clonagens na Coreia. Há grandes impactos na vida e na maneira de pensar, causados pelas interrogações que põem em causa e permitem descobrir e inventar.