Tópico: Dois rapazes detidos: abuso policial e midiático

[Alegra]

Penso que seja um psiquiatra ou vários, Spitfire.Acho que só um psiquiatra está apto para definir o limite entre lucidez e loucura num indivíduo.

Há controvérsias (o que em Direito é bastante relevante). Já leu sobre pressuposto dominante?

Não… De que se trata?

Uma viagem filosófica que acho que cabe muito bem nesse tópico:

Olhar as coisas a partir do pressuposto dominante significa que, uma vez que se aceite uma hipótese, tudo passa a ser interpretado no sentido de apoiá-la.

Numa experiência, pesquisadores de Stanford, se infiltraram em um manicômio, não fizeram absolutamente nada 'incomum' e nenhum psiquiatra foi capaz de perceber o logro, pois de antemão presumiam todo tipo de corportamento como um sintoma (nesse caso) de esquizofrenia. Se presume que o cara é um doido psicopata, qualquer coisa que ele faça ou deixe de fazer pode ser interpretado como sintoma de sua doença.

Um exemplo que cairia como uma luva para os advogados questionarem a real capacidade da psiquiatria em definir sujeitos como 'irrecuperáveis' e passíveis de 'pena de morte'.

A coisa gera polêmica até hoje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rosenhan_experiment

Então os que fossem óbvios, como por exemplo aquele cara canibal que até serviu de base para o  filme "O silêncio dos inocentes", iriam para pena de morte e os que não fossem comprovadamente irrecuperáveis ficariam em prisão perpétua sem previsão para a condicional...   Talvez assim fosse mais "justo"... 

[Luis Dantas]

No papel é perfeita essa sua proposta, Alegra.

Mas eu me pergunto se você pensaria dessa forma se tivesse de decidir pessoalmente quem vive e quem morre.  Ou se fosse mãe de um dos supostamente irrecuperáveis.

[Alegra]

No papel é perfeita essa sua proposta, Alegra.

Mas eu me pergunto se você pensaria dessa forma se tivesse de decidir pessoalmente quem vive e quem morre.  Ou se fosse mãe de um dos supostamente irrecuperáveis.

Pois é Luis, foi exatamente por ter me colocado no lugar das mães desses marginais que repensei minha posição quanto a pena de morte.
Bem, se a última decisão de quem vive ou quem morre dependesse de mim, primeiro seria muito rigorosa e teriam que me provar por A + B e + qualquer coisa, que aquela pessoa era um psicopata irrecuperável, para não tomar uma decisão errada. Há casos que fica difícil provar o contrário (se o sujeito é normal) como no caso do "Hanibal-canibal".
E se eu fosse a mãe de um comprovadamente "anti-social" não sei sinceramente se preferiria vê-lo eternamente atrás das grades como um animal ou nas ruas como predador de filhos de outras mães também, ao invés da morte…por mais que o amasse.
Não sei, falar é fácil…

[Herf]

Faça a sua distinção.

Você mesmo a faz, mas acho que não percebe:

Há crimes que são reparáveis e outros são irreparáveis.

Justiça no caso dos crimes reparáveis seria arcar com os danos, por exemplo, um homem rouba R$ 1.000 de outro, a justiça é que ele devolva o dinheiro e arque com possíveis despesas adicionais.

Justiça no caso dos crimes irreparáveis é indistinguível de vingança. Um homem mata o filho do outro. Como reparar? Impossível. Deixá-lo impune? Absurdo.

Esta é a minha distinção, então. Crimes reparáveis, justiça = arcar com os danos; crimes irreparáveis, justiça = vingança.

Se discorda, mostre-me exatamente onde.

O que eu 'acho' não interessa. Observe que o bandido agiu dessa forma porque 'achou' que poderia. Agiu de forma arbitrária defendendo seus interesses (qualquer que fosse). Fazer o mesmo com ele me torna IGUAL a ele — agindo de forma arbitrária na defesa dos meus interesses, como disse o Spitfire.

Claro que, como também disse o André Ramaciotti, é extremamente improvável que se racionalize dessa forma na hora em que se dão os fatos, mas a questão é que a justiça de Estado não funciona movida por sentimentos pessoais! As leis do Estado não podem ser baseadas no que EU acho ou no que EU faria. Dá pra entender?

Na hora de se formular leis o sentimento de vingança perde o sentido, pois o Estado não se vinga. Eu não posso garantir que seria racional na situação que você expôs, mas o Estado, ao contrário, TEM QUE SER.

Enfim, respondendo à sua indagação: Não. Não acho adequado matar o cidadão que invade a minha casa, mata meus filhos, estupra a minha esposa e ainda ri da minha cara.

Você, da mesma forma, entendeu a pergunta da maneira errada. É claro que o fato de haver leis em nosso país que punam aqueles que matam bandidos vai fazer com que qualquer um pense duas vezes antes de avançar.

Mas apenas por um  momento esqueça aquilo que é considerado certo pela nossa constituição e use o bom senso, a sua moral, para responder a pergunta (estou supondo que a sua moral não seja tão dependente do que está escrito na lei.)

Entenda que há um problema com o cara, não comigo.

Mas é exatamente por isso que ele merece ser morto!

[Spitfire]

Uma pena que o um programa da TVE RS chamado Frente a Frente não seja transmitido para todo o Brasil... hoje estão entrevistando Auri Lopes Junior que é doutor em direito processual e professor de direito da PUC-RS... uma verdadeira aula sobre a justiça brasileira. Os gaúchos que tiverem a oportunidade de ver a reprise do programa, não percam!

[Fabulous]

Uma pena que o um programa da TVE RS chamado Frente a Frente não seja transmitido para todo o Brasil… hoje estão entrevistando Auri Lopes Junior que é doutor em direito processual e professor de direito da PUC-RS… uma verdadeira aula sobre a justiça brasileira. Os gaúchos que tiverem a oportunidade de ver a reprise do programa, não percam!

Não percam Alborguetti no Youtube.