Menos mal.
Só coloquei as citações acima para mostrar que eu não estou fugindo do debate.
1) Ilovefoxes questionou a lógica dos argumentos (exs: "Você simplesmente fez uma comparação com céticos, não explicou nada.", e "Essa teoria é circular.") e fez diversas perguntas. Só por isso disseste que "Não tem argumentos novos então a conversa não nos levará a nada"?
Na verdade, perguntas e constatação de erros lógicos não são argumentos. Tens discussões com "argumentos" do computador, tais como "System error", ou "Are sure?" ?
2) Com "Admita que eu esteja errado e encerremos o assunto.", depreende-se uma situação que não ocorreu. É como o caso de prosélitos que se queixam que os outros resistem (é esse o termo usado na literatura prosélita).
3) "Já fiz o meu comercial" !?
"eu não aceito…", ou "São provas fracas…", ou "Provem da maneira que queremos ver…", ou ainda, "Não é aceito pela comunidade científica…"
Isso é uma generalização abusiva. Por exemplo Ilovefoxes respondeu:
"Isso não faz sentido. Em uma guerra geralmente um lado vence. É como atirar uma moeda, geralmente cai de um lado."
"Você simplesmente fez uma comparação com céticos, não explicou nada."
""Espíritos existem" - Você precisa de uma premissa para por tal dedução. Se espíritos não existem, sua teoria não desaba?"
"Como explica que os tais acima não tem nenhuma aplicação real que pudemos comprovar mas que as descobertas científicas tem?"
"Essa teoria é circular. É quase como a teoria de que fomos colonizados por alienígenas ou que bactérias espaciais caíram na Terra " (...)
etc.
como se a comunidade científica fosse constituída exclusivamente de negadores.
Os cientistas só podem aceitar que uma ideia esteja incluída na esfera científica, como facto, com evidências, e usando o método científico. Dizer que somos simplesmente negadores, é como estares a dizer que não acreditamos em seja o que for (principalmente novo), limitando-nos a sermos conservadores.
E quando eu disse "impasse", entendam que não vale a pena discutir, porque eu não tenho as provas do jeitinho que querem ver
Damos hipótese de mostrares essas tais provas. Se simplesmente adjectivas os que pensam o contrário de ti, e dizes que vais calar, o que havemos de pensar?
e as provas que tenho não são aceitas por uma parcela da comunidade científica, da qual vocês fazem parte ou simpatizam
Não há provas que os extraterrestres existam, no entanto os cientistas procuram vida extraterrestre (como Carl Sagan). Talvez a maioria dos cépticos do fórum acreditam que essa vida extraterrestre exista, mas não assumem como factos.
escolhe ouvir a "comunidade científica" que mais lhe aprouver.
Gostava de conhecer a tua parte de comunidade científica, se ela está dividida. Sabes o que é Ciência? Eu, por exemplo, estudei na área de Ciências no liceu e universidade, com o prazer de aprender o método científico com o professor Maia, dos Laboratórios de Física Experimental.
Quanto à questão de Deus permitir abusos, guerras, atrocidades, eu também já respondi que é para que aprendamos às custas de nossas próprias experiências.
Deus é um criador perfeito? Se sim, as suas criações são perfeitas. E se somos perfeitos, não precisamos de experiência nem de aprender: por definição, seríamos completos.
O contrário seria dizer que um instrumento é ideal, mas mesmo assim ter imprecisões. Ou que é perfeito, mas depende de outros instrumentos para funcionar.
Talvez quando for encontrado um erro no software que faço, digo que sou um programador perfeito, mas que é preciso haver erros para aprenderem a funcionar correctamente.
Então dizem: "mas está errado!", "eu não aceito essa resposta…"… Eu digo: "Ok, boa sorte com suas crenças."
Acho melhor refrescares a memória, e habituar-te com pessoas que não aceitam as nossas ideias (que não é uma qualidade dos prosélitos). Como tinha dito, Ilovefoxes fez na maioria perguntas. E por exemplo quando ele disse "Para que? Se ele tem um senso perfeito de bem e mal, não há porque dar liberdade.", parece-me que o sentido argumento é lógico:
A liberdade tem sentido porque não somos perfeitos, e por isso não temos a certeza do que é bom. Os ditadores totalitários acham-se conhecedores perfeitos do que é bom e mau, e por isso reprimiam. No caso de Deus, ele é perfeito, e por isso conhece plenamente o que é bom e mau. Se assim é, poderia desenhar as suas criaturas como bondosas.
No entanto, a Bíblia não revela um Deus tolerante. Quem escolher o mal (no ponto de vista dos autores das Escrituras), somos mortos, torturados, violados, queimados, etc. nessa vida, e na segunda morte.
Todas essas questões já foram respondidas. É questão de aceitar a resposta ou não.
Em literatura prosélita, dizem "acatar" ou "resistir".
Enquanto não houverem argumentos melhores eu, por exemplo, não mudo de opinião.
Crentes com quem discuti não mudam de opinião por causa de argumentos. Neste fórum um espírita já me desafiou que se provasse X, então admitia estar errado. Consegui, e ele retractou.
../forum/topic=759.125.html#msg151134E quanto ao comentário do comercial, nada mais é do que o que todo mundo aqui faz: Apologia às próprias idéias.
Uma coisa é divulgar as opiniões, e outra é fazer propaganda. No primeiro caso, podemos desejar testar as nossa próprias ideas e aprender com isso, no segundo caso, não.
(
http://pt.wiktionary.org/wiki/Pros%C3%A9lito)
Prosélito:
1. Termo empregado na antiguidade para a pessoa que abjurava suas crenças para adotar a religião judaica.
2. Definição da pessoa que se converteu a uma religião ou seita.
3. Adepto, partidário; pessoa que abraçou uma seita, uma doutrina, um partido.
"Espíritos existem" - Você precisa de uma premissa para por tal dedução. Se espíritos não existem, sua teoria não desaba?
Inteligente você, heim!!! Perfeitamente. E a recíproca é verdadeira.
-- "Se o Pai Natal existe" - Você precisa de uma premissa para por tal dedução. Se o Pai Natal não existe, sua teoria não desaba?
-- Inteligente você, heim!!! Perfeitamente. E a recíproca é verdadeira.
