Tópico: Ateísmo dogmático

[Discípulo da Razão]

Então caso haja uma escola de segundo grau, por exemplo, que não faz qualquer referência à religião e crenças, ela pode ser definida como agnóstica em sua opinião?

E mesmo assim, dizer que o budismo [grande parte de suas vertentes] é agnóstico, não seria "forçação de barra"?

[Adriano]

Adriano,

Ao dizer que um termo refere-se a tal entendimento, você está a definí-lo.
Não há qualquer mal em se admitir isto. 

Não estou querendo entrar em debate sobre sua posição e nem querendo retomar a discussão sobre a definição de termos, foi só uma observação. 

Uma definição é uma categoria de palavras que expressam o significado de um termo. Pode ser ou o significado que o termo carrega no uso geral (uma definição descritiva) ou aquela que o falante pretende determinar para o propósito do seu discurso (uma definição estipulativa).

Realmente foi uma definição, mas uma definição estipulativa, importante essa ressalva. 

[Discípulo da Razão]

A observação foi feita para mostrar que ao dizer a "referência básica" [fundamental; principal] do termo, esteve a definí-lo.
Não fiz questão de classificar o "tipo" de definição por não vir ao caso.

[Adriano]

Mas a definição nesse caso é muito importante, pois fez a comparação de uma definição estipulativa, relativa ao contexto, com a definição descritiva em que eu estava me referindo em outro tópico.

[Luis Dantas]

Então caso haja uma escola de segundo grau, por exemplo, que não faz qualquer referência à religião e crenças, ela pode ser definida como agnóstica em sua opinião?

Os dados são insuficientes para responder.  Não importa se faz referência a religião e crenças.  Ela será agnóstica se se mantiver neutra quanto à pergunta da existência de deuses.

E mesmo assim, dizer que o budismo [grande parte de suas vertentes] é agnóstico, não seria "forçação de barra"?

Não, uai.

[Adriano]

Então caso haja uma escola de segundo grau, por exemplo, que não faz qualquer referência à religião e crenças, ela pode ser definida como agnóstica em sua opinião?

Os dados são insuficientes para responder.  Não importa se faz referência a religião e crenças.  Ela será agnóstica se se mantiver neutra quanto à pergunta da existência de deuses.

Seguindo esse raciocínio a ciência é agnóstica. 

[DDCO]

As religiões se baseiam na FE , crença cega. O dogma é algo não passível de discussão, crítica, investigação, ou seja, exclui os passos do conhecimento, os métodos investigativos da ciência, etc.

Portanto, o ateísmo é AUSENCIA DE CRENÇA, FÉ e não mais uma crença ou seja incompativel com aceitação de dogmas.  Algo que se assemelha ao q vcs estão falando, parece ser o ateismo dos marxistas.   

Talvez, essa confusão possa estar ocorrendo porque o que somos de fato é: pessoas livres de crença e fé religiosas, que aplicam a razão crítica sobre a realidade, a alcunha de ateus foi dada pelos religiosos.

O "ateismo" não surgiu de crença como é o que acontece com nossa formação desde a tenra idade, que recebemos infusões de crenças, dogmas, etc religiosos, mas sim uma lenta desconstrução por raciocinios criticos  e lógicos do que foi e vai sendo apresentado pela "CULTURA RELIGIOSA", é talvez, na verdade, a mais contundente "CONTRA CULTURA".

Abraços

[Luis Dantas]

Então caso haja uma escola de segundo grau, por exemplo, que não faz qualquer referência à religião e crenças, ela pode ser definida como agnóstica em sua opinião?

Os dados são insuficientes para responder.  Não importa se faz referência a religião e crenças.  Ela será agnóstica se se mantiver neutra quanto à pergunta da existência de deuses.

Seguindo esse raciocínio a ciência é agnóstica. 

Realmente.  Com tendência ao ateísmo, já que constantemente restringe o espaço de atuação de deus.

[Discípulo da Razão]

Luis,

Você se manter "neutro" no sentido de não expor ou impor opinião, não é necessariamente o mesmo que ser agnóstico, mas sim aparentemente "indiferente". Ou não? 

O busdismo e suas vertentes, podem ter alguma opinião quanto à divindades porém não expressá-la publicamente e/ou não impô-la.

Que tal apresentar dados para a defesa de que o budismo é agnóstico?
Até agora, "os dados são insuficientes para responder".

[Luis Dantas]

Luis,

Você se manter "neutro" no sentido de não expor ou impor opinião, não é necessariamente o mesmo que ser agnóstico, mas sim aparentemente "indiferente". Ou não? 

Realmente não; o que faz de mim um agnóstico é o fato de que eu realmente acredito que não é possível fechar questão sobre a existência de divindades com rigor epistemológico.  Eu não querer impor minha opinião é consequência.

E não, isso não me torna menos ateu forte, porque são campos distintos.  O ateísmo forte se refere à convicção pessoal e deriva parcialmente das minhas concepções do que seja divindade.  O agnosticismo já se refere à minha postura epistemológica.

O budismo e suas vertentes, podem ter alguma opinião quanto à divindades porém não expressá-la publicamente e/ou não impô-la.

A maioria tem sua opiniões e as expõe, mas não dá muita importância a elas.  A prática budista, exceto em alguns casos degenerados, não depende de crenças específicas em divindades.

Que tal apresentar dados para a defesa de que o budismo é agnóstico?

Eu não vou me repetir ad eternum, ok?

Até agora, "os dados são insuficientes para responder".

Para responder uma outra pergunta completamente distinta, não a essa.

Ou você por acaso vê alguma equivalência entre "fazer referência a religião e crenças" e ser ou deixar de ser agnóstico?  Agnosticismo não é ignorância, nem tabu diante de algum assunto, ou é?

[DDCO]

Então caso haja uma escola de segundo grau, por exemplo, que não faz qualquer referência à religião e crenças, ela pode ser definida como agnóstica em sua opinião?

Seguindo esse raciocínio a ciência é agnóstica. 

Realmente.  Com tendência ao ateísmo, já que constantemente restringe o espaço de atuação de deus.

As escolas, Governos, Constituições, empresas, Repartiçoes e quaisquer outros órgãos, instituições públicas devem ser LAICAS e não fazer referencias a religiões nem religiosidade e nem a AUSÊNCIA delas(ateismo, agnosticismo,ceticismo, humanismo etc).
A ciencia não restringe atuação de deuses, simplesmente ela prescinde disso, assim como as todo e qualquer indivíduo, mesmo q não saiba ou não queira saber, salvo se utilizar-se disso pra se prevalecer como é o caso dos fundamentalismos religiosos e de enriquecimento com religião, entre outros exemplos.

Fui


Qdo. nasci, um anjo torto, desses q vivem nas sombras, disse, vai, Carlos! ser gauche na vida.  C. Drummond de Andrade   

[Luis Dantas]

DDCO, editei sua mensagem por uma questão de clareza.  Ficaram faltando uns três "[ quote ]" no início, então eu os incluí.

[DDCO]

DDCO, editei sua mensagem por uma questão de clareza.  Ficaram faltando uns três "[ quote ]" no início, então eu os incluí.

Obrigado. Eu já tenho uns 03 anos q venho acessando foruns ceticos, ateus e ainda não aprendi efetuar citação corretamente.

[Discípulo da Razão]

Para responder uma outra pergunta completamente distinta, não a essa.

Ou você por acaso vê alguma equivalência entre "fazer referência a religião e crenças" e ser ou deixar de ser agnóstico?  Agnosticismo não é ignorância, nem tabu diante de algum assunto, ou é? Hein?

Perguntei "você" na primeira pergunta, apenas para reflexão,  mas tendo em foco o assunto "budismo". Ou seja:

O "budismo" se manter "neutro" no sentido de não expor ou impor opinião, não é necessariamente o mesmo que ser agnóstico, mas sim aparentemente "indiferente".

[Luis Dantas]

O "budismo" se manter "neutro" no sentido de não expor ou impor opinião, não é necessariamente o mesmo que ser agnóstico, mas sim aparentemente "indiferente".

Suponho que sim.  Mas esse retrato não cabe para o Budismo, de qualquer jeito. 

O Budismo não é neutro em relação à crença em Deus; ele diz ativamente que não é uma questão importante o bastante para merecer uma resposta "oficial".

Mais importante ainda é o ponto, que parece ter te escapado, de que a crença em Deus é algo subjetivo demais e comparativamente de muito pouca importância para que se possa realisticamente esperar algum tipo de homogeneidade de postura dentro de qualquer grupo, até mesmo pequeno; cada pessoa tem sua própria noção do que seria uma divindade, de até que ponto é diferente de, digamos, fantasmas ou espíritos da natureza, de que tipo de vontade essas divindades teriam, e outros tantos detalhes teológicos e mitológicos.

(Quem pensa que, por exemplo, cristãos ou muçulmanos creêm em Deus de forma homogênea simplesmente não prestou muita atenção; há um motivo para haver tantas correntes e tantos atritos internos sérios nessas religiões apesar de toda a insistência por vezes desesperada em repetir monotonamente que crêem em um Deus único.  Se esse crença existisse de forma tão resolvida, afirmá-la seria tão estranho e redundante quanto afirmar que se acredita que há um sol, uma lua e estrelas no céu.)

E no fim das contas nem mesmo essas diferenças de concepção fazem muita diferença, porque continua sendo uma questão de inspiração pessoal.  Tentar chegar a um consenso ou visão única só serve para desvirtuar a questão, e leva à curiosa situação de alguns ateus estarem muito mais preocupados em entender Deus do que a maioria dos teístas.

Para no fim continuar sendo única e inapelavelmente uma discussão sobre gosto estético, pessoal e intransferível…

[FZapp]

Mais importante ainda é o ponto, que parece ter te escapado, de que a crença em Deus é algo subjetivo demais e compativamente de muito pouca importância para que se possa realisticamente esperar algum tipo de homogeneidade de postura dentro de qualquer grupo, até mesmo pequeno; cada pessoa tem sua própria noção do que seria uma divindade, de até que ponto é diferente de, digamos, fantasmas ou espíritos da natureza, de que tipo de vontade essas divindades teriam, e outros tantos detalhes teológicos e mitológicos.

Luis, concordo plenamente com você.

Quanto o que você diz de não ser interessante (revelante para o budismo) se houve um deus criador ou não, me lembro de ter lido o Sutra do Diamante e aparecer num comentário que há 5 ou 6 pontos que o Buda coloca como 'questões não relevantes', nas quais não se deve focar, para não desperdiçar o tempo. Entre elas está a possibilidade da existência de um deus criador, e se não me engano também está a vida após a morte ou coisa parecida.

Você sabe sobre em qual texto isso aparece ?

[Discípulo da Razão]

O Budismo não é neutro em relação à crença em Deus; ele diz ativamente que não é uma questão importante o bastante para merecer uma resposta "oficial".

Era isto que eu estava querendo saber.