Mas veja que quando se fala de algumas situações particulares como escolas adventistas e proselitistas diversos não se está falando de cristãos, mas de literalistas.
Estes literalistas que vc se refere nunca foram a posição majoritária no meio cristão, muito pelo contrário. Eles representam um movimento de menos de 50 anos que fazem bastante barulho. Isso é exposto em detalhe no livro do historiador Ron Numbers (The Creationists) e no livro do Michael Ruse (Can a Darwinian be a Christian).
Não é preciso um livro para descobrir isso. É empírico.
Porém não é preciso ser maioria para incomodar. Os apelos de autoridade, as falácias e todos os ataques enchem qualquer um. E infelizmente, há adeptos também no Brasil.
Mas não é esta a questão… Não é preciso ser um grupo grande para fazer estrago. Não é porque é pequeno que não é radical… Infelizmente, eles mancham um grupo grande ao se auto-intitularem cristãos.
Como você pôde ver aqui nas msg do fórum, esta distinção é bem clara para todos… você foi quem generalizou na sua mensagem original neste tópico. Acho que você veio com uma imagem pré-concebida e não teve "feeling" para perceber que a maioria aqui tem bem clara a diferença entre literalistas e a massa.
Creio que você não teve contato ainda com estas diferentes linhas de pensamento para poder distinguir as posições e argumentos de cada linha. Se tivesse, saberia que um cristão Terra Antiga aceita muito do que a ciência conhece, e mantém suas opiniões nas lacunas na qual a ciência não se mete. Mesmo que discorde de tudo o que a ciência descobriu, não procura ridicularizá-la e desmerecer o método científico. Como o próprio cético faz, espera por novas descobertas, sempre com um olhar crítico. Por outro lado, não é apenas uma questão de discordância que impulsiona os Terra Jovem. Não são apenas o proselitismo barato ou as falácias do espantalho… Existe muita manipulação e má fé.
Eu tive bastante contato com diversos pontos de vista sim, tanto no Brasil como nos EUA (eu até critiquei em público o Adauto Lourenço uma vez). Mas eu acho que quem está fazendo um pouco de confusão é vc. Há os "young earth creationists", que incluem os que acreditam no relato completamente literal, e os "old earth creationists", que simplesmente acreditam que o universo é mais antigo que 6000 anos. Estes, por sua vez, incluem uma diversidade de pontos de vista (episodic creationists, progressive creationists, theistic evolutionists, e deists, essencialmente). A maior parte dos cientistas cristãos nos EUA (membros da American Scientific Affiliation), não se encaixam na sua descrição acima (que incluiria talvez os episodic creationists e progressive creationists). Uma grande parte é considerada "theistic evolutionist", que faz ciência como todo mundo faz, além de acreditar que o argumento do "God of the gaps" (o que vc afirmou acima) não só é má ciência, como também má teologia. Por exemplo, o autor de alguns dos textos mais contundentes contra a irreducible complexity do flagelo do Behe foi Kenneth Miller, que é cristão (evolutionary theist). Há inclusive os exemplos que eu havia citado anteriormente do Dobzhansky e do Fisher, para muitos (eu inclusive) os maiores evolucionistas do século XX junto com o Sewall Wright, eram cristãos (e não simplesmente CTJ na classificação da Nina acima).
Não faz diferença alguma apenas re-dividir em subcategorias menores. Eu não disse que existem só estes dois tipos ou que são indivisíveis, disse que há estes dois tipos. E são estes que mais comumente estão ligados a discussões sobre o que "acham ou esperam" que seja a evolução. Os teístas que concordam com evolução nem deveriam ser somados a este grupo, pelo próprio contexto da minha mensagem. O sentido de minha mensagem é totalmente diferente do que você deu…
E não é isso que faz diferença nos debates sobre criacionismo x evolucionismo. Nem mesmo haver mais de um criacionismo, e que cada um alegue ter a verdade suprema. Continuam havendo criacionistas com os quais se pode conversar e outros em que um bom bate-papo com uma porta é mais profícuo.
Engraçado que você parece querer reforçar de que a fé do Dobzhanzky importava ou deveria para alguém além dele próprio… em casa, cada um pode fazer o que quiser… cultuar a santa da pizza, vestir roupa íntima feminina ou dormir pelado… isso nada importa. Será que você busca justificativas para você próprio continuar teísta? Do tipo, se até Fisher está nessa, porque eu não poderia? Ah, deixa pra lá… isso ficou "divã" demais.
Além disso, o ID ser atacado por um teísta não significa nada, a não ser que qualquer um pode provar a teoria errada (o que é óbvio… não importa a fé da pessoa, ela não muda os fatos). Isso não isenta todos os demais teístas ou teísmos como entidades éticas capazes de análise crítica.
Quanto à questão de manipulação e má fé, eu discordo de vc. Eu conheço inúmeros YECs, inclusive alguns amigos pessoais. Sei que grande parte é simplesmente sinceramente equivocada, e tem esta posição simplesmente pq ouviu falar que Darwinismo = ateísmo. Mas há os sacanas também, e estes são severamente criticados dentro do próprio meio cristão.
Discorda mas afirma que existem? Eu não disse que todos são desonestos, disse que há os desonestos… A desonestidade é uma moeda no meio religioso… ela pode comprar bem mais do que se imagina. Ninguém pode negar que há má fé por parte de algumas pessoas no meio, e é isso que particularmente afasta das discussões alguém como eu. Eu já fui vítima da manipulação e deturpação feita por, imagine, teístas cristãos! Mas eu não digo que todos os teístas cristãos são desonestos… se não, como eu mesma narrei na outra mensagem, deveria devolver os emails do orientador do Atheist, não é mesmo?
Tenho a impressão de que você lê o que quer, mais ou menos como alguns honestamente logrados fazem.
Quem sabe, com o tempo, terás o contato que muitos aqui já tiveram com este segundo tipo, e talvez, entenda este ponto de vista.
A questão não é ser criacionista ou ser cristão… é ser desonesto mesmo.
Eu conheço bem ambos os lados, e é essa uma das razões de eu ter colocado este tópico. Há muitos criacionistas que simplesmente são ignorantes, mas isso não os torna desonestos (minha mãe desconhece deriva genética e é a pessoa mais honesta que conheço). E a maior parte dos cientistas cristãos (nos EUA, pelo menos) não acredita bem que a terra é jovem, nem no argumento do "God of the gaps". Mas é claro que é muito mais fácil chamar todo mundo de CTJ desonesto e tapado.
Justamente… a questão não é ser criacionista ou ser cristão, é ser desonesto. Quem não é desonesto, não precisa vestir o chapéu.
Eu não disse que todos são CTJ, desonestos ou tapados… Neste caso, a adição é de sua inteira autoria.
