Tópico: Criacionismo = Cristianismo?

[Buckaroo Banzai]

Não vejo como pode ser prepotência contestar os argumentos errôneos dos criacionistas baseados na Termodinâmica, por exemplo.

Acho que o problema é que.... quando um sujeito lê pena duocentésima vez num fórum de discussão na internet que "não existem formas transicionais", a menos que ele esteja profundamente sedado, o tom de uma resposta provavelmente vai soar meio agressivo e prepotente. E o calor do momento pode até levar a generalizações indevidas.


Quanto a colocar cristianismo (e não criacionismo) como análogo à evolução, acho bastante inválido em muitos pontos... teoricamente poderia se colocar qualquer outro "ismo" religioso existente ou que se inventasse. Teorias científicas por outro lado não são tão livremente intercambiáveis. Acredito que as pessoas podem sim, ter suas crenças religiosas ou de outros tipos (místicas, esotéricas, em ETs, etc) e cercá-las de hipóteses ad hoc que as tornam irrefutáveis ao mesmo tempo que compatíveis com o connhecimento científico atual. Só não me interessa nada disso, por causa dessa possibilidade de simplesmente escolher qualquer coisa, mesmo que diametralmente oposta, e dar no mesmo.

Quero dizer: existe a idéia de que a credulidade é uma coisa irracional. Que uma pessoa em plena capacidade intelectual, diante do conhecimento, principalmente o científico, irá, necessariamente se tornar ateísta - porque essa é a lógica ateísta.

E por isso eu de certa forma concordo com isso. Ainda que o termo "racional" seja um pouco complicado, porque mesmo as crenças, quaisquer que sejam, são "racionais" no sentido em que são baseadas em raciocínios, bem como o trabalho de compatibilizá-las com o conhecimento científico. Até os criacionismos são racionais sob esse aspecto. Mas acho que é mais exatamente o que psicólogos colocam como "racionalização", um raciocínio tendencioso trabalhando apenas em favor duma idéia aceita desde o começo.

Acho que a coisa mais aproximada do teísmo em racionalidade seria um "N-deísmo potencial agnóstico": podem ser que existam deuses; quantos, não se sabe; se tem alguma coisa a ver com as supostas revelações, pode ser que sim, pode ser que não, pode ser que tenha sido tudo muito distorcido pela humanidade no que tiver ocorrido; pode ser que exista céu e inferno para onde vão as almas imateriais que talvez existam; pode ser que elas nem existam, ou pode ser que elas morram também e vão para "o nada" como os materialistas acham que ocorre com a mente material logo de cara; pode ser que haja reencarnação; pode ser que umas pessoas reencarnem apenas, não todas; pode ser que haja reencarnação e céu e inferno; pode ser que as almas fiquem apenas vagando pela eternamente terra, sem haver céu nem inferno, nem reencarnação; pode ser que venha um ser superpoderoso no futuro, e ressuscite os que ele viu agirem de acordo com o que ele achava adequado para viverem em paz e harmonia, eternamente ou quase... mas pode ser que ele um dia também morra e seja julgado por seu próprio deus, deusa ou deuses, que por sua vez mate(m) novamente todos que ele ressuscitou...

Etc. O que, na prática tenderia a ser também meio ateu, já que, é praticamente uma noção intuitiva consensual se descartar uma multitude de hipóteses que não se consegue avaliar a veracidade... só seria deísta ao encarar essa posição pelo lado emocional, de sentir que existe "algo mais", que daria um sentimento de "certeza interior".

O que como posição individual, nem é necessariamente indefensável... as pessoas fazem um monte de coisas simplesmente por gostarem, por se sentirem bem, por paixão. Só que esse sentimento também não tem nada a ver com uma comprovação científica de qualquer coisa.

[Luz]

E por isso eu de certa forma concordo com isso. Ainda que o termo "racional" seja um pouco complicado, porque mesmo as crenças, quaisquer que sejam, são "racionais" no sentido em que são baseadas em raciocínios, bem como o trabalho de compatibilizá-las com o conhecimento científico. Até os criacionismos são racionais sob esse aspecto. Mas acho que é mais exatamente o que psicólogos colocam como "racionalização", um raciocínio tendencioso trabalhando apenas em favor duma idéia aceita desde o começo.

Acho que a coisa mais aproximada do teísmo em racionalidade seria um "N-deísmo potencial agnóstico": podem ser que existam deuses; quantos, não se sabe; se tem alguma coisa a ver com as supostas revelações, pode ser que sim, pode ser que não, pode ser que tenha sido tudo muito distorcido pela humanidade no que tiver ocorrido; pode ser que exista céu e inferno para onde vão as almas imateriais que talvez existam; pode ser que elas nem existam, ou pode ser que elas morram também e vão para "o nada" como os materialistas acham que ocorre com a mente material logo de cara; pode ser que haja reencarnação; pode ser que umas pessoas reencarnem apenas, não todas; pode ser que haja reencarnação e céu e inferno; pode ser que as almas fiquem apenas vagando pela eternamente terra, sem haver céu nem inferno, nem reencarnação; pode ser que venha um ser superpoderoso no futuro, e ressuscite os que ele viu agirem de acordo com o que ele achava adequado para viverem em paz e harmonia, eternamente ou quase… mas pode ser que ele um dia também morra e seja julgado por seu próprio deus, deusa ou deuses, que por sua vez mate(m) novamente todos que ele ressuscitou…

Etc. O que, na prática tenderia a ser também meio ateu, já que, é praticamente uma noção intuitiva consensual se descartar uma multitude de hipóteses que não se consegue avaliar a veracidade… só seria deísta ao encarar essa posição pelo lado emocional, de sentir que existe "algo mais", que daria um sentimento de "certeza interior".

O que como posição individual, nem é necessariamente indefensável… as pessoas fazem um monte de coisas simplesmente por gostarem, por se sentirem bem, por paixão. Só que esse sentimento também não tem nada a ver com uma comprovação científica de qualquer coisa.

Eu não posso concordar plenamente com essa posição, mesmo tendo uma posição que considero semelhante. Se você conseguir olhar o ateísmo pela mesma ótica crítica - trabalhando a favor de uma idéia - talvez compreenda o que eu digo.

Você está inclinado a aceitar a idéia de que não existe um deus e tudo parece colaborar para isso. Na sua opinião isso é tão claro, tão certo, tão visível que chega a ser quase uma certeza. Os motivos do outro não fazem sentido. O mesmo ocorre para a aquele que está inclinado a aceitar que existe um deus, e não falo de pessoas comuns, leigos, mas de cientistas, por exemplo, que tem um nível semelhante ao seu de conhecimento.

[Buckaroo Banzai]

Não acho que seja a mesma coisa, ainda que de certa forma, seja, dum ponto bem relativista/niilista/pirrônico/"sei lá-ico" e colocando até a não-crença como um tipo de crença.

Eu acho que o ateísmo é só a assunção default mais razoável em se tratando de coisas dessa categoria (deuses).

Uma comparação: poderia-se por exemplo, ficar especulando sobre outros tipos de seres ou coisas não-comprovadas de outras categorias, sempre com quantas hipóteses ad hoc que forem necessárias para que eles sejam irrefutáveis: premonição, telepatia, duendes, energias dos cristais, almas, vampiros, lobisomens - para dar alguns exemplos de crenças tradicionais. Posso inventar mais coisas, como almas fracionadas, viagens no tempo naturais, sobrevivência das memórias das pessoas após a morte, "campos evolutivos", "campos deificadores", e etc....

As pessoas de modo geral, ao perceber como essas coisas são impossíveis de serem comprovadas de forma imparcial, negam/não acreditam na existência dessas coisas, são "ateistas" quanto a essas coisas todas de categoria não-divina.

E não acho que esse "ateísmo", a negação da existência dessas coisas seja comparável à crença arbitrária em qualquer uma delas escolhida a esmo, nem que o ateísmo propriamente dito seja comparável à crença racionalizada em um deus qualquer escolhido a esmo.

[Luz]

É! De acordo com esse ponto de vista é impossível a analogia. Está certo! 

[Eremita]

Teoria da conspiração (há uma conspiração para esconder a verdade!!!)
+ Fundamentalismo abraâmico (islã, cristão, judeu)
+ Má educação científica e filosófica mundial
= Criacionismo antievo.

Interessante notar que os cristãos que tentam aliar evolução com o teísmo tendem para o panteísmo, notaram? (Posso estar errado).

Mas é engraçado conectarem direto Darwin e ateísmo...

[LuizJB]

Voltando a pergunta inicial do tópico. Tenho certeza que cristianismo não é igual a criacionismo, mas pelo menos nos EUA a tendência é forte. Olhem os resultados de uma pesquisa recente da Newsweek sobre isso...segundo a pesquisa, 91% dos americanos adultos acreditam em deus e quase metade rejeita evolução. Número bem forte esse!

Site com a pesquisa: http://www.msnbc.msn.com/id/17879317/site/newsweek

[Buckaroo Banzai]

Outro ponto é que ainda que não sejam sinônimos, muito freqüentemente os criacionistas vão querer dizer que são sim.

[Nina]

Bem, acho que isso tem relação com o que o Charles disse, ainda que ele não tenha resslatado esse ponto. Pelo seguinte: ao que parece, Collins é um cientista centrado, competente, equilibrado - diante disso, que é o que interessa ao meio acadêmico, qual o motivo dessa pressão?

Aqui no fórum, por exemplo, o simples fato desse cientista com todos esses referenciais ter-se declarado teísta, após ter sido ateísta - gerou um outro tópico que questiona - é possivel deixar de ser "racionalmente" ateu?

Quero dizer: existe a idéia de que a credulidade é uma coisa irracional. Que uma pessoa em plena capacidade intelectual, diante do conhecimento, principalmente o científico, irá, necessariamente se tornar ateísta - porque essa é a lógica ateísta.

Pode até ser que ele tenha se sentido cobrado. Imagine que ele fosse ateu militante... as pessoas poderiam contestar mais sua mudança do que a escolha.

Mas o que eu ainda estou para ver é essa pressão toda de que falam. No Brasil isso não existe, pelo menos, nunca soube de algo parecido. O Marcelo lembrou bem que em universidades, inclusive públicas, temos até "grupos bíblicos". E nos EUA, todos sabemos a briga que os fundamentalistas têm contra o ateísmo... talvez seja reflexo da sociedade que os próprios teístas americanos criaram.

[Nina]

Outro ponto é que ainda que não sejam sinônimos, muito freqüentemente os criacionistas vão querer dizer que são sim.

Justamente.

[Suyndara]

Olhem os resultados de uma pesquisa recente da Newsweek sobre isso…segundo a pesquisa, 91% dos americanos adultos acreditam em deus e quase metade rejeita evolução. Número bem forte esse!

Site com a pesquisa: http://www.msnbc.msn.com/id/17879317/site/newsweek

Isso me dá uma tristeza profunda...

[Luz]

Pode até ser que ele tenha se sentido cobrado. Imagine que ele fosse ateu militante… as pessoas poderiam contestar mais sua mudança do que a escolha.

É, pode ser. Bem, ele não deixa isso claro na entrevista, não temos como saber. Nem mesmo cita o tipo de pressão, apenas nos induz a imaginar, não é?

Mas o que eu ainda estou para ver é essa pressão toda de que falam. No Brasil isso não existe, pelo menos, nunca soube de algo parecido. O Marcelo lembrou bem que em universidades, inclusive públicas, temos até "grupos bíblicos". E nos EUA, todos sabemos a briga que os fundamentalistas têm contra o ateísmo… talvez seja reflexo da sociedade que os próprios teístas americanos criaram.

Eu acho, ACHO, que no Brasil essas questões são mais tranquilas, de uma forma geral. Bom, não é em qualquer lugar do mundo que se pode reunir representantes das mais diversas posturas de forma amigável. Por isso, acho que o Brasil não deve ser tomado como exemplo, mas como exceção.

Tenho notado, por parte da mídia inclusive, uma atenção a essa suposta pressão. Não é como se a Ciência excluísse Deus? O assunto está em questão - o que acho, particularmente, interessante - mas surgem então opiniões contrárias. Não é bem assim.

[Buckaroo Banzai]

E nos EUA, todos sabemos a briga que os fundamentalistas têm contra o ateísmo... talvez seja reflexo da sociedade que os próprios teístas americanos criaram.

Os ateístas americanos são muitas vezes um pé no saco também. Vide aquela choradeira toda por causa do "uma nação sob deus" no juramento de lealdade à bandeira.

Há alguns anos atrás, falava com uma americana via IM, que me desejou feliz natal, e imediatamente se lembrou que eu era ateu, e pediu desculpas e falou que esperava que eu não me sentisse ofendido. Sei lá, a amostra é muito pequena para fazer qualquer generalização, mas sei lá, me parece reflexo de uma cultura de político-corretismo ateu.

Daqui a pouco talvez seja ofensivo o termo ateu, levando a processo, sendo politicamente correto "não crente em entidades sobrenaturais-americano"



... não que os próprios crentes não tenham dessas também, mas os ateus muitas vezes parecem espelhar exatamente o comportamento meio fanático/implicante/eu-me-ofendo-com-tudo.

[Nina]

Mas o que eu ainda estou para ver é essa pressão toda de que falam. No Brasil isso não existe, pelo menos, nunca soube de algo parecido. O Marcelo lembrou bem que em universidades, inclusive públicas, temos até "grupos bíblicos". E nos EUA, todos sabemos a briga que os fundamentalistas têm contra o ateísmo… talvez seja reflexo da sociedade que os próprios teístas americanos criaram.

Eu acho, ACHO, que no Brasil essas questões são mais tranquilas, de uma forma geral. Bom, não é em qualquer lugar do mundo que se pode reunir representantes das mais diversas posturas de forma amigável. Por isso, acho que o Brasil não deve ser tomado como exemplo, mas como exceção.

Tenho notado, por parte da mídia inclusive, uma atenção a essa suposta pressão. Não é como se a Ciência excluísse Deus? O assunto está em questão - o que acho, particularmente, interessante - mas surgem então opiniões contrárias. Não é bem assim.

Eu acho que a mídia tem explorado mais isso justamente porque hoje a ciência está mais acessível para o grande público. Mas é fato que a ciência diminui o tamanho das lacunas que os deuses ocupam. Isso gera muito nervosismo em alguns.

Talvez o problema maior seja que algumas pessoas não querem aceitar as limitações crescentes do deus delas. Algumas pessoas passam uma idéia muito clara de que estão em conflito com esta mudança. E para elas, por conseguinte, estão em conflito com a ciência e pessoalmente com os cientistas.

Isso ocorre porque alguns adentram o meio científico e percebem que tudo em ciência pode ser contestado. Agora, no âmbito religioso, isso não é permitido, muito menos recomendado, como no meio acadêmico. Em ciência se valoriza o ceticismo e a crítica, a averiguação constante e não se aceita questões sem crivo. Mas esse mesmo mecanismo é ultra-combatido nas religiões (dogmas são verdades absolutas). Tempos em tempos o questionamento de alguns dogmas gera as cisões, que geralmente ocorrem por discordância em um ou outro ponto da doutrina (e condenação dos questionadores). E multiplicam-se as igrejas e denominações.

Quando não se consegue resolver a questão, seja com o duplipensar ou com a escolha de um ou outro lado (lembrando que o modo de ver e julgar as coisas são essencialmente diferentes, senão opostos), alguns acabam por tentar combater estas idéias. É comum entre os teístas ou ateístas mais fundamentalistas a reprovação dos cientistas que acatam a ciência e mantém crenças, mesmo que estas sejam filosoficamente excludentes (duplipensar). Como também é comum os teístas reprovarem os que largaram da religião, e os ateístas  reprovarem os que largaram da ciência. Não aceitar diferenças não faz parte de um outro grupo, faz parte do ser humano. E o brasileiro também sabe ser bastante intolerante.

Eu me pergunto até que ponto o brasileiro é mais permissivo ou se na verdade o problema é que seja menos críticos. A nossa população é inculta e não entende nem os princípios das religiões que dizem seguir. A massa simplesmente não tem condições de questionar muita coisa, porque nosso povo não é ensinado a pensar, apenas a passivamente aceitar tudo e quando muito, reproduzir as coisas (como papagaios). Não vejo o brasileiro como tolerante, vejo como ignorante, de maneira geral. Nós não somos menos preconceituosos do que outros povos são, e também não somos o único povo formado por meio de miscigenação étnica.

Mesmo no meio acadêmico, onde espera-se a massa crítica esteja concentrada, o que se vê são pessoas que fazem ciência sem ao certo saber o que fazem, no sentido de ignorar completamente o fundamento filosófico da mesma. E isso multiplica-se...

[Nina]

Os ateístas americanos são muitas vezes um pé no saco também. Vide aquela choradeira toda por causa do "uma nação sob deus" no juramento de lealdade à bandeira.

Há alguns anos atrás, falava com uma americana via IM, que me desejou feliz natal, e imediatamente se lembrou que eu era ateu, e pediu desculpas e falou que esperava que eu não me sentisse ofendido. Sei lá, a amostra é muito pequena para fazer qualquer generalização, mas sei lá, me parece reflexo de uma cultura de político-corretismo ateu.

Daqui a pouco talvez seja ofensivo o termo ateu, levando a processo, sendo politicamente correto "não crente em entidades sobrenaturais-americano"

… não que os próprios crentes não tenham dessas também, mas os ateus muitas vezes parecem espelhar exatamente o comportamento meio fanático/implicante/eu-me-ofendo-com-tudo.

Então, dá para dizermos que é algo próprio da sociedade norte-americana, não de grupos específicos.

Também acho que a permissividade ou tolerância do brasileiro seja reflexo da nossa sociedade, não de um ou outro grupo.

Talvez nossa ignorância chegue a ponto tal que nem estas condutas estejam presentes aqui. Não sei.

[Dr. Manhattan]

Heh... Lendo isso:

Acho que a coisa mais aproximada do teísmo em racionalidade seria um "N-deísmo potencial agnóstico": podem ser que existam deuses; quantos, não se sabe; se tem alguma coisa a ver com as supostas revelações, pode ser que sim, pode ser que não, pode ser que tenha sido tudo muito distorcido pela humanidade no que tiver ocorrido; pode ser que exista céu e inferno para onde vão as almas imateriais que talvez existam; pode ser que elas nem existam, ou pode ser que elas morram também e vão para "o nada" como os materialistas acham que ocorre com a mente material logo de cara; pode ser que haja reencarnação; pode ser que umas pessoas reencarnem apenas, não todas; pode ser que haja reencarnação e céu e inferno; pode ser que as almas fiquem apenas vagando pela eternamente terra, sem haver céu nem inferno, nem reencarnação; pode ser que venha um ser superpoderoso no futuro, e ressuscite os que ele viu agirem de acordo com o que ele achava adequado para viverem em paz e harmonia, eternamente ou quase… mas pode ser que ele um dia também morra e seja julgado por seu próprio deus, deusa ou deuses, que por sua vez mate(m) novamente todos que ele ressuscitou…

Só podemos concluir que o maior inimigo do teísmo não é a ciência, mas a Navalha de Ockham! .
Pessoalmente, um dos aspectos do teísmo que mais me repele é de natureza, digamos, estética. Isso porque o conjunto de
crenças de todas as religiões teístas parece a mim carecer de sutileza e criatividade ("Eu sou Deus! Todo-poderoso! Se vocês quiserem
viver no paraíso, atenção! Não comam carne de porco!") Essa pobreza de imaginação não me permite levar essas religiões a sério. Ou seja,
não são apenas critérios racionais que me afastam do teísmo. É por isso que não consigo me colocar no lugar de um sujeito como Collins.
Da mesma forma que não consigo me colocar no lugar de um fã do Latino .
Mas falo apenas por mim.

[Luz]

Dr. Manhattan,

Tenho notado isso mesmo, a dificuldade de empatia que as pessoas demonstram. Talvez esse seja um problema, pois consigo tanto me colocar na pele do Collins, quanto do Dawkins, e de um fã do Latino. 

[Dr. Manhattan]

Pois é, embora não consiga me colocar no lugar dessas pessoas, atualmente já evito julgar apressadamente tanto os teístas quantos
que têm mau gosto musical. O fato é que as pessoas são complicadas. Sei de uma mulher que estudou em conservatório, tocava Bach
no violoncelo e no piano, mas que atualmente é fâ de carteirinha de coisas como a Banda Calypso! 

[Dbohr]

Eu tenho muita empatia e tolerância com todo mundo. Mas isso nunca me impediu de lamentar o gosto das pessoas para música e para todo o resto

[Luz]

Pois é, embora não consiga me colocar no lugar dessas pessoas, atualmente já evito julgar apressadamente tanto os teístas quantos
que têm mau gosto musical. O fato é que as pessoas são complicadas. Sei de uma mulher que estudou em conservatório, tocava Bach
no violoncelo e no piano, mas que atualmente é fâ de carteirinha de coisas como a Banda Calypso! 

Como brinca o meu marido: o paraíso de uns é o inferno dos outros!    Mau gosto é questão de gosto, uai. Mas, sério, pelo conhecimento, inclusive científico, que alguns crédulos possuem, estou para deduzir que até as crenças são como gosto - acontece.  

[Luz]

Eu tenho muita empatia e tolerância com todo mundo. Mas isso nunca me impediu de lamentar o gosto das pessoas para música e para todo o resto

Eu também, mas aí, lembro que elas fazem o mesmo!    E não é falta de crítica da minha parte, eu acho! 

[Adriano]

Não acho que seja a mesma coisa, ainda que de certa forma, seja, dum ponto bem relativista/niilista/pirrônico/"sei lá-ico" e colocando até a não-crença como um tipo de crença.

Eu acho que o ateísmo é só a assunção default mais razoável em se tratando de coisas dessa categoria (deuses).

Uma comparação: poderia-se por exemplo, ficar especulando sobre outros tipos de seres ou coisas não-comprovadas de outras categorias, sempre com quantas hipóteses ad hoc que forem necessárias para que eles sejam irrefutáveis: premonição, telepatia, duendes, energias dos cristais, almas, vampiros, lobisomens - para dar alguns exemplos de crenças tradicionais. Posso inventar mais coisas, como almas fracionadas, viagens no tempo naturais, sobrevivência das memórias das pessoas após a morte, "campos evolutivos", "campos deificadores", e etc…

As pessoas de modo geral, ao perceber como essas coisas são impossíveis de serem comprovadas de forma imparcial, negam/não acreditam na existência dessas coisas, são "ateistas" quanto a essas coisas todas de categoria não-divina.

E não acho que esse "ateísmo", a negação da existência dessas coisas seja comparável à crença arbitrária em qualquer uma delas escolhida a esmo, nem que o ateísmo propriamente dito seja comparável à crença racionalizada em um deus qualquer escolhido a esmo.

Excelente argumentação e que nos leva a concluir que o atéismo é uma "crença" (não crença) superior, mais racional e lógica.

[Luz]

Excelente argumentação e que nos leva a concluir que o atéismo é uma "crença" (não crença) superior, mais racional e lógica.

"Crença" superior é legal, mas o espaço é bastante disputado. 

[Adriano]

Excelente argumentação e que nos leva a concluir que o atéismo é uma "crença" (não crença) superior, mais racional e lógica.

"Crença" superior é legal, mas o espaço é bastante disputado. 

Os ateus ou o atéismo não se dam ao direito de disputar tal espaço, pois "crença" é uma palavra pejorativa no meio ateísta, relacionado a ignorância.

[Adriano]

Não falei que ele foi forçado a ser ateu, Nina. Falei que ele declarou ter sofrido pressão do meio por causa de sua postura teísta.

Bem, acho que isso tem relação com o que o Charles disse, ainda que ele não tenha resslatado esse ponto. Pelo seguinte: ao que parece, Collins é um cientista centrado, competente, equilibrado - diante disso, que é o que interessa ao meio acadêmico, qual o motivo dessa pressão?

Aqui no fórum, por exemplo, o simples fato desse cientista com todos esses referenciais ter-se declarado teísta, após ter sido ateísta - gerou um outro tópico que questiona - é possivel deixar de ser "racionalmente" ateu?

Quero dizer: existe a idéia de que a credulidade é uma coisa irracional. Que uma pessoa em plena capacidade intelectual, diante do conhecimento, principalmente o científico, irá, necessariamente se tornar ateísta - porque essa é a lógica ateísta.

É a lógica ateísta e a crença ateísta, considerando que outras filosofias ou religiões não vêem como negativa a crença.

[Adriano]

Charles, para mim, "dizer que religião e ciência são compatíveis é muito exercício imaginativo". Mas a segunda frase eu colocaria de maneira diferente: "é óbvio que todas as ciências já contribuiram para mostrar que a bíblia está errada".

Falo isso sem deboche. São observações dos fatos.

Agora, de nada isso implica que os criacionistas não estudaram biologia… só acho que dissociam muito bem a vida profissional da pessoal (não sei por que motivo), coisa que eu não vejo como fazer.

Como já dizia o velho Orwell…

Esta é a minha maior dúvida atual. Como eles conseguem fazer isso?

Já existe as ciências das religiões, e como ciência é o melhor enfoque para estudo e crítica as religiões. As universidades teístas já se utilizam desse expediênte ciêntífico.