Tópico: Criacionismo = Cristianismo?

[Luis Dantas]

Os motivos são psicológicos e sociológicos.

[Nina]

Durante toda minha vida eu alimentei a ilusão que o conhecimento leva a sabedoria, que para mim nada mais é que colocar a teoria (conhecimento adquirido) em prática (na vida), mas ando meio desiludida com essa idéia. O que prevalesce muitas vezes é a prepotência, uma atitide estúpida e irraconal, mesmo quando baseada em conhecimento.

Luz, eu não vejo tanta prepotência assim… não vejo o porque de contextar algo ser passível de tanto problema quanto é quando se contexta aspectos religiosos.

Pra mim, prepotência é se dizer filho do dono do universo… já viu aquele adesivo de combi? "Não sou o dono do mundo, mas sou filho do dono"… Acho que isso diz tudo.

Ah! Nina, não sei. Se tirarmos por base o Clube Cético, por exemplo, eu concordo com você, mas estou mais para acreditar que isso é exceção.

Estou meio à parte da discussão em outros fóruns... sei que alguns são mais radicais, e orkut é mais complicado ainda... mas acho que o meio acadêmico é bem diferente destes ambientes extremistas.

[Dbohr]

Que é onde a ação de verdade se concentra, afinal.

[Nina]

Os motivos são psicológicos e sociológicos.

Pode ser... mas aceitar as diferenças deve ser distinguido de aceitar os argumentos. Tem gente que acha que uma visão conciliadora é necessariamente não ser crítico.

[Nina]

Que é onde a ação de verdade se concentra, afinal.

Pois é... mas não dá pra dispensar tempo nisso. Até porque, alguém precisa fazer minha tese.

[Luz]

Estou meio à parte da discussão em outros fóruns… sei que alguns são mais radicais, e orkut é mais complicado ainda… mas acho que o meio acadêmico é bem diferente destes ambientes extremistas.

Não foi o que lemos, por exemplo, na entrevista do Collins à Época, sobre o meio acadêmico e as pressões que existe no meio. E mesmo no tópico sobre essa entrevista, pudemos perceber o que o Charles discute aqui.

[Dbohr]

Quem é Collins e que entrevista?

[Luz]

Quem é Collins e que entrevista?

Xiii! Será que confundi o nome do sujeito? O diretor do projeto genoma - como ele chama?

[Dbohr]

Não sei

Que tal uns links? Fiquei boiando na sua penúltima mensagem...

[Luz]

Não sei

Que tal uns links? Fiquei boiando na sua penúltima mensagem…

O nome do Collins está certo, errei foi a revista - não é Época, mas Veja.

[Dbohr]

Aquele que era ateu e voltou a ser crente? Aquele do tópico que discutimos outro dia?

[Luz]

Aquele que era ateu e voltou a ser crente? Aquele do tópico que discutimos outro dia?

Esse mesmo! Lembra da entrevista?

../forum/topic=9752.0.html

[Nina]

Não vi tal reportagem, só o trecho citado no começo do tópico.  Não me pareceu que ele foi forçado a ser ateu...


E não vejo no meio acadêmico pressão alguma em relação aos teístas.

[Dbohr]

Ah, sim, agora sim.

Bom, dizer o quê? Tenho dois professores que trabalham em Cosmologia. Um é ateu e o outro evangélico. Um acha que a Ciência eliminou a possibilidade de haver um Deus e o outro acha que as descobertas da Ciência (particularmente da Física) glorificam a Deus. E os dois são colegas, trabalham em cima dos mesmos problemas e até onde sei se dão bem.

[Nina]

Estou lendo o tópico e li a reportagem, finalmente.

Achei fraquinha... para mim só um teísta padrão, nada de excepcional. Ele se queixa de prepotência ateísta mas se fosse julgar com a mesma moeda a maneira como se expressam os teístas também ia achar que muitas vezes são bem prepotentes.

Nunca vi um candidato não passar numa defesa, ou num concurso por causa do que faz em seu tempo livre... acho que essa história de perseguição é lenda.

[Dbohr]

É muito mais fácil os usuários de um fórum ateu se escandalizarem com essas coisas que uma banca examinadora

Como discutimos naquele outro tópico da tese do doutorando YEC, o que o cara faz ou que religião ele segue não importa, desde que a tese esteja bonitinha.

[Luz]

Bem, não sei. Citei o exemplo porque me veio à mente quando li os posts. Lembro dele ter comentado, na entrevista, sobre a pressão que teria sofrido no meio acadêmico por causa de sua postura - católico, né? Talvez seja uma exceção!  

[Dbohr]

Se fosse assim não existiria Movimentos Bíblicos Universitários com adeptos nas faculdades de Física, Matemática, Biologia...

Penso que a Internet acaba agindo como uma lente de aumento, pois todo mundo se sente mais a vontade para ser um tanto mais intolerante do que seria ao vivo!

[Nina]

Luz, católicos em geral sofrem pressão nos EUA. Lá eles gostam só dos protestantes...

[Charles]

O objetivo inicial do meu post NÃO era dizer que teístas são perseguidos ou que se deve tolerar mentiras por política de boa vizinhança, ou que a minha mensagem foi uma resposta a alguém deste fórum especificamente. Eu estava me referindo a algo que vejo o tempo inteiro na minha experiência no meio acadêmico: afirmações como "dizer que religião e ciência são compatíveis é muito exercício imaginativo" ou "é óbvio que a evolução mostrou que a bíblia está errada" ou outras versões com maior teor de deboche. A minha posição é simples: muitos cientistas falam que criacionistas não estudam a biologia evolutiva e fazem críticas infantis e equivocadas, mas se sentem à vontade pra usar críticas infantis e equivocadas quando se referem ao Cristianismo. Eu só acho que, pra se exigir respeito, é necessário mostrar respeito.

(a propósito, Francis Collins nunca disse que ele foi obrigado a ser ateu. Pra quem não o conhece, ele fez vários trabalhos brilhantes em biologia molecular, além de ser diretor do projeto Genoma público nos EUA. É uma pessoa bastante equilibrada).

[Nina]

Charles, para mim, "dizer que religião e ciência são compatíveis é muito exercício imaginativo". Mas a segunda frase eu colocaria de maneira diferente: "é óbvio que todas as ciências já contribuiram para mostrar que a bíblia está errada".

Falo isso sem deboche. São observações dos fatos.

Agora, de nada isso implica que os criacionistas não estudaram biologia… só acho que dissociam muito bem a vida profissional da pessoal (não sei por que motivo), coisa que eu não vejo como fazer.

[LuizJB]

Charles, para mim, "dizer que religião e ciência são compatíveis é muito exercício imaginativo". Mas a segunda frase eu colocaria de maneira diferente: "é óbvio que todas as ciências já contribuiram para mostrar que a bíblia está errada".

Falo isso sem deboche. São observações dos fatos.

Agora, de nada isso implica que os criacionistas não estudaram biologia… só acho que dissociam muito bem a vida profissional da pessoal (não sei por que motivo), coisa que eu não vejo como fazer.

Como já dizia o velho Orwell....

Esta é a minha maior dúvida atual. Como eles conseguem fazer isso?

[Luis Dantas]

COMO, até dá para observar.  Lembra um pouco a forma como mudamos de postura de acordo com a companhia e o momento, falando de futebol quando só há homens por perto, de condições de trabalho quando estamos com colegas de serviço, de crianças quando estamos com parentes.   Esse tipo de coisa.

[Luis Dantas]

Tem gente que acha que uma visão conciliadora é necessariamente não ser crítico.

Infelizmente.

[Luz]

Não vi tal reportagem, só o trecho citado no começo do tópico.  Não me pareceu que ele foi forçado a ser ateu…

Não falei que ele foi forçado a ser ateu, Nina. Falei que ele declarou ter sofrido pressão do meio por causa de sua postura teísta.

Bem, acho que isso tem relação com o que o Charles disse, ainda que ele não tenha resslatado esse ponto. Pelo seguinte: ao que parece, Collins é um cientista centrado, competente, equilibrado - diante disso, que é o que interessa ao meio acadêmico, qual o motivo dessa pressão?

Aqui no fórum, por exemplo, o simples fato desse cientista com todos esses referenciais ter-se declarado teísta, após ter sido ateísta - gerou um outro tópico que questiona - é possivel deixar de ser "racionalmente" ateu?

Quero dizer: existe a idéia de que a credulidade é uma coisa irracional. Que uma pessoa em plena capacidade intelectual, diante do conhecimento, principalmente o científico, irá, necessariamente se tornar ateísta - porque essa é a lógica ateísta.