Tópico: Energias Alternativas, prós e contras.

[Hendrik Van Dingenen]

Dando continuidade aqui à uma discussão basicamente entre mim e Buckaroo Banzai no tópico "a farsa do aquecimento global". Todos são bem-vindos para aqui defender e atacar, com argumentos, claro, as diferentes energias alternativas às atuais produzidas e que causam a emissão de gases danosos ao ambiente.

Se esses gases são ou não grandemente responssáveis por um aquecimento global e mesmo se esse aquecimento está ocorrendo, deixo para o tópico acima referido.

[Guinevere]

o que é motor flex?

[Dbohr]

Que funciona com mais de um combustível.

[Dr. Manhattan]

Dois pitacos:

1) Hidrogênio não é uma fonte de energia, mas uma maneira de transportar energia. Para produzir o H2 (por
eletrólise, por exemplo), temos que usar alguma fonte de energia. A idéia é usar o hidrogênio como um substituto de
combustíveis fósseis em motores, usando-se uma fonte presumivelmente "limpa" para produzí-lo.

2) Seria melhor perguntar qual fonte energia é considerada a melhor em princípio ou na prática. Em princípio,
considero que seria a energia solar, mas na prática, devido ao custo, fico com a nuclear (fissão, no caso). Por outro lado,
se houver algum avanço significativo que barateie a produção de células solares, acho a energia solar mais interessante.

[Worf]

Fontes de energia viáveis e "mais limpas", no momento, só a nuclear e os bio-combustíveis.
Em breve, os motores elétricos e os supercapacitores invadirão o mundo. A fonte mais interessante (e limpa) para a produção de energia elétrica é a nuclear.

Motores flex vão nos ajudar nesse meio-tempo.

Eu votei em nuclear.

[Raphael]

Vou comentar uma a uma.

Solar - Muito boa idéia, mas como o Manhattan já disse, não há interessem em barateá-la.
Eólica - Improvável, não há território pra isso.
Tidal - Não encontrei nada sobre isso, de que tipo de energia se trata?
Bio-combustíveis (etanol, biodiesel, etc) - Acho a mais viável.
Nuclear (fisão e fusão) - Chernobyl lembra alguma coisa?
Motores Flex - Viajei...
Hidrogênio - Não curti a idéia.

http://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u115538.shtml

http://www.sindicato.com.br/contren/opina7.htm

Alguns links legais, apesar de eu não gostar da idéia de outro acidente nuclear, acredito que há de ser considerável tal energia.

[Dbohr]

"Tidal" é inglês, relativo a maré. Significa aproveitar a energia mecânica das marés de grandes corpos de água.

[Dr. Manhattan]

(Votei também em "nuclear")
Raphael, sobre Chernobyl, você já ouviu falar do Comet? (http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet)
Explico: o de Havilland Comet foi o primeiro jato de passageiros da história. Os primeiros modelos eram muito bons mesmo.
Só tinham um defeito meio chato: costumavam se desintegrar em pleno vôo, matando todos a bordo.
Era um simples defeito do projeto: fadiga do metal, aliada à forma quadrada das janelas, cujos cantos ajudavam a nuclear
rachaduras (aliás, esse é o motivo de as janelas dos aviões serem arredondadas hoje em dia). O defeito foi corrigido, e o
Comet continuou a ser usado por décadas.

A situação dos reatores de Chernobyl era semelhante: projeto ruim, com o agravante de
que mesmo os que estavam cientes dos problemas do reator não se atreviam a pedir para eles serem fechados ou reprojetados. 
Se forem corretamente projetados, reatores nucleares são seguros sim. Barragens de hidroelétricas já mataram mais gente do que
acidentes nucleares.

EDIT: E existe interesse sim, em baraterar a produção de energia solar!

[Hendrik Van Dingenen]

o que é motor flex?

Motores que queimam diferentes tipos de combustíveis. Tem ainda o híbrido, que funciona à gasolina e eletricidade. Pensei em por os híbridos na categoria dos flex. Embora não seja fonte de energia, como bem apontou Dr. Manhattan, existe uma idéia generalizada de que o uso desses motores, e dos movidos à etanol e bio-combustíveis, de fato seriam uma boa saída para nossa crise energética, já que substituiriam o carvão, petróleo e gás natural como principais fontes de energia. Os três são os maiores responsáveis pelo excesso de gases efeito-estufa e consequente aquecimento global, diretamente ou não.

O problema é que a adoção de motores flex, bio-combustíveis, híbridos e hidrogênio atacariam uma parcela menor do problema. Como os transportes desempenham um importante papel em nossa civilização e são mais indiscretos que os reais grandes consumidores de energia, muita gente acha que basta achar algo que faça uma parte dos veículos consumir menos petróleo e derivados e teremos nossos problemas energéticos solucionados, ou ao menos satisfatoriamente contidos.

[Hendrik Van Dingenen]

2) Seria melhor perguntar qual fonte energia é considerada a melhor em princípio ou na prática.

De fato, porém achei melhor colocar o que tem sido mais falado na mídia e pelos governantes, para que mal-entendidos sobre assunto sejam esclarecidos.

Em princípio,considero que seria a energia solar, mas na prática, devido ao custo, fico com a nuclear (fissão, no caso). Por outro lado, se houver algum avanço significativo que barateie a produção de células solares, acho a energia solar mais interessante.

Enfim achei alguém que pegou o ponto fraco da solar: maturidade tecnológica. Há décadas que se pesquisa essa energia e não há forma de baratear as caríssimas células foto-elétricas. Caras e de vida curta, necessitando de substituição ao fim de alguns anos. Além disso não são muito eficientes na conversão. É preciso achar tecnologia nova. Mas precisamos de alternativas agora.

Além disso aponto para o fato que nem todos os países dispõe de sol regularmente, o que provocaria queda na produção, que não é muita.

Poderia-se encher o Sahara de painéis, mas então temos questões políticas e econômicas, já que a região não é terra de ninguém e seria necessário contruir extensas e caras redes de distribuição.

[Dbohr]

Raios, agora que vi que marquei a opção errada na enquete...

Wall. Sempre achei que a energia solar poderia ser uma alternativa interessante para aquecer a água do banho, talvez algumas lâmpadas da casa, mas não muito mais do que isso.

Aliás, há toda uma escala de viabilidade de energias alternativas. Acho que a energia eólica é interessante, mas não é para todo mundo, definitivamente. Em escala macro-econômica acho muito mais eficiente a energia nuclear -- especialmente se algum dia conseguirmos dominar a fusão. 

[Guinevere]

na Chernobyl tem uma resposta melhor: comunismo

[Worf]

[worf sonhando] http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_swarm#Dyson_swarm [/worf sonhando]

[Luz]

Hum, tenho umas dúvidas. Não sei nem como perguntar, mas vamos lá.

Sobre a energia atômica - quando o "material" deixa de produzir energia, deixa também de ser perigoso, nocivo, radioativo? O que fazer com o lixo atômico? Tem como aproveitar o conteúdo "radioativo, atômico, sei-lá-o-quê" das bombas para gerar energia do bem?

[Hendrik Van Dingenen]

A situação dos reatores de Chernobyl era semelhante: projeto ruim, com o agravante de que mesmo os que estavam cientes dos problemas do reator não se atreviam a pedir para eles serem fechados ou reprojetados. 
Se forem corretamente projetados, reatores nucleares são seguros sim. Barragens de hidroelétricas já mataram mais gente do que acidentes nucleares.

De fato, Chernobyl foi um acidente, não um problema da energia nuclear. Pior que isso, poderia ter sido evitado se os técnicos não tivesse entrado em pânico e se tivessem sido devidamente informados e treinados sobre os testes que estavam sendo conduzidos na estação. Uma cadeia de decisões infelizeses e/ou desinformadas levou ao acieente mais do que o fato de ser algo nuclear. Grande parte das vítimas fatais, dezenas, eram os próprios trabalhados e bombeiros que tiveram que conter a situação e depois isolar o local. A grande maioria da imensa núven radioativa que se abateu pela Ásia e Europa perdeu algumas horas de vida. Talvez alguns desenvolvam algm tipo de câncer, mas nada nem perto do que ocorre quando alguma barragem se rompe, uma mina desaba ou uma tubulação vaza.

E como você bem apontou, a tenologia nuclear amadureceu bastante.

EDIT: E existe interesse sim, em baraterar a produção de energia solar!

Com certeza. Que governo, que companhia, quem não gostaria de ser o primeiro a poder explorar essa fonte inesgotável e grátis de energia que é o Sol???

Mas simplesmente não conseguimos ainda achar nada. Nem prático, nem eficiente, nem simples, nem barato.

[Hendrik Van Dingenen]

Wall. Sempre achei que a energia solar poderia ser uma alternativa interessante para aquecer a água do banho, talvez algumas lâmpadas da casa, mas não muito mais do que isso.

Ah, mas para esquentar água é boa mesmo, considerando que você tenha grana suficiente para comprar e instalar tudo. E substituir os painéis com certa regularidade. Para lâmpadas, duvido, à não ser que você compre e mantenha baterias e seus devidos carregadores.

Em escala macro-econômica acho muito mais eficiente a energia nuclear -- especialmente se algum dia conseguirmos dominar a fusão.

A fusão já foi realizada com sucesso e já tem até reatores sendo construídos. Durante muito tempo se achava uma ótima teoria, mas sem muitas chances de sair do papel. Até que alguém de fato conseguiu realizar fusão. O problema que precisa ser resolvido é como fazer o output de energia conpensar o imput de energia que é necessário para começar a fusão. Quando isso for resolvido, então teremos energia abundante E limpa, sem lixo radioativo.

Mas podemos muito bem ir usando a fisão até a fusão amadurecer.

[Buckaroo Banzai]

Votei em nuclear, mas acho que são todas complementares.... algumas talvez se mostrem inviáveis... ou mais restritas a algumas situações.

Imagino que com o encarecimento do petróleo venham a se popularizar diversas alternativas, umas nem tão menos poluentes, sendo mais uma alternativa ao petróleo do que algo proveniente de preocupação com gases de efeito estufa.

Tem outras alternativas ainda não mencionadas aí, que acho bem interessantes:

- carro a ar pressurizado - que segundo disseram inicialmente, limpa o ar utilizado inclusive. No posto de gasolina por enquanto é grátis esse "combustível", mas a pressurização demanda energia também, de qualquer modo. Se não me engano, é melhor que carro elétrico.

- amônia - limpa e interessante, segundo uns, por ser utilizada como fertilizante, o que significa que já há rede de distribuição. O problema é depender também de combustíveis fósseis para produção atualmente. Mas pode ser usado metano, que é pior para o efeito estufa, e tem algumas fontes naturais não aproveitadas no esterco (e flatulênica) de gado, e em lixões. Se não me engano existem em alguns países estações que aproveitam o gás de depósitos de lixo subterrâneos.

...

Vi propaganda de um "reporter eco" que vai passar na rede cultura (espero que não tenha passado), e se não me engano, na chamada havia qualquer coisa sobre energia nuclear. Acho interessante ficar de olho e ver o que falam. Caso for algo questionável, seria interessante que as pessoas mandassem emails com informações como aquelas que o Hendrik passou do livro do Lovelock, sobre que no fim das contas as fontes convencionais de energia historicamente causaram mais mortes em acidentes e são mais prejudiciais à população geral apesar de não terem tido esses casos de poluição "concentrada" que serviram para traumatizar as pessoas.

Bom seria também dar uma estudada no assunto para ver se é isso mesmo exatamente, não escorregar em algum momento e não dar um espantalho...

[Hendrik Van Dingenen]

Sobre a energia atômica - quando o "material" deixa de produzir energia, deixa também de ser perigoso, nocivo, radioativo?

Dr. Manhattan talvez seja a pessoa mais adequada para responder sua questão, mas eu acho que "perigoso, nocivo e radioativo" não são necessariamente a mesma coisa. Mas sim, o material que sobra após a fisão é radioativo. Seus efeitos podem ser nocivos e perigosos sim. Infelizmente isso vai depender mais de como NÓS vamos maneja-los do que da natureza do material, como ficou claro em Goiânia, apesar de Goiânia não ter nada a ver com restos da produção nuclear. Era lixo hospitalar.

Há sugestão de usar os restos radioativos como fontes de calor para casas. Claro, acho que nem todo mundo acolheria de bom grado um barril de lixo nuclear. Outros, para desmaio dos lobbies ambientalistas, sugerem colocar o lixo nos diversos habitas naturais do planeta, como nas florestas tropicais.

Por mais horrível que isso possa soar, temos de ter em mente uma frase famosa: "O veneno é a dose". Ou seja, o que mata, queima, mutila e desfigura não é só a radiação. É a dose de radiação.

[Guinevere]

Hendrik, fissão tem dois esses... Senão a pronúncia é "fizão"

[Dbohr]

Ah, mas para esquentar água é boa mesmo, considerando que você tenha grana suficiente para comprar e instalar tudo. E substituir os painéis com certa regularidade. Para lâmpadas, duvido, à não ser que você compre e mantenha baterias e seus devidos carregadores.

Para esquentar água já vi um projeto usando garrafas pet e plástico preto. Se presta ou não é outra história.

O problema que precisa ser resolvido é como fazer o output de energia conpensar o imput de energia que é necessário para começar a fusão

Que é precisamente o meu ponto

Mas podemos muito bem ir usando a fisão até a fusão amadurecer.

Também acho. Se conseguirmos passar ao largo das táticas de semear terror usada pelos eco-chatos -- aliás, indiretamente responsáveis por tanta resistência à idéia da contribuição humana ao aquecimento global, em minha opinião

[Hendrik Van Dingenen]

Votei em nuclear, mas acho que são todas complementares… algumas talvez se mostrem inviáveis… ou mais restritas a algumas situações.

Pois é, Buckaroo. Seria bom ter uma mistura sem fantasias de diversas fontes de energia. Mas muitas das chamadas alternativas não só são inviáveis e restritas. Outro problema delas na verdade nem é delas, mas nosso, de nossos governantes e mídia, que é estarem se restringindo à elas como alternativas. Tá todo mundo achando que o planeta vai ser salvo se os carros forem movidos à etanol ou hidrogênio, quando o impacto do transporte leve no ambiente é mínimo se comparado das estações de conversão e extração e seus principais clientes, cidades e fábricas.

Além disso, eu acho um erro pensar numa fonte de energia que exija mais uso de terra. Temos de usar menos terras, de devolver terras à Terra, não de pegar mais. Terras não usadas não são recursos não usados. São mecanismos naturais que regulam o clima. E quem sabe melhor como usar esses mecanismos é a Terra em si. Então ao invés de querermos domesticar essas terras, eu acho melhor deixa-las quietas. Replantar, se necessário, mas não usar para fins energéticos.

[Hendrik Van Dingenen]

Hendrik, fissão tem dois esses… Senão a pronúncia é "fizão"

Hahahahaha... pois é... eu pronunciava "fizão"...

[Rodion]

Para esquentar água já vi um projeto usando garrafas pet e plástico preto. Se presta ou não é outra história.

levando em conta custo benefício, acho que sim. água revestida de algum material preto ao final do dia em que fez sol e uns 30°C deve estar a 50°C, ou é demais? assim basta que depois de atingir a temperatura escoe até um recipiente de cerâmica ou algum outro isolante. parece tão fácil, não sei por que as pessoas ainda gastam milhares em painéis solares residenciais. ou é mais complicado do que parece?

edit:

Também acho. Se conseguirmos passar ao largo das táticas de semear terror usada pelos eco-chatos -- aliás, indiretamente responsáveis por tanta resistência à idéia da contribuição humana ao aquecimento global, em minha opinião

penso que está correto. o pior que pôde acontecer à causa ambientalista foi a sua politização. algo que, graças, está em vias de acabar.

[Hendrik Van Dingenen]

Para esquentar água já vi um projeto usando garrafas pet e plástico preto. Se presta ou não é outra história.

Imagino se prestaria nos países situados ao norte das regiões temperadas, maiores consumidoras de energia...

O problema que precisa ser resolvido é como fazer o output de energia conpensar o imput de energia que é necessário para começar a fusão

Que é precisamente o meu ponto

Estamos trabalhando nisso! as primeiras experiências produziam uns 65% da energia que foi utilizada para iniciar a fusão. Isso já faz tempo e não sei como anda o saldo agora. Acho que já estamos em cifras positivas, mas tem o problema dessa percentagem positiva compensar a produção. Imagino que um processo caro e complexo com uns 30% de aproveitamente não seja economicamente tentador...

Também acho. Se conseguirmos passar ao largo das táticas de semear terror usada pelos eco-chatos -- aliás, indiretamente responsáveis por tanta resistência à idéia da contribuição humana ao aquecimento global, em minha opinião

Eu sempre achei que eles fossem os que atribuiam à poluição humana como causa do aquecimento, mas que por estarem sempre em guerra com a energia nuclear, nos deixavam sem alternativa do que continuar usando carvão e gás. Uma quesão de espetáculo também. O que corre nos fios e lâmpadas são menos espetaculares do que carros, né?

[Luz]

Também acho. Se conseguirmos passar ao largo das táticas de semear terror usada pelos eco-chatos -- aliás, indiretamente responsáveis por tanta resistência à idéia da contribuição humana ao aquecimento global, em minha opinião

Por que? Por eles serem uns chatos-alarmistas de tudo, as pessoas acabam desconfiando de tudo que eles dizem? A contribuição humana para o aquecimento global é uma realidade, não? As pessoas duvidam disso? Pensei que fosse somente no tópico da "farsa do aquecimento global". Aliás, já não estou entendo muito bem essas discussões.