Tópico: Energias Alternativas, prós e contras.

[Luz]

Não entendi bulhufas…

Ahhh melhor. Isso não tem qualquer relevância, depois que o Angelo explicou o caso. 

[Hendrik Van Dingenen]

A gente não pode falar contra que parece alarmista, mas o caso é que acidentes acontecem. Não é que acidentes podem acontecer. ACIDENTES ACONTECEM. E acidentes atômicos são uma grande preocupação porque o que mais se conhece da energia atômica, infelizmente, são as bombas, Chernobyl e tal.

Vou repetir: entre 1963 e 1973 as grandes potências do planeta resolveram se impor umas às outras exibindo seu poderio via armamento nuclear. Realizaram milhares de testes, o equivalente à 20.000 Hiroshimas. A radiação liberada nesses testes foi o equivalente à duas Chernobyls POR SEMANA DURANTE UM ANO. A núvem de radiação produzida por esses testes se espalhou por TODO PLANETA via correntes de ar e TODO MUNDO respirou ou ingeriu essa radiação. Eu nasci em 1973, então provavelmente meu primeiro fôlego foi temperado com plutônio, césio, etc...

Então se estão fazendo alarde sobre o que pode acontecer caso um acidente igual ou superior à Chernobyl aconteça, é bom ter em mente o que aconteceu com as gerações de 60 e 70 e seus posteriores descendentes que foram contaminados por duas Chernobyls por semana durante um ano todo: NADA.

Repito: O veneno é a dose. Veneno não mata. Dose mata. Oxigênio é uma das substâncias mais venenosas que existe e no entanto não morremos. Por que? por que não o respiramos em doses letais.

Assim, vai me desculpar a franqueza, mas ir contra energia nuclear por medo de acidentes nucleares É sim alarmismo. E vem sido usado com sucesso pelos lobies ambientalistas.

O irônico, ou tragicômico, é que isso nos custou décadas de uso contínuo e cada vez mais elevado de energia proveniente do carvão, gás e petróleo, que agora nos colocaram numa bela enrascada. Se tivessem deixado a nergia nuclear em paz, provavelmente agora não estaríamos com esses problemas de CO2 e aquecimento global. Ou seja, é possível que um dos grandes responsáveis pela nossa situação agora e futura sejam os mesmo lobbies ambientalistas que todo mundo resolve escutar quando querem saber o que fazer para "salvar o mundo".

[Hendrik Van Dingenen]

Eu desconheço os detalhes finos do caso de Three Mile Island, mas sei que o acidente foi evitado.

Provavelmente porque o grosso letal da radiação não escapou, ficando retida pelos contentores. A tecnologa funciona e é eficarz, muito eficaz.

Chernobyl explodiu. Tudo que podia conter a radiação foi pelos ares. Por que nos argumentos contra a energia nuclear ninguém cita os outros exemplos de acidentes? Porque neles a tencologia funcionou e conteve a radiação. O único caso que foi o contrário foi Chernobyl, coisa que aconteceu na Idade Média.

[Hendrik Van Dingenen]

Olha só, todo ano caem aviões. Todo ano morrem centenas de pessoas por queda de aviões.

Mas ninguém seriamente diz que avião não é seguro...

[Guinevere]

Muita gente diz. Muita gente evita.

[Hendrik Van Dingenen]

Nesse momento, não sei do futuro, mas nesse momento - sinceramente - não vejo solução.    Acho mesmo que o homem vai deixar para pensar nisso só quando os recursos estiverem na rapa do tacho e as consequências forem inevitáveis. Ahhh tá, o planeta ta aquecendo, né? Ahhh mas ainda tem tanto carvão e petróleo para queimar. E precisamos mudar tudo, dá trabalho, custa caro… vamos ver. Esse é o ser humano.

Ah, mas já fazem décadas que estamos rapando o taxo. Não é por isso que a Humanidade não muda. É porque a indigestão ainda é suportável. Quando bater aquela dor-de-barriga e diarréia agudaa que nem todos os músculos anais conseguem reter, então sim, vamos sair correndo pro banheiro, mas não sem antes sujar a casa toda no caminho.

Energia nuclear agora seria isso: correr pro banheiro. Esquece a casa, já tá toda cag***. Agora é tentar limpa-la entre um acesso de diarréia e outro.

[Hendrik Van Dingenen]

Muita gente diz. Muita gente evita.

Sem fundamentos.

[Hendrik Van Dingenen]

Você vai dar porrada quem defender o bio-combustíveis só porque vai faltar cerveja???
 
( Acho que não dormir por causa disso. )
Eu imaginando que por causa da especulação financeira ou pela falta da diversidade agrícula, mas não!
Cerveja!!!
E… Depois eu que sou louco…   

Vou ser mais claro: piadinha para desanuviar o peso das discussões.

[Guinevere]

Muita gente diz. Muita gente evita.

Sem fundamentos.

Fotografias de corpos dilarecados das vitimas de naufrágio aéreo serve?

[Hendrik Van Dingenen]

Além de Chernobyl, cite outro acidente grave com usinas nucleares que teve efeitos no ambiente ou na população.

Realmente nocivos e letais, claro.

[Luz]

Vou repetir: entre 1963 e 1973 as grandes potências do planeta resolveram se impor umas às outras exibindo seu poderio via armamento nuclear. Realizaram milhares de testes, o equivalente à 20.000 Hiroshimas. A radiação liberada nesses testes foi o equivalente à duas Chernobyls POR SEMANA DURANTE UM ANO. A núvem de radiação produzida por esses testes se espalhou por TODO PLANETA via correntes de ar e TODO MUNDO respirou ou ingeriu essa radiação. Eu nasci em 1973, então provavelmente meu primeiro fôlego foi temperado com plutônio, césio, etc…

Então se estão fazendo alarde sobre o que pode acontecer caso um acidente igual ou superior à Chernobyl aconteça, é bom ter em mente o que aconteceu com as gerações de 60 e 70 e seus posteriores descendentes que foram contaminados por duas Chernobyls por semana durante um ano todo: NADA.

Repito: O veneno é a dose. Veneno não mata. Dose mata. Oxigênio é uma das substâncias mais venenosas que existe e no entanto não morremos. Por que? por que não o respiramos em doses letais.

Assim, vai me desculpar a franqueza, mas ir contra energia nuclear por medo de acidentes nucleares É sim alarmismo. E vem sido usado com sucesso pelos lobies ambientalistas.

O irônico, ou tragicômico, é que isso nos custou décadas de uso contínuo e cada vez mais elevado de energia proveniente do carvão, gás e petróleo, que agora nos colocaram numa bela enrascada. Se tivessem deixado a nergia nuclear em paz, provavelmente agora não estaríamos com esses problemas de CO2 e aquecimento global. Ou seja, é possível que um dos grandes responsáveis pela nossa situação agora e futura sejam os mesmo lobbies ambientalistas que todo mundo resolve escutar quando querem saber o que fazer para "salvar o mundo".

Muita calma nessa hora.    Vou perguntar, tá? Só para saber, viu?    Tudo isso aí não tem nadinha de nada a ver com o aquecimento global? Troço mais sinistro - essa dose toda aí tá para lá de veneno. 

[Hendrik Van Dingenen]

Fotografias de corpos dilarecados das vitimas de naufrágio aéreo serve?

Serve, se forem causados por algo inerente à tecnologia. Tipo "o uso dessa tecnologia vai lhe causar isso (foto)". Se for "o uso dessa tecnologia lhe proporciona uma chance num milhão de acabar assim (foto)", então é sem fundamentos, porque tenho mais chances de morrer atravessando a rua do que viajando de avião.

[Hendrik Van Dingenen]

Muita calma nessa hora.    Vou perguntar, tá? Só para saber, viu?    Tudo isso aí não tem nadinha de nada a ver com o aquecimento global? Troço mais sinistro - essa dose toda aí tá para lá de veneno.

Tudo isso o que? a ação irresponsável dos lobbies ambientalistas para boicotar a energia nuclear por décadas ou os tais testes?

Pro primeiro, acho que tem.

Pro segundo, não tem. Energia nuclear não libera CO2.

[Luz]

Pro segundo, não tem. Energia nuclear não libera CO2.

É somente o CO2 que aquece o Globo? (perguntando sério)

[Dbohr]

Aquele ou aquece?

Presumindo que seja "aquece": não, não é. Mas é de longe o principal responsável, e não consta que os dejetos nucleares tenham efeitos semelhantes.

[Hendrik Van Dingenen]

Luz, quando enfim pararam com essa brincadeira de "o meu é maior que o seu", os níveis de radiação na atmosfera caíram. Muito, caíram muito.

No entando o planeta continuou aquecendo...

[Luz]

Aquele ou aquece?

Presumindo que seja "aquece": não, não é. Mas é de longe o principal responsável, e não consta que os dejetos nucleares tenham efeitos semelhantes.

É "aquece" mesmo.    Puxa! Se duas Chernobyls por semana, durante um ano, não interferem no aquecimento global... eu tenho que dar o braço a torcer... por que está demorando tanto?  

[Dbohr]

Porque depois de Chernobyl os políticos europeus se borraram de medo de perder votos defendendo usinas nucleares.

E também porque 11 entre 10 políticos não entende nada de energia nuclear ou de Ecologia para fazer uma análise crítica decente

[Tarcísio]

Aquele ou aquece?

Presumindo que seja "aquece": não, não é. Mas é de longe o principal responsável, e não consta que os dejetos nucleares tenham efeitos semelhantes.

É mesmo o principal responsável?

[Dbohr]

Depende do que você está perguntando.

Se você está perguntando "as emissões de CO₂ causadas pelo Homem são responsáveis por um aumento progressivo do Aquecimento Global?" a resposta é sim, já que o CO₂ é um dos principais motores o Aquecimento Global.

Se você está perguntando "o Homem causa o Aquecimento Global?", a resposta mais honesta que há é "parcialmente, mas muito mais do que o seria naturalmente esperado".

Repare que Aquecimento Global não é a mesma coisa que Efeito Estufa.

[Tarcísio]

Eu não entendo uma coisa, se o CO2 impede a saída da radiação, ele também impediria a entrada. Sempre que estudei isso eles só davam destaque pras "setinhas" que entram e ficam ricochetiando… mas se o CO2 faz ricochetear, muitas também deixam de entrar. Isso não faz um balanceamento?

[Luz]

Repare que Aquecimento Global não é a mesma coisa que Efeito Estufa.

Mas o CO2 não contribui para o Efeito Estufa e esse para o Aquecimento Global?   

E a radiação tem alguma coisa a ver com alguma dessas coisas ou relacionadas? (estou fazendo todas as perguntas "bobas" sobre radiação, energia nuclear e tal para tirar todas as dúvidas)

Em resumo: o que há para ser dito contra a energia nuclear?

[Dbohr]

Reveja a história das setinhas, que não é bem assim. Mas isso deixamos para outra vez.

A superfície da Terra e a atmosfera absorvem o calor do Sol e emitem parte dessa energia como um Corpo Negro. A energia do Sol vem principalmente na forma de luz visível, enquanto que o calor emitido pela atmosfera está na faixa do infravermelho. Ocorre que o CO₂ tem a propriedade de absorver justamente o infravermelho que deveria escoar para o espaço, assim retendo o excesso de calor.

Num sistema equilibrado o excesso de calor incomoda, mas não chega a perturbar. Mas se o CO₂ e outros gases-estufa se acumularem além da capacidade de equilíbrio do sistema, o processo começa a descer a ladeira: mais calor é retido, que aumenta a evaporação da água, que retém ainda mais infravermelho que o CO₂, que aumenta o calor, etc., etc., etc.

[Dbohr]

Repare que Aquecimento Global não é a mesma coisa que Efeito Estufa.

Mas o CO2 não contribui para o Efeito Estufa e esse para o Aquecimento Global?   

Contribui. O ponto é que algum Efeito Estufa não é apenas bom -- é fundamental para a nossa vida.

Se não fosse o Efeito Estufa -- ou seja, a capacidade da atmosfera aborver e emitir calor que vem do Sol e da superfície da Terra -- a temperatura média do planeta seria algo como -10° C.

Aquecimento Global é aumento -- em parte por um ciclo natural e em parte causado pelo Homem -- do Efeito Estufa, que por conseguinte causa um aumento da temperatura média da Terra.

Em resumo: o que há para ser dito contra a energia nuclear?

Bem pouco, dado o estado de coisas atual. E se conseguirmos tornar a fusão nuclear um processo economicamente viável, quase nada.

[Luz]

Bem pouco, dado o estado de coisas atual. E se conseguirmos tornar a fusão nuclear um processo economicamente viável, quase nada.

Aqui é onde entra aquele "humano, demasiado humano": isso está BOM DEMAIS.    Lembra daqueles 11 entre 10 políticos que tomam as decisões mais importantes?