Autor Tópico: Ceticismo como opinião, não como verdade.  (Lida 23966 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão vendo este tópico.

Offline Luis Dantas

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 15.195
  • Sexo: Masculino
  • Morituri Delendi
    • DantasWiki
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #150 Online: 31 de Maio de 2007, 07:39:41 »
[blue pill]Se um inseto tem antenas, deixa por isso de ser um inseto?

Como pode um primata ter pelos e ainda assim ser primata?[/blue pill]
Wiki experimental | http://luisdantas.zip.net
The stanza uttered by a teacher is reborn in the scholar who repeats the word

Em 18 de janeiro de 2010, ainda não vejo motivo para postar aqui. Estou nos fóruns Ateus do Brasil, Realidade, RV.  Se a Moderação reconquistar meu respeito, eu volto.  Questão de coerência.

Atheist

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #151 Online: 31 de Maio de 2007, 07:53:10 »
O ser humano é um bixo muito estranho… Muito volátil aos sentimentos, muito influênciavel pela atual configuração hormonal, talvez totalmente.

Ou seja, ele não é um bicho estranho. É igual a qualquer outro.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #152 Online: 31 de Maio de 2007, 08:54:01 »
Foi um exercício teórico, e que poderia dentro da hipótese relacionar a aquisição de evidências e provas como o lado dogmático, mas não dogmático no sentido filosófico e sim um dogmatismo científico e portanto relativo, que abandona as suas certezas quanto ocorre a refutão, quando é falseada a hipótese ou teoria.
Dogmas só são dogmas porque não são relativizáveis. Dogma relativo é um não-dogma, e, assim, não é dogma. Qualquer coisa que possa ser relativizada não pode ser chamada de dogma.
E Kant que foi o principal crítico do pensamento dogmático, que considera alguns conhecimentos como verdades abosulas (Descartes por ex.), definiu o conhecimento e o dividiu como empírico, que nos é possível através dos sentidos e o conhecimento puro (dogma?), que não depende dos sentidos, ou seja, é anterior a experiência, este, depende de uma afirmação universal e que para ser válida, não depende de nenhuma condição específica.


Note, caro Adriano, que, se você pegar um dicionário ou uma enciclopédia e confrontar as palavras que está usando neste trecho citado com qualquer de seus significados ali constantes, o que você escreveu perde o sentido.
Não creio, entrariamos numa disputa semântica e etimológica. Eu me baseio sempre em dicionário e enciclopédia.

Ciência é diferente de dogmatismo e dogmatismo é diferente de Ciência. Os dois são impermeáveis um em relação ao outro. Não existe (NÃO EXISTE!) "dogmatismo-científico", não porque dogma seja melhor que ciência, ou vice-versa, mas porque um não se mistura com o outro, são antagônicos, são como "sim" e "não", não existe um "sim-não" (embora exista "talvez", mas este não é um "sim-não").
Realmente não existe dogmatismo científico, por isso foi uma teorização. E ceticismo é dúvida, o talvez, também não pode ser tratado como o sim-não. É que filosoficamente o ceticismo tem como antagônico o dogmatismo, onde um defende a dúvida e outro a certeza.

Quando é que vocês vão entender que não se pode falsear um conhecimento epistemologicamente estabelecido com alegações absurdas?
Eu não disse em nenhum momento que é possivel falsear um conhecimento com alegações absurdas. A minha indignação é exatamente com as alegações absurdas.
Isto não ficou claro porque você disse concordar com as divagações dementes do BluePill. O que parece que o BluePill tentou dizer com tantas alucinações foi, basicamente, que existem "céticos-dogmáticos" pelo fato de estes virarem as costas para certos "argumentos", estabelecendo "dogmas".
Ou que estabelecam a própria dúvida como dogma, caindo do pirronismo:
Citação de: Wikipédia
Os céticos pirrônicos negam assentimento a proposições não imediatamente evidentes e permanecem num estado de inquirição perpétua. Por exemplo, pirrônicos afirmam que uma falta de provas não constitui prova do oposto, e que essa falta de crença é profundamente diferente de uma descrença ativa. Ao invés de descrer em Deus, poderes psíquicos etc., baseados na falta de evidências de tais coisas, pirrônicos reconhecem que não podemos estar certos de que evidências novas não possam aparecer no futuro, de modo que eles mantém-se abertos em sua pesquisa. Também questionam o saber estabelecido, e vêem o dogmatismo como uma doença da mente.

Você verifica uma aberração epistemológica no ceticismo científico?!
Leia bem, no ceticismo ciêntífico travestido de agnosticismo. É esta mesma a minha opinião, principalmente ao cultuar a dúvida em detrimento do criticismo e conclusões que no momento fossem do escopo da ciência.
"Ceticismo científico travestido de agnosticismo" não é nem ceticismo científico e nem agnosticismo. Por que chamar as coisas pelo nome que não as representa?
Ceticismo Pirronico. Melhor assim?


Verificação decorre de observação. Logo, creio que você está observando qualquer outra coisa, porque epistemologia tem tudo a ver com ceticismo e com ciência, e estes três têm tudo a ver um com o outro, estando embrionariamente ligados.
Discordo, a epistemologia é independente do ceticismo. Existem muitas áreas do conhecimento que não podem se valer exatamente do método científico na maneira que está formulado hoje, já há adapações nas ciências humanas em que testes não podem ser aplicados de maneira uniforme como nas ciências naturais. A economia é um exemplo.
Ai, ai…

A Economia é um exemplo de ciência que não aplica ceticismo?! Onde?
Temos a economia normativa e a economia positiva. A primeira busca uma economia ideal. A segunta faz a análise da realidade para interpreta-la. Mas a interpretação não é isenta da influencia de uma escola de pensamento econômico.
Não disse que não é aplicado o ceticismo, a dúvida é importante, assim como certezas empíricas (observação, percepção).
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #153 Online: 31 de Maio de 2007, 13:02:26 »



O ser humano é um bixo muito estranho… Muito volátil aos sentimentos, muito influênciavel pela atual configuração hormonal, talvez totalmente.

Ou seja, ele não é um bicho estranho. É igual a qualquer outro.

É por isso que eu acho extremamente positivo o conhecimento do funcionamento de agentes modificadores do comportamento.... Como conhecer totalmente o seu personagem sem antes despersonificar ? Como conhecer melhor o mecanismo do pensamento sem antes modificar ele, tirar outro juizo quando esse mecanismo está mudado...
Esse é o papel da experiência psicodélica no conhecimento.

Nós somos apenas Super-Chimpanzés

Offline Rodion

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 9.872
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #154 Online: 31 de Maio de 2007, 15:41:18 »
Citar
Nessa proposição, eu acho que a palavra julgar deve ser mais pesquisada, o que é julgar ? É possível julgar imparcialmente ? Se é possível, então o julgamente foi oriúndo de onde? Se não tiver origem o julgamento, eu não posso dizer que ele veio do acaso ? Ou que veio de um ser capaz de criar que reside dentro de nós ?
Agora, se não somos capaz de julgar, se isso é um mecanismo de pensamentos, então como é que funciona esse mecanismo ?
julgar é emitir um juízo. é aprovar, desaprovar, gostar, não gostar. não se julga sem parâmetros. e de onde eles vêm?
no direito, consideramos um juiz imparcial quando ele não tem nenhuma relação prévia com as partes. se tem com alguma delas comunhão ideológica, se não, se tem preconceito contra a condição social de uma delas, se não.. bom, isso não se controla e se admite. não é possível julgar imparcialmente.
mas esta é uma questão um tanto complicada, rapaz. minhas escolhas e julgamentos sou eu quem faço, mas, de fato, o que exatamente sou eu? talvez mesmo esse ente imaterial que julga sabe-se lá com quais critérios? talvez pura decorrência lógica da cadeia de eventos que me trouxeram até aqui, talvez uma mistura dos dois? não se sabe ainda.

Citar
Isso sugere que o julgamento é aleatório, como pode existir um julgamento aleatório, como uma roleta, quem é o "ponteiro" da roleta que escolhe - e julga - os valores ?
não sei. vai ver tem algo a ver com a incerteza quântica. também, a atividade espiritual não se faz sem a carne. há emoções e vontades envolvidas. posso de repente me colocar contra o aborto pelo fato de o contato com uma criança me ter enchido de afeto pela vida, posso virar comunista pelo fato de o amor da minha vida também o ser, enfim...

Citar
É esse o objeto da minha investigação, quais são os pilares ? Esses pilares existem ?
Dizer que os pilares não existem, por sí só não é uma afirmação e uma proposição ? Não seria então um pilar  também ? Como é que é possível não-existir e existir pilar ?
não pode não existir, não no nosso atual estágio de desenvolvimento. creio ser inevitável não fazer juízos sobre as coisas e depois levá-los em consideração ao fazer juízos sobre as mesmas ou sobre coisas parecidas. não tivéssemos valores ou axiomas não teríamos por que agir. agir, quando não é instintivo, implica fazer valer um dever ser, um valor.

Citar
Porque se fixar então no ceticísmo, se o conhecimento é tão vasto assim ? E dogmátizalar a lógico ou a linguística, não é errado pra esses céticos porque ? Porque parar a investigação nesses pontos ?
falamos aqui do ceticismo científico, que admite assumir vários axiomas. é mais uma imposição da ordem prática, e não (acredito) o melhor método para que se busque a verdade. você já deve ter ouvido falar de ceticismo pirrônico, não? aquele radical, em que se duvida até da própria existência.

Citar
Como você pode sustentar essa proposição também ?
Você diz que não ha um ponto de vista melhor, mas então como se explica a diferença entre o ponto de vista de um cético e a de um crente ? Por sí só ja são diferentes.
 O que impede de descobrir-mos que um ponto de vista pode ser melhor do que o outro ?
são diferentes, mas você acredita poder dizer qual é o melhor ou o mais correto? não sabemos nem do que é a verdade objetiva, e nosso estado natural vai-nos deixar nessa condição, ouso-me a chutar, pra sempre, já que mesmo que tenhamos um método perfeito de chegar à Verdade, nunca poderemos saber se o próprio método é o ideal.

Citar
Pra mim… O que deve ir além do debate lógico é a vontade de cada um se superar, e não o estagnar-se, não vivo em função de acreditar que o conhecimento é inalcançavel e por isso digo que isso deve ser do além, eu simplismente tento encontralo.
admitimos que seja inalcançável mas nem por isso deixamos de tentar chegar o mais próximo quanto possível.


"Notai, vós homens de ação orgulhosos, não sois senão os instrumentos inconscientes dos homens de pensamento, que na quietude humilde traçaram freqüentemente vossos planos de ação mais definidos." heinrich heine

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #155 Online: 31 de Maio de 2007, 16:33:05 »
Citar
falamos aqui do ceticismo científico, que admite assumir vários axiomas. é mais uma imposição da ordem prática, e não (acredito) o melhor método para que se busque a verdade. você já deve ter ouvido falar de ceticismo pirrônico, não? aquele radical, em que se duvida até da própria existência.
O que eu to querendo mostrar é uma perspectiva dessa relação entre o ceticismo e o dogmatismo, que não são tão distantes, nem sequer saem do mesmo patamar ainda e são ambos opinião. Só deve se ter certeza absoluta de alguma linha ou um método quando não restar dúvida nenhuma, e ainda existem dúvidas.
Sendo assim eu me vejo forçado a usar de tudo um pouco pra aproximar da verdade, não vejo um método melhor do que pegar duas linhas de pensamento e tirar uma tipo de média, onde cada uma vai receber um peso de acordo com seu potêncial (sempre no meu julgamento sobre ambas).
O potencial do dogmatismo É MUITO BOM também, existe uma argumentação muito forte por parte do criacionismo, mas talvez muita gente aqui por simplismente não se interessar, não vai atraz e não da o valor que essas idéias valem.
Apesar disso, nesse caso hipotético, saber que a forma como outras pessoas irão julgar essas mesmas duas linhas será diferente a prióri.

Nigh†mare

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #156 Online: 31 de Maio de 2007, 16:44:29 »
[...]
Estamos aqui a falar da mesma coisa.

Nigh†mare

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #157 Online: 31 de Maio de 2007, 16:57:19 »
Sendo assim eu me vejo forçado a usar de tudo um pouco pra aproximar da verdade, não vejo um método melhor do que pegar duas linhas de pensamento e tirar uma tipo de média, onde cada uma vai receber um peso de acordo com seu potêncial (sempre no meu julgamento sobre ambas).
Tomando tantos caminhos você chegará a lugar algum.


O potencial do dogmatismo É MUITO BOM também
"Fadas existem porque sim".

Muito bom potencial...

... Potencial de risibilidade!


existe uma argumentação muito forte por parte do criacionismo, mas talvez muita gente aqui por simplismente não se interessar, não vai atraz e não da o valor que essas idéias valem.
Existe? Muito forte? Traga um, só um, argumento, só unzinho.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #158 Online: 31 de Maio de 2007, 16:59:47 »
O potencial do dogmatismo É MUITO BOM também, existe uma argumentação muito forte por parte do criacionismo, mas talvez muita gente aqui por simplismente não se interessar, não vai atraz e não da o valor que essas idéias valem.

 :histeria:

Tudo se resume aos pressupostos. O criacionismo tem o pressuposto da existência de deus e faz "ciência" em cima disso. Pode ter algo de positivo das pessoas criacionista, ideías interessantes, criatividade, humor (vide os videos de bananas e amendois para refutar o ateísmo). Mas a teoria criacionista não tem base na realidade, pois não há evidência científica alguma da existência de deus. São só relatos humanos e uma cultura religiosa que explica o mundo a sua maneira e faz as suas regras em torna disso.

Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #159 Online: 31 de Maio de 2007, 17:41:32 »
Olha onde é que vocês estão dogmatizando.
Ninguem sabe hoje se existem coisas criadas ou não, e vocês  JA sabem que o criacionísmo é errado.

hahahaha..

Agora eu vou usar o método de vocês e dúvidar dos seus conceitos… Será que vocês realmente conseguem enxergar a implicação de existir criação em oposição com a determinação ?

Quer dizer, assumem cada hora uma postura, pra avaliar e julgar, então existe um "julgador" do além dentro de nós, mas ao mesmo tempo, depois diz que não pode existir coisas do além, como fadas.


blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #160 Online: 31 de Maio de 2007, 17:45:11 »
A origem do julgador dos métodos é diferente da origem da fada ? Ou da origem de deus ?
Então o julgador não é imparcial ? E se não é imparcial, é uma simples questão de determinação mesmo todas as opiniões, opiniões são méramente coisas do "destino", e assim, opinião não é TÃO sómente opinião ?

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #161 Online: 31 de Maio de 2007, 17:56:36 »
Acho que ficou meio inteligivel...

Não pode haver certeza AINDA, no estado em que estamos do conhecimento, da lógica, filosofia, ciência, enfim o conhecimento em geral, não é absoluto ainda, nem mesmo as verdades reveladas pelo ceticismo e pelo "acreditar em provas" também não se mostra auto-consitente.

Não da pra fazer nenhuma afirmação determinística sem que consideremos que toda nossa evolução foi simplismente fruto de um acaso extraordinário e os organismos são fruto de uma extraordinária coincidência da mecanica do universo.

E sem a determinação de todas as coisas, de onde poderia vir o pensamento ? Talvez de uma infinitude de complexidade, ou de uma complexidade inteligivel.

Não sabemos nada em relação a probabilidade nem de um nem de outro, então a única forma que nos tende a acreditar mais na ciência e na determinação das coisas é o potencial de argumentação.

E SE o lado que a ciência escolheu da determinação não traga todas as respostas?

NUNCA vi uma pessoa aqui argumentando diferentemente de visões céticas a respeito das coisas, como pode surgir evolução assim ?

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #162 Online: 31 de Maio de 2007, 17:57:54 »
Olha onde é que vocês estão dogmatizando.

Seria o coerentismo  :o:
Citação de: Wikipédia
Coerentismo
Ambas indução e falsificação tentam justificar afirmações científicas por referência a outras afirmações científicas. Ambas tentam evitar o problema do critério, no qual qualquer justificação precisa ser por sua vez justificada, resultando em uma regressão infinita. O argumento da regressão tem sido usado para justificar um modo de sair da regressão infinita, o fundamentalismo(Fundacionismo). De acordo com ERNEST SOSA, in Routledge Encyclopedia of Philosophy, Version 1.0, London: Routledge, alguns fundacionistas podem até ser racionalistas, outros empiristas, mas todos defendem um ponto comum: a existência de crenças especiais, certas e que, de algum modo, não necessitariam de justificação fornecida por crenças anteriores, interrompendo assim o eterno regresso.


Ninguem sabe hojê se existem coisas criadas ou não, e vocês acham que o criacionísmo é errado.
A espécie humana é a maior criadora que existe. Infelizmente algumas pessoas projetão essa qualidade humana para um ser imaginário e usam esse ser como explicação da origem do universo e alguns da origem da vida.

Agora eu vou usar o método de vocês e dúvidar dos seus conceitos… Será que vocês realmente conseguem enxergar a implicação de existir criação em oposição com a determinação ?
Tem posturas e conhecimentos que são coerentes.

Quer dizer, assumem cada hora uma postura, pra avaliar e julgar, então existe um "julgador" do além dentro de nós, mas depois diz que não pode existir coisas do além, como fadas.
O julgador nosso é o cérebro, e o cérebro não é do além.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #163 Online: 31 de Maio de 2007, 18:03:15 »
A origem do julgador dos métodos é diferente da origem da fada ?
Claro o julgador é o cérebro, tem origem biológica.

Ou da origem de deus ?
Deus é uma invenção humana.

Então o julgador não é imparcial ?
Tenta ser através do racionalismo crítico.

E se não é imparcial, é uma simples questão de determinação mesmo todas as opiniões, opiniões são méramente coisas do "destino", e assim, opinião não é TÃO sómente opinião ?
Não existe o determinismo. O homem (num sentido geral) que determinou que tudo é determinado. Mas errou. É mais uma linha de pensamento da filosofia.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #164 Online: 01 de Junho de 2007, 00:58:45 »
Citar
Claro o julgador é o cérebro, tem origem biológica.
A origem do pensamento é exclusivamente o cerebro ? Então o pensamento é totalmente determinavel ?
A ciência não chegou a ponto de destrinchar o cerebro inteiro e analizar a origem do pensamento, como você pode fazer essa afirmação assim, baseado em que evidências ? Existe uma evidência bem forte contrária à isso, que é o fato de podermos concluir que somos capazes de escolher os pensamentos.
Para que um mecanismo únicamente determinado por elementos da natureza do cerebro (partículas) fosse o único motivo que determina o pensamento, então não seria uma extraordinaria coincidência você por exemplo, por uma indução desses próprios mecanismos das partículas, tirar a conclusão correta acerca dessa própria natureza do cérebro ?
E o que dizer então da extraodinária coincidência seria interligar os pensamentos, assim como está ocorrendo nesta discussão, onde um discorda do outro ? Ou será que é exatamente por esse motivo, (o de pensamentos são totalmente determinados), que os cerebros diferentes nunca se compreendem  em plenitude ? Mesmo que fosse, ainda sim, seria uma extranhissima coincidência qualquer forma de organização, na forma mais genérica da palavra, o próprio corpo humano está sendo uma méra coincidência dessa "dança de partículas" ? Ai poderiamos dizer que as formas de organização são frutos de evoluções acumulativas, eis que encontramos o princípio da teoria de Darwin.

Esse é um dos argumentos criacionístas (o da dúvida quanto a probabilidade da vida sem que ouvesse um criador), veja que não existe vencedor, acaba em um dualismo a existência continua sem dono.
« Última modificação: 01 de Junho de 2007, 01:02:46 por Blue Pill »

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #165 Online: 01 de Junho de 2007, 01:00:53 »
Citar
Deus é uma invenção humana.
Então quer dizer que você conhece exatamente todos os cantos do universo ? E não é um ser limitado peloa sua vivência na terra, não é limitado por 0,000001% da idade do universo estimada ?

Eu volto a repitir, um "sim" como este (Deus é invenção e não existe realmente) não é um méro "sim", é uma afirmação pra toda existência.

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #166 Online: 01 de Junho de 2007, 01:14:30 »
"A existência continua sem dono".
Esse é um dos motivos de ser do existêncialismo, que ao meu ver é mal interpretado na maioria das vezes, onde as pessoas dizem que a essência do existêncialismo é o fato de a existência ser algo indubtavel, algo REAL, algo que não pode ser negado.

Na minha concepção de existêncialismo, ele só implica um modo de pensar que exclui do ser humano a capacidade de entender quem é o dono da existência, e passa a pesquisar apenas o que existe dentro dela, abandonando um talvez dono, um dos motivos para tal é que se ela (a existência) tivesse um dono, ele não se mostrou para nós, e se ele está do "lado de fora" da existência, então também pouco importa para nós....

Dizer que existêncialismo implica em ateísmo gera também outra postura enganosa ao meu ver, o único modo de matar deus é a ciência ou conciência de tudo (em outras palavras, ser o que chamamos de deus), neste caso também não estamos matando deus, estamos substituindo ele por nós mesmos, seres oniciêntes, e para tal, precisariamos ser também onipresentes, pois se quisermos saber o que está avendo la no outro canto do universo precisamos estar la também, ja onipotência é questionavel...

Nietzsche...
O motivo maior do ateísmo do Nietzsche pra mim é um falso vislumbre da ciência que ele teve contato, antes de ter nascido a física quantica e a propósta do princípio da incerteza, tudo na ciência parecia estar caminhando para a determinação de tudo, e dessa forma, matar o deus. Na epoca dele o pensamento ainda era classico em relação a física e o mecanismo, começando com o relativismo, acho que talvez esse falso vislumbre que as teorias classicas davam sobre o universo é que fizeram Nietzsche dizer "deus está morto", mas não sabia ele que a ciência tomaria outro rumo logo após a sua morte, e que fosse para o rumo onde "deus joga dados".

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #167 Online: 01 de Junho de 2007, 01:22:54 »
Não acho que a idéia de deus seja tão imbecilizada assim como alguns propoem, não acho que a idéia de criacionismo também...
São dois objetos de estudos que sem eles será impossível atigir todo o conhecimento, talvez as pessoas achem que as pessoas que defendem essas idéias, tem opiniões assim tão básicas a respeito da criação, talvez os mais céticos achem que ela não tem conhecimento. Nunca parou para pensar sobre o que vem a ser conhecimento ?
Se ninguem tem a verdade, todos temos opiniões, então conhecimento não é tudo aquilo que os seres humanos, mesmo ERRADOS, sabem ?
Assim como o criacionismo é errado o ceticismo também é errado, a ciência é errada, a filosofia é errada, enfim, nunca ninguem acertou na mosca a verdade, portanto todos pertencemos a mesma classe daqueles que erraram...
Pode ser que haja um Robin Hood ? Acho que é por isso que todos nos empenhamos mais.

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #168 Online: 01 de Junho de 2007, 01:28:28 »
Pra exclarecer…

O existêncialismo (ao meu ver) não NEGA deus, apenas descarta ele.

É um absurdo metafísico negar deus, é como negar um objeto.

Os "não's" também são negações para toda existência.

Offline Adriano

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 8.672
  • Sexo: Masculino
  • Ativismo quântico
    • Filosofia ateísta
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #169 Online: 01 de Junho de 2007, 01:48:37 »
Negar e descartar são apenas diferenciações semanticas. É como ocorre com o pirronismo que diferencia a descrença ativa da falta de crença.
Princípio da descrença.        Nem o idealismo de Goswami e nem o relativismo de Vieira. Realismo monista.

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #170 Online: 01 de Junho de 2007, 01:59:57 »
Eu quiz dizer que ocorre assim:

Dizer "Deus está morto" é uma negação de que deus exista.

"Talvez deus esteja morto, talvez haja deus, talvez não haja, talvez talvez" é um exemplo de descartar deus da existência.

Repare que ha uma diferença entre "Descartar deus da existência" e "Descartar a existência de deus".

Offline Rodion

  • Nível Máximo
  • *
  • Mensagens: 9.872
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #171 Online: 01 de Junho de 2007, 02:13:36 »
Negar e descartar são apenas diferenciações semanticas. É como ocorre com o pirronismo que diferencia a descrença ativa da falta de crença.
e 'diferenciações semânticas' significam muito pouco, né? olha, se você não admite que há uma diferença significativa entre 'negar a ocorrência de um fato' e 'descartar a ocorrência de um fato' então não pode ser feita muita coisa.
"Notai, vós homens de ação orgulhosos, não sois senão os instrumentos inconscientes dos homens de pensamento, que na quietude humilde traçaram freqüentemente vossos planos de ação mais definidos." heinrich heine

blue pill

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #172 Online: 01 de Junho de 2007, 02:35:35 »
Deus pode existir além da existência… PODE, porque tudo pode.

Deus pode ser uma bolacha trakinas, porque tudo "pode".

Mas a questão de fazer proposições é que a proposição está dizendo que  É.

Como é que pode-se dizer que algo É, sem ter o conhecimento da verdade absoluta ?
« Última modificação: 01 de Junho de 2007, 02:37:59 por Blue Pill »

Atheist

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #173 Online: 01 de Junho de 2007, 20:55:46 »
Citar
Claro o julgador é o cérebro, tem origem biológica.
A origem do pensamento é exclusivamente o cerebro ? Então o pensamento é totalmente determinavel ?
A ciência não chegou a ponto de destrinchar o cerebro inteiro e analizar a origem do pensamento, como você pode fazer essa afirmação assim, baseado em que evidências ? Existe uma evidência bem forte contrária à isso, que é o fato de podermos concluir que somos capazes de escolher os pensamentos.
Para que um mecanismo únicamente determinado por elementos da natureza do cerebro (partículas) fosse o único motivo que determina o pensamento, então não seria uma extraordinaria coincidência você por exemplo, por uma indução desses próprios mecanismos das partículas, tirar a conclusão correta acerca dessa própria natureza do cérebro ?
E o que dizer então da extraodinária coincidência seria interligar os pensamentos, assim como está ocorrendo nesta discussão, onde um discorda do outro ? Ou será que é exatamente por esse motivo, (o de pensamentos são totalmente determinados), que os cerebros diferentes nunca se compreendem  em plenitude ? Mesmo que fosse, ainda sim, seria uma extranhissima coincidência qualquer forma de organização, na forma mais genérica da palavra, o próprio corpo humano está sendo uma méra coincidência dessa "dança de partículas" ? Ai poderiamos dizer que as formas de organização são frutos de evoluções acumulativas, eis que encontramos o princípio da teoria de Darwin.

Esse é um dos argumentos criacionístas (o da dúvida quanto a probabilidade da vida sem que ouvesse um criador), veja que não existe vencedor, acaba em um dualismo a existência continua sem dono.

Uma das premissas para acontecer evolução é a ocorrência de variação, muito bem caracterizada desde Darwin. Ontem mesmo, na revista Nature, foi publicado um artigo demonstrando que mesmo animais têm diferentes personalidades - variação.

Não é porque uma determinada reação química acontece no mesmo órgão em todas as pessoas que as reações são iguais.

Nigh†mare

  • Visitante
Re: Ceticismo como opinião, não como verdade.
« Resposta #174 Online: 02 de Junho de 2007, 13:42:30 »
Nota-se claramente que as experiências psicodélicas do Blue Pill lesionaram permanentemente o seu cérebro.

 

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!