Tópico: Empatia com animais.

[BetinhOzinhO]

Ontem eu estava vendo um programa da Band (ou Record, sei lá), sobre a caça aos golfinhos no Japão, e tinha imagens horripilantes dos golfinhos no seco, dentro dos navios, sendo estripados ainda se mexendo, com o sangue preto escorrendo e eles se contorcendo horrivelmente em agonia. Morri de pena!!! Eu não condeno o fato de um povo se alimentar de cetáceos, é ÓBVIO, eles têm que comer, né?? E bem sei que muitas vezes as vacas, frangos e porcos que comemos aqui também são mortos de maneiras toscas, tendo o corpo aberto enquanto gritam, etc, argh.

Mas a questão é: POR QUÊ algumas pessoas sentem PENA e comiseração de animais sendo mortos barbaramente mesmo que elas saibam que essas mortes têm um objetivo razoável que as justifique? Tem alguma explicação científica isso, né? Porque eu imagino que ver PESSOAS sendo torturadas e mortas atenta contra o meu senso de animal gregário e social, afinal são meus colegas de espécie que estão ali passando pelo sofrimento e pela morte, mas porque sentir isso também, mesmo que em menor grau, por outras espécies de animais? Não faz sentido, faz?

O que vocês acham?

[Nigh†mare]

Porque somos animais, e não pessoas... Porque existem maneiras menos cruéis de matá-los... Porque eles sentem dor...

Aliás, eles, animais como nós, também têm sentimenos semelhantes.

[Týr]

Outra hipótese é a época em que vivemos... a violência de hoje não é igual no passado, pessoas sendo açoitadas em praça pública, decaptadas, etc.
Então qualquer sinal de crueldade é mais 'forte' para nós nas sociedades modernas.

Mas realmente, há formas menos dolorosas de se matar.

[uiliníli]

Tem pessoas que levam a ética para dentro do prato e se recusam a comer carne. (Azar deles )

[Daniboy]

O mundo não foi feito para ser justo nem agradável, muito menos foi feito para dar certo, sofrimento existe e nunca deixará de existir, então coma sua carninha, se não comer outro comerá.

[Barata Tenno]

O mundo não foi feito para ser justo nem agradável, muito menos foi feito para dar certo, sofrimento existe e nunca deixará de existir, então coma sua carninha, se não comer outro comerá.

Pensando dessa maneira, que se fodam o seres humanos que sofrem ........Sofrimento existe e sempre existira, danem-se os africanos.....

[Daniboy]

O mundo não foi feito para ser justo nem agradável, muito menos foi feito para dar certo, sofrimento existe e nunca deixará de existir, então coma sua carninha, se não comer outro comerá.

Pensando dessa maneira, que se fodam o seres humanos que sofrem ……Sofrimento existe e sempre existira, danem-se os africanos…

Pelo menos eu quero deixar um mundo melhor, evito fazer outras pessoas sofrerem porque sei como o sofrimento é ruim, sofrimento sempre existirá porque há pessoas que não ligam para isso e claro, animais que comem outros animais.

[Pregador]

Eu admito que sou malvado, eu como carne todos os dias, mesmo sabendo do sofrimento destes animais...

Como minha consciência pesa... 

[Herf]

Tem pessoas que levam a ética para dentro do prato e se recusam a comer carne. (Azar deles )

No mínimo porque consideram os animais tão humanos quanto os humanos. Ou então é porque eles se consideram tão animais como os animais mesmo.

Vai entender...

[Daniboy]

Tem pessoas que levam a ética para dentro do prato e se recusam a comer carne. (Azar deles )

No mínimo porque consideram os animais tão humanos quanto os humanos. Ou então é porque eles se consideram tão animais como os animais mesmo.

Vai entender…

Entender? Eles são animais EXATAMENTE como nós, somente porque temos um raciocínio melhor que dos animais no dá o direito de comer eles? Sim! Do mesmo modo que uma gazela pode correr de um leão passando fome e como um leão pode matar uma gazelinha mãe, evitar de comer carne é muito ético, eu respeito, mas não faz muita diferença, só se você quiser conscientizar as pessoas o que é muito irritante.

[uiliníli]

Eu também gostaria de um mundo melhor... mas prefiro uma picanha no capricho 

[Herf]

evitar de comer carne é muito ético, eu respeito, mas não faz muita diferença, só se você quiser conscientizar as pessoas o que é muito irritante.

Nada contra quem não come carne por não gostar ou por achar que é antiético, isso é algo que só diz respeito à própria pessoa. O que me irrita é aquele pessoal que tenta proibir pesquisas com animais e coisas do tipo.

[Nigh†mare]

Tem pessoas que levam a ética para dentro do prato e se recusam a comer carne. (Azar deles )

Não é mais questão de ética pessoal:

Lei de Crimes Ambientais (9.605/1998)

Art. 15.  São circunstâncias que agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:

II -  ter o agente cometido a infração:

m)  com o emprego de métodos cruéis para abate ou captura de animais;

[Nigh†mare]

O mundo não foi feito para ser justo nem agradável

Realmente, o mundo não possui uma finalidade em sua origem...

Mas a sociedade foi construída em nome do bem comum.

muito menos foi feito para dar certo

O mundo não, mas a sociedade sim. Você é um ser-no-mundo que optou tacitamente por ser um ser-em-sociedade, e em uma sociedade com objetivos e princípios, e não uma sociedade caótica.

sofrimento existe e nunca deixará de existir, então coma sua carninha, se não comer outro comerá.

Então, para quê construir hospitais? Para quê alimentar crianças com fome? Para quê tentar recolher crianças abandonadas pelas ruas? Para quê prender criminosos? Para quê lutar por liberdade? ...

[Nigh†mare]

Tem pessoas que levam a ética para dentro do prato e se recusam a comer carne. (Azar deles )

No mínimo porque consideram os animais tão humanos quanto os humanos. Ou então é porque eles se consideram tão animais como os animais mesmo.

Vai entender…

O que te difere dos outros animais?

[Nigh†mare]

Tem pessoas que levam a ética para dentro do prato e se recusam a comer carne. (Azar deles )

No mínimo porque consideram os animais tão humanos quanto os humanos. Ou então é porque eles se consideram tão animais como os animais mesmo.

Vai entender…

Entender? Eles são animais EXATAMENTE como nós, somente porque temos um raciocínio melhor que dos animais no dá o direito de comer eles? Sim! Do mesmo modo que uma gazela pode correr de um leão passando fome e como um leão pode matar uma gazelinha mãe, evitar de comer carne é muito ético, eu respeito, mas não faz muita diferença, só se você quiser conscientizar as pessoas o que é muito irritante.

A questão do tópico não é o direito de se alimentar. É o "direito" de impor sofrimento aos outros animais. Você tem o seu direito de correr atrás de gazelas para comê-las. A questão não é essa. A questão é: que direito temos para arrancar a pele de animais ainda vivos?

[Nigh†mare]

Nada contra quem não come carne por não gostar ou por achar que é antiético, isso é algo que só diz respeito à própria pessoa. O que me irrita é aquele pessoal que tenta proibir pesquisas com animais e coisas do tipo.

Lei de Crimes Ambientais (9.605/1998)

Art. 15.  São circunstâncias que agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:

II -  ter o agente cometido a infração:

m)  com o emprego de métodos cruéis para abate ou captura de animais;



Art. 32.  Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos: 

Pena -  detenção,  de três meses a um ano,  e multa. 

§ 1º.  Incorre nas mesmas penas quem realiza experiência dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didáticos ou científicos,  quando existirem recursos alternativos. 

§ 2º.  A pena é aumentada de um sexto a um terço, se ocorre morte do animal.

[uiliníli]

O que te difere dos outros animais?

Eu estou no topo da cadeia alimentar. 

[Nigh†mare]

O que te difere dos outros animais?

Eu estou no topo da cadeia alimentar. 

Você não está no topo da cadeia alimentar. Você é uma célula do corpo social que macroscopicamente está no topo da cadeia alimentar.

[Diegojaf]

O que te difere dos outros animais?

Eu estou no topo da cadeia alimentar. 

Vou te jogar numa jaula com leões e veremos quão no topo você está...

[BetinhOzinhO]

Não é mais questão de ética pessoal:

Lei de Crimes Ambientais (9.605/1998)
Art. 15.  São circunstâncias que agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:
II -  ter o agente cometido a infração:
m)  com o emprego de métodos cruéis para abate ou captura de animais;

Do que você está falando? Essa agravante não é um crime em si, tem que estar associada com as condutas criminalizadas pra ser relevante.

Nada contra quem não come carne por não gostar ou por achar que é antiético, isso é algo que só diz respeito à própria pessoa. O que me irrita é aquele pessoal que tenta proibir pesquisas com animais e coisas do tipo.

Lei de Crimes Ambientais (9.605/1998)

Art. 15.  São circunstâncias que agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:

II -  ter o agente cometido a infração:

m)  com o emprego de métodos cruéis para abate ou captura de animais;



Art. 32.  Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos: 

Pena -  detenção,  de três meses a um ano,  e multa. 

§ 1º.  Incorre nas mesmas penas quem realiza experiência dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didáticos ou científicos,  quando existirem recursos alternativos. 

§ 2º.  A pena é aumentada de um sexto a um terço, se ocorre morte do animal.

Ora, pare com isso! Quando não existirem métodos alternativos tem um significado bem claro, se é que podemos dispensar a interpretação em ALGUM momento em Direito.

[Nigh†mare]

Não é mais questão de ética pessoal:

Lei de Crimes Ambientais (9.605/1998)
Art. 15.  São circunstâncias que agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:
II -  ter o agente cometido a infração:
m)  com o emprego de métodos cruéis para abate ou captura de animais;

Do que você está falando?

Estou falando exatamente do que eu falei:

NÃO É MAIS QUESTÃO DE ÉTICA PESSOAL.

Essa agravante não é um crime em si, tem que estar associada com as condutas criminalizadas pra ser relevante.

Onde foi que eu disse o contrário?

Estou dizendo que não é mais simples questão de ética pessoal, ao contrário do que disse o outro Forista.

Temos uma lei com um eixo axiológico mais evoluído do que a lei que ela revogou. Por exemplo, antes de 1998 não era crime/contravenção torturar qualquer animal, desde que não se fizesse isso em público; podia-se pegar dezenas de chimpanzés e torturá-los vivos por mero deleite sádico.

É disso que estou falando: nossa legislação não trata mais os outros animais como meros semoventes.

Nada contra quem não come carne por não gostar ou por achar que é antiético, isso é algo que só diz respeito à própria pessoa. O que me irrita é aquele pessoal que tenta proibir pesquisas com animais e coisas do tipo.

Lei de Crimes Ambientais (9.605/1998)

Art. 15.  São circunstâncias que agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime:

II -  ter o agente cometido a infração:

m)  com o emprego de métodos cruéis para abate ou captura de animais;



Art. 32.  Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos: 

Pena -  detenção,  de três meses a um ano,  e multa. 

§ 1º.  Incorre nas mesmas penas quem realiza experiência dolorosa ou cruel em animal vivo, ainda que para fins didáticos ou científicos,  quando existirem recursos alternativos. 

§ 2º.  A pena é aumentada de um sexto a um terço, se ocorre morte do animal.

Ora, pare com isso! Quando não existirem métodos alternativos tem um significado bem claro, se é que podemos dispensar a interpretação em ALGUM momento em Direito.

Ora, pare com isso você, e não ponha palavras em meus dedos!

Onde foi que eu desprezei o detalhe que você grifou?

Apontei o dispositivo legal para o forista que disse: "O que me irrita é aquele pessoal que tenta proibir pesquisas com animais e coisas do tipo".

"Pesquisa" por si só não justifica a lesão a animais. Para tanto é necessário que só haja um caminho, que não haja outras opções viáveis. Por exemplo, ainda se abre animais vivos em universidades de biologia; pelo artigo apontado, trata-se de crime ambiental, porque modelos tridimensionais são alternativas bastante viáveis e de melhor função didática.

[Rodion]

até onde vai o alcance da lei? pisar em barata, pode?

[Nigh†mare]

até onde vai o alcance da lei? pisar em barata, pode?

Depende.

Baratas urbanas se enquadram no conceito de "animal nocivo". Essas podem ser mortas. Mas, por exemplo, agir por uma extinção em massa de baratas numa reserva florestal pode ser crime ambiental.

[Rodion]

abrir uma vaca viva seria algo extremamente cruel. já pra se chocar com um sapo ou minhoca sendo abertos, vivos, há que se ser extremamente sensível, sensibilidade esta de que a sociedade não compartilha. e não compartilha provavelmente por uma questão estética mesmo, da mesma forma que ninguém liga pra baratas sendo assassinadas na calçada quando não ameaçavam ninguém, porque é mesmo um bichinho nojento. assim, ao usar sapos e minhocas desta maneira para fins didáticos se pode dizer que não se está praticando uma conduta antijurídica, que não se atenta contra um bem que a sociedade quer proteger, simplesmente porque a sociedade não liga e não se sensibiliza com sapos dissecados.