Tópico: Aposentadoria mais cedo para mulheres, vc concorda?

[Rodion]

arte nada, milagre. porque estão difíceis de achar, né?
mas vá lá, não vou continuar a discussão. sei que aqui só tem dessas mulheres independentes e que vão acabar me esculachando.
mas oh tempora, oh mores.

[Suyndara]

hahahaha

Eu não discuto

Mas uma coisa é certa, existe muito machismo e preconceito contra mulheres "não-amélias" sim...

O que já vi de marmanjo borrando de medo de mim por aí

[RainorX]

Não que eu seja exatamente uma feminista (nunca parei para pensar nisso), mas a era das Amélias realmente já passou

eu ainda ando por aí a procurar minha amélia, mulher de verdade. estragaram as mulheres, essa geração. ainda tentaram transformá-las em machos. femini(cidas)stas, pff.

Ah, sei

Homens covardes, incapazes de enfrentar uma mulher independente, segura de si e sedutora sempre procuram por amélias submissas, pff



Conquistar uma "mulher de verdade" é uma arte

Eu nunca gostei de "mulherzinhas". Mulheres que vêem o homem como protetor, provedor é coisa do tempo dos meus avós (que já morreram). Gosto de uma parceira, uma companheira com vida própria, que não fique pegando no pé, que não me "alugue" pedindo para eu fazer "coisas de homem" como trocar tomada ou resistência do chuveiro. Também não curto aquelas que querem decidir meu guarda-roupa e ficam me comprando meias que jamais irei usar. Gosto das que cozinham pq, daí, poderemos trocar receitas. Não quero mulher que goste de dormir abraçada, que queira meu sobrenome, que fale de si própria usando o pronome "nós". Não gosto de batizados, de casamentos da prima de não sei quem, de buscar alguém no cabeleireiro. Não curto aquela que fala mal de futebol, dos meus gibis, dos meus games, de desenho animado.... e que tenta me levar ao teatro para ver peças "cabeça" (argh!).

Hehe, viajei total; nada a ver com o tópico.

[Luz]

Eu nunca gostei de "mulherzinhas". Mulheres que vêem o homem como protetor, provedor é coisa do tempo dos meus avós (que já morreram). Gosto de uma parceira, uma companheira com vida própria, que não fique pegando no pé, que não me "alugue" pedindo para eu fazer "coisas de homem" como trocar tomada ou resistência do chuveiro. Também não curto aquelas que querem decidir meu guarda-roupa e ficam me comprando meias que jamais irei usar. Gosto das que cozinham pq, daí, poderemos trocar receitas. Não quero mulher que goste de dormir abraçada, que queira meu sobrenome, que fale de si própria usando o pronome "nós". Não gosto de batizados, de casamentos da prima de não sei quem, de buscar alguém no cabeleireiro. Não curto aquela que fala mal de futebol, dos meus gibis, dos meus games, de desenho animado.... e que tenta me levar ao teatro para ver peças "cabeça" (argh!).

Hehe, viajei total; nada a ver com o tópico.

Eu também amo essas mulheres...    longe de mim querer parecer feminista...  ou lésbica... 

[Herf]

yep. responsável, accountable, é de quem se cobra por algo que alguém fez. pode ser ou não o autor do ato. um viciado em cocaína, por exemplo. faz besteira e pela besteira que faz quem paga é a sociedade, mesmo que juntamente com ele. aí que reside a minha diferença de tratamento entre a maconha e a cocaína. acho um absurdo que o estado interfira no negócio do indivíduo, negócio que não produz externalidade alguma. daí que ache injusto a proibição da maconha. com a cocaína é diferente, assim como com o cidadão imprevidente. é um imperativo moral que cuidemos dos nossos, que não deixemos ninguém dormindo na rua com tuberculose em sua velhice, independentemente da culpa. o problema do mendigo não é só dele, ele é um ônus social. a imprevidência gera (e agora que lembrei do conceito ele vem em mãos) externalidades. é isso que legitima a interferência estatal na discricionariedade do particular, pelo menos no que diz respeito à previdência.

você lançou a pergunta, no entanto; será que, mostrando às pessoas que elas devem pagar pelo que fazem, elas aprendem a levar em conta as conseqüências dos atos que praticam? fico inclinado a achar que sim. por outro lado tenho minhas dúvidas quanto ao fato de a temperança dos asiáticos ser reproduzível aqui, quanto a não ser algo próprio da cultura deles, coisa que não se muda com políticas públicas. não sei.

Concordo totalmente no que se refere à legitimidade da ação do estado na esfera do indivíduo nos casos em que pode-se gerar danos a outrem, externalidades negativas. Além do caso das drogas mais pesadas, como você disse, acho que a questão da regulamentação do comércio e porte de armas também se encaixa aí.

A minha dúvida, como disse, é sobre a possibilidade de mudança na mentalidade econômica de um povo assim que a mesada estatal é cortada. Tenho grandes dúvidas sobre se isso é mais algo "de cultura" do que de circunstância mesmo. Vou ver se acho algo sobre o sistema previdenciário de países liberais.

[Quereu]

yep. responsável, accountable, é de quem se cobra por algo que alguém fez. pode ser ou não o autor do ato. um viciado em cocaína, por exemplo. faz besteira e pela besteira que faz quem paga é a sociedade, mesmo que juntamente com ele. aí que reside a minha diferença de tratamento entre a maconha e a cocaína. acho um absurdo que o estado interfira no negócio do indivíduo, negócio que não produz externalidade alguma. daí que ache injusto a proibição da maconha. com a cocaína é diferente, assim como com o cidadão imprevidente. é um imperativo moral que cuidemos dos nossos, que não deixemos ninguém dormindo na rua com tuberculose em sua velhice, independentemente da culpa. o problema do mendigo não é só dele, ele é um ônus social. a imprevidência gera (e agora que lembrei do conceito ele vem em mãos) externalidades. é isso que legitima a interferência estatal na discricionariedade do particular, pelo menos no que diz respeito à previdência.

você lançou a pergunta, no entanto; será que, mostrando às pessoas que elas devem pagar pelo que fazem, elas aprendem a levar em conta as conseqüências dos atos que praticam? fico inclinado a achar que sim. por outro lado tenho minhas dúvidas quanto ao fato de a temperança dos asiáticos ser reproduzível aqui, quanto a não ser algo próprio da cultura deles, coisa que não se muda com políticas públicas. não sei.

Concordo totalmente no que se refere à legitimidade da ação do estado na esfera do indivíduo nos casos em que pode-se gerar danos a outrem, externalidades negativas. Além do caso das drogas mais pesadas, como você disse, acho que a questão da regulamentação do comércio e porte de armas também se encaixa aí.

A minha dúvida, como disse, é sobre a possibilidade de mudança na mentalidade econômica de um povo assim que a mesada estatal é cortada. Tenho grandes dúvidas sobre se isso é mais algo "de cultura" do que de circunstância mesmo. Vou ver se acho algo sobre o sistema previdenciário de países liberais.

Eu acho que no liberalismo ideal não haveria mendigos nem imprevidentes. Mas como esse é o mundo real e as pessoas são cheias de defeitos mendigos e imprevidentes sempre haverá. O problema é que o pessoal da esquerda acha que todo cidadão é mendigo e imprevidente em potencial e somente o estado taumaturgo pode nos salvar. O estado, como sempre, nunca paga a conta. Quem a paga são os previdentes e provedores. Se estes últimos são tachados em excesso é certo que o número de mendigos e imprevidentes aumentará porque toda energia que deveria ser liberada para a livre iniciativa desvia-se para a caridade estatal. O excesso de amor conduz direto para o inferno.

[Adriano]

yep. responsável, accountable, é de quem se cobra por algo que alguém fez. pode ser ou não o autor do ato. um viciado em cocaína, por exemplo. faz besteira e pela besteira que faz quem paga é a sociedade, mesmo que juntamente com ele. aí que reside a minha diferença de tratamento entre a maconha e a cocaína. acho um absurdo que o estado interfira no negócio do indivíduo, negócio que não produz externalidade alguma. daí que ache injusto a proibição da maconha. com a cocaína é diferente, assim como com o cidadão imprevidente. é um imperativo moral que cuidemos dos nossos, que não deixemos ninguém dormindo na rua com tuberculose em sua velhice, independentemente da culpa. o problema do mendigo não é só dele, ele é um ônus social. a imprevidência gera (e agora que lembrei do conceito ele vem em mãos) externalidades. é isso que legitima a interferência estatal na discricionariedade do particular, pelo menos no que diz respeito à previdência.

você lançou a pergunta, no entanto; será que, mostrando às pessoas que elas devem pagar pelo que fazem, elas aprendem a levar em conta as conseqüências dos atos que praticam? fico inclinado a achar que sim. por outro lado tenho minhas dúvidas quanto ao fato de a temperança dos asiáticos ser reproduzível aqui, quanto a não ser algo próprio da cultura deles, coisa que não se muda com políticas públicas. não sei.

Concordo totalmente no que se refere à legitimidade da ação do estado na esfera do indivíduo nos casos em que pode-se gerar danos a outrem, externalidades negativas. Além do caso das drogas mais pesadas, como você disse, acho que a questão da regulamentação do comércio e porte de armas também se encaixa aí.

A minha dúvida, como disse, é sobre a possibilidade de mudança na mentalidade econômica de um povo assim que a mesada estatal é cortada. Tenho grandes dúvidas sobre se isso é mais algo "de cultura" do que de circunstância mesmo. Vou ver se acho algo sobre o sistema previdenciário de países liberais.

Eu acho que no liberalismo ideal não haveria mendigos nem imprevidentes. Mas como esse é o mundo real e as pessoas são cheias de defeitos mendigos e imprevidentes sempre haverá. O problema é que o pessoal da esquerda acha que todo cidadão é mendigo e imprevidente em potencial e somente o estado taumaturgo pode nos salvar. O estado, como sempre, nunca paga a conta. Quem a paga são os previdentes e provedores. Se estes últimos são tachados em excesso é certo que o número de mendigos e imprevidentes aumentará porque toda energia que deveria ser liberada para a livre iniciativa desvia-se para a caridade estatal. O excesso de amor conduz direto para o inferno.

Não tem base esse raciocínio. Dizer que as pessoas não vão trabalhar e se desenvolver na iniciativa privada devido as políticas sociais, é dizer que as pessoas são vagabundas por natureza. E se isso fosse uma realidade não existiria livre mercado e nem sistema econômico, pois a base das teorias econômicas é o egoísmo humano, a busca por um desenvolvimento cada vez maior.

As políticas sociais são utilizadas para retirar determina camada da população da pobreza, e que após chegar nesse patamar é presumível que os cidadão vão buscar novas oportunidades. Diferente do pensamento pseudo liberal, que imagina que o cidadão vai deixar de querer melhorias, de buscar uma qualidade de vida melhor somente por receber um benefício irrisório do governo em termos de mercado e iniciativa privada.

[Quereu]

Adriano,

você está fazendo julgamentos comportamentais que eu não fiz. Se você desvia capital para políticas sociais este deixa de ser aplicado em novos empreendimentos. Um certo grau é possível fazer. Mas se muito capital é desviado novos empreendimentos são estancados e deixam de existir. A política social torna-se um fim em si mesmo. Lembre-se que os recursos são finitos. Sem investimentos não há geração de empregos, que por sua vez demandarão mais recursos para políticas sociais que estancarão novamente os investimentos ad infinitum.

As políticas sociais, como você bem disse, são utilizadas para retirar determina camada da população da pobreza. Mas o que as tira mesmo da pobreza é o desenvolvimento econômico que gera emprego e renda.

[Adriano]

Adriano,

você está fazendo julgamentos comportamentais que eu não fiz. Se você desvia capital para políticas sociais este deixa de ser aplicado em novos empreendimentos. Um certo grau é possível fazer. Mas se muito capital é desviado novos empreendimentos são estancados e deixam de existir. A política social torna-se um fim em si mesmo. Lembre-se que os recursos são finitos. Sem investimentos não há geração de empregos, que por sua vez demandarão mais recursos para políticas sociais que estancarão novamente os investimentos ad infinitum.

As políticas sociais, como você bem disse, são utilizadas para retirar determina camada da população da pobreza. Mas o que as tira mesmo da pobreza é o desenvolvimento econômico que gera emprego e renda.

Essa oposição entre políticas sociais e desenvolvimento é falaciosa. No desenvolvimentismo, como é o caso do Brasil, ocorre o desenvolvimento econômico e ao mesmo tempo a diminuição da pobreza com as políticas sociais. A validade das políticas sociais está mais na sua eficácia em diminuir a pobreza do país, contribuindo para o aumento de IDH, o que repercute na economia, o capital humano é o principal investimento. Ela não é inócua e nem interfere no desenvolvimento.

Outra visão que considero falaciosa, é a de que o desenvolvimento econômico por si só resolve as questões de desigualdade social e resolve o problema do desemprego. A política neoliberal, que preconizou a ausência do estado na economia, teve muito êxito no crescimento econômico, mas não resolveu a questão da desigualdade social, e nem resolverá, pois provoca externalidades negativas, demonstradas na teoria da assimetria da informação de Joseph Stiglitz. Além de todos as estatísticas que demonstram essa fato.

O Brasil está crescendo entre 4 a 5 % ao ano, o que é um bom número. A redução dos impostos é necessária, mas existem inúmeras maneiras de atingir esse objetivo, como a má administração, a corrupção e tributação que necessita de reforma. Com isso já se reduz drasticamente os impostos.

[Quereu]

Adriano,

a maior prova de que o liberalismo provoca o desenvolvimento econômico são os países ricos, todos liberais.  A maior prova de que o estatismo e políticas sociais geram pobreza está na américa do sul, continente que nunca viu passar ventos liberais, exceto o Chile.

O estatismo de quinhentos anos do brasil tem um sopro de pretensa modernidade - as políticas sociais. O estado elefante não tinha mais justificativa, agora tem.

[RainorX]

Não sejamos maniqueístas. Nem os EUA nem Inglaterra, nem nenhum país do mundo é totalmente liberal (economicamente falando). O liberalismo radical seria uma anarquia (policamente falando), seria a ausência do Estado. O próprio governo dos EUA interfere bastante na economia do país, além disso, um dos setores mais fortes lá é a indústria bélica, que vive de contratos com o governo. Os sistemas estatizantes não funcionam pq geram corrupção, nenhuma concorrência e não atende aos anseios da população. Os países desenvolvidos adotam sistemas híbridos, onde há liberdade de indústria e comércio e os mercados podem se auto-ajustar (sempre sob o olhar vigilante de instituições gerenciadoras como os Bancos Centrais e as Agências Reguladoras), mas também intervêm em áreas onde não há interesse do capital privado (educação, segurança, energia, etc).

[Adriano]

Adriano,

a maior prova de que o liberalismo provoca o desenvolvimento econômico são os países ricos, todos liberais.  A maior prova de que o estatismo e políticas sociais geram pobreza está na américa do sul, continente que nunca viu passar ventos liberais, exceto o Chile.

O estatismo de quinhentos anos do brasil tem um sopro de pretensa modernidade - as políticas sociais. O estado elefante não tinha mais justificativa, agora tem.

Essa é uma generalização grosseira e que não corresponde com os fatos. Os países europeus são ótimos exemplos de promoção de políticas sociais e desenvolvimento econômico, aliando a esse um alto IDH. E a princípio as políticas sociais não limitam de forma alguma a liberdade econômica, sendo considerada um investimento e não um custo.

A relação de países com investimento em políticas sociais e com alto IDH é de 80 % em nível mundial. Os Estados Unidos são mais uma excessão do que um exemplo. A Suécia é o maior exemplo de aplicação de políticas sociais e a liderança na qualidade de vida mundial por décadas. Na europa toda há um grande investimento em políticas sociais, o que em nada impede a pujança econômica desse continente.

[Quereu]

O IDH é alto nos países ricos justamente porque eles são ricos. É consequência da riqueza não causa.

[Donatello]

Se mantivermos o modo de lidar com a "desigualdade de gêneros" não tenho a mínima dúvida de que daqui a vinte ou trinta anos as mulheres representarão 70 ou 80% dos executivos do ocidente, trabalharão menos, ganharão mais, serão a maioria entre os políticos, entre os advogados, entre os criminosos, terão mudado o gênero padrão das linguas ocidentais para o feminino e, provavelmente, ainda estarão reclamando da "opressão patriarcal".

O sistema patriarcal foi (não é mais, porque já faliu faz tempo) o único sistema opressor que dava contrapartidas ao grupo explorado (aquilo que a gente chama de cavalheirismo). Além disso a diferença que se fazia entre homens e mulheres na sociedade patriarcal não implicava (óbvio) em divisão de classes.

O que fez com que as mulheres virassem o jogo tão rápido, me parece, foi a junção destes dois fatores:

1.Tão logo se decidiu que mulheres tinham direito a estudar e trabalhar, elas passaram a ter também os mesmos meios para isso. Ao contrário do que aconteceu ( e ainda acontece) com os negros, por exemplo. As filhas de famílias ricas passaram a ingressar nas mesmas universidades públicas ou particulares de luxo que os seus irmãos machos. As filhas das casas pobres ganharam também o direito de seguir estudando até onde pudessem.

2.Os direitos foram todos distribuídos igualitariamente às mulheres, mais não os deveres. A obrigação do sustento de uma casa ainda recai sobre o macho, inda que as mulheres tenham o direito de trabalhar. Ainda se acredita que homens devam pagar as contas em um programa, mesmo que a parceira tenha recursos para rachar os gastos...

Resultado: foi por receber todos os direitos que não tinham, e por manter todas as contrapartidas que tinham anteriormente que, por exemplo, em 2004 as mulheres eram 2,3 mi enquanto os homens não chegavam aos 1,9mi dos estudantes universitários. Também por isso a diferença entre mulheres e homens no que diz respeito a expectativa de vida só faz aumentar, em benefício delas. Por motivos semelhantes se observam distinções na forma como a sociedade trata mulheres e homens criminosos; nas decisões judiciais sobre guarda dos filhos e pensão alimentícia... e segue a barca que a rota é longa.

O que mais me irrita é que a lamúria é a mesma de 40 anos atrás, quando as mulheres realmente viviam numa sociedade que as preteria.

Tô pensando seriamente em criar o Movimento Machista do Brasil, Rainor X. Vamos queimar umas cuecas na Vila Mimosa?

http://www1.folha.uol.com.br/folha/educacao/ult305u18307.shtml
http://www1.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=266&id_pagina=1
http://www.tsf.pt/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF179757  ../forum/topic=9880.0.html
http://www.pailegal.net/chicus.asp?rvTextoId=1233562120

[Pregador]

Se mantivermos o modo de lidar com a "desigualdade de gêneros" não tenho a mínima dúvida de que daqui a vinte ou trinta anos as mulheres representarão 70 ou 80% dos executivos do ocidente, trabalharão menos, ganharão mais, serão a maioria entre os políticos, entre os advogados, entre os criminosos, terão mudado o gênero padrão das linguas ocidentais para o feminino e, provavelmente, ainda estarão reclamando da "opressão patriarcal".

O sistema patriarcal foi (não é mais, porque já faliu faz tempo) o único sistema opressor que dava contrapartidas ao grupo explorado (aquilo que a gente chama de cavalheirismo). Além disso a diferença que se fazia entre homens e mulheres na sociedade patriarcal não implicava (óbvio) em divisão de classes.

O que fez com que as mulheres virassem o jogo tão rápido, me parece, foi a junção destes dois fatores:

1.Tão logo se decidiu que mulheres tinham direito a estudar e trabalhar, elas passaram a ter também os mesmos meios para isso. Ao contrário do que aconteceu ( e ainda acontece) com os negros, por exemplo. As filhas de famílias ricas passaram a ingressar nas mesmas universidades públicas ou particulares de luxo que os seus irmãos machos. As filhas das casas pobres ganharam também o direito de seguir estudando até onde pudessem.

2.Os direitos foram todos distribuídos igualitariamente às mulheres, mais não os deveres. A obrigação do sustento de uma casa ainda recai sobre o macho, inda que as mulheres tenham o direito de trabalhar. Ainda se acredita que homens devam pagar as contas em um programa, mesmo que a parceira tenha recursos para rachar os gastos...

Resultado: foi por receber todos os direitos que não tinham, e por manter todas as contrapartidas que tinham anteriormente que, por exemplo, em 2004 as mulheres eram 2,3 mi enquanto os homens não chegavam aos 1,9mi dos estudantes universitários. Também por isso a diferença entre mulheres e homens no que diz respeito a expectativa de vida só faz aumentar, em benefício delas. Por motivos semelhantes se observam distinções na forma como a sociedade trata mulheres e homens criminosos; nas decisões judiciais sobre guarda dos filhos e pensão alimentícia... e segue a barca que a rota é longa.

O que mais me irrita é que a lamúria é a mesma de 40 anos atrás, quando as mulheres realmente viviam numa sociedade que as preteria.

Tô pensando sériamente em criar o Movimento Machista do Brasil, Rainor X. Vamos queimar umas cuecas na Vila Mimosa?

http://www1.folha.uol.com.br/folha/educacao/ult305u18307.shtml
http://www1.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=266&id_pagina=1
http://www.tsf.pt/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF179757
http://www.beiratv.pt/GENTE.php?id=1173890198&subaction=showfull&template=default
http://www.pailegal.net/chicus.asp?rvTextoId=1233562120
../forum/topic=9880.0.html

Duvido que em 30 anos mulheres dominem 70% ou 80% do mercado. Em breve chegaremos a uma estabilidade proporcional ao número de indivíduos de cada gênero e o seu grau de estudo. É certo que mulheres estudam mais que os homens, o que lhes dará certa vantagem, mas duvido que chegue a 70%. Sempre haverá homens e mulheres de mérito para detornar qualquer alegação de superioridade de um gênero específico.

Deixe que reclamem. Quanto mais assumirem funções mais se enterrarão. Já ví estatísticas no jornal daqui do Paraná que as mulheres estão cada vez mais tendo doenças antes de maioria absoluta masculina, do trabalho, infartes, artrites, reumatismo, etc etc, em decorrência de suas novas jornadas de trabalho. A expectativa delas tende a se equiparar a dos homens assim que elas assumirem as mesmas obrigações em situações paritárias. Não existe evidência alguma que a mulher é biologicamente mais longínquoa que o homem. Basta submeter os dois a mesma labuta diária durante toda a vida e vai viver mais quem tiver melhor genética e sorte.

Junto com as obrigações virão também as mazelas. Além de que mulheres me parecem mais instáveis psicológicamente, até em decorrência da descarga hormonal. Parece-me serem bem mais vulneráveis ao estresse que os homens, doença destrutiva e muito comum para quem trabalha demais.

Ou seja, não temais, logo as mulheres sucumbirão enterradas em covas que as próprias cavaram...
 

[RainorX]

Se mantivermos o modo de lidar com a "desigualdade de gêneros" não tenho a mínima dúvida de que daqui a vinte ou trinta anos as mulheres representarão 70 ou 80% dos executivos do ocidente, trabalharão menos, ganharão mais, serão a maioria entre os políticos, entre os advogados, entre os criminosos, terão mudado o gênero padrão das linguas ocidentais para o feminino e, provavelmente, ainda estarão reclamando da "opressão patriarcal".

O sistema patriarcal foi (não é mais, porque já faliu faz tempo) o único sistema opressor que dava contrapartidas ao grupo explorado (aquilo que a gente chama de cavalheirismo). Além disso a diferença que se fazia entre homens e mulheres na sociedade patriarcal não implicava (óbvio) em divisão de classes.

O que fez com que as mulheres virassem o jogo tão rápido, me parece, foi a junção destes dois fatores:

1.Tão logo se decidiu que mulheres tinham direito a estudar e trabalhar, elas passaram a ter também os mesmos meios para isso. Ao contrário do que aconteceu ( e ainda acontece) com os negros, por exemplo. As filhas de famílias ricas passaram a ingressar nas mesmas universidades públicas ou particulares de luxo que os seus irmãos machos. As filhas das casas pobres ganharam também o direito de seguir estudando até onde pudessem.

2.Os direitos foram todos distribuídos igualitariamente às mulheres, mais não os deveres. A obrigação do sustento de uma casa ainda recai sobre o macho, inda que as mulheres tenham o direito de trabalhar. Ainda se acredita que homens devam pagar as contas em um programa, mesmo que a parceira tenha recursos para rachar os gastos...

Resultado: foi por receber todos os direitos que não tinham, e por manter todas as contrapartidas que tinham anteriormente que, por exemplo, em 2004 as mulheres eram 2,3 mi enquanto os homens não chegavam aos 1,9mi dos estudantes universitários. Também por isso a diferença entre mulheres e homens no que diz respeito a expectativa de vida só faz aumentar, em benefício delas. Por motivos semelhantes se observam distinções na forma como a sociedade trata mulheres e homens criminosos; nas decisões judiciais sobre guarda dos filhos e pensão alimentícia... e segue a barca que a rota é longa.

O que mais me irrita é que a lamúria é a mesma de 40 anos atrás, quando as mulheres realmente viviam numa sociedade que as preteria.

Tô pensando seriamente em criar o Movimento Machista do Brasil, Rainor X. Vamos queimar umas cuecas na Vila Mimosa?

http://www1.folha.uol.com.br/folha/educacao/ult305u18307.shtml
http://www1.ibge.gov.br/home/presidencia/noticias/noticia_visualiza.php?id_noticia=266&id_pagina=1
http://www.tsf.pt/online/portugal/interior.asp?id_artigo=TSF179757  ../forum/topic=9880.0.html
http://www.pailegal.net/chicus.asp?rvTextoId=1233562120

Hehe, boa idéia! Mas eu mudaria o nome para movimento masculino pq não pretendo ter uma Amélia cozinhando, passando e só dizendo asneira (e eu tendo que sustentar). Prefiro focar o movimento na igualdade de direitos. Chega de sermos discriminados, exigimos direitos iguais, chega de trabalharmos mais, de mulheres vingativas que não nos permitem ver nossos filhos, chega de almoços de domingo na casa da sogra, chega de discutir a relação. Viva a igualdade de direitos e viva as diferenças entre homens e mulheres.

[Donatello]

Ah, é claro: "machista" era só para ser o oposto de "feminista". Na verdade devia ser mesmo era "anti-sexista"

Bom, falando nisso. Lá em casa a Amélia sou eu: sou eu quem faço uns 70% por cento das atividades domésticas "femininas" (lavar, passar, cozinhar...), 100% das masculinas (bater prego, trocar lâmpada, mecher na fiação) e ainda trabalho (e ano que vem eu volto pra fauldade [de novo], vou encarar jornada tripla . Minha namorada se limita aos outros 30% e a estudar, mas pelo menos ela não reclama que é explorada, só faltava essa .

[Adriano]

O IDH é alto nos países ricos justamente porque eles são ricos. É consequência da riqueza não causa.

O que não está relacionado de maneira alguma com um estado mínimo, sem políticas sociais. Não existe essa relação política influenciando no crescimento. A liberdade econômica está relacionada as garantias de propriedade privada e dos contratos comerciais, e as políticas sociais atuam nas externalidades negativas do mercado.

A desiqualdade econômica é uma das principais externalidades, e que não é corrigida com o crescimento econômico, e por isso se distingue crescimento e desenvolvimento. O crescimento apenas numérico do PIB e da renda per capita, não é sustentável, com um aumento crescente da desiqualdade social e acumulação de renda. Desenvolvimento econômico se faz necessário com a responsabilidade social, medido também pelo IDH, e pela responsabilidade ambiental.

[Quereu]

O IDH é alto nos países ricos justamente porque eles são ricos. É consequência da riqueza não causa.

O que não está relacionado de maneira alguma com um estado mínimo, sem políticas sociais. Não existe essa relação política influenciando no crescimento. A liberdade econômica está relacionada as garantias de propriedade privada e dos contratos comerciais, e as políticas sociais atuam nas externalidades negativas do mercado.

A desiqualdade econômica é uma das principais externalidades, e que não é corrigida com o crescimento econômico, e por isso se distingue crescimento e desenvolvimento. O crescimento apenas numérico do PIB e da renda per capita, não é sustentável, com um aumento crescente da desiqualdade social e acumulação de renda. Desenvolvimento econômico se faz necessário com a responsabilidade social, medido também pelo IDH, e pela responsabilidade ambiental.

Distinção entre desenvolvimento e crescimento é descabida. Quem cresce se desenvolve e vive-versa. Isso é apenas desculpa para não se adotar as políticas liberais que levam ao crescimento e ao consequente desenvolvimento. Gere emprego e renda que as desigualdades somem. As políticas sociais servem apenas para ajudar momentaneamente àqueles que por um motivo ou outro não conseguem se colocar.

[Adriano]

O IDH é alto nos países ricos justamente porque eles são ricos. É consequência da riqueza não causa.

O que não está relacionado de maneira alguma com um estado mínimo, sem políticas sociais. Não existe essa relação política influenciando no crescimento. A liberdade econômica está relacionada as garantias de propriedade privada e dos contratos comerciais, e as políticas sociais atuam nas externalidades negativas do mercado.

A desiqualdade econômica é uma das principais externalidades, e que não é corrigida com o crescimento econômico, e por isso se distingue crescimento e desenvolvimento. O crescimento apenas numérico do PIB e da renda per capita, não é sustentável, com um aumento crescente da desiqualdade social e acumulação de renda. Desenvolvimento econômico se faz necessário com a responsabilidade social, medido também pelo IDH, e pela responsabilidade ambiental.

Distinção entre desenvolvimento e crescimento é descabida. Quem cresce se desenvolve e vive-versa. Isso é apenas desculpa para não se adotar as políticas liberais que levam ao crescimento e ao consequente desenvolvimento. Gere emprego e renda que as desigualdades somem. As políticas sociais servem apenas para ajudar momentaneamente àqueles que por um motivo ou outro não conseguem se colocar.

As políticas liberais não levam ao desenvolvimento. Não há geração de renda uniforme, apenas concentração de renda. As políticas sociais servem para sanar essa externalidade negativa das políticas liberais e assim possibilitar um desenvolvimento econômico sustentável.

O curioso é que numa análise mais detalhada do capitalismo, se percebe a necessidade do governo em manter a lei e a ordem para a manutenção e cumprimento dos contratos e mesmo da propriedade privada. Ou seja há intervenção estatal para garantir determinados objetivos, o chamado livre mercado. É o que se chama de direito negativo e que manter a ordem através de repressão e coerção do estado, em nome da "justiça" de mercado.

Oras, se o estado tem que ser o defensor, e portanto interventor dos direitos negativos, fazendo a manutenção do livre mercado, então não tem nada de errado no governo atuar com o direito positivo, com as políticas sociais, que visam, além de sanar as externalidade negativas do capitalismo, buscam também uma democracia ampla, com ênfase nos direitos das minorias, embora com o governo da maioria.

[rizk]

Chega (...), de mulheres vingativas que não nos permitem ver nossos filhos

(eu já sabiiiiiiiii... aham)

Gentes, de boa hein, vocês me dão medo. É muita moleza essa vida que vocês parecem querer: companheira que faça o papel delas E parte do de vocês. Existe, sem dúvida, um apelo na Amélia. Mas há que notar que as coisas na vida têm contrapartida: não dá pra querer uma mulher que rache a conta mas monopolize os serviços domésticos; que ela não regule suas saídas com os amigos se o cara torce o nariz pros amigos dela; etc, etc. HÁ QUE ESCOLHER entre namorar uma pessoa ou namorar uma boneca inflável.

Isso foi muito bem ilustrado por um amigo que, quando solteiro, vivia lá com as putas. Perguntado por que caralhos ele, todo bonito e cheiroso, em vez de ir pra balada PAGAVA por sexo, ele disse: "não estou pagando pelo sexo, estou pagando pra ela ir EMBORA". Pagando pra não ter que conhecer os sogros, não ter que atender 19 ligações por dia, não ter que aturar biquinho e ela dizendo que não tem "nada". É um caminho, hm.

Acredito eu que, desde a popularização da PÓLVORA, não há diferença significativa entre os gêneros. Sobrou mulher ter que rodar o mapa e homem ter que aprender as diferenças entre sutilezas nas expressões faciais e tal, nada que seja insuperável.

E, como foi bem ilustrado por um sábio que viveu muito antes de nós: "quer moileza, senta no colo do vovô".

[Suyndara]

Para mim essa conversa mole toda só demonstra fragilidade do "sexo forte" 

Dor de cotovelo, baixa auto-estima, insegurança, entre outras coisas 

Basta lembrar que quem define as leis previdenciárias sãos os homens 

O PRESIDENTE DA REPÚBLICA, no uso da sua atribuição que lhe confere o art. 84, inciso IV, da Constituição, e de acordo com o § 8° do art. 29 da Lei n° 8.213, de 24 de julho de 1991, com a redação dada pela Lei n° 9.876, de 26 de novembro de 1999, decreta:

Art. 1°. Para efeito do disposto no § 7° do art. 29 da Lei n° 8.213, de 24 de julho de 1991, com a redação dada pela Lei n° 9.876, de 26 de novembro de 1999, a expectativa de sobrevida do segurado na idade da aposentadoria será obtida a partir da tábua completa de mortalidade para o total da população brasileira, construída pela Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - IBGE, considerando-se a média nacional única para ambos os sexos.

Art. 2°. Compete ao IBGE publicar, anualmente, no primeiro dia útil de dezembro, no Diário Oficial da União, a tábua completa de mortalidade para o total da população brasileira referente ao ano anterior.

Parágrafo único. Até quinze dias após a publicação deste Decreto, o IBGE deverá publicar a tábua completa de mortalidade referente ao ano de 1998.

Art. 3°. Este Decreto entra em vigor na data de sua publicação.

Brasília, 29 de novembro de 1999; 178° da Independência e 111° da República.

Fernando Henrique Cardoso

[RainorX]

Chega (...), de mulheres vingativas que não nos permitem ver nossos filhos

(eu já sabiiiiiiiii... aham)

Gentes, de boa hein, vocês me dão medo. É muita moleza essa vida que vocês parecem querer: companheira que faça o papel delas E parte do de vocês. Existe, sem dúvida, um apelo na Amélia. Mas há que notar que as coisas na vida têm contrapartida: não dá pra querer uma mulher que rache a conta mas monopolize os serviços domésticos; que ela não regule suas saídas com os amigos se o cara torce o nariz pros amigos dela; etc, etc. HÁ QUE ESCOLHER entre namorar uma pessoa ou namorar uma boneca inflável.

Isso foi muito bem ilustrado por um amigo que, quando solteiro, vivia lá com as putas. Perguntado por que caralhos ele, todo bonito e cheiroso, em vez de ir pra balada PAGAVA por sexo, ele disse: "não estou pagando pelo sexo, estou pagando pra ela ir EMBORA". Pagando pra não ter que conhecer os sogros, não ter que atender 19 ligações por dia, não ter que aturar biquinho e ela dizendo que não tem "nada". É um caminho, hm.

Acredito eu que, desde a popularização da PÓLVORA, não há diferença significativa entre os gêneros. Sobrou mulher ter que rodar o mapa e homem ter que aprender as diferenças entre sutilezas nas expressões faciais e tal, nada que seja insuperável.

E, como foi bem ilustrado por um sábio que viveu muito antes de nós: "quer moileza, senta no colo do vovô".

Mimi, não entendi o que vc postou. Pelos meus posts fica bem claro que EU faço o serviço em casa (sou separado e moro com meu filho de 19 anos). Não desejo uma dona-de-casa, até pq, nos 10 anos em que fui casado, minha esposa tinha a profissão dela e o trabalho em casa era dividido. Troquei fralda e dei banho no guri mais vezes que a mãe dele e não me queixo disso. O interessante é que, mesmo quando a gente diz que não quer uma "Amélia descerebrada", ainda sim vcs falam como se nós ainda procurássemos uma dona-de-casa. Isso é esteriótipo de macho. A gente não quer "moleza", só não quer mulherzinhas arcaicas que fazem beicinho, choram e dão piti, queremos parceria e é isso que falta na maioria de vcs, ser companheira em todos momentos, seja no futebol, seja respeitando os vídeo-games que a gente curte, seja não incomodando querendo dormir agarrada.

Sobre o outro post, onde a Suyndara diz que as leis são feitas por homens, isso não é verdade, o legislativo é composto por homens e mulheres. E, no caso da Predidência, havia mulheres candidatas e suas irmãs de sexo (maioria do eleitorado) entenderam votar num homem.

[Luz]

Duvido que em 30 anos mulheres dominem 70% ou 80% do mercado. Em breve chegaremos a uma estabilidade proporcional ao número de indivíduos de cada gênero e o seu grau de estudo. É certo que mulheres estudam mais que os homens, o que lhes dará certa vantagem, mas duvido que chegue a 70%. Sempre haverá homens e mulheres de mérito para detornar qualquer alegação de superioridade de um gênero específico.

Deixe que reclamem. Quanto mais assumirem funções mais se enterrarão. Já ví estatísticas no jornal daqui do Paraná que as mulheres estão cada vez mais tendo doenças antes de maioria absoluta masculina, do trabalho, infartes, artrites, reumatismo, etc etc, em decorrência de suas novas jornadas de trabalho. A expectativa delas tende a se equiparar a dos homens assim que elas assumirem as mesmas obrigações em situações paritárias. Não existe evidência alguma que a mulher é biologicamente mais longínquoa que o homem. Basta submeter os dois a mesma labuta diária durante toda a vida e vai viver mais quem tiver melhor genética e sorte.

Junto com as obrigações virão também as mazelas. Além de que mulheres me parecem mais instáveis psicológicamente, até em decorrência da descarga hormonal. Parece-me serem bem mais vulneráveis ao estresse que os homens, doença destrutiva e muito comum para quem trabalha demais.

Ou seja, não temais, logo as mulheres sucumbirão enterradas em covas que as próprias cavaram...
 

Nossa, Amom! Às vezes, parece até que você odeia mulheres...    vai desejar mal assim! 

Não, estou brincando, mas que espectativas negativas, as suas... 

[Diegojaf]

É pura inveja de vocês, Luz...