Tópico: Perguntas sem-vergonha sobre física...

[Dbohr]

É preciosismo (pô, espero que você não tenha se ofendido...) porque os elétrons são partículas puntuais; e de toda forma você sempre pode tratá-los como campos. Agora, eu não estudei ainda Teoria de Campos, e muito menos Teoria Quântica de Campos, mas acho que não dá para falar entre "intervalo espacial" entre um objeto e outro porque na escala eletrônica nem dá para dizer que haja uma interface contínua assim. Por exemplo, ocorreriam trocas de elétrons entre átomos de um objeto e outro, ocorreria adesão e um monte de outros fenômenos.

No fim: é tudo uma questão de campos eletromagnéticos interagindo. Mas isso não significa que os objetos não se "toquem", já que "tocar" é uma idéia macroscópica de qualquer forma

[HSette]

É preciosismo (pô, espero que você não tenha se ofendido...)

 
Lógico que não, sô.
É só pra esclarecer mesmo.

No fim: é tudo uma questão de campos eletromagnéticos interagindo. Mas isso não significa que os objetos não se "toquem", já que "tocar" é uma idéia macroscópica de qualquer forma

É vero.

E é interessante pensar em termos de "campo" quando falamos do mundo microscópico. Tenho tentado exercitar isso.

[Dbohr]

Lógico que não, sô.
É só pra esclarecer mesmo.

Eu sabia, mas não custava garantir

É vero.

E é interessante pensar em termos de "campo" quando falamos do mundo microscópico. Tenho tentado exercitar isso.

Eu estou doido para começar a estudar a Teoria de Campos. Faz muito mais sentido para mim pensar em termos de campos no nível macroscópico do que partículas. Aliás, a idéia de partículas-como-bolinhas-microscópicas é muito esquisita para quem se preocupa um mínimo que seja com a interpretação da Mecânica Quântica. Eu até hoje não consegui encontrar uma explicação para o spin, por exemplo. Especialmente depois que aprendi que o nêutron - uma partícula que não tem carga - possui momento magnético. Isso é muito, muito louco pra mim!!

Mas talvez eu seja um Físico clássico

[Paulo José]

Pergunta: Porque quando dois objetos se aproximam e ambos estão embassados (e as vezes focados) em nossa visão, eles se "aglutinam" quando há um luz forte atráz deles?

Um exemplo: olhe para a janela e aproxime a face de dois dedos uma da outra bem na direção da janela. Desfoque o ohar neles, focando a parte externa da janela. À medida que os dedos se aproximam, uma "ponte" é criada ente eles... Quanto mais próximo dos olhos, mais "sólida" é esta "ponte". É como se os dedos grudassem...

[Danieli]

Uma pergunta, isso aqui pode ser real? Ou é física de botequim? 

http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

[Dbohr]

Por "pode ser real" você quer dizer o quê, Dani?

[SnowRaptor]

Uma pergunta, isso aqui pode ser real? Ou é física de botequim? 

http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

Isso é simplesmente uma forma de te dar intuição para entender como seriam objetos e experiências em dimensões, Por exemplo entender a inflação do universo segundo a idéia de que o espaço tridimensional (espaço-tempo 3+1 dimensional) se comporta como se fosse a hipersuperfície 3-d (ou 3+1d) de uma hiperesfera de 4 (4+1) dimensões.

Mas o video simplesmente te ensina a entender essa geometria. É matemática pura. E é lindo  !

[Rodion]

na chuva é melhor correr ou andar?

[SnowRaptor]

na chuva é melhor correr ou andar?

Depende da velocidade e direção do vento, da velocidade e direção em que vc anda/corre e do volume e do chuva.

Edit: leia-se "do volume de chuva". E não corrigi direto porque achei que ficou engraçado.

[Dr. Manhattan]

na chuva é melhor correr ou andar?

Numa das experiências mais revolucionárias da Física, um grupo de pesquisadores da Universidade de Reading, na Inglaterra, pediu
a um grupo de estudantes que corressem ou caminhassem sob a chuva, usando camisas limpas. Em seguida, os pesquisadores
pesaram as camisas (que haviam sido pesadas antes da experiência) para assim estimar a quantidade de água acumulada. O veredito
foi: é melhor correr.

Fora o fato de que correndo podemos ficar menos tempo sob a chuva, claro .

[Hold the Door]

Uma pergunta, isso aqui pode ser real? Ou é física de botequim? 

http://www.tenthdimension.com/medialinks.php

Isso é simplesmente uma forma de te dar intuição para entender como seriam objetos e experiências em dimensões, Por exemplo entender a inflação do universo segundo a idéia de que o espaço tridimensional (espaço-tempo 3+1 dimensional) se comporta como se fosse a hipersuperfície 3-d (ou 3+1d) de uma hiperesfera de 4 (4+1) dimensões.

Mas o video simplesmente te ensina a entender essa geometria. É matemática pura. E é lindo  !

Não, acho que você só viu o começo do filme. O autor, Rob Bryanton, é um pseudo-cientista bem conhecido. O filme é correto até a terceira dimensão, depois ele começa a falar de uma "teoria própria" que relaciona dimensões superiores a universos paralelos que não têm absolutamente nada a ver com física. As "dez dimensões" dele não são as dez dimensões da física e matemática.

[Dbohr]

Pois é. Já tinha comentado em outro tópico que "dimensões extras" nada mais são do que coordenadas adicionais.

[Danieli]

Obrigadas

[Dbohr]

Veja, para comparação, o que acontece em Física Estatística: trabalhamos com 6 graus de liberdade para cada partícula de um gás; 3 para a posição, 3 para o momento. Se o gás tem da ordem de N=10²³ partículas, o sistema considerado tem 6N graus de liberdade.

Ou seja, fazemos contas com qualquer coisa da ordem de 10²⁴ dimensões

... verdade que não resolvemos esse problema analiticamente, mas é só para dar uma idéia.

[SnowRaptor]

Não, acho que você só viu o começo do filme. O autor, Rob Bryanton, é um pseudo-cientista bem conhecido. O filme é correto até a terceira dimensão, depois ele começa a falar de uma "teoria própria" que relaciona dimensões superiores a universos paralelos que não têm absolutamente nada a ver com física. As "dez dimensões" dele não são as dez dimensões da física e matemática.

Tá... ele fala que a quarta dimensão é o tempo.... Joga ele no lixo. Principalmente depois daquela viagem de tempo na faixa de Möbius 

[Vito]

É bem assim a 4 dimensão:


Tem um material resumo para entender como são dimensões:
http://4d.shadowpuppet.net/Hypercube3.3.swf

[Iconoclasta SP]

Não tentem observar a figura que o Vito postou acima se estiverem em estado de embriaguês.

[Dbohr]

O bom e velho tesseract

[Luz]

Ontem, um amigo me perguntou qual era a idéia por trás da comparação das estrelas no céu com uma mata fechada. Ele não soube explicar direito o que queria saber. Alguém sabe do que se trata? 

[Dbohr]

... não. Onde ele viu essa comparação?

[Luz]

... não. Onde ele viu essa comparação?

Ele não sabe, mas acredita que foi num livro de divulgação científica, provavelmente. Eu não consigo lembrar de ter lido nada relacionando estrelas e árvores. 

[Laura Demarchi]

Será que seu amigo não confundiu com umaa comparação à um campo de gira-sóis?
Aí tem a ver!

beijos

[Luz]

Será que seu amigo não confundiu com umaa comparação à um campo de gira-sóis?
Aí tem a ver!

beijos

Ué, pode ser. Não sei. Do que se trata? Quando o ver eu pergunto. 

[SnowRaptor]

É um "paradoxo" antigo:  Por que vemos tão poucas estrelas no céu se o universo é infinito? Deveria haver uma estrela em qualquer direção para onde olharmos, como as árvores de uma mata fechada.

Pra solucionar o problema, mesmo que o universo fosse finito: UM-SOBRE-ERRE-QUADRADO.

[Unknown]

na chuva é melhor correr ou andar?

Numa das experiências mais revolucionárias da Física, um grupo de pesquisadores da Universidade de Reading, na Inglaterra, pediu
a um grupo de estudantes que corressem ou caminhassem sob a chuva, usando camisas limpas. Em seguida, os pesquisadores
pesaram as camisas (que haviam sido pesadas antes da experiência) para assim estimar a quantidade de água acumulada. O veredito
foi: é melhor correr.

Fora o fato de que correndo podemos ficar menos tempo sob a chuva, claro .

E no entanto, no Mythbusters a conclusão foi a contrária. Andaram e correram sobre a chuva, depois pesaram os macacões e houve maior acúmulo de água quando correram.