Tópico: Conteúdos da escola

[Pregador]

detesto repetir clichê, mas é isso mesmo; a melhor receita para não gostar de algo é ser obrigado a ele. são eles os maiores atrozes da literatura, os professores.

Você está ignorando o fato do povo brasileiro não possuir a cultura da leitura.

Engraçado como vocês criticam a literatura mas com outros assuntos acham que eles devem ser forçados ao ensino sim. Esse é o problema. Tudo isso que estamos conversando precisa ser ensinado. O comentário do Barata ali atrás foi bem pertinente.

Concordo que se dá muita atenção aos bobões do Romantismo enquanto que autores como M. de Assis, A. dos Anjos, F. Pessoa, E. Veríssimo, G. Rosa e C. Lispector são deixados de lado. Mas daí é uma questão de reforma, não de destruição.

Pra mim, até estes autores que você diz que são deixados de lado são insuportáveis. Eu realmente sofri bastante tendo que ler várias obras destes autores. Por sorte, não abalou meu gosto por uma boa leitura. Ler estas obras serviu para alimentar meu desprezo e meu deu munição para atacá-las.

Nas aulas, na hora de eu apresentar a obra e passar minha impressão eu não poupava críticas e atacava diretamente a obra. Óbviamente, a professora torcia o beiço e me dava nota mais baixa. Só tira nota alta o aluno imbecil que diz que gostou da obra e diz o "beabá" da historinha. Por mais que eu apontasse pontos controvérsos e fracos dos livros, com indicação de páginas e fragmentos, comparasse com obras modernas, minha nota era regular. Eu sempre terminava a apresentação deixando claro que a imposição de ler aquilo era inútil e nociva.

Hoje eu vejo que devia ter me alistado ao conjunto de alunos preguiçosos e despreocupados que simplesmente não liam as obras e tiravam 0. Eles acabaram passando, eu também passaria e seria poupado destes livros.

Eu, particularmente, acho que Harry Potter seria bem mais útil. Lembro de muitos alunos que acabaram se convencendo de meus argumentos e pediam para ampliar a lista de opções, incluindo autores como Paulo Coelho. Veja, o aluno pedindo para ser-lhe indicada a obra deste autor, para ele ler e apresentar e a professora se negando. Dizia que Paulo Coelho não era literatura etc etc.

Não consigo compreender este tipo de mentalidade. Estes professores deveriam ser banidos do ensino público. Pior é que como estes existem aos montes por aí.

[Rodion]

Você está ignorando o fato do povo brasileiro não possuir a cultura da leitura.

é de se perguntar até que ponto o ensino literário brasileiro é responsável por isso. literatura não se obriga; quando muito, se incentiva.

[Dbohr]

Pra mim, até estes autores que você diz que são deixados de lado são insuportáveis. Eu realmente sofri bastante tendo que ler várias obras destes autores. Por sorte, não abalou meu gosto por uma boa leitura. Ler estas obras serviu para alimentar meu desprezo e meu deu munição para atacá-las.

Amon, isso só demonstra que não existe isso de gosto universal. O que é uma boa coisa. Eu, por exemplo, não suporto José de Alencar, odeio os parnasianos, desprezo os modernistas e ignoro Harry Potter solenemente. Mas o que li de Machado me agradou muito e prefiro o estilo de Tolkien ao de G.R.R. Martin. De Rowlins e Paulo Coelho prefiro não falar

O erro aqui, eu penso, é dizer que aula de Literatura "serve" para estimular o gosto pela leitura. Até os professores acreditam nisso. Sempre encarei Literatura na escola como se fosse a história da arte, não como um clube do livro.

[Pregador]

Pra mim, até estes autores que você diz que são deixados de lado são insuportáveis. Eu realmente sofri bastante tendo que ler várias obras destes autores. Por sorte, não abalou meu gosto por uma boa leitura. Ler estas obras serviu para alimentar meu desprezo e meu deu munição para atacá-las.

Amon, isso só demonstra que não existe isso de gosto universal. O que é uma boa coisa. Eu, por exemplo, não suporto José de Alencar, odeio os parnasianos, desprezo os modernistas e ignoro Harry Potter solenemente. Mas o que li de Machado me agradou muito e prefiro o estilo de Tolkien ao de G.R.R. Martin. De Rowlins e Paulo Coelho prefiro não falar

O erro aqui, eu penso, é dizer que aula de Literatura "serve" para estimular o gosto pela leitura. Até os professores acreditam nisso. Sempre encarei Literatura na escola como se fosse a história da arte, não como um clube do livro.

É evidente. O ponto é que se a literatura é como a "história da arte" então não precisamos, necessariamente, ler estas obras na íntegra para estudá-la. Quem quiser se aprofundar, pode ler algumas ou todas estas obras para uma compreensão plena da coisa.

O ensino médio dá um apanhado geral da matéria, as minúcias e particularidades ficam por conta do interesse de cada um e para a faculdade.

Oferecer um rol considerável de livros e estilos para o aluno escolher, ler, e apresentar um trabalho é muito mais saudável.

[Dbohr]

E foi o que a minha professora de Literatura fez

Talvez eu tenha tido sorte, afinal.

[n/a]

Mas esse é o ponto. Por que um curso de "história da arte" que privilegie os livros em detrimento de todas as outras "formas de expressão"? Além disso, não sei até que ponto arte é algo importante para ser matéria obrigatória.

Há muita gente aqui confundindo leitura e escrita com literatura. Literatura é ficção, é "conto de fadas para adultos", como disse certa vez o Cristaldo. Alguém pode perfeitamente ser apaixonado pela leitura e odiar literatura, não há contradição aí.

[Dr. Manhattan]

Decidido a não postar hoje, mas não pude resistir

Penso que existe um bom motivo, pouco citado, para justificar o ensino de Literatura nas escolas:
a leitura habitual de livros de ficção tende a refinar o pensamento, aumentar o vocabulário e estimular a imaginação de uma maneira que a simples leitura (no sentido que o Ricardo falou) não consegue. Pode ser cliché, mas não deixa de ser verdade: quem lê bem, fala bêm (e compreende bem!)

O erro, acredito, está na forma como a literatura é apresentada: os "clássicos"[1] do século XIX e muitos do século XX foram escritos para uma audiência com formação e interesses distintos do público atual. É tolice esperar que um adolescente do século XXI consiga entender as nuances das relações sociais do Rio do Império, por exemplo. A própria linguagem desses livros levava em conta o conhecimento dos clássicos gregos e romanos por parte dos leitores (como no caso de um conto de Poe, em que existe uma referência ao mito de Atreu e Tiestes).

O melhor seria iniciar os estudantes na leitura de crônicas e romances de escritores contemporâneos e só mais tarde passar aos ditos clássicos. Além disso, acho ridícula essa insistência em só exigir que os alunos leiam somente livros de autores brasileiros. Porque não apresentar os estudantes a Kafka, Nabokov, Kurt Vonnegut, Tchekov, Borges, Garcia Marquez, Saramago, Asimov, Hemingway e outros?

[1] Se bem que me recuso a chamar coisas como "A moreninha" e "Inocência" de clássicos .

[Südenbauer]

Você está ignorando o fato do povo brasileiro não possuir a cultura da leitura.

é de se perguntar até que ponto o ensino literário brasileiro é responsável por isso. literatura não se obriga; quando muito, se incentiva.

Concordo.

[Südenbauer]

O melhor seria iniciar os estudantes na leitura de crônicas e romances de escritores contemporâneos e só mais tarde passar aos ditos clássicos. Além disso, acho ridícula essa insistência em só exigir que os alunos leiam somente livros de autores brasileiros. Porque não apresentar os estudantes a Kafka, Nabokov, Kurt Vonnegut, Tchekov, Borges, Garcia Marquez, Saramago, Asimov, Hemingway e outros?

Belo ponto.

[Dbohr]

Mas esse é o ponto. Por que um curso de "história da arte" que privilegie os livros em detrimento de todas as outras "formas de expressão"?

Boa pergunta. Arriscaria dizer que é uma das maneiras mais fáceis - especialmente hoje, com tantos textos clássicos facilmente disponíveis.

De qualquer forma, Literatura e as outras artes sempre andaram de mãos dadas; uma reflete o tempo das outras. Graças à essa minha professora de Literatura, pude ter uma visão razoavelmente boa dos vários movimentos artísticos do Brasil e, em menor escala, do mundo.

Além disso, não sei até que ponto arte é algo importante para ser matéria obrigatória.

Alguém apaixonado por história poderia fazer a mesma pergunta sobre Química e Física. Eu, por exemplo, sempre achei a Matemática do colégio muito incompleta por não ter noções de Cálculo Diferencial e Integral

No meu entender, o aluno tem que ser exposto a um pouco de cada parte da vasta herança cultural humana. Isso incluiu, portanto, Ciências Exatas, Biológicas e Humanas e Artes, além de ter orientação para atividades físicas. Não precisa entrar em detalhes arcanos de cada disciplina.

Eu lamento muito que hoje em dia predomine uma visão utilitarista da escola.

Há muita gente aqui confundindo leitura e escrita com literatura. Literatura é ficção, é "conto de fadas para adultos", como disse certa vez o Cristaldo. Alguém pode perfeitamente ser apaixonado pela leitura e odiar literatura, não há contradição aí.

Nesse ponto concordo. É o que considero que acontece na maior parte das aulas de Literatura.

O melhor seria iniciar os estudantes na leitura de crônicas e romances de escritores contemporâneos e só mais tarde passar aos ditos clássicos. Além disso, acho ridícula essa insistência em só exigir que os alunos leiam somente livros de autores brasileiros. Porque não apresentar os estudantes a Kafka, Nabokov, Kurt Vonnegut, Tchekov, Borges, Garcia Marquez, Saramago, Asimov, Hemingway e outros?

Eu acharia o máximo, mas isso descaracterizaria ainda mais o curso de Literatura, bom Doutor. Agora, retirar os Românticos brasileiros do pedestal seria um bom começo

[Hold the Door]

Lembro de muitos alunos que acabaram se convencendo de meus argumentos e pediam para ampliar a lista de opções, incluindo autores como Paulo Coelho. Veja, o aluno pedindo para ser-lhe indicada a obra deste autor, para ele ler e apresentar e a professora se negando. Dizia que Paulo Coelho não era literatura etc etc.

Bom, eu também me recusaria a aceitar Paulo Coelho como obra em uma aula de literatura. Mas eu deixaria bem claro porque ele não serve como obra recomendada em uma aula de português. A não ser, é claro, como exemplo de erros de gramática mais comuns.

[Luiz Souto]

Decidido a não postar hoje, mas não pude resistir

Penso que existe um bom motivo, pouco citado, para justificar o ensino de Literatura nas escolas:
a leitura habitual de livros de ficção tende a refinar o pensamento, aumentar o vocabulário e estimular a imaginação de uma maneira que a simples leitura (no sentido que o Ricardo falou) não consegue. Pode ser cliché, mas não deixa de ser verdade: quem lê bem, fala bêm (e compreende bem!)

O erro, acredito, está na forma como a literatura é apresentada: os "clássicos"[1] do século XIX e muitos do século XX foram escritos para uma audiência com formação e interesses distintos do público atual. É tolice esperar que um adolescente do século XXI consiga entender as nuances das relações sociais do Rio do Império, por exemplo. A própria linguagem desses livros levava em conta o conhecimento dos clássicos gregos e romanos por parte dos leitores (como no caso de um conto de Poe, em que existe uma referência ao mito de Atreu e Tiestes).

O melhor seria iniciar os estudantes na leitura de crônicas e romances de escritores contemporâneos e só mais tarde passar aos ditos clássicos. Além disso, acho ridícula essa insistência em só exigir que os alunos leiam somente livros de autores brasileiros. Porque não apresentar os estudantes a Kafka, Nabokov, Kurt Vonnegut, Tchekov, Borges, Garcia Marquez, Saramago, Asimov, Hemingway e outros?

[1] Se bem que me recuso a chamar coisas como "A moreninha" e "Inocência" de clássicos .

Pura verdade.
Também acho que o uso de autores contemporâneos para iniciar o estudo da literatura seria mais interessante ( por exemplo , Inferno da Patricia Mello sobre a trajetória de um traficante de drogas). A partir daí lidar com o que diferencia a escrita literária de outras formas , como a jornalística p.ex.
O uso de outras fontes que não os livros , como revistas literárias do nível da EntreLivros , poderia ser usado para  estimular a pesquisa e a discussão do fazer literário.
Para completar seria bom lembrar que a literatura , como toda manifestação artística , é uma forma de apreender a realidade , diferente da forma como esta é apreendida pela ciência ou pela filosofia. O texto literário é ainda a forma mais prática de apresentar a linguagem artística para os estudantes já que a pintura , a escultura , etc... não têm a portabilidade do livro. A arte , em qualquer de suas manifestações, tem suas regras própias e sua evolução e entender as manifestações atuais implica também na noção das formas que ela revestiu e que foram superadas/aproveitadas.
O ensino da literatura não têm ,portanto,o caráter instrumental do escrever e ler bem que tem a gramática mas proporcionar os rudimentos da compreensão da expressão artística. Fazer isso de forma agradável e criativa é que é o desafio e a mercantilização do ensino , com a ênfase sobre o passar em concursos vestibulares , esvaziou o caráter do ensino de transmitir cultura e não apenas informações.

[rizk]

Vocês estão subestimando as crianças....... Criança não tem que ir pra escola porque é legal, não tem que ir porque é interessante ou divertido,Tem que ir porque faz parte de um processo de aprendizado que vai ser importante para sua vida futura.Toda criança sabe disso, e se não sabem cabe aos pais informarem isso a elas... (...)

E é isso: escola não é pra ser legal. SE FOR, melhor, mas o objetivo da educação é justamente inserir as crianças na vida em sociedade. É fascista, é feio, é todas essas merdas, mas até aí... PAFIÊNFIA.

Queria deixar um comentário. Acho que um dos autores, desses de lista de vestibular, um dos mais pedantes e mais engraçados é o Eça. Eu jamais teria lido, não fosse a Fuvest, e teria perdido bons momentos da vida. O mesmo para o "vidas secas".

[Rodion]

já eu nunca mais toquei em um livro do machado depois de ter me formado, acabei pegando preconceito. todo mundo gosta e o coloca no panteão, mas nunca vou me esquecer de que li a cartomante na quinta série, o que faz o machado parecer tão bobinho. e vai ver é mesmo. e quando alguém coloca no orkut, naquele 'books', algo tipo brás cubas ou o alienista ou algo assim eu já sei que a pessoa não gosta de ler, porque pra preferir brás cubas é só porque foi obrigada pela fuvest a lê-lo e não leu mais coisa alguma. lembro-me do meu professor de literatura falando do EMPLASTRO bras cubás e das críticas ao cientificismo e à ideologia burguesa e yadda yadda. e ele é um gênio? isso até o emir sader consegue! ao machado, pois, as batatas.
arghhh. pronto, desabafei.


o argumento escola-não-é-pra-ser-legal não cola aqui, colegas; uma coisa é querer ensinar cidadania, alfabetizar, enfim, dar uma função social à criança. não é disso que trata a literatura. a literatura só faz sentido enquanto contemplação, gostar ou não de literatura é coisa do sujeito e a sociedade nada tem a ver com isso. e se ele preferir sitcoms, o que as pessoas têm a ver com isso? ele vai ser um pior engenheiro? um mau humanista?

o ensino literário só se justifica no currículo como generosidade do educador, e presente nenhum se dá obrigando ao usufruto.

[Dbohr]

literatura só faz sentido enquanto contemplação, gostar ou não de literatura é coisa do sujeito e a sociedade nada tem a ver com isso. e se ele preferir sitcoms, o que as pessoas têm a ver com isso? ele vai ser um pior engenheiro? um mau humanista?

Se o ensino de Literatura for um Clube do Livro compulsório, eu concordo contigo. De outra forma, não

[Barata Tenno]

Só porque você não gosta de literatura não quer dizer que isso é inutil e deva ser tirado do currículo.Eu detesto matemática, não uso nada além dos funções básicas,isso não quer dizer que ela tem que ser tirada do currículo.

Garanto que aulas de literatura foram muito importantes para quem seguiu a profissão de letras ou virou escritor, jornalista ou historiador.

Assim como as aulas de matemática e física foram inúteis para mim, mas foram proveitosas para quem gostava e seguiu alguma carreira onde essas matérias eram úteis.


Ja disse, se formos tirar as matérias que não gostamos do curriculo, não sobra uma.

[Pregador]

Só porque você não gosta de literatura não quer dizer que isso é inutil e deva ser tirado do currículo.Eu detesto matemática, não uso nada além dos funções básicas,isso não quer dizer que ela tem que ser tirada do currículo.

Garanto que aulas de literatura foram muito importantes para quem seguiu a profissão de letras ou virou escritor, jornalista ou historiador.

Assim como as aulas de matemática e física foram inúteis para mim, mas foram proveitosas para quem gostava e seguiu alguma carreira onde essas matérias eram úteis.


Ja disse, se formos tirar as matérias que não gostamos do curriculo, não sobra uma.

Primeiro japonês que não gosta de matemática que eu conheço...

[Narkus]

Eu acho que poderiam tirar literatura e educação artística e poderiam dar uma ótima duma resumida em História, Geografia, Biologia e Química.
Matemática e Física deveriam melhorar os métodos de ensino...

Eu falo por mim...
Eu aprendi muito mais sobre História, Geografia e Biologia assistindo a programinhas no Discovery, me divertindo, do que naquela chatisse de ficar lendo livros e apostilas com aquela pressão de ter que provar que realmente aprendi (ou não, porque muitas vezes só decorava pra ir bem na prova). Sem contar que minha cabeça estava em outro mundo... Eu só queria saber de jogar bola, video-game, aprontar, andar de bike, zuar etc.

E também está faltando didática e até instrução dos professores.
É muito chato pra alunos rebeldes aturar professores chatos que não sabem demonstrar que podem ensinar coisas realmente úteis aos alunos.

Não adianta muito ficar falando sobre "estudar vai fazer você se dar bem NO FUTURO", porque o ser humano é cético por natureza e pode resistir a seguir conselhos pelo qual não seja de fato convencido. Segundo a lógica dos filhotes humanos: "O FUTURO QUE SE FODA!"

Tem que dar demonstrações práticas e instantaneamente convincentes.

Ex1: "Ser bom em matemática pode te ajudar a vencer jogos de carta, de estratégia e xadrez". Isso daí seria um apelo à competitividade que é uma das maiores motivações para que os jovens busquem se aprimorar.

Ex2: "Ser bom em matemática te ajuda a identificar as falácias femininas para te fazer de bobo". Exemplo machista, mas com certeza deve estimular alguns garotos a se preocupar seriamente com seu raciocínio. "Homens com raciocínio bom consegue sexo de melhor qualidade e blá blá blá..."

Ex3: "A biologia tem respostas coerentes para a origem da vida... Se você acredita em Adão e Eva é porque é burro!". É uma clara apologia ao ateísmo, mas a própria idéia de associar a "biologia decente" ao ateísmo pode incentivar os "diabinhos" a estudar biologia pra jogar na cara de seus parentes crentes ignorantes tudo o que sabe. Jovens muitas vezes adoram quebrar padrões, ainda mais se tratando de algo como Deus que os proíbem de fazer e falar muita coisa.

Ex4: "Se sua mãe gasta dinheiro com tarot é porque ela não teve a chance de estudar ciência de verdade. Tarot, assim como astrologia, é enrolação pura!". Se tivessem falado isso pra mim quando eu era garoto e adorava astroNOmia (e não astroLOgia... Odiava Astrologia) provavelmente teria sido um grande incentivo para que eu preocupasse em estudar pra não ser trouxa de gastar dinheiro com charlatões.

E tipo...
O que muitas vezes desmotiva a mulecada a aprender é que tem muito professor(a) com aquela cara de bunda caída! Professor tem que ser o fodao e não a vítima da esperteza dos alunos.

Tem que ter imponência, popularidade, ser inquestionavelmente o fodão da classe. A verdade é essa! Tem que conhecer as malícias da garotada e conquistar o respeito. Mas ao que parece poucos são os professores que sabem ensinar de verdade. Até mesmo na faculdade, onde o pessoal já é mais crescidinho, esses professores bundões sempre são os piores, mais desmotivadores. Assuntos ridiculamente fáceis se tornam difíceis porque tem um bundão à frente que não sabe explicar o que é simples sem complicar.

Se metade dos professores assistissem alguns episódios dakele programa da "super-babá" (não lembro mais o nome, era um que passava no P & A) certamente melhorariam em muito suas habilidades pra lidar com os diabinhos.

[Rodion]

Só porque você não gosta de literatura não quer dizer que isso é inutil e deva ser tirado do currículo.Eu detesto matemática, não uso nada além dos funções básicas,isso não quer dizer que ela tem que ser tirada do currículo.

Garanto que aulas de literatura foram muito importantes para quem seguiu a profissão de letras ou virou escritor, jornalista ou historiador.

Assim como as aulas de matemática e física foram inúteis para mim, mas foram proveitosas para quem gostava e seguiu alguma carreira onde essas matérias eram úteis.


Ja disse, se formos tirar as matérias que não gostamos do curriculo, não sobra uma.

eu gosto de literatura, APESAR do ensino literário.

[Barata Tenno]

Eu acho que poderiam tirar literatura e educação artística e poderiam dar uma ótima duma resumida em História, Geografia, Biologia e Química.
Matemática e Física deveriam melhorar os métodos de ensino...

Eu falo por mim...

Exatamente, fale por você.....

Eu aprendi muito mais sobre História, Geografia e Biologia assistindo a programinhas no Discovery, me divertindo, do que naquela chatisse de ficar lendo livros e apostilas com aquela pressão de ter que provar que realmente aprendi (ou não, porque muitas vezes só decorava pra ir bem na prova). Sem contar que minha cabeça estava em outro mundo... Eu só queria saber de jogar bola, video-game, aprontar, andar de bike, zuar etc.

Isso, aprenda nesses programinhas meiaboca do discovery.....é tão instritivo quanto a Superinteressante. Tem até programas de fantasma.

E também está faltando didática e até instrução dos professores.
É muito chato pra alunos rebeldes aturar professores chatos que não sabem demonstrar que podem ensinar coisas realmente úteis aos alunos.

Aluno rebelde tem que ser disciplinado e não receber carinho.

Não adianta muito ficar falando sobre "estudar vai fazer você se dar bem NO FUTURO", porque o ser humano é cético por natureza e pode resistir a seguir conselhos pelo qual não seja de fato convencido. Segundo a lógica dos filhotes humanos: "O FUTURO QUE SE FODA!"

Ainda bem que tem pais que conseguem tirar essa lógica da cabeça das crianças.Mas dos que não conseguem , sempre tem emprego de lixeiro, gari.......

Tem que dar demonstrações práticas e instantaneamente convincentes.

Ex1: "Ser bom em matemática pode te ajudar a vencer jogos de carta, de estratégia e xadrez". Isso daí seria um apelo à competitividade que é uma das maiores motivações para que os jovens busquem se aprimorar.

Isso é interessante....ensinar as crianças a serem jogadoras desde pequenas...Poker no primário deve ser ótimo.

Ex2: "Ser bom em matemática te ajuda a identificar as falácias femininas para te fazer de bobo". Exemplo machista, mas com certeza deve estimular alguns garotos a se preocupar seriamente com seu raciocínio. "Homens com raciocínio bom consegue sexo de melhor qualidade e blá blá blá..."

hahahahahaha........ Isso é sacanagem né?Desde quando pessoas que são melhor em matemática se saem melhor com mulheres que os que não sabem?Criança éignorante, não burra...... Quem é que cai nessa?hahahahaha

Ex3: "A biologia tem respostas coerentes para a origem da vida... Se você acredita em Adão e Eva é porque é burro!". É uma clara apologia ao ateísmo, mas a própria idéia de associar a "biologia decente" ao ateísmo pode incentivar os "diabinhos" a estudar biologia pra jogar na cara de seus parentes crentes ignorantes tudo o que sabe. Jovens muitas vezes adoram quebrar padrões, ainda mais se tratando de algo como Deus que os proíbem de fazer e falar muita coisa.

É........E vai fazer os carolas fugirem das salas de aulas, para serem catequisados em casa...... ótima idéia.... e ainda mata o estado laico.

Ex4: "Se sua mãe gasta dinheiro com tarot é porque ela não teve a chance de estudar ciência de verdade. Tarot, assim como astrologia, é enrolação pura!". Se tivessem falado isso pra mim quando eu era garoto e adorava astroNOmia (e não astroLOgia... Odiava Astrologia) provavelmente teria sido um grande incentivo para que eu preocupasse em estudar pra não ser trouxa de gastar dinheiro com charlatões.

Ofender a mãe deles com certeza vai trazer ótimos resultados.....

E tipo...
O que muitas vezes desmotiva a mulecada a aprender é que tem muito professor(a) com aquela cara de bunda caída! Professor tem que ser o fodao e não a vítima da esperteza dos alunos.

Tem que ter imponência, popularidade, ser inquestionavelmente o fodão da classe. A verdade é essa! Tem que conhecer as malícias da garotada e conquistar o respeito. Mas ao que parece poucos são os professores que sabem ensinar de verdade. Até mesmo na faculdade, onde o pessoal já é mais crescidinho, esses professores bundões sempre são os piores, mais desmotivadores. Assuntos ridiculamente fáceis se tornam difíceis porque tem um bundão à frente que não sabe explicar o que é simples sem complicar.

Se metade dos professores assistissem alguns episódios dakele programa da "super-babá" (não lembro mais o nome, era um que passava no P & A) certamente melhorariam em muito suas habilidades pra lidar com os diabinhos.

Não são os professores quetem que "lidar com diabinhos" , são os pais..... Diabinhos tem que ser retirados da sala e punidos.....

[rizk]

Eu sinceramente acho que cada um com seus problemas, mas fui educada "humanisticamente" e creio no meu coração que criança é macaco e tem que ser aculturada - e que precisa conhecer pra poder xingar. Aliás, xingar é basicamente o que se faz na Academia. Então...

Ora, mas há de convir que o Eça é um pé no saco, mas é engraçadíssimo. Eu não sei o que teria sido de mim se não tivesse sido obrigada a lê-lo.

O problema de curso de literatura creio que nem seja o Machadão (de quem eu gosto e acho o conto da cartomante da hora). É essa loucura que dizem, de que, pra ser alguém, a pessoa precisa gostar de ler. "Desliguem as TVs e leiam!!!", tem até comunidade no orkut. Pelo amor de Deus. Ler é esporte, não é tarefa. É como tênis: pode ser esporte de patrão, mas quem não gosta e joga por "dever" só consegue passar vergonha. Eu já cansei de zoar gente que diz "ah, eu li xeikspir, eu adooooro xeicspir, Romeu e Julieta é tão rrromântico, nah nunca vi no teatro, nah nunca li a peça mesmo, li uma versão em prosa, em português mesmo hihihi, Otelo eu li mas faz tempo, era que ele era preto né?". Ao mesmo tempo, a única coisa que eu consegui tendo lido tudo o que li foi... velocidade. E a prerrogativa de zoar gente ainda mais besta que eu. Pé no chão, people. Quem gosta do "mundo corporativo" tem que ler o Valor Econômico que é o que interessa, não perdeu nada.

p.s. Barata, a "lógica e as falácias femininas" do Narkus estão sendo vastamente discutidas num tópico deste fórum. Eu e algumas colegas estamos elaborando um paper multidisciplinar sobre a vulgarmente chamada síndrome do pau pequeno, não deixe de conferir

[Narkus]

Eu acho que poderiam tirar literatura e educação artística e poderiam dar uma ótima duma resumida em História, Geografia, Biologia e Química.
Matemática e Física deveriam melhorar os métodos de ensino...

Eu falo por mim...

Exatamente, fale por você.....

...

Eu aprendi muito mais sobre História, Geografia e Biologia assistindo a programinhas no Discovery, me divertindo, do que naquela chatisse de ficar lendo livros e apostilas com aquela pressão de ter que provar que realmente aprendi (ou não, porque muitas vezes só decorava pra ir bem na prova). Sem contar que minha cabeça estava em outro mundo... Eu só queria saber de jogar bola, video-game, aprontar, andar de bike, zuar etc.

Isso, aprenda nesses programinhas meiaboca do discovery.....é tão instritivo quanto a Superinteressante. Tem até programas de fantasma.

Ué... E matérias ensinadas no colegial é o que? Ou vais dizer, por exemplo, que a teoria da evolução é devidamente ensinada nas escolas?
Você aprende mesmo história fazendo aqueles trabalhos ridículos de quase cópia?
Ou então ficar lendo e relendo um assunto pelo qual você não teve qualquer motivação para querer aprender só pra mostrar pro professor que você aprendeu por alguns dias?
Pelo menos assistindo a bons documentários você pode aprender as coisas sem tanto sacrifício e ainda se interessa pela coisa.
Se não fosse esses "programinhas meiaboca do discovery" eu, por exemplo, nunca teria chegado a ter motivação para ler Richard Dawkins, Nietzche e vários assuntos de meu interesse.

E também está faltando didática e até instrução dos professores.
É muito chato pra alunos rebeldes aturar professores chatos que não sabem demonstrar que podem ensinar coisas realmente úteis aos alunos.

Aluno rebelde tem que ser disciplinado e não receber carinho.

Eu não to dizendo que aluno rebelde precisa de carinho. Não sei da onde você tirou esta conclusão. Parece até que se sentiu atacado pela minha opinião.
E disciplinar também não é a solução para tudo. Tem muito aluninho burrinho que é facilmente disciplinável simplesmente porque é fácil desencorajá-lo a questionar e a raciocinar.
E o pior é que muitos desses "aluninhos queridinhos" continuam burrinhos mesmo depois de adultos.
Não to dizendo que alunos disciplinados são burros, mas disciplina não é tudo. Para alguns disciplina rígida pode ser uma catástrofe.

Não adianta muito ficar falando sobre "estudar vai fazer você se dar bem NO FUTURO", porque o ser humano é cético por natureza e pode resistir a seguir conselhos pelo qual não seja de fato convencido. Segundo a lógica dos filhotes humanos: "O FUTURO QUE SE FODA!"

Ainda bem que tem pais que conseguem tirar essa lógica da cabeça das crianças.Mas dos que não conseguem , sempre tem emprego de lixeiro, gari.......

Você não parece entender o que falo... E seguindo o raciocínio da minha resposta anterior, existem crianças que você precisa convencer decentemente de que o conhecimento é algo realmente útil.
Como eu já disse... Tem muito aluninho burrinho que não questiona nada.
Eu sempre gostei de aprender as coisas, mas uma coisa que todo ser humano tem é a tendência a querer saber "porquê" aprender tal coisa.
Oras, é um tanto penoso você deixar de se divertir para estar numa sala de aula sem de fato saber o porquê. Mesmo que os pais e professores falem que o futuro está na educação, para muitos é necessário uma PROVA disso.
Mas não... O que eu vi muito acontecer, o que eu acho errado e retrógado, é simplesmente atribuir a diversão como algo ruim, coisa de vagabundo que não dá futuro.
A mente infantil é combativa e sugestionável ao mesmo tempo. Se você ataca um hábito prazeiroso que é brincar para lhe enfiar livros sobre assuntos "chatos" a primeira coisa que pode surgir na idéia de uma criança é que estudar é uma coisa CHATA.
É claro que deixar solto não é nada bom, porque por instinto de acomodação a criança só vai querer aprender coisas fáceis e divertidas.
Tem que tentar tornar o aprendizado menos chato.

Tem que dar demonstrações práticas e instantaneamente convincentes.

Ex1: "Ser bom em matemática pode te ajudar a vencer jogos de carta, de estratégia e xadrez". Isso daí seria um apelo à competitividade que é uma das maiores motivações para que os jovens busquem se aprimorar.

Isso é interessante....ensinar as crianças a serem jogadoras desde pequenas...Poker no primário deve ser ótimo.

Ex2: "Ser bom em matemática te ajuda a identificar as falácias femininas para te fazer de bobo". Exemplo machista, mas com certeza deve estimular alguns garotos a se preocupar seriamente com seu raciocínio. "Homens com raciocínio bom consegue sexo de melhor qualidade e blá blá blá..."

hahahahahaha........ Isso é sacanagem né?Desde quando pessoas que são melhor em matemática se saem melhor com mulheres que os que não sabem?Criança éignorante, não burra...... Quem é que cai nessa?hahahahaha

Ex3: "A biologia tem respostas coerentes para a origem da vida... Se você acredita em Adão e Eva é porque é burro!". É uma clara apologia ao ateísmo, mas a própria idéia de associar a "biologia decente" ao ateísmo pode incentivar os "diabinhos" a estudar biologia pra jogar na cara de seus parentes crentes ignorantes tudo o que sabe. Jovens muitas vezes adoram quebrar padrões, ainda mais se tratando de algo como Deus que os proíbem de fazer e falar muita coisa.

É........E vai fazer os carolas fugirem das salas de aulas, para serem catequisados em casa...... ótima idéia.... e ainda mata o estado laico.

Ex4: "Se sua mãe gasta dinheiro com tarot é porque ela não teve a chance de estudar ciência de verdade. Tarot, assim como astrologia, é enrolação pura!". Se tivessem falado isso pra mim quando eu era garoto e adorava astroNOmia (e não astroLOgia... Odiava Astrologia) provavelmente teria sido um grande incentivo para que eu preocupasse em estudar pra não ser trouxa de gastar dinheiro com charlatões.

Ofender a mãe deles com certeza vai trazer ótimos resultados.....

Estou dando exemplos absurdos mesmo, mas que para alguns tipos de alunos talvez funcionem.
O que eu quero dizer é que exemplos práticos precisam ser mostrados para que o aluno se conscientize da importância de estudar tal assunto.
Eu só ia bem em matemática porque eu gostava. Decerto por eu ser filho de engenheiros aprendi a gostar de cálculos e raciocínio.
Mas quem não tem tanta motivação em casa fica mais difícil. Por mais que se motive os filhos a estudar, só isso não é o suficiente. As crianças precisam se convencer disso.

Uma crianças as vezes precisa cair pra aprender que é doloroso a queda. Claro que não estou dizendo pra empurrar uma criança do 2 andar, mas tem que dar um pouco de liberdade pra que ela aprenda por si própria. Brincar com fogo, botar o dedo na tomada... Um choquezinho de 110 não mata, uma queimadinha com fósforo também não. A criança vai achar óbvio demais que não se deve brincar com fogo pq é "perigoso". Daí você vai ter facilidade pra ensiná-la que não se deve ficar perto do fogão, não por dedo em tomada, ter muito cuidado ao subir em árvores.

Eu sei que qualquer um é capaz de "aprender" as coisas por obrigação. Se não fosse por isso eu não teria nem entrado numa faculdade e me formado, já que tive que estudar coisas que nem me foram úteis ou coisas que só descobri a verdadeira utilidade anos depois.
Mas aprender com boas motivações é muito melhor, poupa esforços e stress.

Biologia, matemática, física são muito mais interessantes do que aquilo que é apresentado nas escolas (pelo menos no meu tempo e nos colégios que estudei).
Se eu tivesse tempo e menos preguiça mental eu estudaria mais a fundo estes assuntos com certeza. To até estudando, mas bem aos poucos mesmo, nada que eu possa considerar como "específico".

E tipo...
O que muitas vezes desmotiva a mulecada a aprender é que tem muito professor(a) com aquela cara de bunda caída! Professor tem que ser o fodao e não a vítima da esperteza dos alunos.

Tem que ter imponência, popularidade, ser inquestionavelmente o fodão da classe. A verdade é essa! Tem que conhecer as malícias da garotada e conquistar o respeito. Mas ao que parece poucos são os professores que sabem ensinar de verdade. Até mesmo na faculdade, onde o pessoal já é mais crescidinho, esses professores bundões sempre são os piores, mais desmotivadores. Assuntos ridiculamente fáceis se tornam difíceis porque tem um bundão à frente que não sabe explicar o que é simples sem complicar.

Se metade dos professores assistissem alguns episódios dakele programa da "super-babá" (não lembro mais o nome, era um que passava no P & A) certamente melhorariam em muito suas habilidades pra lidar com os diabinhos.

Não são os professores quetem que "lidar com diabinhos" , são os pais..... Diabinhos tem que ser retirados da sala e punidos.....

Professores precisam ter liderança e didática. Não precisam ser como os pais, mas o papel do professor é ensinar seu conteúdo. E será que os professores sabem fazer isso?
"Aluno problema" existe em todo lugar, e claro, professor não é mágico. Mas tem muito professor que sabe desestimular alunos.
Tem professor que dá até pena... Você sente receio de fazer uma pergunta que posso ser interpretada como uma discordância do conteúdo.
Tive alguns bons professores, e digo que eram os que mais conquistavam respeito e sabiam ensinar de verdade e, ainda por cima, gostavam do faziam (ou fingiam muito bem).

Tinha até um professor que admitia que tinha alunos que sabiam mais de computação do que ele, inclusive do próprio conteúdo que ele ministrava (sim, tem alunos que frequentam o curso de computacao apenas pra pegar o diploma pois estão no ramo há mais de décadas).
Nada melhor que a liderança aliada a um pouco de humildade.

[FxF]

Em literatura se fica ouvindo que época os romancistas foram mais populares e interpretações de poesias, é um assunto tão...

só devem aceitar empregos que sejam divertidos e interessantes

Sim, deveriam. Na verdade, trabalhar em algo que você gosta não é luxo, seria básico para a vida. Você pode ganhar 10 vezes mais que eu, e ainda ser mais infeliz e ter menos luxo porque não gosta do que faz, e é auto-destrutivo 30% do seu tempo acordado (horário de trabalho).
Mas a maioria nem tem condições para ter o básico...

Como um físico poderá interpretar um problema se não sabe interpretação de texto?Como se criar um corretor ortográfico se o programador não sabe gramática?Ficaríamos com um bando de especialistas tapados.

É preciso se especializar em uma só área. Se especializar em mais porque as vezes* é preciso... você está esquecendo um fator: se você voltar sua atenção para mais matérias, você tira chance de melhorar a que você mais sabe. Praticamente como se pudéssemos fazer 30 faculdades simultaneamente... não dá, vai perder qualidade. Esse fator é o que acho que você esqueceu.

*Note que você precisou ser bem específico, o programador precisaria estar criando um corretor ortográfico para precisar saber interepretação.



O método de ensino é horrível. Porque requer uma avaliação em papel.
Em matemática, deveríamos aprender a lógica, não o cálculo.

Exemplo (exemplo real):
outro dia eu trabalhando em um mod de um jogo, e eu queria fazer o míssel girar em um eixo invisível. Eu podia fazê-lo se mover na vertical, e na horizontal, mas e um círculo? Se resumo a seno e coseno, usando aqueles gráficos de parábola eu fiz o círculo. Mas

Mas acontece que em uma aula particular o professor me apresentou o que é como "curiosidade", me explicou qual a lógica daquilo.
Nas provas, os que decoravam os cálculos passavam, porque uma avaliação escrita não vai saber diferenciar isso de ter aprendido de verdade.
Mas sabe? Nenhum deles saberia fazer o que eu fiz, 0,00% deles.
O que eles tem que eu não tenho? Passaram nas provas, mas depois da prova não lembravam mais da fórmula, e mesmo que se lembrem, qualquer um pode ver em um livro.

Simplesmente: decorando de nada serve, mas te faz passar na prova.
Então, o foco principal é: você usa um tipo de "decoreba-apelona" para passar na prova, e funciona, porque essa é uma prova que não prova nada. E as escolas ensinam a fazer essa decoreba-apelona porque tem mais chances de passar nas provas.

[Luz]

Ex2: "Ser bom em matemática te ajuda a identificar as falácias femininas para te fazer de bobo". Exemplo machista, mas com certeza deve estimular alguns garotos a se preocupar seriamente com seu raciocínio. "Homens com raciocínio bom consegue sexo de melhor qualidade e blá blá blá..."

Narkus, você dá motivos... 

p.s. Barata, a "lógica e as falácias femininas" do Narkus estão sendo vastamente discutidas num tópico deste fórum. Eu e algumas colegas estamos elaborando um paper multidisciplinar sobre a vulgarmente chamada síndrome do pau pequeno, não deixe de conferir

[rizk]

Eu ia propor até uma tese alternativa, depois que li aqui. Porque é bem verdade que os homens com melhor raciocínio têm sexo de melhor qualidade. PODE SER que não seja à toa que o colega esteja tão tristonho e amargo.

Essa é uma hipótese falseável, daí sua vantagem. Afinal, tem muito homem que tem s.p.p. apesar de não tê-lo... agora, falta de foda é mensurável à distância.