Tópico: Você é a favor da legalização da discriminação racial, sexual e outras?

[FxF]

Oh, sim. Grande desastre. A sociedade sucumbiu.

Nenhum branquinho que recorreu à justiça perdeu direito à vaga (porque a Constituição está acima da lei de cotas, acredite ou não).

E as faculdades?

Sim. E estudei em escolas públicas a vida toda. E tenho certeza de que esta matéria está presente em algum livro didático ou apostila que lhe foi dada ou indicada na escola.

Eu nunca ouvi falar de tal matéria no Brasil.

O respeito que Você tem pela Constituição de seu país é o que da força a ela. A força normativa de uma Constituição é igualmente proporcional ao respeito que os cidadãos depositam nela (sim, como num conto-de-fadas mesmo). Seu desdém é parte da causa de qualquer crise constitucional. Noutra postagem Você falou da credibilidade dos políticos brasileiros, mas parece não estar consciente que a culpa desse mal é sua também. Se Você mesmo não respeita sua Constituição e desdenha da força dela, não pode esperar que seus representantes façam mais que isso.

No meu país o Lula não vai obter terceiro mandato porque eu acredito nas forças democráticas e estou disposto a lutar por elas. É claro que, se ele conseguir isso, parte da culpa é sua, que aceita e desdenha disso, mas, nem por isso, deixarei de lutar se for preciso para derrubar o eventual ditador vitalício que tente se instalar provisoriamente no poder.

Tú quer que eu chore?

Por mim não tem potencial nenhum, uma espécie de bíblia do patriota. Tem jeito melhor de uma nação progredir do que se abraçar a um charlatismo ideológico.

Tentarei.

Oba.

Se amanhã um jornalista destruir sua vida em nome desse direito

Videomakeeer!!!

Que parte de "Chantagem emocional - Não convence nem comove ninguém" você não entendeu?

Não tem poder nem legitimidade para isso. Mas empregador nenhum tem poder/direito/liberdade de dizer que não contrata negros. É siples assim: tem direito de não contratar porque é uma questão objetiva (mesmo que embasada em razões subjetivas), mas não tem direito de sair por aí dizendo que não contrata negros, ou brancos, ou gays. E o Estado tem sim o poder de coibir isso. Vá lá, abra uma empresa e diga que não contrata um negro na presença de uma testemunha, para ver se o Estado não tem poder.

Não vai fazer diferença alguma, diferença nenhuma, não vai mudar nada.

Quem é racista e não iria contratar negros, vai continuar não contratando mesmo não podendo falar sobre isso.

Como vai ser o comportamento das crianças branquinhas educadas pelos pais racistas que dizem: "é direito seu, meu filho, discriminar". (Hoje, os pais amis racistas dizem "mesmo que você não goste do negrinho, não vá sair zoando que 'pega mal'"). Como vai ser a lição que um pai racista dará ao filho no momento da legalização da discriminação?

Você acha mesmo que hoje em dia muitos pais racistas não ensinam racismo ao filho?
Ou você acha que só porque ele não pode fazer isso em lugar público, vai deixar de fazer em qualquer lugar?

Suponha que Você

Videomaker

[Você] Sairia de lá feliz

Videomaker

seu amigo que passou pela mesma situação

Videomaker

Suponha que Você é um negro que foi dispensado em três entrevistas de emprego, lhe disseram: "não gosto de ti porque é negro, nem vou ver seu currículo, saia daqui".

Sairia de lá feliz, ou com ódio da "raça ariana"?

E o que aconteceria quando encontrasse seu amigo que passou pela mesma situação? Iriam brindar à lei da livre discriminação?

Então, o objetivo da lei é fazer as pessoas felizes por não saberem dos problemas...?

Ridículo, extremamente ridículo, é querer legalizar o poder de alguém irritar outrem sem motivo NENHUM! Isso é que é extremamente ridículo.

Nojento, asqueroso demais, alguém querer o direito de ofender GRATUITAMENTE a outro ser igual.

Qual o problema? Vai magoar as pessoas?

Se é ridículo, as pessoas vão ignorar. É assim que funciona a liberdade de expressão.

A probabilidadae de externalização da vontade é sempre maior no âmbito da permissão legal. Ele teria maior probabilidade de dizer se fosse algo legalizado sim. E o fato dele dizer geraria uma indignação DESNECESSÁRIA na vítima. E a probabilidade de um oprimido que foi reiteradamente dispensado por razões externalizadas de preconceito pegar uma arma e fazer sua própria justiça é elevada as alturas também.

Pff, ridículo. Não podemos deixar porque alguém vai ficar irritado...
Alguns indivíduos pegam em armas por críticar a sua religião, não é por isso de proibimos o ateísmo.

A ateísmo e religião são opções de consciência, enquanto cor de pele, idade, deficiências, sexualidade são características não voluntárias que igualam os seres humanos.

Você não pode proibir alguém de ser negro.

Peraí, você fugiu do assunto.

Você havia dito que deveria ser proibido porque algumas pessoas que se sentirem ofendidas podem pegar em armas.
Se isso fizesse sentido, tudo que corre o risco de terminar em bala deveria ser proibido. Quantas discussões sobre religião ou política terminam em bala?

Abre mão de seu direito à igualdade em prol do direito à liberdade de expressão alheia?

Igualdade? Igualdade o caralho. O cara que não contrata negros vai continuam não contratando mesmo proibido de tocar no assunto.

É igualdade do demagogo, isso sim! Isso é fanforrisse política!

Hoje ninguém mais liga se alguém vai se ofender. Todos tem liberdade de criticar.
Se a crítica é válida ou não, isso cabe ao ouvinte analisar.

Em que lugar?

Isso não existe.

Aqui, toda hora.
Crime ou não, podendo gerar processos ou não, não parece estar motivando ninguém a não fazê-lo.

Calúinia, injúria e difamação são crimes. Quem comete pode ir prerso e ainda tem que pagar indenização.

E eu concordo, e então? Porque algo como racismo, não poderia se classificar como difamação?
Porque merece um status especial? Cadê a discriminação quando eu chamo o Lula de burro? Cadê a discriminação quando eu chamo o Fidel de ditador filho-da-puta?

Ignorar é NÃO LEGISLAR.

LEGALIZAR É LEGISLAR. É CRIAR UMA LEI APOIANDO. Se a sociedade quer mostrar que não dá importância, ela fica quieta, omissa, se abstém. A partir do momento em que ela legaliza algo, ela demonstra que ela apóia!

Já ouviu alguma vez "posso não concordar com que diz, mas defenderei até o fim o direito de dizer-les"?

Não tem o menor significado lógico nisso que Você disse.

Não. Quando se proíbe algo é porque se percebe que este algo é nocivo e não deve ser permitido.

Racista é quem odeia, não quem admite que o racismo existe.

Será que você não nota a ironia?

- Gordo: ofensa.
- Feio: ofensa.
- Burro: ofensa.
- Preto: discriminação racial, não deve haver diferenças devido a raças.

Porque me parece que há discriminação racial no próprio ato de dar esse tratamento especial quando se trata de algo relacionado com raças?

AH, tá... são as leis que discriminam... Lá as leis já se personificaram a esse ponto? Lei apedreja?

Mas as leis que você propõe não tem nada a ver com proibir a discriminação, somente que se expressem verbalmente.

Rapaz: "TODOS SÃO IGUAIS" É A LEI MAIOR.

Você não pode discriminar o negro, porque ele é igual a Você, ele é como se fosse Você por força da própria Constituição. Antes de ser negro, o negro é humano, e como humano, ele é como Você. Não existe direito a discriminar, porque não existem MOTIVOS para discriminar, de modo que quem acha que tem o direito de discriminar ESTÁ ERRADO E PONTO FINAL, PORQUE É ISTO O QUE ESTÁ ESCRITO.

SÃO SÓ TRÊS PALAVRINHAS REPETIDAS AO LONGO DE TODA A CONSTITUIÇÃO: "TODOS SÃO IGUAIS".

"TODOS SÃO IGUAIS". Não há como extrair daí o direito a discriminar. O Direito pseudo-conflitante alegado "Liberdade de Expressão" é limitado pelo próprio tetxo constitucional, que prevê responsabilização penal e civil para quem se exceder.

Entre algumas limitações à Liberdade de expressão, a Constituição estabelece:

"Artigo 5º, IV - é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;

"Artigo 5º, V - é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem"

Note que o direito à imagem É MAIOR que o direito à liberdade de expressão. É tão maior que, embora a maioria não saiba, é ilegal tirar fotos de presos ou filmá-los sem autorização destes. É ilegal mostrar imagens, por exemplo, do Fernandinho Beira-Mar depois de preso sem autorização dele (isso não é interpretação minha, é disposição expressa do Pacto de San Jose de la Cuesta Rica e da Lei de Execuções Penais.

O Direito à Liberdade de Expressão é gigante para a livre manifestação de pensamento, mas não pode atingir a imagem alheia.

Proibir as pessoas de se xingarem tem o que a ver com "todos são iguais"?

não deixar que esse preconceito seja exposto é uma forma de coibí-lo, e também de não propalá-lo

Pff... isso é educação por censura. Nunca funciona.
Parece com aquele pensamento de que uma criança se torna uma boa pessoa por não ter videogames violentos...

e esse negócio de 'deixar rolar', a sociedade se auto-regula e pams. Bem, COMO se regularia? um grupo de malucos estaria amparado na lei para dizer que ateus(e ou pessoas de outras religiões) não podem frequentar o mercado X, padaria y, ou a escola Z. e NINGUÉM poderia fazer nada. isso geraria ainda mais atritos.


e veja que eu coloquei o exemplo de religiosos justamente porque é bem mais fácil se ver esse comportamento segregacionista atualmente entre alguns deles, que se ORGULHARIAM de não se relacionar com um grupo X ou Y. esses seriam os os os primeiros a se manifestar. e assim a coisa iria, com o tempo pequenas cidades no RS colocariam placas em seus estabelecimentos "NÃO VENDEMOS PARA NORDESTINOS", e então grupos mais organizados explicitariam o próprio racismo, e já direcionando os filhos para o mesmo caminho.. e...

Mas isso já acontece. Se você vai para uma entrevista de emprego, é capaz do outro caro ser escolhido por estar segurando uma bíblia.

agora com a proibição da discriminação, ainda que essa seja difícil ser provada, ainda assim, e aqui eu acredito que um tipo de "pressão da sociedade" possa ser efetiva, quando por exemplo, um patrão que concidentemente só contrata brancos, processos de discriminação na justiça, ainda que sem ser de fato 'provado' nada, poderiam ser desgastantes à imagem da empresa. a ponto de a ela até ficar queimada e procurar contratar empregados do grupo a qual foi acusada de discriminação(olha, nós não discriminamos ninguém). mais ou menos como a globo faz, colocando uma cota de negros, algo meio imposto pelo PC e tal


E.. quero deixar bem claro, não tou dizendo que as empresas devem ficar totalmente à mercê de grupos que podem se fazer de perseguidos, um tipo de quem não chora não mama onde o empregador, para não ser acusado de preconceituoso, se veja obrigado a contratar um gerente negro que só tem o segundo grau, preterindo outro excelente candidato branco que possui MBA em adm e patati patata. (imagine uma ong, um jornal, ou sei lá o que, acusando uma empresa de ter sido racista no processo de seleção, porque fulano que é negro foi preterido, e depois imagine uma carta aberta da empresa enumerando as qualidades do candidato branco que foi escolhido, e pense que isso na verdade queimaria a ONG). bem, essa 'auto-regulação' de grupos de pressão acaba por torna o processo de contratação o mais transparente possível (e em consequência, meritocrático)

Mas se ele usa critérios idiotas para escolha de empregos, ele já está sendo "punido" porque está contratando usando métodos ruins.

Além do mais, deixa a entender que o empregador está prestando um serviço a alguém, quando é o posto, ele quer que prestem serviço a ele. Ele não está fazendo caridade, não tem que prestar contas com ninguém.

[Oceanos]

Ilovefoxes, modere seu sarcasmo. Suas mensagens estão beirando a ofensa direta. Não há necessidade disso aqui.

[Nigh†mare]

E as faculdades?

Faculdade não perde NADA com sistema de cotas. Se as cotas não são preenchidas pelos cotistas ficam abertas para os demais. Se o aluno é frauqinho - assim como Você, que não tem nenhuma base de civilidade -, ele acaba sendo reprovado, e a faculdade, igualmente, não perde por ter alunos despreparados.

Eu nunca ouvi falar de tal matéria no Brasil.

Fazia o quê nas suas aulas? Jogava truco? Game boy?

Tú quer que eu chore?

Não, mas agradeceria se parasse de falaciar.

Por mim não tem potencial nenhum, uma espécie de bíblia do patriota. Tem jeito melhor de uma nação progredir do que se abraçar a um charlatismo ideológico.

Quantos artigos da Constituição Você já leu?

Se amanhã um jornalista destruir sua vida em nome desse direito

Videomakeeer!!!

Que parte de "Chantagem emocional - Não convence nem comove ninguém" você não entendeu?

Rapaz, não estou invocando deus nem espírito nenhum, estou te fazendo uma pergunta e Você está fugindo pela tangente. Responda às perguntas que te fiz.

Não tem poder nem legitimidade para isso. Mas empregador nenhum tem poder/direito/liberdade de dizer que não contrata negros. É siples assim: tem direito de não contratar porque é uma questão objetiva (mesmo que embasada em razões subjetivas), mas não tem direito de sair por aí dizendo que não contrata negros, ou brancos, ou gays. E o Estado tem sim o poder de coibir isso. Vá lá, abra uma empresa e diga que não contrata um negro na presença de uma testemunha, para ver se o Estado não tem poder.

Não vai fazer diferença alguma, diferença nenhuma, não vai mudar nada.

Não vai fazer diferença nenhuma para Você, que faz parte da população não discriminada e tem deficiência de empatia. Aposto que Você não é pobre, não é gay, não é negro, nem idoso, nem nordestino, nem pertence a nenhum grupo discriminado.

Quem é racista e não iria contratar negros, vai continuar não contratando mesmo não podendo falar sobre isso.

Mas não vai ter o direito de ofender gratuitamente seus semelhantes.

Como vai ser o comportamento das crianças branquinhas educadas pelos pais racistas que dizem: "é direito seu, meu filho, discriminar". (Hoje, os pais amis racistas dizem "mesmo que você não goste do negrinho, não vá sair zoando que 'pega mal'"). Como vai ser a lição que um pai racista dará ao filho no momento da legalização da discriminação?

Você acha mesmo que hoje em dia muitos pais racistas não ensinam racismo ao filho?
Ou você acha que só porque ele não pode fazer isso em lugar público, vai deixar de fazer em qualquer lugar?

Foi exatamente o que eu disse. HOJE, SENDO CRIME, PAIS ENSINAM RACISMO AOS SEUS FILHOS; SE FOR LEGALIZADO, A CONDUTA SERÁ ESCANCARADA.

Suponha que Você

Videomaker

[Você] Sairia de lá feliz

Videomaker

seu amigo que passou pela mesma situação

Videomaker

Você está provocando gratuitamente e não respondeu nenhuma das perguntas que te fiz. Parei por aqui. Nem vou ler o resto porque Você já demonstrou ignorância monstruosa, e meu respeito é sempre recíproco. Quando responder as perguntas que fiz e parar de provocar eu volto a falar contigo.

[FxF]

Fazia o quê nas suas aulas? Jogava truco? Game boy?

Eu nunca cheguei perto de estudar em uma escola que tivesse isso.
Não posso fazer nada.

Faculdade não perde NADA com sistema de cotas. Se as cotas não são preenchidas pelos cotistas ficam abertas para os demais. Se o aluno é frauqinho - assim como Você, que não tem nenhuma base de civilidade -, ele acaba sendo reprovado, e a faculdade, igualmente, não perde por ter alunos despreparados.

A primeira frase não faz sentido. Faculdade no Brasil não perde nada mesmo se aceitar analfabetos.

"Se as cotas não são preenchidas por cotistas", não é se, e sim não deveriam ser preenchidas por cotistas!

Tú quer que eu chore?

Não, mas agradeceria se parasse de falaciar.

O que você esperava ouvir usando essas mensagens melodramáticas?

Se amanhã um jornalista destruir sua vida em nome desse direito

Videomakeeer!!!

Que parte de "Chantagem emocional - Não convence nem comove ninguém" você não entendeu?

Quantos artigos da Constituição Você já leu?

Não sei. Acho que não muita coisa, senão eu não teria perguntado a princípio.

Isso torna a descrição que você fez mais válida? Falácia sua.

Rapaz, não estou invocando deus nem espírito nenhum, estou te fazendo uma pergunta e Você está fugindo pela tangente. Responda às perguntas que te fiz.

1 - Então você tem medo de uma conspiração da mídia para destruir sua vida?
2 - O que isso tem a ver com o assunto? Leis não impedem tanto assim pessoas destacarem nomes de indivíduos com possibilidade de boicote público.
3 - Você está é fazendo chantagem emocional. Se você estivesse no funeral do meu filho, você diria que eu não tenho razão??

Não vai fazer diferença nenhuma para Você, que faz parte da população não discriminada e tem deficiência de empatia. Aposto que Você não é pobre, não é gay, não é negro, nem idoso, nem nordestino, nem pertence a nenhum grupo discriminado.

1 - Chantagem emocional desse gênero funcionaria com o eleitorado do Lula, não comigo, não derramou nenhuma lágrima.
2 - Você está assumindo coisas sobre mim que acho que não tem como você ter certeza... espantalho!

Mas não vai ter o direito de ofender gratuitamente seus semelhantes.

E qual é o ponto?
Foi você mesmo que disse que já existem leis sobre calúnia, difamação, o que for...

Foi exatamente o que eu disse. HOJE, SENDO CRIME, PAIS ENSINAM RACISMO AOS SEUS FILHOS; SE FOR LEGALIZADO, A CONDUTA SERÁ ESCANCARADA.

E eu não sei que diferença faz ser escancarado. E eu já acho bem escancarado.

Você está provocando gratuitamente e não respondeu nenhuma das perguntas que te fiz. Parei por aqui. Nem vou ler o resto porque Você já demonstrou ignorância monstruosa, e meu respeito é sempre recíproco. Se Você fosse o Dantas, o APODman, ou outro forista de alto nível, e estivesse me provocando assim, eu até tentaria entender a provocação como um argumento, ver se eu não estaria falando alguma besteira sem perceber. Mas Você se mostra, desde a primeira mensagem, incapaz de analisar uma sentença e responder de maneira coerente. Está provocando apenas. "Eu não sei nada sobre civilidade, não quero saber, mas estou certo". É assim que Você está agindo. Se fosse só burrice sua, eu entenderia e continuaria o debate.

Se eu tivesse lido antes de citar, teria ignorado e não respondido.

Se você estivesse no meu funeral, teria coragem de dizer isso no meu túmulo? E se eu fosse um amigo seu?

Você se sente motivado para responder perguntas bestas Videomakerianas?
Eu não senti vontade de responder as perguntas que você fez.

"Eu não sei nada sobre civilidade, não quero saber, mas estou certo".

Não quero saber? Espantalho! Você não é Deus, saber algo não é sinônimo de concordar com você. Você é meio arrogante para quem fica soltando discursos populistas sobre soliedariedade.

Eu desprezo quem se orgulha de ser egoísta, irracional e ignorante, quem desdenha da solidariedade, quem desdenha da civilidade, porque é por causa de pessoas como Você (que, infelizmente, compõem uma maioria) que esse mundo é a merda que é.

Esse é um discurso pela eleição do Lula?
"Eu desprezo quem se orgulha de ser egoísta, irracional e ignorante, quem desdenha da solidariedade, quem desdenha da civilidade, porque é por causa de pessoas como Você (que, infelizmente, compõem uma maioria) que esse mundo é a merda que é."
Faz apelo ao povo, apelo a caridade, etc...
Não me comove, não votei no Lula, chantagem emocional de classe baixa não funciona comigo.

Ilovefoxes, modere seu sarcasmo. Suas mensagens estão beirando a ofensa direta. Não há necessidade disso aqui.

Há sim, olha o nível da argumentação:

Não vai fazer diferença nenhuma para Você, que faz parte da população não discriminada e tem deficiência de empatia. Aposto que Você não é pobre, não é gay, não é negro, nem idoso, nem nordestino, nem pertence a nenhum grupo discriminado.

Tem outra maneira de eu responder senão com sarcasmo?
É só pedir que eu ignoro as mensagens dele.

"[você] tem deficiência de empatia" não é uma ofensa direta?

[uiliníli]

Acho que não tem muito a ver com o conteúdo geral do tópico, até porque eu sou um baita preguiçoso e não me de ao trabalho de ler as 11 páginas, mas uma forma de discriminação legalmente reconhecida e arraigada em nossas culturas é a "discriminação geográfica". Damos muita importância a saber onde é que fulano nasceu.

Dizemos coisas do tipo "Sigmund Freud, psicanalista austríaco" ou "Charles Darwin, naturalista britânico" com naturalidade, mas soa esquisito dizer "Sigmund Freud, psicanalista taurino" ou "Charles Darwin, naturalista aquariano", mas em última análise adjetivos pátrios não são lá muito diferentes de signos do zodíaco, afinal os primeiros dizem respeito ao nascimento em um ponto específico do espaço e os segundos em um ponto específico do tempo.

E as semelhanças não param por aí, afinal, com a mesma segurança que alguns tolos dizem que taurinos são obstinados e librianos equilibrados, outros dizem que baianos são preguiçosos e gaúchos efeminados. Claro que esse tipo de estereótipo não é aceito legalmente e dentro das fronteiras de uma nação uma pessoa é livre para migrar para onde bem entender, apesar de se arriscar a sofrer o preconceito dos locais em alguns casos, legalmente ela tem esse direito.

Mas quando se fala em duas nações diferentes a coisa muda de figura. Um mexicano não tem tanta facilidade assim para ir trabalhar nos Estados Unidos. Ele precisa cumprir uma série de exigências, tantas que muitos acabam tentando trabalhar na ilegalidade. Mas por que um americano nato deveria ter prioridade sobre um mexicano de trabalhar nos Estados Unidos? Afinal, o americano só fez nascer ali. Grande coisa, nascer qualquer um faz e não precisa fazer muito esforço para isso. Já para trabalhar se precisa fazer esforço. Por que então tratar alguém que deseja oferecer esse esforço voluntário como um cidadão inferior? Mesmo que o mexicano consiga se naturalizar americano, ele nunca poderá ser candidato a presidente dos Estados Unidos. Achamos isso natural, pois da mesma forma que um capricorniano nunca será um sagitariano, um mexicano nunca será um americano de verdade.

De tão institucionalizada que é a discriminação geográfica, a Geografia acaba sendo infinitamente mais precisa do que a Astrologia na hora de se prever o futuro! Se você nasce na Dinamarca você terá expectativa de vida de 78,3 anos, mas se nasce no Sudão viverá quase 20 anos a menos, 58,6. O dinamarquês também terá mais chance de ser alfabetizado e menos chance de pegar AIDS. E os dinamarqueses acham que a situação dos sudaneses é problema deles.

Isso já não ocorre quando o assunto são os signos. Um leonino não nega ajuda a um escorpiano só porque este não é leonino como ele. Um canceriano não faz restrições a um pisciano sobre o que ele pode ou não fazer entre 22 de junho e 23 de julho. A diferença é que a Astrologia, por mais tola que seja, não divide os homens, ela os classifica segundo critérios amalucados. A política, por outro lado divide, separa. Japoneses são uma coisa e senegaleses são outra. Passa a mensagem de que  o que acontece do outro lado do mundo não é problema nosso. Acho que no fim das contas a astrologia acaba sendo menos nociva.

[FxF]

Acho que não tem muito a ver com o conteúdo geral do tópico, até porque eu sou um baita preguiçoso e não me de ao trabalho de ler as 11 páginas, mas uma forma de discriminação legalmente reconhecida e arraigada em nossas culturas é a "discriminação geográfica". Damos muita importância a saber onde é que fulano nasceu.

Dizemos coisas do tipo "Sigmund Freud, psicanalista austríaco" ou "Charles Darwin, naturalista britânico" com naturalidade, mas soa esquisito dizer "Sigmund Freud, psicanalista taurino" ou "Charles Darwin, naturalista aquariano", mas em última análise adjetivos pátrios não são lá muito diferentes de signos do zodíaco, afinal os primeiros dizem respeito ao nascimento em um ponto específico do espaço e os segundos em um ponto específico do tempo.

O objetivo é uma política de méritos ao país.
A princípio é para incentivar investimentos e políticas por parte dos países.

Mas quando se fala em duas nações diferentes a coisa muda de figura. Um mexicano não tem tanta facilidade assim para ir trabalhar nos Estados Unidos. Ele precisa cumprir uma série de exigências, tantas que muitos acabam tentando trabalhar na ilegalidade. Mas por que um americano nato deveria ter prioridade sobre um mexicano de trabalhar nos Estados Unidos? Afinal, o americano só fez nascer ali. Grande coisa, nascer qualquer um faz e não precisa fazer muito esforço para isso. Já para trabalhar se precisa fazer esforço. Por que então tratar alguém que deseja oferecer esse esforço voluntário como um cidadão inferior? Mesmo que o mexicano consiga se naturalizar americano, ele nunca poderá ser candidato a presidente dos Estados Unidos. Achamos isso natural, pois da mesma forma que um capricorniano nunca será um sagitariano, um mexicano nunca será um americano de verdade.

Existem duas questões:
1 - Limite de pessoas. Não existem empregos para todos. Por isso os países tentam deixar classes baixas extrangeiras de fora de suas fronteiras. Não é uma perspectiva humana, mas patriota.
2 - Limite de conconrrência. Um operário americano vai cobrar 20 dólares a hora, um imigrante mexicano 5 dólares a hora. Está gerando pobreza dentro do país, mas do ponto do viste humanista isso fronteiras não tem portância, só que ainda sim incentiva o péssimo hábito de extrangeiros de países subdesenvolvidos de aceitar empregos subhumanos.

[uiliníli]

É aí que eu queria chegar: Afinal, para quê precisamos de países? Por que não um órgão global hiperpoderoso que coordenasse pequenos governos locais?

[FxF]

Diferenças culturais. Não viveríamos junto a mulheres sendo apedrejadas até a morte, e essas mulheres não viveriam ao lado das nossas que mostram a face em público.

[uiliníli]

Diferenças culturais. Não viveríamos junto a mulheres sendo apedrejadas até a morte, e essas mulheres não viveriam ao lado das nossas que mostram a face em público.

Com um governo global que fizesse valer os direitos humanos talvez não houvessem mais mulheres sendo apedrejadas até à morte.

[FxF]

Diferenças culturais. Não viveríamos junto a mulheres sendo apedrejadas até a morte, e essas mulheres não viveriam ao lado das nossas que mostram a face em público.

Com um governo global que fizesse valer os direitos humanos talvez não houvessem mais mulheres sendo apedrejadas até à morte.

Mas quem é o governo global? Quantos % da população vivem lá na Palestina e oriente médio no geral?

Os "direitos humanos" daqui do ocidente estão em minoria.

[Luis Dantas]

É aí que eu queria chegar: Afinal, para quê precisamos de países? Por que não um órgão global hiperpoderoso que coordenasse pequenos governos locais?

Porque ele nunca conseguiria o apoio desses pequenos governos locais; mesmo que fosse excepcionalmente sábio e justo, ainda teria de lidar com a ambição dos pequenos poderosos.

[Nigh†mare]

Fazia o quê nas suas aulas? Jogava truco? Game boy?

Eu nunca cheguei perto de estudar em uma escola que tivesse isso.

Onde Você estudou?

A escola não disponibilizava livros gratuitos, nem aposstilas, nem tinha biblioteca?

Não posso fazer nada.

Pode. Você tem acesso à Internet, fonte de informação de todos os pontos de vista.

Faculdade não perde NADA com sistema de cotas. Se as cotas não são preenchidas pelos cotistas ficam abertas para os demais. Se o aluno é frauqinho - assim como Você, que não tem nenhuma base de civilidade -, ele acaba sendo reprovado, e a faculdade, igualmente, não perde por ter alunos despreparados.

A primeira frase não faz sentido. Faculdade no Brasil não perde nada mesmo se aceitar analfabetos.

Foi você que levanto a afetação das faculdades com a política de cotas para justificar o "desastre".

"Se as cotas não são preenchidas por cotistas", não é se, e sim não deveriam ser preenchidas por cotistas!

E quem é que está defendendo cotas aqui? Você inseriu material irrelevante na discussão dizendo que "cotas" é igual "desastre", e minhas respostas só levam em conta o que Você falou.

Cotas não são desastre. Você falou que são e não provou. É esse o único caminho do que falei. Pare de inserir coisas irrelevantes. Políticas de cotas em universidades não deveriam exitir e ponto final, eu não falei o contrário disso.

Tú quer que eu chore?

Não, mas agradeceria se parasse de falaciar.

O que você esperava ouvir usando essas mensagens melodramáticas?

O melodrama é Você quem está enxergando. Nem de longe pensei em "comover" alguém falando sobre o direito de igualdade.

Se amanhã um jornalista destruir sua vida em nome desse direito

Videomakeeer!!!

Que parte de "Chantagem emocional - Não convence nem comove ninguém" você não entendeu?

TERCEIRA VOLTA SEM RESPONDER À PERGUNTA

Quantos artigos da Constituição Você já leu?

Não sei. Acho que não muita coisa, senão eu não teria perguntado a princípio.[/QUOTE]
Se Você não leu, como sabe que é ideologia? Ouviu isso em algum lugar e achou bonito?

Isso torna a descrição que você fez mais válida? Falácia sua.

Não torna o que eu disse válido, mas torna a sua crítica inválida porque simplesmente você assume que não sabe o que está escrito lá. "Eu nunca abri a caixa, mas digo que o que está lá dentro é vermelho". Se Você não leu a Constituição, não sabe o que tem lá, como fala que é ideologia?

É o memso que dizer que o manual de um aparelho televisor é ideologia.

Rapaz, não estou invocando deus nem espírito nenhum, estou te fazendo uma pergunta e Você está fugindo pela tangente. Responda às perguntas que te fiz.

1 - Então você tem medo de uma conspiração da mídia para destruir sua vida?

Não respondeu à pergunta. Terceira volta de novo.

2 - O que isso tem a ver com o assunto? Leis não impedem tanto assim pessoas destacarem nomes de indivíduos com possibilidade de boicote público.

Tem a ver que você está dizendo que o direito à liberdade de expressão é maior que o direito à igualdade.

RESPONDA À PERGUNTA.

3 - Você está é fazendo chantagem emocional. Se você estivesse no funeral do meu filho, você diria que eu não tenho razão??

O que caralhos isso tem a ver com qualquer coisa que já tenha sido dita por qualquer pessoa em qualquer mensagem de qualquer tópico desse fórum?!

Não vai fazer diferença nenhuma para Você, que faz parte da população não discriminada e tem deficiência de empatia. Aposto que Você não é pobre, não é gay, não é negro, nem idoso, nem nordestino, nem pertence a nenhum grupo discriminado.

1 - Chantagem emocional desse gênero funcionaria com o eleitorado do Lula, não comigo, não derramou nenhuma lágrima.

Não quero te fazer chorar, de onde tirou isso?

2 - Você está assumindo coisas sobre mim que acho que não tem como você ter certeza... espantalho!

Se você fizesse parte de qualquer grupo de excluídos não estaria falando tanta besteira.

Não é Espantalho, é um palpite. Basicamente uma aposta. Está aí: aposto minha conta nesse fórum que Você não é negro, nem gay, nem deficiente, nem idoso, nem pobre, nem faz parte de nenhum grupo de excluídos (não vale alegar que faz parte do grupo dos burros, porque esse é maioria).

Mas não vai ter o direito de ofender gratuitamente seus semelhantes.

E qual é o ponto?
Foi você mesmo que disse que já existem leis sobre calúnia, difamação, o que for...

E este tópico é EXATAMENTE SOBRE PERMITIR QUE ESSAS LEIS SEJAM REVOGAS E QUE SE CRIE LEIS QUE DÊM DIREITO DE DISCRIMINAR.

ESTE TÓPICO, ENTENDA DE UMA VEZ POR TODAS, NÃO É SOBRE CRIAR COTAS, NEM UMA LEI ANTI-RACISMO PARA PRIVILEGIAR CLASSES, É SOBRE JUSTAMENTE O CONTRÁRIO: É SOBRE CRIAR UMA LEI PARA DAR A IGNORANTES O DIREITO DE OFENDER, DE DISCRIMINAR, DE PROPAGAR O ÓDIO, DE OPRIMIR, DE DIZER "ODEIO-VOCÊ-PORQUE-VOCÊ-É-NEGRO/GAY/IDOSO/CHINÊS,-SOME-DAQUI-SEU-VIADO-NOJENTO".

Foi exatamente o que eu disse. HOJE, SENDO CRIME, PAIS ENSINAM RACISMO AOS SEUS FILHOS; SE FOR LEGALIZADO, A CONDUTA SERÁ ESCANCARADA.

E eu não sei que diferença faz ser escancarado. E eu já acho bem escancarado.

E quer que seja mais?

Você está provocando gratuitamente e não respondeu nenhuma das perguntas que te fiz. Parei por aqui. Nem vou ler o resto porque Você já demonstrou ignorância monstruosa, e meu respeito é sempre recíproco. Se Você fosse o Dantas, o APODman, ou outro forista de alto nível, e estivesse me provocando assim, eu até tentaria entender a provocação como um argumento, ver se eu não estaria falando alguma besteira sem perceber. Mas Você se mostra, desde a primeira mensagem, incapaz de analisar uma sentença e responder de maneira coerente. Está provocando apenas. "Eu não sei nada sobre civilidade, não quero saber, mas estou certo". É assim que Você está agindo. Se fosse só burrice sua, eu entenderia e continuaria o debate.

Se eu tivesse lido antes de citar, teria ignorado e não respondido.

Se você estivesse no meu funeral, teria coragem de dizer isso no meu túmulo? E se eu fosse um amigo seu?

Você se sente motivado para responder perguntas bestas Videomakerianas?

Se respondo até a perguntas e postagens ineptas...

Eu não senti vontade de responder as perguntas que você fez.

Então só veio provocar, de forma burra ainda...

"Eu não sei nada sobre civilidade, não quero saber, mas estou certo".

Não quero saber? Espantalho!

Você primeiro disse não saber o que é uma Constituição. Depois emitiu um juízo de valor sobre o que dizia não saber. Depois disse não saber de novo o que é. O pressuposto da civilidade é saber o mínimo de política. Está tudo aí escrito. Não preciso ser deus para saber ler.

Você não é Deus, saber algo não é sinônimo de concordar com você. Você é meio arrogante para quem fica soltando discursos populistas sobre soliedariedade.

Você é burro demais para diferenciar um discurso político de um discurso populista.

Eu desprezo quem se orgulha de ser egoísta, irracional e ignorante, quem desdenha da solidariedade, quem desdenha da civilidade, porque é por causa de pessoas como Você (que, infelizmente, compõem uma maioria) que esse mundo é a merda que é.

Esse é um discurso pela eleição do Lula?
"Eu desprezo quem se orgulha de ser egoísta, irracional e ignorante, quem desdenha da solidariedade, quem desdenha da civilidade, porque é por causa de pessoas como Você (que, infelizmente, compõem uma maioria) que esse mundo é a merda que é."
Faz apelo ao povo, apelo a caridade, etc...
Não me comove, não votei no Lula, chantagem emocional de classe baixa não funciona comigo.

Burro.

Ilovefoxes, modere seu sarcasmo. Suas mensagens estão beirando a ofensa direta. Não há necessidade disso aqui.

Há sim, olha o nível da argumentação:

Não vai fazer diferença nenhuma para Você, que faz parte da população não discriminada e tem deficiência de empatia. Aposto que Você não é pobre, não é gay, não é negro, nem idoso, nem nordestino, nem pertence a nenhum grupo discriminado.

Tem outra maneira de eu responder senão com sarcasmo?
É só pedir que eu ignoro as mensagens dele.

"[você] tem deficiência de empatia" não é uma ofensa direta?

[/quote]
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Entre tantas coisas ele foi se ofender logo com isso!

O que será que ele entendeu? Que eu chamei de antipático? Só se foi...

Empatia e solidariedade são conceitos que se imbricam. O cara ataca a solidariedade e defende o individualismo, mas se ofende quando digo que não tem empatia?

[Südenbauer]

Gabriel voltou com idéias estranhas... 

[Diegojaf]

Foxes e Nightmare... evitem ataques pessoais e se atenham à discussão do tópico. Evitem punições ou advertências desnecessárias...

[FxF]

Nightmare, você não disse "parei por aqui"?

Não tô a fim de ler o que você escreveu depois do seu discurso Lulista. Sinto muito.

[Nigh†mare]

Moleque.

[FxF]

"I'll rip your head off and shit down your neck!" [Duke Nukem para o chefe do Lunar Apocalypse]

[Diegojaf]

Que meigo... cartão pros dois...

[Nigh†mare]

Prova da inexistência do peseudo-direito à liberdade de expressão total.

[Diegojaf]

Prova da inexistência do peseudo-direito à liberdade de expressão total.

Ela existe, mas tem suas consequências...

[Nigh†mare]

Existe nada. Com mais dois cartões eu não poderia exercê-la.

[uiliníli]

Porque ele nunca conseguiria o apoio desses pequenos governos locais; mesmo que fosse excepcionalmente sábio e justo, ainda teria de lidar com a ambição dos pequenos poderosos.

Não muito diferente do que ocorre hoje. Muitos países já têm conflitos deste tipo, como províncias rebeldes buscando maior autonomia ou movimentos separatistas dentro de uma nação. A única diferença entre a minha proposta e o mundo atual é que o poder maior estaria nas mãos de um único governo, e não no de duas centenas. Seria como se a ONU mandasse efetivamente no mundo, em vez de ser um teatro de fantoches.

Gabriel voltou com idéias estranhas... 

Acho que eu pareci meio hippie, não é?   Vou parar de escutar Imagine...

[Luis Dantas]

Não muito diferente do que ocorre hoje. Muitos países já têm conflitos deste tipo, como províncias rebeldes buscando maior autonomia ou movimentos separatistas dentro de uma nação. A única diferença entre a minha proposta e o mundo atual é que o poder maior estaria nas mãos de um único governo, e não no de duas centenas. Seria como se a ONU mandasse efetivamente no mundo, em vez de ser um teatro de fantoches.

Primeiro, essa idéia é o que se costuma chamar de "pôr todos os ovos em uma única cesta", porque põe todo o risco de corrupção em um único governo.  Não vejo por que seria melhor do que ter várias potências que se vigiam mutuamente.

Segundo, poder é algo que se conquista, não se decreta.

[Rodion]

isso, dantas. sem legitimidade não se chega a lugar nenhum, e não é tão cedo que um governo mundial dessa natureza a terá. se a união européia já está com problemas....
a propósito do assunto, um post muito bem escrito:

World Domination

George Monbiot calls for a world-government with direct popular representation. For a moment, even he is aware of the problem that such a system would bring, but then madness takes him once more:

    Global democracy has a special problem — the scale on which it must operate. The bigger the electorate, the less democratic a parliamentary body will be. True democracy could exist only in the village, where representatives are subject to constant oversight by their electorate. But an imperfect system is better than no system at all. [1]

He is not quite right even when he senses the problem; for the bigger the electorate, the less the vote of a single person matters, which is more democratic, not less. A tolerable, even decent, democracy can exist in a small society because the individual is not dwarfed by the vastness of demotic power. But let us imagine something at the other end of the scale: a world-democracy. The world-population is about 6.5 billion, and perhaps 4 billion are of voting-age. If there were a representative for, say, every 100,000 of such persons, as is broadly comparable with the representation-ratio of the British House of Commons [2], then there would have to be 40,000 representatives in the world-parliament. If, on the other hand, we wished the world-parliament to be of manageable size, then we would have to reduce the number of representatives, such that, if we had, say, 1,000 representatives, then each would represent 4 million people.
.....It is rather odd, therefore, that a man who complains about the smallness of his representation on a national scale — a reasonable complaint in a large democratic state — should then seek representation on a global one; for however such “representation” is instituted, a single man’s vote would count for even less than it already does in a large democratic nation-state of today, and anyone bothering to get out of bed to vote in a global election would be doing so quite irrationally; for the chances of his having any appreciable effect on the outcome would be far less than the chances of his tripping over a discarded first-edition of Probability for Dummies on the way to the polling-station and plunging head-first in front of a bus driven by a hard-up student of political statistics. [3]
.....Calls for global governance have an exciting ring, however, and can even provoke wild fantasies of freedom, peace and universal fraternity, as one of Mr Monbiot’s commenters illustrates:

    Yes! I have long argued that we need a one-world, secular government that is directly elected and leads us towards total unification. Just imagine: no more passports, no more borders, freedom to travel and live where we want, and to express ourselves as we want, with a proper global constitution that guarantees our rights to free speech and freedom of peaceful assembly everywhere. What joy when that day finally arrives! [4]

What on earth could make a man believe such things? What makes him believe that power on so vast a scale would be less, not more, inscrutable and inhuman than anything we have yet seen? Freedom and human warmth would be the least of things to come from it; for humanity and its greatest expressions — cultural as well as communal — lie in small circles.

    Community, fraternity, charity — they are all possible only in the small, easily comprehended circles that are the original patterns of human society, the village community, the community of small and medium-sized towns, etc. These small circles of human warmth and mutual responsibility increasingly give way to mass and centralization, the amorphous agglutination of the big cities and industrial centres with their deracination, mass organization, and anonymous bureaucracy that end in the monster state by which, with the help of police and tax officials, our crumbling society is now actually held together. [5]

If a citizen of a populous state bemoans his alienation and worthlessness therein, such being the typical affliction of a man under the impress of the mass, then he would do well to appreciate the usual source of that indignity — it lies to a great extent in the bigness of the society which his state encompasses. If such a person, seeking the alleviation of that indignity, calls for a greater state, encompassing even all the peoples of the world, then he tragically fails to understand the source of his indignity, and inadvertently calls for its aggravation. [6]
.....
[1] George Monbiot, “The best way to give the poor a real voice is through a world parliament”, The Guardian, 24th April 2007.
[2] The representation-ratio of the House of Commons is one representative for around 70, 000 persons of voting-age.
[3] As with democracy at a national level, moreover, democracy at a global level would tyrannize over minorities, but on a greater scale. If the Chinese and the Indians wanted Liechtenstein turned into a Golf and Country Club, then Liechtensteiners had better hope that others do not agree, for Liechtensteiners themselves would have a tiny say in the fate of their erstwhile sovereign land.
[4] Kimpatsu, commenting on op. cit.
[5] Wilhelm Roepke, “The Economic Necessity of Freedom”, Modern Age, Vol.3:3, Summer 1959, pp.234-5.
[6] As Leopold Kohr states: “In contrast to his counterpart in great, populous states, the small-state citizen has much greater personal dignity, representing, as he does, not an infinitesimally small share of the state sovereignty, but a proportion that can definitely assert itself. . . .
.....“. . . [T]he greater the aggregation, the more dwarfish becomes man.” (Leopold Kohr, The Breakdown of Nations (Totnes, Devon: Green Books, 2001), p.118.)

http://curmudgeonjoy.blogspot.com/2007_04_01_archive.html

[FxF]

Segundo, poder é algo que se conquista, não se decreta.

Exato!
Antes tem de demonstrar total capacidade de administrar países, o que não acontece.