O Estado já intervém neste sentido. Onde está o desastre? Dê um exemplo de desastre que ocorre nos dias de hoje por causa da desastrosa intervenção do Estado para forçar uma igualdade?
Cotas...?
Oh, sim. Grande desastre. A sociedade sucumbiu.
Nenhum branquinho que recorreu à justiça perdeu direito à vaga (porque a Constituição está acima da lei de cotas, acredite ou não).
É matéria de "Estudos Sociais", da terceira série do Ensino Fundamentais.
Você conhece o Brasil?
Sim. E estudei em escolas públicas a vida toda. E tenho certeza de que esta matéria está presente em algum livro didático ou apostila que lhe foi dada ou indicada na escola.
É a carta política do país. É por causa dela que você é brasileiro (sim, tenho certeza que é brasileiro). É por causa dela que político nenhum consegue estabelecer pena de morte aqui... Não vou continuar dizendo mais porque é matéria básica da educação básica.
É por causa dela que o presidente não pode disputador terceiro mandato? Opa...
O respeito que Você tem pela Constituição de seu país é o que da força a ela. A força normativa de uma Constituição é igualmente proporcional ao respeito que os cidadãos depositam nela (sim, como num conto-de-fadas mesmo). Seu desdém é parte da causa de qualquer crise constitucional. Noutra postagem Você falou da credibilidade dos políticos brasileiros, mas parece não estar consciente que a culpa desse mal é sua também. Se Você mesmo não respeita sua Constituição e desdenha da força dela, não pode esperar que seus representantes façam mais que isso.
No meu país o Lula não vai obter terceiro mandato porque eu acredito nas forças democráticas e estou disposto a lutar por elas. É claro que, se ele conseguir isso, parte da culpa é sua, que aceita e desdenha disso, mas, nem por isso, deixarei de lutar se for preciso para derrubar o eventual ditador vitalício que tente se instalar provisoriamente no poder.
¿Por que non te callas?
Se você não tem o que falar, é quem deveria se calar. Questão de bom senso.
Tentarei.
pseudos-direitos de uma minoria mesquinha/egoísta/irracional/antipluralista
Chantagem emocional.
Não convence nem comove ninguém (exceto as classes baixas que votam no Lula).
Sério mesmo que Você acha que o ddireito à Liberdade de Expressão deve ser absoluto? Se amanhã um jornalista destruir sua vida em nome desse direito, Você aceitar isso?
O Direito à liberddae de expressão do Silvio Santos é maior que o teu direito à igualdade? Você dá mesmo esse poder à Liberdade de Expressão?
Então, mais desastroso seria, num lugar assim, uma legalização da discriminação, muito mais desastroso, aliás, do que uma intervenção estadual para coibir a discriminação.
Coibir o que? O estado não tem poder para obrigar um patrão a contratar alguém.
Só "coibe" da boca para fora ao que parece.
Não tem poder nem legitimidade para isso. Mas empregador nenhum tem poder/direito/liberdade de dizer que não contrata negros. É siples assim: tem direito de não contratar porque é uma questão objetiva (mesmo que embasada em razões subjetivas), mas não tem direito de sair por aí dizendo que não contrata negros, ou brancos, ou gays. E o Estado tem sim o poder de coibir isso. Vá lá, abra uma empresa e diga que não contrata um negro na presença de uma testemunha, para ver se o Estado não tem poder.
Por que legalizar o ódio, então? Legalizar a discriminação hoje pode até gerar algum comportamento de rechaço, mas as gerações futuras ficam comprometidas. Diga a uma criança que ela tem o direito de discriminar as outras para ver o que acontece. Não há um único bom motivo para uma legalização da discriminação, mesmo na esfera privada, em qualquer lugar do mundo.
A analogia com uma criança é ridícula. Existem diferenças entre educar e obrigar.
Como vai ser o comportamento das crianças branquinhas educadas pelos pais racistas que dizem: "é direito seu, meu filho, discriminar". (Hoje, os pais amis racistas dizem "mesmo que você não goste do negrinho, não vá sair zoando que 'pega mal'"). Como vai ser a lição que um pai racista dará ao filho no momento da legalização da discriminação?
Sim. Mas uma lei que permita só estimula a discriminação escancarada que é SEMPRE NOCIVA. É a manifestação de um ódio irracional contra alguém que tem um potencial enorme de estimular também o ódio naqueles que são discriminados.
Estimula como? Não censurando que existe discriminação?
Suponha que Você é um negro que foi dispensado em três entrevistas de emprego, lhe disseram: "não gosto de ti porque é negro, nem vou ver seu currículo, saia daqui".
Sairia de lá feliz, ou com ódio da "raça ariana"?
E o que aconteceria quando encontrasse seu amigo que passou pela mesma situação? Iriam brindar à lei da livre discriminação?
A probabilidadae de externalização da vontade é sempre maior no âmbito da permissão legal. Ele teria maior probabilidade de dizer se fosse algo legalizado sim. E o fato dele dizer geraria uma indignação DESNECESSÁRIA na vítima. E a probabilidade de um oprimido que foi reiteradamente dispensado por razões externalizadas de preconceito pegar uma arma e fazer sua própria justiça é elevada as alturas também.
Pff, ridículo. Não podemos deixar porque alguém vai ficar irritado...
Ridículo, extremamente ridículo, é querer legalizar o poder de alguém irritar outrem sem motivo NENHUM! Isso é que é extremamente ridículo.
Nojento, asqueroso demais, alguém querer o direito de ofender GRATUITAMENTE a outro ser igual.
Alguns indivíduos pegam em armas por críticar a sua religião, não é por isso de proibimos o ateísmo.
A ateísmo e religião são opções de consciência, enquanto cor de pele, idade, deficiências, sexualidade são características não voluntárias que igualam os seres humanos.
Você não pode proibir alguém de ser negro.
Diga aí um único benefício dessa hipotética legalização da discriminação que não implique num retrocesso social. Um só.
Liberdade de expressão.
Abre mão de seu direito à igualdade em prol do direito à liberdade de expressão alheia?
Hoje ninguém mais liga se alguém vai se ofender. Todos tem liberdade de criticar.
Se a crítica é válida ou não, isso cabe ao ouvinte analisar.
Em que lugar?
Isso não existe. Calúinia, injúria e difamação são crimes. Quem comete pode ir prerso e ainda tem que pagar indenização.
Uma sociedade que legaliza a discriminação racial o faz porque a repudia?!
É. Ela quer mostrar que ela não dá importância, que é algo a ser ignorado.
Ignorar é NÃO LEGISLAR.
LEGALIZAR É LEGISLAR. É CRIAR UMA LEI APOIANDO. Se a sociedade quer mostrar que não dá importância, ela fica quieta, omissa, se abstém. A partir do momento em que ela legaliza algo, ela demonstra que ela apóia!
No momento que você escreve que a discriminação racial deve ser proibida, você se torna racista por admitir que essas diferenças existem.
Pois se não existissem, você estaria dizendo somente que ofensas não devem ser permitidas.
Não tem o menor significado lógico nisso que Você disse.
Não. Quando se proíbe algo é porque se percebe que este algo é nocivo e não deve ser permitido.
Racista é quem odeia, não quem admite que o racismo existe.
As discriminações legalizadas que sofrem as mulheres no Irã geram esse rechaço alegado?
Analogia sem sentido.
Só seria válido se estivéssemos falando sobre dar leis que não permitem negros a ir a lugares públicos. Aí seria comparado com o Islã.
Lá o problema é outro, não é permitir que as pessoas discriminem, e sim permitir que as leis discriminem.[/quote]
AH, tá... são as leis que discriminam... Lá as leis já se personificaram a esse ponto? Lei apedreja?
O que não tem ABSOLUTAMENTE NADA A VER COM O QUE EU DISSE, QUE É EXTAMENTE O CONTRÁRIO:
HÁ SIM CONTRADIÇÃO, ESQUIZOFRENIA DAS MAIS ABSURDAS, NUMA SOCIEDADE CUJO DISCURSO OFICIAL SEJA O DA PLURALIDADE, MAS QUE TENHA EM SEU ORDENAMENTO JURÍDICO UMA LEI QUE APROVE EXPRESSAMENTE A DISCRIMINAÇÃO.
Tudo preto no branco, se não estás comigo, estás contra mim...
Os motivos para legalmente aprovar a discriminação é também pela impossibilidade de proibir tais atos.
Rapaz: "TODOS SÃO IGUAIS" É A LEI MAIOR.
Você não pode discriminar o negro, porque ele é igual a Você, ele é como se fosse Você por força da própria Constituição. Antes de ser negro, o negro é humano, e como humano, ele é como Você. Não existe direito a discriminar, porque não existem MOTIVOS para discriminar, de modo que quem acha que tem o direito de discriminar ESTÁ ERRADO E PONTO FINAL, PORQUE É ISTO O QUE ESTÁ ESCRITO.
SÃO SÓ TRÊS PALAVRINHAS REPETIDAS AO LONGO DE TODA A CONSTITUIÇÃO: "TODOS SÃO IGUAIS".
"TODOS SÃO IGUAIS". Não há como extrair daí o direito a discriminar. O Direito pseudo-conflitante alegado "Liberdade de Expressão" é limitado pelo próprio tetxo constitucional, que prevê responsabilização penal e civil para quem se exceder.
Entre algumas limitações à Liberdade de expressão, a Constituição estabelece:
"Artigo 5º, IV - é livre a manifestação do pensamento,
sendo vedado o anonimato;
"
Artigo 5º, V - é assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo, além da indenização por dano material, moral ou à imagem"
Note que o direito à imagem É MAIOR que o direito à liberdade de expressão. É tão maior que, embora a maioria não saiba, é ilegal tirar fotos de presos ou filmá-los sem autorização destes. É ilegal mostrar imagens, por exemplo, do Fernandinho Beira-Mar depois de preso sem autorização dele (isso não é interpretação minha, é disposição expressa do Pacto de San Jose de la Cuesta Rica e da Lei de Execuções Penais.
O Direito à Liberdade de Expressão é gigante para a livre manifestação de pensamento, mas não pode atingir a imagem alheia.
Enquete