Tópico: Você é a favor da legalização da discriminação racial, sexual e outras?

[Buckaroo Banzai]

Por nociva que possa ser a constação, essa "cultura" racista existe.

Houve uma edição do fantástico em que a Glória Maria saiu às ruas para perguntar de que raça ela era e ninguém disse que ela era negra. Aí, num dado momento, ela afirmou: "Sou negra" e um rapaz retrucou: "Imagina, claro que não".

Não sei, acho que estou com o Danniel nessa. Fala-se tanto em racismo e tal, inventando onde ele talvez não exista, que as pessoas se sintam compelidas a classificar alguém de negro e tal: e não é porque o cara acha que ser negro é ruim que ele negou, é porque ele acha que pode ofender alguém chamando essa pessoa de negra.

Eu acho que era justamente esse o ponto do programa, mostrar como as pessoas acabam tendo o termo"negro/a" como algo que é quase ofensivo, quando não deveria ser; o que não tem nada a ver com as pessoas serem racistas no sentido clássico, de fazerem isso porque de fato acham que a condição de ser negro é algo ofensivo, é mais evitar o rótulo que aparentemente, gradualmente foi se adquirindo essa carga negativa.   

... não sei se isso que vou falar é verdade.... mas quando eu era bem pequeno, antes dos 7-8 anos, parece que não tinha nada demais em usar inclusive o termo "preto"... não sei se não era talvez inocência minha na época... foi se tornando inapropriado, ofensivo... sendo "negro" o correto... e gradualmente também parece que o mesmo vai ocorrendo com "negro"....

Eu sigo uma regra para evitar esse tipo de problemas... tento evitar ao máximo mencionar se as pessoas são negras, mesmo que não esteja em nenhum contexto pejorativo nem nada, mesmo que, se fosse perfeitamente análogo a falar que alguém seria baixo/a ou alto/a, loiro/a.

Por exemplo, se alguém fala que viu uma negra muito bonita, não tarda a alguém aparecer e falar "ah , é? E por que a surpresa? Por acaso acha que as negras nunca são bonitas é?". Se tivesse sido falado que foi vista uma loira muito bonita, não teria esse tipo de reação.

E nessa questão de negro/mulato/moreno e etc... é arriscado palpitar para qualquer lado. Se s gente se refere a alguém como sendo negro quando na verdade é mulato escuro também já tem algo de "errado" nisso, como sei lá, se tivéssemos que conseguir distinguir o grau de pureza racial a olho com uma precisão de laboratório. Ao mesmo tempo, o que mais tem por aí é loiro com apelido de "alemão", quando não é o único lugar que tem loiros na Europa, mas não tem o mesmo grau de possível ofensa pela generalização ou não perceber que na verdade seria de algum outro lugar qualquer.



Heh, lembrei do casseta e planeta.... na propaganda de feijão, tinha o "feijão afro-descendentinho"*.




* [PC e paranóico] Essa piada evidencia o RACISMO do C&P, porque compara os afro-descendentes à mercadorias, objetivando despertar subliminarmente uma nostalgia sádica do período escravista. [/PC e paranóico]

[Nigh†mare]

Existe sim um racismo no Brasil, é evidente, mas não é a política de cotas que vai mudar isso.

Não sou a favor da política de cotas não por ser discriminatória - porque esse tipo de discriminação não fere o princípio da isonomia: "tratar os iguais como iguais e os desiguais como desiguais" - mas porque ela não cumpre nem o que promete. Ela insere alguém num ambiente para o qual esse alguém não está preparado e ela exclui iguais que teriam o mesmo direito pelo mesmo motivo: situação econômica. Não estou negando o que já disse sobre o racismo, porque no assunto de cotas, não é o fator cor-de-pele que impede o acesso à universidade, mas sim o fator sócio-econômico.

O Governo deveria investir em políticas educacionais imediatas (com cursinhos pré-vestibulares especiais) e mediatas (com investimentos pesados na educação básica).

 

Ao contrário do Nightmare eu vejo alguns advogados negros por aqui sim e alguns professores de direito também. Um deles inclusive é bastante elogiado. Me parece estarem dentro da margem da população, já que não existem muitos negros aqui.

É engraçado que professores universitários negros (e bons!) eu vejo. Sempre quando o mérito é fator fundamental eu noto que existe o equilíbrio "racial" no ambiente.

Existem vários pardos na verdade.

Eu já não consigo ver negro como negro no que diz respeito a distinção. Pardos, então, não concebo como eu posso ser considerado "branco" e alguém "pardo", não vejo onde se estabelece o limite da cor. Se fôssemos serparar as "raças" pela cor, teríamos tantas raças quantas são as raças caninas e felinas.

Quanto ao racismo nas empresas ele existe sim. Como é disseminado no meio cultural certa aversão aos negros, as empresas contratam secretárias brancas e bonitas por que o cliente gosta mais. Empresas vivem para seus clientes e isso vira um sistema que se alimenta de forma viciada.

Por mais que os diretores do banco não sejam nada racistas, se suas pesquisas de mercado revelam que seus clientes não confiam e não querem ser atendidos por negros, o que acha que os diretores farão? contratarão brancos, sem dúvida alguma.

Era desse racismo que estava falando.

Outra, estou, absolutamente convencido, que até negros tem certo racismo contra negros. É possível que o cidadão negro prefira ser atendido por uma jovem "viking" esbelta do que por uma "núbia" cheia de curvas.

Isso não deixa de ser verdade.

Parece-me que a solução está em cada vez mais negros assumirem o controle dos meios de produção. Gostaria muito de saber se existe alguma pesquisa de como é o empreendedorismo entre os negros. Essa seria uma boa solução.

Seria uma ótima solução. Mas ela também é barrada pelo racismo que se auto-alimenta. A camada empreendedora branca geralmente herda o empreendedorismo, as empresas vão ficando nas famílias que as detêm, sendo repassadas às próximas gerações. Os negros nasceram para o mundo nos dois últimos séculos. Levou décadas até que a abolição da escravatura trouxesse os negros para o mercado de trabalho porque grande parte dos escravos libertos não tinha para onde ir, o que os obrigava a permanecerem cativos aos seus "senhores". A escravatura foi abolida no Brasil em 1988! 135 anos de liberdade negra contra milênios de liberdade branca. E eles nasceram para um mundo JÁ DOMINADO. Os negros que estão hoje no Brasil são netos, bistenos, trinetos de escravos que não tinham nada! Quantas gerações são necessárias para que uma família que não tem nada consiga um herdeiro empreendedor? Sem falar no fato de que negros empreendedores nas décadas que se sucederam à Abolição era algo considerado afrontoso aos empreendedores brancos do mercado. Quantas barreiras existem ao empreendedorismo negro é algo difícil de pensar, os negros ainda estão acorrentados ao seu passado escravo.

[Nigh†mare]

Huxley,

ainda não li o texto sugerido, mas uma pergunta: é considerada a possibilidade de que os chamados "grupos discriminados" nesses estudos (ou negros e mulatos especificamente, acho que mulheres e gays talvez sejam casos realmente diferentes), tenham os piores lugares entre os piores, simplesmente por que são os mais pobres, ou seja, sendo algo meio circular, um erro de interpretação?

Não obteríamos o mesmo resultado se, considerando apenas os brancos mais pobres, dividíssemos o grupo entre os brancos mais pobres dentre os mais pobres, resultando aí em um grupo de brancos que, estatisticamente, aparentam ser discriminados?

Eu estou quase certo de que isso tem bastante lógica. Poderia ser, no entanto, que houvessem os dois, claro. Que pudessemos dividir uma faixa de renda/propriedade entre um só grupo e criar um grupo "falso" que exibe esse padrão estatístico que sugere discriminação, e ao mesmo tempo, haver isso de verdade. Haveria algum método para diferenciar esses dois padrões, ou são indiscerníveis?

Eu acho que são indiscerníveis, porque a própria composição dos grupos já determina o resultado, acho. Não tem nada além da faixa de renda menor que realmente aponte para uma discriminação, permitindo diferenciar uma renda baixa "natural" de uma que é produto de discriminação.

Fazem bastante sentido suas indagações.

Mas acho que você não está levando em conta que o grupo "renda baixa" que engloba o grupo "cor-de-pele" é algo que também alimenta a discriminação. Eu dei o exemplo (real - e constatável, basta adentrar a uma agência do referido banco) da secretária/atendente negra preterida em benefício da branca. Essa discriminação vai afetar a geração seguinte: a jovem branca poderá, ganhando seus mil reais por mês, pagar uma faculdade, terminá-la e ser promovida em cinco anos ou encontrar emprego melhor, de qualquer forma, sendo melhor remunerada e cedendo espaço a outra jovem branca; seus filhos irão para a escolinha particular. A jovem negra vai ficar tentando e tentando empregos semelhantes até descobrir que está qualificada para um emprego para o qual, pelo cor de sua pele, ela dificilmente será contratada; descobrindo ou não isso, ela acaba oferecendo seus currículos para outras empresas, até que o desespero a faz aceitar o emprego de empacotadora do supermercado, que lhe paga salário mínimo; seus filhos irão para a escola pública.

[-Huxley-]

Huxley,

ainda não li o texto sugerido, mas uma pergunta: é considerada a possibilidade de que os chamados "grupos discriminados" nesses estudos (ou negros e mulatos especificamente, acho que mulheres e gays talvez sejam casos realmente diferentes), tenham os piores lugares entre os piores, simplesmente por que são os mais pobres, ou seja, sendo algo meio circular, um erro de interpretação?

Não obteríamos o mesmo resultado se, considerando apenas os brancos mais pobres, dividíssemos o grupo entre os brancos mais pobres dentre os mais pobres, resultando aí em um grupo de brancos que, estatisticamente, aparentam ser discriminados?

Eu estou quase certo de que isso tem bastante lógica. Poderia ser, no entanto, que houvessem os dois, claro. Que pudessemos dividir uma faixa de renda/propriedade entre um só grupo e criar um grupo "falso" que exibe esse padrão estatístico que sugere discriminação, e ao mesmo tempo, haver isso de verdade. Haveria algum método para diferenciar esses dois padrões, ou são indiscerníveis?

Eu acho que são indiscerníveis, porque a própria composição dos grupos já determina o resultado, acho. Não tem nada além da faixa de renda menor que realmente aponte para uma discriminação, permitindo diferenciar uma renda baixa "natural" de uma que é produto de discriminação.

Em economia de discrimanção, buscam-se as diferenças residuais (e não as diferenças absolutas) dos salários ,ou seja, aquelas que provavelmente não são afetadas pelas variáveis que afetam o salário real independentemente da cor da pele.A técnica confiável utilizada aí para investigar o relacionamento entre diversas variáveis independentes e uma única variável dependente foi a regressão múltipla, que é a mesma técnica usada na ciência médica para investigar as relações causais entre os hábitos de vida e a nossa saúde. Essa metodologia passa pela prova de teste de significância estatística para a hipótese nula.

Devido a isso, é mais fácil os resultados estarem errados porque causa da metodologia do que por isso que você descreveu aí. Alguns trabalhos não apresentam diferenças residuais, o que contradiz o argumento pró-alegação de existência de discriminação. Nem eu mesmo saberia dizer quais são os mais prováveis de estarem certos, porque é preciso um conhecimento e uma sensibilidade muito aprofundada em econometria (ciência que utiliza-se de métodos estatísticos para estimar relações econômicas) e mercado de trabalho para fazer um julgamento adequado. Uma coisa que (ainda) não tenho. É como diz aquela piada: "economia é o único campo onde duas pessoas podem ganhar um Prêmio Nobel dizendo exatamente coisas opostas".   

 

[Buckaroo Banzai]

Bem, da forma como eu entendo (ou penso entender), a regressão múltipla faria exatamente o que eu disse, se delimitassemos um subconjunto "falso" (chamarei de X), constituído simplesmente pelas pessoas de menor renda, dentro de um conjunto maior de pessoas, todas da mesma raça.

Todas as outras eventuais variáveis além da variável "pertencer ao subconjunto X", não se associariam tão bem com a menor renda quanto o pertencer ao subconjunto X, que é por definição, o grupo de menor renda.

Se os negros na maior parte do tempo são os mais pobres dentre os mais pobres (isso independentemente de discriminação atual), acho que é praticamente a mesma situação.

[Buckaroo Banzai]

Fazem bastante sentido suas indagações.

Mas acho que você não está levando em conta que o grupo "renda baixa" que engloba o grupo "cor-de-pele" é algo que também alimenta a discriminação. Eu dei o exemplo (real - e constatável, basta adentrar a uma agência do referido banco) da secretária/atendente negra preterida em benefício da branca. Essa discriminação vai afetar a geração seguinte: a jovem branca poderá, ganhando seus mil reais por mês, pagar uma faculdade, terminá-la e ser promovida em cinco anos ou encontrar emprego melhor, de qualquer forma, sendo melhor remunerada e cedendo espaço a outra jovem branca; seus filhos irão para a escolinha particular. A jovem negra vai ficar tentando e tentando empregos semelhantes até descobrir que está qualificada para um emprego para o qual, pelo cor de sua pele, ela dificilmente será contratada; descobrindo ou não isso, ela acaba oferecendo seus currículos para outras empresas, até que o desespero a faz aceitar o emprego de empacotadora do supermercado, que lhe paga salário mínimo; seus filhos irão para a escola pública.

Supondo que haja mesmo um grau considerável de discriminação, é realmente um fator que retardaria a ascenção social dos negros.

Mas o que eu queria imaginar mesmo era um meio de detectar e medir a discriminação através de algo que seja mais provavelmente seu efeito do que meramente pobreza... isso que disse agora meio que simplesmente assume que existe, que é muito significativa e pronto... mas eu não sei por exemplo, se há, dentre todos as pessoas empregadas ou empreendedoras, de todas as raças, um número suficiente de racistas em posições de contratação ou de influência nas contratações para que isso fosse mais significativo, do que por exemplo, algo que ocorresse com gordos, pessoas não muito bonitas, com sotaque caipira, ou que tivessem estilos de moda alternativos muito chamativos.

Imagino que para que isso pudesse ocorrer de forma significativa quanto a discriminação de negros, teríamos que ter um número realmente grande de racistas "no armário", que me parece intuitivamente (talvez inocentemente) grande demais, porque essas posições de influência na contratação, são (penso) uma minoria no total de cargos; geralmente os empreendimentos tem muitas outras atividades mais além de contratar. Então, para ter um efeito significativo ou existem muitos racistas, que aleatoriamente distribuidos nos cargos tem um efeito estatisticamente perceptível; ou os racistas, em menor número, numa conspiração tentam sempre chegar a esses cargos estratégicos para impedir a ascenção das raças das quais não gostem...

Por outro lado, talvez sem querer acabou me sugerindo um meio de medir isso...

Se isso é estatisticamente significativo, esperaríamos ao longo do tempo, diferentes taxas de ascenção social de acordo com a cor da pele (em vez de apenas o status atual, de um só "slide"), os mais claros ascendendo mais rapidamente que os mais escuros (o que, para ser preciso, precisaria também comparar os grupos que a partir de um ponto inicial igual, porque a diferença de ascenção social de ricos e de pobres simplesmente, independentemente da cor, pode ser desproporcional).

O único problema (e acho que não é pequeno) que vejo é que isso não enxergaria diretamente o racismo, mas não teria como discernir daquilo que eu disse anteriormente, do efeito de um pessimismo que presume o racismo. Se eu sou negro, e se todos brancos me odeiam e não vão me contratar, para que eu vou tentar me candidatar aquela vaga? "Ah, eu preciso, eu vou mesmo assim... quem sabe os candidatos brancos são todos ruins demais, e aqueles malditos racistas não preferem até um negro enquanto não arranjam ninguém da cor deles...... malditos...... que raiva..."

Meio afetado pelo nervosismo com essa perspectiva, de precisar do emprego e de possivelmente ser rejeitado por um racista FDP, o nervosismo transparece na entrevista, afeta negativamente, acaba não causando boa impressão, não é escolhido, e confirma para si que "os entrevistadores" são racistas.

Não que nunca sejam racistas, mas estatisticamente uma coisa não seria discernível da outra...



O melhor modo, acho que seriam através de pesquisas com dados menos empíricos..... forjando dados/currículos e testando os entrevistadores (sem que eles saibam estarem sendo testados para isso). 

[Buckaroo Banzai]

OK, a maioria das pessoas aqui concorda com leis anti-discriminação até agora.

Mas como isso poderia funcionar na prática?

Deve apenas ter a lei lá "são proibidas as discriminações racial, sexual, religiosa, e etc no trabalho", e pronto?

O que impediria de fato das discriminações ocorrerem?

[Rodion]

OK, a maioria das pessoas aqui concorda com leis anti-discriminação até agora.

Mas como isso poderia funcionar na prática?

Deve apenas ter a lei lá "são proibidas as discriminações racial, sexual, religiosa, e etc no trabalho", e pronto?

O que impediria de fato das discriminações ocorrerem?

sanção. e sejamos ingênuos o suficiente pra imaginar que funcione.
eu não. como já deve pra ter percebido, não acredito que seja coisa da órbita de ação do estado. nem tanto por uma questão de legitimidade deste, mas por ineficácia e medo de excessos mesmo.

[Nigh†mare]

Se for questões de ineficácia, deve-se abolir o sistema penal como um todo.

[Buckaroo Banzai]

Eu não estou argumentando que deveria se abolir por ineficácia, simplesmente me perguntando se não poderiam haver mecanismos para fazer com que fossem coisas que não ficassem apenas no papel.

[Nigh†mare]

Mudança cultural pós ditadura radical opressora.

[FxF]

Eu sou a favor.
Eu contrato quem quero. Quando contrato alguém, eu quero que alguém me forneça um serviço, não estou fazendo caridade.

[rizk]

Mudança cultural pós ditadura radical opressora.

Yeah, o que é MUITO MAIS FÁCIL de promover do que sanções

De fato, discriminação é das coisas mais difíceis de punir... sempre se dá um jeitinho de argumentar que não foi bem isso.

A gente pode fazer um paralelo legal com a lei Maria da Penha. Porque, vejam, é grandemente ASSUSTADOR que uma lei de 2006 comece dizendo que "toda mulher, independentemente de classe, raça, etnia, orientação sexual, renda, cultura, nível educacional, idade e religião, goza dos direitos fundamentais inerentes à pessoa humana, sendo-lhe asseguradas as oportunidades e facilidades para viver sem violência, preservar sua saúde física e mental e seu aperfeiçoamento moral, intelectual e social".

Assustador, digo, porque na declaração universal dos direitos humanos, que é de QUARENTA E OITO, ou seja, há SESSENTA anos, lê-se que todo o homem tem capacidade para gozar os direitos e as liberdades estabelecidos nesta Declaração sem distinção de qualquer espécie, seja de raça, cor, sexo, língua, religião, opinião política ou de outra natureza, origem nacional ou social, riqueza, nascimento, ou qualquer outra condição". E antes dela, várias outras, tais quais... a carta de direitos da Virginia e a declaração de independência dos EUA, ambas de 1776. Gentes, todos os homens são criados iguais e dotados pelo Criador de certos direitos inalienáveis entre eles a vida, a liberdade e a busca da felicidade, gentes. NÃO PRECISA DIZER que a mulher tem direitos humanos. Não precisa dizer que o índio e o negro e o gay têm direitos humanos.

O chato é que, na prática, precisa. E daí que se cria leis mega-englobantes que acabam por ferir grandemente o princípio da isonomia, com a inclusão da violência doméstica pra agravante e aumento de pena e prisão preventiva e pá, como é o caso da lei Maria da Penha. Eu particularmente não vejo meio termo.

E, na linha do Amon, não vejo muito mal em leis antidiscriminatórias radicais opressoras, não. Quando as pessoas mudarem, revoga-se.

[Luis Dantas]

Vocês tem tanta fé na Lei como instrumento de mudança social.  Sempre fico perplexo.

Rizk, por que é necessário que haja esse tipo de declarações?  Exceto como bandeiras, que utilidade elas tem?

[Rodion]

Se for questões de ineficácia, deve-se abolir o sistema penal como um todo.

o que você achou da experiência nova iorquina da década passada?

[Luz]

Vocês tem tanta fé na Lei como instrumento de mudança social.  Sempre fico perplexo.

Rizk, por que é necessário que haja esse tipo de declarações?  Exceto como bandeiras, que utilidade elas tem?

Por levantar a bandeira, talvez funcione como estímulo à denúncia - não? 

[rizk]

Porque, afinal de contas, lei ou é instrumento pra proporcionar mudança OU reflexo de mudança. Invariavelmente, porém, esses preâmbulos aí (no caso da declaração dos direitos humanos não é preâmbulo, mas dane-se) sinalizam que, no momento da promulgação da lei, as coisas que "cremos ser auto-evidentes" são mentira - no sentido de que não existem na experiência cotidiana. Veja, não há porque legislar sobre algo que não seja problema - é até origem etimológica da palavra, "problema" é a coisa que se leva pra resolver na assembléia.

Aí dói no coração da pessoa ver que, duzentos anos depois, os direitos das mulheres não sejam verdade.

Eu creio na lei como instrumento de mudança social porque é assim que as coisas são, uai. Dois objetos não ocupam o mesmo espaço ao mesmo tempo, a Terra gira ao redor do Sol e as sociedades de herança romana não constórem suas realidades, elas esperam O Legislador vir com a regra e a sanção pra agir.

É como o futebol, assim. Brasileiro tem mania de regra, fica perplexo que as regras ainda não estejam consolidadas e que a Fifa venha inventar moda. Porra. Até diferenciarem oficialmente o futebol do rugby passaram-se déeeeecadas e ninguém disse nada porque, hm, não era preciso. Já a gente tem precisão das coisas e ainda assim não faz nada por si.

[Luis Dantas]

Vocês tem tanta fé na Lei como instrumento de mudança social.  Sempre fico perplexo.

Rizk, por que é necessário que haja esse tipo de declarações?  Exceto como bandeiras, que utilidade elas tem?

Por levantar a bandeira, talvez funcione como estímulo à denúncia - não? 

Em algum grau, talvez.  Mas só em um grau muito limitado.  O que decide mesmo é a vontade popular.

[Luz]

Vocês tem tanta fé na Lei como instrumento de mudança social.  Sempre fico perplexo.

Rizk, por que é necessário que haja esse tipo de declarações?  Exceto como bandeiras, que utilidade elas tem?

Por levantar a bandeira, talvez funcione como estímulo à denúncia - não? 

Em algum grau, talvez.  Mas só em um grau muito limitado.  O que decide mesmo é a vontade popular.

Talvez funcione ainda como forma de despertar a vontade popular. No pior dos casos, podemos dizer que se não trouxerem os benefícios esperados, mal também não causariam? 

[Buckaroo Banzai]

Se for questões de ineficácia, deve-se abolir o sistema penal como um todo.

o que você achou da experiência nova iorquina da década passada?

Há algum tempo atrás ouvi num debate que, na década passada, a criminalidade diminuiu como um todo no país (EUA), mesmo onde não foram feitas coisas do tipo "tolerância zero". Aí se tem diferentes defensores de "receitas" para a diminuição da criminalidade, num cenário em que possivelmente nenhum tem razão; a queda na criminalidade pode ter ocorrido por diversas outras causas.

Não é que encarceramento não tenha nenhum efeito na prevenção do crime, mas as duas coisas também não andam exatamente juntas. Numa hipotética situação de "encarceramento zero", os crimes vão diminuir bem drásticamente, principalmente os piores; depois se você vai aumentando a taxa de encarceramento, a correlação vai gradualmente diminuindo, e num outro extremo análogo ao "encarceramento zero", estaria-se prendendo gente que praticamente não fez nada tão significativo para um cenário de criminalidade geral ou gente inocente mesmo.

Como resultado disso, há o problema da superpopulação carcerária onde foram adotadas políticas meio similares à "tolerância zero". Apesar da queda de criminalidade geral (o pico tendo sido em 92, mas o encarceramento continua crescendo até hoje), hoje se tem nos EUA a maior população carcerária de todos os tempos, 25% da população carcerária mundial é americana.

Se práticas similares fossem adotadas aqui, a gente teria que pensar em modelos do tipo de "encarceramento intensivo", em vez de celas teríamos aquelas gavetas de uns hotéis japoneses e coisas do tipo...

...ou claro, construiria-se o número adequado de prisões e etc...

... it's a motherfucking complicated issue.

[Buckaroo Banzai]

Vocês tem tanta fé na Lei como instrumento de mudança social.  Sempre fico perplexo.

Rizk, por que é necessário que haja esse tipo de declarações?  Exceto como bandeiras, que utilidade elas tem?

Por levantar a bandeira, talvez funcione como estímulo à denúncia - não? 

E uma vez que ocorre a denúncia, como isso é provado? Até imagino que possa se provar através de alguns métodos estatísticos similares a uns que eu comentei nesse ou em outro tópico sobre racismo, além de outro tipo de coisa talvez mais simples no caso de discriminação genética, mas e se não for mesmo o caso. Digamos, está lá um negro, com currículo impecável e etc, mas não conseguiu uma vaga. Aí ele faz uma denúncia de racismo sei lá pra quem, eles fazem a investigação, e descobrem até que a empresa é consideravelmente multi-racial e etc. Talvez tenha até o perigo do cara ser processado por difamação.

A melhor coisa que eu pude pensar agora seriam em tipo de blitzes e advertências/recomendações feitas pelo governo e/ou ONGs. No caso de indícios mais persistentes/consistentes, ficam sobre uma monitoração mais cerrada (teria que ser necessariamente governamental, provavelmente, ou ao menos teria que ter um tipo de quebra de sigilo legal sobre alguns dados das empresas sobre currículos e contratações para que terceiros (talvez autorizados, sei lá) pudessem investigar independentemente), e então talvez multas ou algo assim, em caso de persistência.

[Luz]

Vocês tem tanta fé na Lei como instrumento de mudança social.  Sempre fico perplexo.

Rizk, por que é necessário que haja esse tipo de declarações?  Exceto como bandeiras, que utilidade elas tem?

Por levantar a bandeira, talvez funcione como estímulo à denúncia - não? 

E uma vez que ocorre a denúncia, como isso é provado? Até imagino que possa se provar através de alguns métodos estatísticos similares a uns que eu comentei nesse ou em outro tópico sobre racismo, além de outro tipo de coisa talvez mais simples no caso de discriminação genética, mas e se não for mesmo o caso. Digamos, está lá um negro, com currículo impecável e etc, mas não conseguiu uma vaga. Aí ele faz uma denúncia de racismo sei lá pra quem, eles fazem a investigação, e descobrem até que a empresa é consideravelmente multi-racial e etc. Talvez tenha até o perigo do cara ser processado por difamação.

A melhor coisa que eu pude pensar agora seriam em tipo de blitzes e advertências/recomendações feitas pelo governo e/ou ONGs. No caso de indícios mais persistentes/consistentes, ficam sobre uma monitoração mais cerrada (teria que ser necessariamente governamental, provavelmente, ou ao menos teria que ter um tipo de quebra de sigilo legal sobre alguns dados das empresas sobre currículos e contratações para que terceiros (talvez autorizados, sei lá) pudessem investigar independentemente), e então talvez multas ou algo assim, em caso de persistência.

Bom, sei lá, talvez em alguns casos não funcione, mas outros sim, como a violência doméstica, por exemplo. Não tenho certeza. Outra consequência das leis que levantam bandeiras, talvez, seja uma espécie repressão-psicológica-politicamente-correta que acaba virando "moda" pelo uso. Digo, o "ilegal" talvez tenha mais peso psicológico que o "errado".

[Nigh†mare]

Eu sou a favor.
Eu contrato quem quero. Quando contrato alguém, eu quero que alguém me forneça um serviço, não estou fazendo caridade.

Adoro gente que cai de pára-quedas nas discussões.

[Nigh†mare]

Se for questões de ineficácia, deve-se abolir o sistema penal como um todo.

o que você achou da experiência nova iorquina da década passada?[/quote]
A "Tolerância zero" se baseava numa teoria que se chamou de "Broken Window" que tinha como fundamento o seguinte argumento furado da Criminologia dos tempos de Al Capone: "se alguém vê uma janela quebrada por outrem que jogou uma pedra e não lhe aconteceu nada ao lado de uma janela inteira vai querer jogar uma pedra na janela inteira também".

Assim, a "Tolerância zero" visava punir com rigor todo e qualquer crime cometido, além de criminalizar mais condutas. O que se sucedeu após ela foi meramente uma mudança de estratégia da criminalidade forte e uma diminuição da prática de pequenos delitos (que não durou muito tempo). O prefeito novaiorquino NÃO CONSEGUIU acabar nem com homicídios, nem com tráfico de drogas nem com crimes assim equiparados. E a queda na criminalidade geral não guarda relação necessária com a política adotada, porque observou-se naqueles tempos uma queda GERAL nos índices de criminalidade para muito além dos limites de Nova York.

Se quiser dados, essa teoriazinha já foi muito debatida e seus principais argumentos foram todos refutados por incontáveis estudos. A Net está cheia deles.

[Rodion]

o primeiro alvo do giuliani foram os flanelinhas. foram enquadrados por vadiagem. hehe
não falei 'broken windows', fui um pouco mais vago justamente porque não foi somente baseado na tolerância zero que o crime foi combatido em nova iorque. tem que ser levada em conta a própria personalidade do giuliani, que conseguiu 'domar' a oposição democrata na cidade e durante seus dois mandatos deu bastante atenção à questão da segurança (o homem já tinha sido, afinal, promotor).
assim repetidamente foi aumentado o efetivo policial e feito um combate mais inteligente ao crime baseado em estatísticas (crimestat, depois extendido a muitos outros estados e cidades norte-americanos).
quero dizer o seguinte; o direito penal 'tradicional' pode ser eficaz e pode sê-lo dentro dos moldes de um estado de direito.